L’occident et sa mythologie du progrès

Bonjour,

Je suis d’accord avec la première partie de votre texte, l’islamophobie ambiante tend à minimiser le rôle des arabes et des perses dans l’histoire des sciences, alors que leur rôle, sans peut-être avoir été aussi révolutionnaire que la philosophie grecque antique et la Renaissance, a néanmoins apporté sa notable contribution (en optique ou en mathématiques par exemple).

Par contre dans la deuxième partie je voudrais soulever un problème. Quand "on" parle de médecine chinoise c’est uniquement la partie traditionnelle et non-scientifique de celle-ci (ex : acupuncture), comme on pourrait parler de l’huile de foie de morue, des sangsues, des vertus et des vices de la pleine Lune, etc... pour la médecine traditionnelle occidentale. Je suis d’accord que cette expression est à certains égards condescendante mais il s’agit plus d’un raccourci de langage que d’autre chose à mon avis.

Par exemple, nous utilisons internet, qui a été créé par des occidentaux, est-ce pour autant de la "science occidentale" ? Que dire de l’éradication de la variole par exemple ? Les occidentaux ont sans doute affaibli le reste du monde en ayant dans un premier temps pillé ses ressources naturelles (et humaines) et aujourd’hui en pillant ses meilleurs scientifiques (quoique certains ne soient pas insensibles aux grosses rémunérations des universités privées). J’ai peut-être mal compris votre deuxième partie, j’en suis désolé. Mais je suis souvent choqué de voir des personnes non-occidentales rejeter la science en tant qu’"occidentale" alors que celle-ci bien que détenue en grande partie actuellement par les occidentaux, n’en devient pas pour autant fausse.

Je pense que c’est une erreur de s’en couper, elle est à mes yeux un patrimoine commun de l’humanité, bien qu’elle puisse être dans les faits détenue par des monstres (ex : armes nucléaires, chimiques, biologiques, machines industrielles qui deviennent prétexte à licenciement, etc...).

Fethi, Je regardais ce dimanche sur le canal Historia que les chinois ont aussi inventé l’horloge et furent donc les premiers à compter le temps. Les noirs d’Égypte quant à eux, ont créé, bien avant les grecs, plein de canevas techniques, scientifiques, philosophiques, théologiquies que l’occident exploitera à fond. D’ailleurs, il est probable selon de nombreuses sources historiques que des grecs comme Pythagore, Platon aient étudié en Égypte sur la terre des pharaons !

Je dis que le blanc occidental comme d’ailleurs tout colon de toute ethine dans l’histoire, s’est arrangé pour occulter les mérites d’autrui pour mieux les dominer en les persuadant d’une infériorité intellectuelle naturelle et donc d’une nécessité tout aussi naturelle de reconnaître la supériorité et la légitimité de sa domination. C’est une essentialisation classique des contingences historiques par les colons et conquérants afin de régner sur les esprits !

Je rejoins un peu Julien sur la 2ème partie de votre texte (auquel j’adhère toutefois) : la science n’est pas "occidentale", même si l’occidentalisme se l’arroge avec orgueil et esprit de possession (ex ce qui a trait aux brevets exclusifs, et leur marchandisation). N’oublions pas que l’Occidentalisme vole les cerveaux, comme le rappelle Julien. Plutôt que se prononcer en défaveur de la science (même si ce n’est pas votre propos), il faut plutôt dénoncer la prise d’otage de la recherche scientifique, qui fait appel au doute et à l’expérience, plutôt qu’au dogme. Donc dans toutes les civilisations, on a trouvé des esprits qui ont cherché à démonter des certitudes, et je ne me pense pas occidentaliste, en affirmant que cet état d’esprit est universel.

Quant à vos derniers mots sur le marxisme, il y a des formes de rejets de toute ploutocratie qui ne se base pas du tout sur la pensée de l’auteur du Capital. Mais pour moi, le marxisme ou la recherche de justice sociale est aussi une aspiration universelle par tous ceux qui subissent des injustices.

salut fethi, ton texte me surprend en bien des points. Te repondre de but en blanc à la vue de la complexité des thematiques que tu souleve me semble difficile. Cependant, si je suis en partie d’accord avec toi, sur de nombreux points, je crois que tu ecartes trop de données. Par exemple : le role de la chine antique et contemporaine, le prosélethisme islamique des trois siecles qui ont suivit la venue de Abu-l-Qâsim Mouhammed ibn `Abd Allâh ibn `Abd Al-Mouttalib ibn Hâchim, celui de la conquete du bassin méditeranéen, les rapports conflictuels au sein de l’Europe moyenageuse et renaissante, la peste , les mongols... Quant à la perception du temps orientale et occidental, il y a beaucoup à tricoter... A chaque fois qu’une civilisation domine elle s’attribue tout les merites, c’est humain. De plus, je te trouve tres manichéen sur ce coup. bon je vais bricoler une reponse un peu plus construite eric faget clown en retard

Mais qui parle de se couper de la science occidentale !

Il s’agit dans cet article de l’hégémonie eurocentrique née avec la renaissance et qui perdure. Cette hégémonie a des facettes multiples qui servent à l’asseoir. L’économique, l’ethnique et l’épistémologique s’associent pour imposer cette domination. Lorsque je parle d’épistémologie ce n’est nullement de la science en tant que telle mais de la philosophie de la science, autrement dit de la vision que se fait l’occident de la science. L’occident a inventé un mythe historique dans lequel il a classé hiérarchiquement les races et les ethnies rendant possible l’esclavage des non-blancs. L’occident a exclu de l’histoire(qu’il a inventé de toute pièce)l’apport des autres civilisations en les plongeant dans la barbarie(une autre invention occidentale)ou en les dénigrant, s’octroyant ainsi le role principal dans la production du savoir et justifiant par ce moyen la domination et l’exploitation des autres peuples.Je crois que le projet de tout intellectuel honnete consistera à décoloniser avant tout autre chose les esprits des blancs et aussi des non-blancs de cette gangrène qu’est l’eurocentrisme.

Pour Quijano, la colonialité, au-delà du colonialisme est un ensemble de "valeurs" constitutives d’une idéologie née avec le monde moderne colonial
 Comment ne pas être d’accord avec cette affirmation superbe de concision ! Je n’ai même pas besoin d’un développement !

Excellent article qui n’est pas ni anti occidental ni discriminateur dans les qualificatifs de sciences occidentales par rapport aux autres. Cela ne nous empêche pas d’introduire plus de rigueur dans le terme science. On peut accepter le mot science comme "universelle" ou comme un aspect des universaux de la civiolisation humaine et de la cogitation de l’homme devant le mysère de l’animé et de l’inerte. De plus en plus on parle d’école islamique, judéochrétienne ou héllenique ou romaine. La science appartient à toute l’humanité mais la démarche scientifique, l’utilisation de la science et la finalité de la science diffèrent d’une civilisation à l’autre même s’il y a un processus ininterrompu de capitalisation et de transfert. Dans la même civilisation au moment de la renaissance par exemple l’école de Pascal diffère des matérialistes qui commençaient à prendre le dessus sur les courants scientifiques.

Je ne remets pas en cause l’article mais ma précision va dans le sens que l’occident refusant la notion d’école et de différences par ethnocentrisme a confisqué la science à son profit et pour ses seules sources allant jusqu’à latiniser les noms arabes et musulmans quand il est impossible des les ignorer. L’indifférenciation religieuse puis idéologique a fait l’impasse sur mille ans d’histoire et de progrès scientifiques. Entre le dogme du grec le Galien et l’ecole de medecine de Montpellier ou de Paris du temps est passé qui se compte en siècles d’expérimentation, d’études, d’anatomie, de chimie, de physiologie, de psychologie, d’imagination, de mathématiques etc...

La linéarité, la circularité ou la spiralité du temps posent encore problème et matière à débat dans les grandes écoles françaises dont je suis un produit comme sont posés sans solution les problèmes de Dieu, de l’autre monde et de la colonisation comme agent civilisateur. Personne ne conteste la civilisation occidentale et ses acquis scientifiques. Ce qui lui est reproché est l’ignorance des autres d’une part et l’ingratitude arrogante de construire son prestige en monopole mais surtout de le construire au détriment des autres en stoppant leur développement ou en le rendant impossible du fait de la colonisation.

J’avais eu l’occasion de débattre de la modernité et de la civilisation et j’ai eu du mal à montrer la différence conceptuelle entre socialité et socialisation dans le passage de la modernité à la post modernité. Votre article vient ajouter de l’eau à mon moulin en introduisant le terme de colonialité qui est pertinent mais complexe à manipuler. Il devient par contre un outil d’anlyse performant si, à mon humble avis, on lui adjoint le concept de colonisabilité de malek Benabi. En effet on a d’un côté des peuples et des tribus non seulement en phase de développement moins capitalistique (armement par exemple moins performant) et surtout un état psychologique, social et politique qui les rend des proies faciles vulnérables sur le plan des idées, des techniques, de l’efficacité, de l’organisation, de la mission, de l’idéal (colonisables) qui vend être découverts par le colonisateur, en quête de richesses, d’esclaves, de barbares à évangéliser, de comptoirs commerciaux à piller.

Le colonisateur est mu par une idéologie : le colonialisme cette idée de supériorité ethnique, civilisationnelle et religieuse sur les autres ceux qui sont différents (en culture, en moyens, en finalités, en stade de développement, en couleurs, en croyances). Le système de domination mis en place est la colonisation avec son code éthique et légal pour s’approprier légalement et légitimement par l’implantation territoriale,juridique et militaire des colons et la pacification des colonisables devenus par la colonisation des colons.

La colonialité est à mon avis le stade final de la pacification c’est en quelque sorte le code de l’indigénat où le colonisé et le colonisateur sont tacitement d’accords pour que le colonisé s’appelle l’indigène par le colonisateur et qu’il s’appelle lui même l’indigène. C’est le modèle algérien par excellence. La colonialité serait un état de coexistence entre le colonisable colonisé de fait et de droit et le colonisateur instituant de droit le fait colonial et de droit la colonisation dans sa mentalité qui a perdu toute humanité par le colonialisme comme idéologie.

La colonialité n’est plus le rapport entre le conquérant et le conquis mais une culture esclavagiste qui établit une légitimité dans la hiérachie qui place le colon comme agent civilisateur et le colonisé comme agent barbare inapte à la civilsation car il faut qu’il entre dans un moule de pré civilisation celui de l’indigène.

C’est ce rapport de dépersonnalisation que Malek Bennabi appelle l’union du colonsé et du colonisateur dans la malédiction. Votre article donne un terme à cette malediction. C’est effectivement une culture de deshumanisation tant du colonisé que du colonisateur. C’est effectivement le terme approprié pour comprendre comment un peuple colonisé accepte de prendre les armes contre ses frères qui se rebelle ou contre les ennemis de son colonisateur.

A mon humble avis, par cette colonialité, l’Occident est vraiment un accident de l’histoire. Comme accident il a effacé des siècles de son histoire comme il a effacé la mémoire de ceux qu’il a soumis à son diktat.

Contre la colonialité il faut effectivement un travail de deconstruction reconstruction. La fin de la colonisation n’est pas synonyme de la fin de la colonialité. Il faut mettre en marche un processus plus complexe de libération : mettre fin à la colonisabilité d’un côté et à l’idéologie ethnocentriste de l’Occident et de sa prétention démiurge. Contre la colonialité la bataille est surtout culturelle avec un objectif civilisationnelle. Il faut se libérer de beaucoup de clichés comme celui de la socialisation des rapports car celle-ci signifie l’interaction sociale et politique sur l’échange (force de travail, capital, pouvoir) alors que la socialité signifie la solidarité sociale et politique sur des rapports de partage. Dans un cas comme dans l’autre les rapports à la justice, à la démocratie et à la gouvernance ne sont pas les mêmes. L’idée noble du communisme bolchévique a échoué.

Il nous reste a accepter de plus renoncer à l’héritage de mille ans de civilisation islamique pour y puiser le meilleur et le plus authentique et faire la soudure dans notre être idéique, social et ontologique pour notre bien et celui de l’Occident.

"...Mais pour moi, le marxisme ou la recherche de justice sociale est aussi une aspiration universelle par tous ceux qui subissent des injustices..."

Qui dit le contraire ?

Mais transformer une philosophie en dogme et la parachuter tel des usines clé en main relève de l’eurocentrisme épistémologique aveugle...et se pose comme éducateur et censeur de populations jugées inférieures pour leur montrer le droit chemin...

Sur l’Eurocentrisme, la centralité était déjà au début de la renaissance la lutte de Giordano Bruno ce qui lui a valu le bûcher. Giodano Bruno veut renoncer à l’idée de centre. "Il n’y a aucun astre au milieu de l’univers, parce que celui-ci s’étend également dans toutes ses directions." Chaque étoile est un soleil semblable au nôtre, et autour de chacune d’elles tournent d’autres planètes, invisibles à nos yeux, mais qui existent. On pourrait objecter que derrière l’idée de progrès il y a la lutte contre la nature, la nature qui veut notre disparition, une fois les gamètes léguées à la descendance. Le moteur le plus puissant du progrès de mon point de vue, même si notre « civilisation » est judéo-chrétienne dans ses bases c’est indéniable, le moteur c’est la lutte contre la mort cette mort qui hante l’esprit humain.

Quid de la religion chretienne qui me semble t-il a "éffacé" ce qui l’a précédé, et rabaissé toutes les autres croyances au rang de la sauvagerie ? Derrière chaque "civilisateur" occidental, il y a toujours eu une mitre et un goupillon.

A Omar Mazri

"...La colonialité est à mon avis le stade final de la pacification c’est en quelque sorte le code de l’indigénat où le colonisé et le colonisateur sont tacitement d’accords pour que le colonisé s’appelle l’indigène par le colonisateur et qu’il s’appelle lui même l’indigène..."

Merci pour ce commentaire si enrichissant. Cependant J’aimerai accoler, dans cette citation, le mot néo-colonisé au mot colonisé...

Merci cher Camille.

Mais ta tendance à vouloir trop généraliser risque de vider le sujet de sa substance.

Amitiés

Bon, il faut dire que je ne voulais pas vraiment généraliser. Je soulignais un trait caractéristique quant à lui général et sans exception de tout colonialisme. Une autre perception du temps qui fut cathastrophique pour les indigènes du Nouveau Monde, est la palingénésie. Car les mayas - rebaptisés indiens par les espagnols menés par C. Colomb, ce premier colon et criminel occidental contre l’humanité en ce qu’on appellera plus tard l’Amérique - croyaient à l’effondrement cyclique du monde pour son retour également cyclique. Le progrès dans ce sens ne pouvait être éternellement cumulatif pas plus que les civilisations. Toutefois, cette weltanschauug temporelle qui laisse croire à un retour du même, a causé que les indigènes se laissent en quelques sortes massacrer sans opposer toute la résistance qu’ils pouvaient, eux qui dépassaient en science et technique les barbares venus d’Espagne et d’Europe en général.

@ Omar Mazri Il n’y a jamais eu d’"école de Pascal".

Pascal a eu une vision mystique et a laissé tombé la science pour se consacrer au jansénisme. Le matérialisme en science n’est pas un jugement de valeur c’est une nécessité sans laquelle le concept de science ne signifie plus rien. Ce n’est pas en priant que l’homme a réussi à aller sur la Lune ou à créer des vaccins. Après, chacun en tire ses conclusions, ça ne préjuge pas des croyances de tout un chacun mais la connaissance de l’histoire des sciences montre que la religion n’a pas de part concrète au progrès de la science (i.e. des scientifiques peuvent être plus ou moins religieux, des religions peuvent être plus ou moins libérales sur les découvertes scientifiques, mais il n’y a à ma connaissance pas de progrès concret due à telle ou telle religion). Alors le rapprochement science/religion est peut-être à la mode et je ne vise personne ici, je parle juste de ce que j’ai l’habitude d’entendre de religieux qui rejettent (en particulier puisque c’est le plus problématique pour les religions) le darwinisme de façon souveraine en dégainant le relativisme culturel. Pour celui qui connaît un peu la biologie c’est affligeant, d’autant plus que des réactionnaires pro Darwin minent le débat en infériorisant les "arriérés" des autres peuples (j’espère qu’il est visible que ce n’est pas DU TOUT mon point de vue, je déteste la "réaction" en général, et sans doute que beaucoup de personnes du Tiers-Monde ont d’autres chats à fouetter que de débattre de Darwin et que le besoin de religion face à l’horreur humaine et l’horreur coloniale en particulier est complètement compréhensible). (Je rajoute que la misère n’est même pas forcément nécessaire pour avoir cette attitude cf une partie des conservateurs états-uniens, et inversement que beaucoup de personnes dans le Tiers-Monde n’ont pas cette attitude, ce sont des lieux communs mais je préfère le dire car je me méfie de l’interprétation de mes propos).

En plus, je trouve étrange que certaines personnes s’attachent à la religion en tant que culture, sachant que l’apparition de la religion dans une culture la dénature/la fait évoluer (selon ses goûts), il faut être fier de sa culture jusqu’à avant la colonisation ok mais pourquoi accepter les colonisations passées avec tant de joie ? Je vais juste prendre l’exemple de certains occidentaux qui trouvent que le christianisme est l’âme de l’Europe, alors que l’Europe a été chrétienne comme maintenant elle est (ou devrait être) laïque et comme encore avant elle était païenne, et encore avant etc... Je me demande où est la logique dans tout ça. A mon avis chacun y projette ses préférences personnelles, mais c’est bizarre de prétendre qu’il y a une espèce d’identité culturelle immuable pour chacun des peuples. C’est qu’un avis, je trouve juste que la culture est importante mais pas au point de différencier l’"autre", de le considérer comme fondamentalement différent au point que certaines cultures seraient irréductiblement exclusives et incompréhensibles par les autres.

Désolé pour le HS. C’est juste mon avis. On est fondamentalement d’accord. Nous détestons la colonisation des terres, la colonisation des esprits, la propagande, etc... C’est mon avis, et je sais que le problème est, et les débats les plus importants seraient à faire avec des individus qui ne vont pas sur ce site... ou alors pour nous espionner...

Bon courage à tous

A Julien il est évident que l’école de Pascal se comprend comme école de pensée, comme doctrine de vision sur la science et le progrès. Quand il distingue l’esprit de justesse de l’esprit de finesse et l’esprit de géométrie de l’esprit de finesse il a posé les frontières de son école de pensée qui reste scientifique car il y aborde l’épistémologie du scientifique et la finalité de la science dans un monde qui vient de découvrir l’Amérique, ses richesses, la technologie et les arts techniques qui étaient vus comme la panacée du bonheur. Mathématicien et physicien de génie il a donné un sens moral à la science et une inscriptions dans la volonté de Dieu.

Descartes, malgré les reproches faites au cartésianisme et au rationalisme reste un homme de talent produit de son époque qui a pensé et réfléchit, à côté de la plaque car oubliant les finalités ultimes, mais avec une vision qui n’était ni anti clérical ni contre la religion. La récupération laiciste déforme la vie des hommes comme tout totalitarisme qui ni les autres et recours à l’amalgame pour récupérer ou nier ou détruire autrui.

L’autre élément que met en relief l’article est la césure historique inventée par l’Occident entre le monde hellénique partisan des doxa, de la rhétorique et de la casuistique et le monde musulman partisan des sciences expérimentales et des sciences dures répondant à l’impératif religieux de savoir pour mieux adorer Dieu, savoir pour mieux exprimer la gratitude à Dieu qui a donné les organes perceptifs et cognitifs de la connaissance et enfin pour mieux exercer sa vocation de vicaire de Dieu. Le vicariat ne consistait pas être en conflit ou en lutte de domination avec la nature mais en harmonie car elle est assujetti à l’homme soumis à Dieu. Les mille ans de coupure représente le ferment de l’essor de l’esprit scientifique. Pour le musulman sur les mille ans d’apogée que ce soit dans l’étude de la circulation du sang d’al Nafissi ou dans la théorème de Pythagore généralisé aux triangles quelconques par al Qashi, dans les cartes des mers et des étoiles il y avait la quête de la création de Dieu et la réponse à son ordre : Lis et médite, réfléchit et contemple, raisonne et croit. Ce n’est pas de l’apologie mais du temps des médecins musulmans la qualité des soins prenait la globalité de l’homme corps physique, esprit et âme. 2 siècles après l’hégire la première et plus grande école est mise sur place pour apprendre l’art d’imaginer ( at takhayyul) et son application au temporel et au métaphysique.

Les grands medecins, astronomes, et autres scientifiques ne distinguaient pas la foi de la raison. Ar Razi ou Ibn Rosh (avérroès) ou Ibn Sinna (avicenne) avaient à leur actif la science comme praticien et théoricien et la théologie comme praticien de la foi, exégète du Coran et théosophe (philosophes qui abordent la relation de l’homme à soi, à Dieu, à la nature, à la l’activité humaine, à l’art, au savoir...) et c’est cette différence avec l’école occidentale matérialiste qui fait que le regard sur l’homme est différent. Dans ce regard, sous le contrôle de Dieu, créateur de l’homme et des communautés comme systèmes différentiel donc en interaction et non comme systèmes indifférenciés donc en mimétisme dicté par le plus fort, le plus opportuniste.

Ces différences ne laissent pas trace dans l’histoire des mille ans de suprématie de la civilisation musulmane ni ethnocentrisme ni monopole ni colonialisme ni colonialité ce qui n’empêche pas des débordements et des excès incomparables aux dérives systématiques des écoles occidentales.

Marx lui-même anti religieux et matéialiste dans l’analyse du mode de production féodale ou précapitaliste pour établir sa théorie de l’aliénation et de l’exploitation s’est trouvé devant une énigme qui ne correspond pas à son schéma. Il l’a appelé le mode de production "asiatique". Il s’agissait du mode islamique qu’il n’ a pas eu le temps ou la volonté d’étudier. Dans la sainte famille ou dans sa conclusion que la religion est l’opium des peuples on oublie deux choses : il vise la bourgeoisie qui a main mise sur l’appareil y compris le clérical ( il n’y avait pas de spirituel). Il précise, en référence à l’islam que dans certaines conditions la religion peut jouer un rôle progressite.

En ce qui concerne la culture, je reste dans la définition la plus simple mais la plus efficace, celle de Malek Bennabi ou celle de Michelle Serres : une ambiance de vie qui donne un canevas éthique et esthétique à nos idées et à nos comportements. La religion comme l’idéologie sont éléments de la culture et non au dessus de la culture même si dans la religion islamique, la religion influe sur la culture mais ne subbit pas d’influence de la culture au point de se réformer et de s’adapter comme le fait le christianisme. Malgré son influence sur la culture, la religion n’est pas déterminante mais la culture qui englobe l’esthétique, les sciences, l’organisation du travail etc...

Nous ne sommes pas contre l’Occident ni jaloux de sa science mais nous sommes aimants et de ce fait nous aimons partager avec lui notre religion, nos valeurs, non pas en conquérant mais tout simplement car nous restons une continuité logique, spirituelle et morale de tous les Prophètes et une unité de l’humanité dans ses conditions matérielles et immatérielle, une contiguïté avec tous les hommes crées originellement du même couple ayant tous les attributs de connaissance, d’honorificat et de vicariat.

Sans cesure historique et sans atomicité de l’être ontologique, social et religieux nous prétendons, comme vocation, de vocarer (faire porter la voix), de témoigner de notre vérité avec sérénité et ouverture d’esprit : la civilisation musulmane relevait de l’universel ? Celle de l’occident relève de la chose, de l’idée et de l’ethnocentrisme qui lui donne les moyens matériels et idéologique de s’imposer comme hégémonie et de se faire voir par les soumis comme admirable, invulnérable, irréversible et invincible. La rencontre et la coexistence pacifique de ces deux regards est la culture produit par la colonisation sur le colonisé et le colonisable.

Cher Ferhi Gharbi continuez d’écrire des choses aussi intéressantes qui soulèvent des débats mutuellement enrichissants. Ce sont ces préoccupations que j’essaye d’aborder dans une série d’articles sur Salomon et la gouvernance : http://liberation-opprimes.net/

Est-ce que l’auteur veut bien avoir l’amabilité de m’expliquer le lien entre la photo choisie et le thème de l’article. Pourquoi une femme ?