C’ est un article de "La Recherche" ou de "Psychologies" ? Copernic doit trembler dans sa tombe !

Pour tout commentaires c’ est anorexique ces exposes ou chacun veut contrarier l’ autre apportant des theses et contre theses arguments et contre arguments sans en oublier les lanternes qui diffusent ce genre de conneries qui endorment le monde , mais aujourd’ hui avec la venue du net innonde le monde de pseudo erudies ou completement abrutis , meme si ils sont parfois bardes de diplomes , mais le diplome ne fait que le savoir ( la science infuse) !!!!!et non pas l’ intelligence . Et pour tout commentaires et je ne veux pas etre sur le feux de la rampe revenons a des choses simples mais pas simplistes . Je me souviens lorsque j’ etais enfant je suis toujours un enfant de 60 ans , mon grand pere agriculteur et bucheron avait du bon sens , et de l’ observation naturel , et il avait ,mais comme beaucoup de ces gens de cette epoque le sens sans avoir a developpe de ces theorie et calculs savants mais souvent inutiles pour le bien de l’ homme , l’ ecologie c’ est un bien , conserver le patrimoine naturel ,c’ est bien , mais arretons de nous baver avec tout ces gens de droite qui apres vienne a gauche pour avant tout se servir dans le ratelier ou chacun veut y manger ......le ratelier des proletaires des gens simples , mais pas simplistes et surtout pas des dupes de la tromperie .....ON VEUT REFAIRE LA TERRE AVEC DES MOTS , MAIS PAS AVEC DES ACTIONS CONCRETES , ON ECOUTES SOUVENT DES SOIS DISANT ERUDIES , MAIS CE SONT SOUVENT DES AVIDES DES GLOIRES ET DES GLORIETTES FACILES .............SOYONS SIMPLES MAIS PAS SIMPLISTES... LE BOIS EST L’ AVENIR DE L’ HOMME REVENONS A DES CHOSES SIMPLES

Les scientifiques ?
Ils sont remarquables pour donner d’authentiques repères de connaissances mais inbuvables lorsqu’ils deviennent dogmatiques !
Le cerveau étant "une machine à signifier" tout et son contraire peut être egalement argumenté.
Traiter de révisionistes les climatosceptiques c’est rompre le dialogue !
Pourquoi ?
Un vrai scientifique sait qu’il ne détient jamais la vérité mais des résultats à partir de modèles expérimentaux il est vrai !
Au fait c’est vrai, voilà une magnifique occasion de faire une immense "manip" en prenant tous les habitants de la terre comme "cobaye" ! D’ailleurs à Kyoto on a établit comme cela se doit dans une bonne expérience un protocole ! Que sera celui de Copenhague ? Y a t il un comité d’éthique de contrôle qui arrêtera la "manip" si elle devient néfaste ?

Bonjour,
Voir la série de videos de la conférence donnée à l’Université de Nantes par Vincent Courtillot,suivies de celles sur la table ronde avec ses contradicteurs [que l’on trouve aisément sur le site de l’université ou sur you tube] permettent de se faire une idée sur ce qui est reelement en jeu si les données de Courtillot se vérifient :
- le capitalisme sait rebondir de crise en crise : il a compris que pour se sortir d’une crise financière qui est loin d’être finie,il lui fallait miser sur le capitalisme vert et donner un second souffle à sa croissance. Courtillot est clair : les vrais priorités sont L’Eau, la Faim dans le monde, les déchets... le GIEC censure ses contradicteurs et les 4000 pages de son rapport initial se réduient à 50 pour les gouvernants... Le catastrophisme a un but : la réorientation vers de nouveaux marchés juteux dont celui du nucléaire tout en n’oubliant pas de se recentrer sur son coeur de metier : faire payer la facture Nord/Sud aux pauvres des pays riches, comme avec la taxe carbone. Et si "l’impact des activités humaines sur le réchauffement climatique" - slogan liminaire du Copenhague Circus"- n’était qu’une escroquerie intellectuelle de plus ?
Il me reste encore le droit de douter avant la fin du monde...

"Et pourtant elle tourne"

La démocratie n’a rien à voir avec la science. Seule, la vérité compte, un scientifique seul peut avoir raison contre toute un escouade, même un régiment, voire une église (Galilée). Allègre, piètre politique, peut avoir raison sur un point de science. Ayant vu, sur FR3 (emission de Tadéi), Courtillot se faire traiter de "révisioniste", rien que ça, par une militante de WWF, je me met à regarder le Copenhague-Circus avec les même yeux, dubitatifs, que l’opération vaccination de Bachelot.

CN46400, vous dites : "un scientifique seul peut avoir raison contre toute un escouade, même un régiment, voire une église (Galilée)."

Ouais, sauf que là , ce que vous nommez "escouade"... ce sont d’autres scientifiques, bien plus compétents que lui sur le sujet. Et s’il faut faire un parallèle, quel était, du temps de Galilée, le grand média de masse par lequel se diffusait la majorité de l’information comme aujourd’hui la télé ou internet (qui chérit Courtillot depuis quelque temps) ? L’Eglise...

A partir du moment que le GIEC, lui-même, fixe à 90% la probabilité de ses conclusions ( Rôle du CO2 dans le réchauffement), il admet, à 10% les chances qu’il n’y soit pour rien !

Ce qui veut dire que l’hypothèse du GIEC n’est rien de plus qu’une hypothèse. Qu’on "assène", via les médias, au bon peuple dans le même emballage que la loi de la chute des corps de Newton ! Et à partir de là , les politiques sont sommés d’affecter à la lutte contre le carbone, dont la nocivité reste à démontrer, des sommes colossales au détriment, forcément, de la lutte sur des pb démontrés, eux, à 100%, faim, eau potable etc....etc.

Par contre, les subventions aux travaux du GIEC me paraissent totalement justifiées !

J’ai vu, comme CN46400 , sur FR3 (emission de Tadéi), Courtillot se faire traiter de "révisioniste", rien que ça, par une militante de WWF .

C’était effectivement "circuler il n’y a plus rien à voir" et un grand moment de télévision !

Est ce que pour autant je vais me ranger sous la bannière de COURTILLOT ?

Je l’ai écouté hier sur FRANCE INTER (Nonobstant). Il est certes intéressant mais parfois un peu limite quand même.

Je suis bien trop ignare sur ce pb pour me ranger sous quelque bannière que ce soit. Je n’ai remarqué que deux ou trois faits qui m’interpellent :

1-La FAO se réunit à Rome, des fonctionnaires pour l’essentiel + le Pape + Berlusconi pour répartir des clopinettes !

2-Copenhague : tout le gratin mondial est là pour, en définitive, accoucher d’une souris.

3-Va-t-on rembourser la taxe carbonne si, un jour, on s’aperçoit que le CO2 n’est pour rien dans le réchauffement (10% de chances) ?

4-A-t-on besoin de créer une psychose collective pour dénoncer les gaspillages, tous les jours plus évidents, des combustibles fossiles ? Est-il impossible de faire remarquer que les yaourts fabriqués à l’autre bout de la planète ne sont pas supérieurs aux notres ?...etc

5-Je comprends que le GIEC puisse poursuivre ses recherche, mais en vertu de quoi est-il necessaire de lui attribuer le Nobel de ...la Paix ?

Le plus fabuleux dans toute cette histoire c’est qu’on nous promet le pic de production du pétrole (quid du charbon ?) pour bientôt.
Comment un phénomène (le réchauffement) peut-il s’amplifier au moment même où il se tarit à la source ?
Cette contradiction, jamais évoquée à ma connaissance, ne semble perturber personne.
Pas même les "scientifiques" dont c’est pourtant le boulot.
N.B : Je mets scientifiques entre guillemets parce que dès lors qu’il sort de son strict domaine de compétence, le scientifique redevient un homme ordinaire avec des opinions, comme ma concierge.
Il n’y a pas si longtemps "scientifique" désignait encore une activité, non une qualité ou un état.
Qui s’en souvient ?

Il faut être un peu sérieux, cet article se contente d’accuser ces personnes de gatisme mais à part cela (j’aime bcp Hubert Reeves mais pour moi il semble plus atteint que ces messieurs ), il semble ignorer les mensonges de phil Jones reconnus par l’intéressé lui-meme, les erreurs du Giec sur la disparition des glaciers de l’Himalaya Le Giec est prix nobel certes mais pas de climatologie...et pourtant cela devrait être sa spécialité... et les démissions de membres honorables cet institut pour contestation de ses méthodes (la présentation des courbes que curieusement on reproche à Allègre pour allumer un contrefeux)... et les écrits de Marcel Leroux climatologue reconnu par ses pairs y compris ses détracteurs ; il parle carrément d’imposture scientifique depuis des années...
L’article de Marcel Leroux a été transmis à l’académie des sciences (bcp d’amis de mon père là -bas) pour apporter qq contradictions . Qu’au moins on reconnaisse qu’il n’y a pas de consensus et que rien n’est démontré (surtout quand on part du point ou on veut arriver quelle rigueur scientifique !)... j’ai bien peur que la climatologie ne soit jamais une science surtout pas pour prévoir l’avenir (comme l’économie par ex vous avez déjà vu un économiste qui prévoit quoi que ce soit ?), on a oublié la théorie du chaos bizarre, il y a trop de variable pour qu’on comprenne quoi que ce soit à l’évolution de climat cela n’engage que moi mais on en reparlera si on vit très vieux ...

Le consensus dans la communauté scientifique sur les causes du réchauffement climatique est de l’ordre de 95 %. Ce sont les médias qui présentent le sujet comme si il y avait polémique chez les spécialistes du sujet. Et c’est l’ignorance crasse des gens en matière scientifique qui permet à des types comme Allègre et Courtillot de vivre, et bien vivre—comparez les revenus de ces messieurs avec ceux d’un scientifique lambda—en en tirant partie. Le problème du réchauffement climatique est à peu près aussi difficile à comprendre que le phénomène qui se produit quand vous vous rajoutez une couverture dans votre lit. Devinez quoi ? Vous avez plus chaud. Bien sûr, ça peut toujours être le chat qui a modifié le thermostat du radiateur, la cause du phénomène, comment être sûr à 100 % ? Que la couverture soit à l’origine du truc est sûr, à ...quoi ? 90 % ....

@Manu,

Quand on ajoute une couverture sur le lit, il y a 100% de chances pour que la température monte, et pas 90% ou 95% !

C’est ce petit 10% ou 5% qui fait toute la faiblesse du GIEC. En vertu de quoi faudrait-il conditionner 100% des politiques, et les milliards qui vont avec, à des hypothèses qui ne seraient probables qu’à 90 ou 95% ?

si monsieur allègre propage des idées qui sont contraires aux intérêts de sarkozy, on est en droit de se demander ce qu’il fait encore à son service. d’autres ont sautés pour moins que ça ; la conclusion peut donc etre que monsieur allègre est un imposteur, un pourri qui se fait passer pour un sceptique et qui ne va faire que decrédibiliser durablement le sceptique.

M.Allègre appartient, malheureusement, à cette mince couche de pseudo intellectuels disposant de gros pouvoirs politiques et financiers,de vrais pouvoirs d’"influence",à base de réseaux et de lobbies.Une seule chose les effraie:les Lumières,les Lumières de la raison,de la vérité et de l’intelligence.Ces imposteurs,du calibre de M.Allègre,souvent bien en cours,s’inscrivent dans une tradition violemment hostile à l’esprit humain en liberté.Ils ont tourné le dos à la science parce que trop peu rémunératice et n’offrant pas assez d’honneurs en tous genres pour se compromettre avec les pouvoirs politiques ainsi que les pouvoirs de l’argent.Ces intellectuels de pacotille,appartenant à cette tradition,refusant toute éthique, ont,par le passé,conduit Etienne Dolet et Giordano Bruno sur le bûcher puis se sont réclamés,quelques siècles plus tard,de la génétique eugéniste,résolument criminelle,avant de se perdre dans les absurdités du lyssenkisme triomphant,nouveau canon de la science « officielle ».M.Allègre est devenu le cauchemar de tous ceux et toutes celles qui croient dans le progrès humain et dans la force des idées appuyées sur des démonstrations étayées par des arguments recevables et des expériences valables.En suivant M.Allègre il n’est plus question d’enrayer le déclin de l’Humanité mais de hâter sa décadence.

Claude Allégre pour moi c’est une découverte ....j’aime . les faux écolos j’aime pas , le green business sans scrupule et destructeur de notre environnement j’aime pas , le gouvernement qui la lèche ...je suis trés déçu ....promis si aux prochaines élections claude est promis misnistre de l’environnement ou premier ministre..... je vote PS !.

Le débat scientifique s’élève...
ce n’est pas avec des affirmations péremptoires et de la psychologie de comptoir aussi arrogante, vaniteuse et creuse que l’ideologie scientifique dominante décrédibilisera les climato-sceptiques.
Cette hystérie pue le nouveau dogme religieux, un climato-sceptique n’a pas moins de conscience écologique au contaire, celle-ci semble d’ailleurs avoir l’immense avantage d’être juste plus rationnelle.