Le journaliste indépendant Scott Horton a publié une liste d’avis américains négatifs concernant les bombardements atomiques sur le Japon .

« Les Japonais étaient prêts à se rendre et il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible. » — Gén. Dwight D. Eisenhower

« En 1945, le secrétaire à la Guerre Stimson, en visite à mon quartier général en Allemagne, m’informa que notre gouvernement s’apprêtait à larguer une bombe atomique sur le Japon. J’étais de ceux qui estimaient qu’il y avait plusieurs raisons convaincantes de douter de la sagesse d’un tel acte. […] Le secrétaire, après m’avoir annoncé le succès de l’essai de bombe au Nouveau-Mexique et le projet d’utilisation, m’a demandé ma réaction, espérant apparemment un assentiment vigoureux. Pendant qu’il me présentait les faits, j’étais pris d’un profond sentiment de dépression et je lui ai donc fait part de mes vives appréhensions, d’abord parce que je croyais que le Japon était déjà vaincu et que le largage de la bombe était totalement inutile, et ensuite parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l’opinion mondiale en utilisant une arme dont l’emploi n’était, à mon avis, plus obligatoire pour sauver des vies américaines. J’étais convaincu que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de capituler en perdant le moins possible la face. Le secrétaire était profondément perturbé par mon attitude. » — Gén. Dwight D. Eisenhower

« L’utilisation de la bombe atomique, avec ses massacres aveugles de femmes et d’enfants, me révolte. » — Herbert Hoover

« Les Japonais étaient prêts à négocier tout au long du processus, de février 1945… jusqu’au moment du largage des bombes atomiques et même avant ;… Si ces pistes avaient été suivies, il n’y aurait pas eu lieu de larguer les bombes. » — Herber Hoover

« J’ai informé [le général Douglas] MacArthur de mon mémorandum de la mi-mai 1945 à Truman, selon lequel la paix avec le Japon était possible, ce qui permettrait d’atteindre nos principaux objectifs. MacArthur a affirmé que c’était exact et que nous aurions ainsi évité toutes les pertes, la bombe atomique et l’entrée de la Russie en Mandchourie. » — Herbert Hoover

« Les opinions de MacArthur sur la décision de larguer la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki étaient radicalement différentes de ce que le grand public supposait. Lorsque j’ai interrogé le général MacArthur sur cette décision, j’ai été surpris d’apprendre qu’il n’avait même pas été consulté. Quel aurait été son avis, lui ai-je demandé ? Il m’a répondu qu’il ne voyait aucune justification militaire au largage de la bombe. La guerre aurait pu se terminer des semaines plus tôt, a-t-il dit, si les États-Unis avaient accepté, comme ils l’ont fait plus tard, de conserver l’institution de l’empereur. » — Norman Cousins

« Le général MacArthur est vraiment consterné et déprimé par ce monstre de Frankenstein. J’ai eu une longue conversation avec lui aujourd’hui, nécessitée par le voyage imminent à Okinawa. Il veut avoir le temps de réfléchir, c’est pourquoi il a reporté le voyage à une date ultérieure. » — Le pilote du général Douglas MacArthur, Weldon E. Rhoades

« [Le général Douglas] MacArthur m’en a parlé un jour avec beaucoup d’éloquence, arpentant son appartement du Waldorf. Il considérait comme tragique l’explosion de la bombe. MacArthur estimait que les mêmes restrictions devaient s’appliquer aux armes atomiques qu’aux armes conventionnelles, que l’objectif militaire devait toujours être de limiter les dégâts aux civils… MacArthur, voyez-vous, était un soldat. Il croyait au recours à la force uniquement contre des cibles militaires, et c’est pourquoi l’idée du nucléaire l’a rebuté… » — Richard Nixon

« Les Japonais étaient prêts à la paix et avaient déjà contacté les Russes et les Suisses. Et cette suggestion de donner l’alerte concernant la bombe atomique était pour eux une mesure de sauvegarde de la face, une proposition qu’ils auraient facilement acceptée. À mon avis, la guerre japonaise était bel et bien gagnée avant même que nous utilisions la bombe atomique. » — Sous-secrétaire d’État à la Marine, Ralph Bird

« La situation japonaise était désespérée avant même la première bombe atomique, car les Japonais avaient perdu le contrôle de leur propre espace aérien. » — Général « Hap » Arnold

« [Le général] Arnold estimait que le largage de la bombe atomique était totalement inutile. Il disait savoir que les Japonais souhaitaient la paix. Cette décision avait des implications politiques, et Arnold estimait qu’il n’appartenait pas aux militaires de les remettre en question. […] [Le point de vue d’Arnold était] : lorsque la question de l’utilisation de la bombe atomique se posera, je suis d’avis que l’armée de l’air ne s’y opposera pas et qu’elle la lancera efficacement si le commandant en chef décide de l’utiliser. Mais il n’est pas nécessaire de l’utiliser pour conquérir les Japonais sans recourir à une invasion terrestre. » — Général Ira Eaker, Commandant adjoint des forces aériennes de l’armée américaine

« En réalité, les Japonais avaient déjà demandé la paix. La bombe atomique n’a joué aucun rôle décisif, d’un point de vue purement militaire, dans la défaite du Japon. » — Amiral Chester W. Nimitz, Commandant en chef de la flotte américaine du Pacifique

« En réalité, les Japonais avaient déjà demandé la paix avant que l’ère atomique ne soit annoncée au monde avec la destruction d’Hiroshima et avant l’entrée en guerre de la Russie. » Amiral Nimitz

L’utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n’a apporté aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à capituler grâce au blocus maritime efficace et aux bombardements réussis avec des armes conventionnelles… Les possibilités meurtrières d’une guerre atomique à l’avenir sont effrayantes. Personnellement, j’avais le sentiment qu’en étant les premiers à l’utiliser, nous avions adopté une éthique commune aux barbares du Moyen-Âge. On ne m’a pas appris à faire la guerre de cette manière, et on ne gagne pas une guerre en détruisant des femmes et des enfants. — Amiral William D. Leahy, chef d’état-major du président Truman

Truman m’a dit qu’il avait été convenu qu’ils l’utiliseraient, après que des militaires eurent déclaré que cela sauverait de très nombreuses vies américaines, en raccourcissant la guerre, uniquement pour atteindre des objectifs militaires. Bien sûr, ils ont ensuite continué et tué autant de femmes et d’enfants que possible, ce qui était précisément leur objectif permanent. — Amiral Leahy

« La guerre aurait été terminée en deux semaines sans l’intervention des Russes et sans la bombe atomique. … La bombe atomique n’a absolument rien à voir avec la fin de la guerre. » — Major-général Curtis LeMay, XXIe Commandant des bombardiers

« [LeMay a déclaré] que si nous avions perdu la guerre, nous aurions tous été poursuivis comme criminels de guerre. Et je pense qu’il a raison. Lui, et je dirais moi, que nous nous sommes comportés comme des criminels de guerre. LeMay reconnaissait que ce qu’il faisait serait considéré comme immoral si son camp avait perdu. Mais qu’est-ce qui rend immoral une défaite et non immoral une victoire ? » — Robert MacNamara

« La première bombe atomique était une expérience inutile… C’était une erreur de la laisser tomber… [les scientifiques] avaient ce jouet et voulaient l’essayer, alors ils l’ont fait tomber. » — Amiral de la flotte William Halsey Jr.

« J’en ai conclu que même sans la bombe atomique, le Japon était susceptible de capituler en quelques mois. Personnellement, je pensais que le Japon capitulerait avant novembre 1945. Même sans les attaques sur Hiroshima et Nagasaki, il semblait hautement improbable, compte tenu de l’état d’esprit du gouvernement japonais, qu’une invasion américaine des îles, prévue pour le 1er novembre 1945, ait été nécessaire. » — Paul Nitze, directeur et alors vice-président du Strategic Bombing Survey

« Même sans les bombardements atomiques, la suprématie aérienne sur le Japon aurait pu exercer une pression suffisante pour provoquer une capitulation sans condition et éviter la nécessité d’une invasion. Sur la base d’une enquête détaillée de tous les faits et étayée par les témoignages des dirigeants japonais encore en vie, le Strategic Bombing Survey estime qu’avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon aurait capitulé même si les bombes atomiques n’avaient pas été larguées, même si la Russie n’était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n’avait été planifiée ou envisagée. » — Étude sur les bombardements stratégiques, États-Unis 1946

« Juste au moment où les Japonais étaient prêts à capituler, nous avons lancé au monde l’arme la plus dévastatrice qu’ils aient jamais vue, donnant ainsi le feu vert à la Russie pour une offensive en masse sur l’Asie de l’Est. Washington a décidé qu’il était temps d’utiliser la bombe atomique. Je soutiens que ce fut une mauvaise décision. Mauvaise pour des raisons stratégiques. Mauvaise pour des raisons humanitaires. » — Ellis Zacharias, directeur adjoint du Bureau du renseignement naval

« Alors que nous n’en avions pas besoin, que nous savions que nous n’en avions pas besoin, et qu’ils savaient que nous savions que nous n’en avions pas besoin, nous les avons utilisés comme expérience pour deux bombes atomiques. De nombreux autres officiers supérieurs étaient du même avis. » — Le général de brigade Carter Clarke, officier du renseignement militaire chargé de préparer les résumés des câbles japonais interceptés pour le président Truman et ses conseillers.

« Le commandant en chef de la flotte américaine et chef des opérations navales, Ernest J. King, a déclaré que le blocus naval et les bombardements antérieurs du Japon en mars 1945 avaient rendu les Japonais impuissants et que l’utilisation de la bombe atomique était à la fois inutile et immorale. » — Carter Clarke

« J’ai proposé au secrétaire Forrestal de faire une démonstration de l’arme avant son utilisation… la guerre était presque terminée. Les Japonais étaient sur le point de capituler… Ma proposition… était que la démonstration de l’arme soit effectuée au-dessus… d’une grande forêt de cryptomerias non loin de Tokyo… Les arbres seraient disposés en andains à partir du centre de l’explosion, dans toutes les directions, comme des allumettes, et, bien sûr, ils y mettraient le feu. » Il me semblait qu’une démonstration de ce genre prouverait aux Japonais que nous pouvions détruire n’importe laquelle de leurs villes à volonté… Le secrétaire Forrestal a souscrit sans réserve à cette recommandation… Il me semblait qu’une telle arme n’était pas nécessaire pour mener la guerre à son terme, et qu’une fois utilisée, elle se retrouverait dans les armements mondiaux. — Lewis Strauss, assistant spécial du secrétaire à la Marine.

« À la lumière des preuves disponibles, j’ai moi-même, comme d’autres, estimé que si une déclaration aussi catégorique sur le maintien de la dynastie avait été publiée en mai 1945, les éléments du gouvernement japonais favorables à la capitulation auraient pu bénéficier d’une raison valable et de la force nécessaire pour prendre rapidement une décision claire et nette. Si la capitulation avait pu être obtenue en mai 1945, voire en juin ou juillet, avant l’entrée de la Russie soviétique dans la guerre du Pacifique et l’utilisation de la bombe atomique, le monde en aurait été gagnant. » — Sous-secrétaire d’État Joseph Grew

Et pour ce que ça vaut, le chef d’état-major de l’armée de l’époque, George Marshall, ne souhaitait frapper que des installations militaires, et non des villes.

« Nous serons bientôt réduits à la sauvagerie. Nous sommes les barbares de notre propre empire. » — Russell Kirk, auteur de L’Esprit conservateur

« Cette doctrine du progrès est un exemple particulièrement intéressant de la confiance aveugle et insensée des Américains dans le Dieu Progrès. … Jusqu’ici, il semble que ce soit un progrès vers l’anéantissement, un but qui pourrait être atteint, peut-être, par une bombe atomique améliorée. Nous avons semé plus de morts et de destructions en dix ans que les hommes du Moyen Âge, avec leur Diable, n’en ont pu accomplir en mille. » — Russell Kirk

« La bombe atomique a porté le coup fatal au code de l’humanité. Je ne peux m’empêcher de penser que nous en subirons les conséquences. Pendant longtemps encore, je crois que mon principal intérêt sera la restauration de la civilisation, des distinctions qui rendent la vie intelligible. » — Richard Weaver, auteur de Les idées ont des conséquences.

Note de la journaliste indépendante Diana Johnstone :

Scott Horton dresse ci-dessus la liste des principaux dirigeants américains opposés au largage de bombes atomiques sur deux villes japonaises en août 1945. Il est à noter que les principaux dirigeants militaires, des généraux Eisenhower et MacArthur jusqu’au faucon Curtis Lemay, y étaient fermement opposés. Cela soulève naturellement la question : qui y était favorable ?

Qui a encouragé Truman à aller de l’avant malgré l’opposition de l’armée ?

Des recherches élémentaires apportent deux réponses, toutes deux civiles.

1. Robert Oppenheimer. Oppenheimer était directeur du laboratoire de Los Alamos et responsable de la recherche et de la conception d’une bombe atomique pendant le projet Manhattan.

Son raisonnement : une explosion de démonstration sur une île déserte ne suffirait pas à transmettre la pleine puissance de l’arme. Il était donc nécessaire de disposer d’une cible de grande taille avec de nombreux bâtiments à détruire.

2. James Byrnes, homme politique démocrate de Caroline du Sud et secrétaire d’État de Truman.
Son raisonnement : si Truman n’utilisait pas la bombe, l’opinion publique serait indignée de voir deux milliards de dollars dépensés sans résultat pour le projet Manhattan, et le Congrès pourrait enquêter.

Évidemment, l’affaire est bien plus complexe que cela. Néanmoins, cela constitue un avertissement quant au type de raisonnement utilisé par des individus puissants, susceptible de prendre des décisions historiques aux conséquences tragiques.

Diana Johnstone
6 août 2025

EN COMPLEMENT : Documents publiés par National Security Archive

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2025-08-05/atomic-bombings-japan-and-end-world-war-ii-80-years-later

NATIONAL SECURITY ARCHIVE
40 ANS D’ACTION POUR LA LIBERTÉ D’INFORMATION

Les bombardements atomiques du Japon et la fin de la Seconde Guerre mondiale, 80 ans plus tard
Pour produire un impact « suffisamment spectaculaire » sur le Japon, Oppenheimer privilégiait
« des cibles réelles constituées de structures bâties »

• Document 4A
  S. Parsons au major général L.R. Groves via le Dr J. R. Oppenheimer, « Rapport spécial sur les activités d’artillerie et d’ingénierie du projet Y », 25 septembre 1944, top secret
  25 septembre 1944
  Source : Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, documents de J. Robert Oppenheimer, boîte 291, supplément aux dossiers gouvernementaux 1941-1946 (12 sur 14) 1944

• Document 4B
  J.R. Oppenheimer au général Groves, 6 octobre 1944, secret
  6 octobre 1944
  Source : Bibliothèque du Congrès, documents J.R. Oppenheimer, boîte 36, Groves, Leslie R. (1 sur 2), 1943-1952)
  La question du choix de la cible a été soulevée dans un mémorandum adressé au général Groves en septembre 1944, dans lequel Parsons présentait, entre autres, ses objections à une démonstration non militaire de la bombe. Selon Parsons, des personnes « haut placées et responsables » avaient fait une telle proposition, bien qu’il ne les ait pas identifiées. L’argument en faveur d’un essai de démonstration était que si « nous gagnons la guerre », un « essai sur le terrain organisé dans un désert américain » serait un moyen impressionnant de démontrer « notre victoire sur l’atome et notre pouvoir potentiel de remporter des victoires sur nos futurs ennemis ».
  Parsons a expliqué pourquoi il s’opposait à un essai de démonstration :
  « Faire aboutir notre projet à un essai sur le terrain spectaculairement coûteux dans les derniers mois de la guerre, ou le réaliser pour une telle démonstration après la guerre, est, à mon avis, une façon d’inviter à un échec politique et militaire, indépendamment de la réussite scientifique. La principale difficulté d’une telle démonstration est qu’elle n’aurait pas lieu à mille pieds au-dessus de Times Square, où les destructions humaines et matérielles seraient évidentes, mais dans un désert inhabité, où il n’y aurait pas d’êtres humains et seulement des structures factices. »
  Comme il l’avait fait plus tôt dans l’année, Parsons partait du principe que seule l’utilisation de la bombe contre une ville pour démontrer les « destructions humaines et matérielles » permettrait, comme l’a dit Malloy, « de montrer de manière suffisamment spectaculaire la puissance destructrice de la bombe ».
  Quelques semaines plus tard, Oppenheimer écrivit au général Groves pour approuver l’argumentation de Parsons : « Je suis entièrement d’accord avec tous les commentaires du capitaine Parsons dans son mémorandum sur l’erreur qui consiste à considérer un essai contrôlé comme l’aboutissement du travail de ce laboratoire. Le laboratoire fonctionne selon une directive visant à produire des armes ; cette directive a été et sera rigoureusement respectée. » [10A]

• Document 10
  Mémorandum de J. R. Oppenheimer au brigadier général Farrell, 11 mai 1945
  11 mai 1945
  Source : RG 77, MED Records, Top Secret Documents, dossier n° 5g (copie à partir d’un microfilm)
  En tant que directeur du laboratoire de Los Alamos, la priorité d’Oppenheimer était de produire une bombe utilisable, mais pas tant les effets de l’arme sur les personnes se trouvant à l’endroit visé. Conformément à l’importance accordée par le général Groves à la compartimentation, les experts du projet Manhattan spécialisés dans les effets des radiations sur la biologie humaine travaillaient au MetLab et dans d’autres bureaux et n’avaient aucun contact avec les unités de production et de ciblage. Dans ce bref mémorandum adressé au général Farrell, adjoint du général Groves, Oppenheimer expliquait la nécessité de prendre des précautions en raison des dangers radiologiques liés à une explosion nucléaire. Le rayonnement initial de l’explosion serait mortel dans un rayon d’environ 6/10 de mile et « nocif » dans un rayon d’un mile. L’objectif était d’assurer la sécurité de l’équipage chargé du bombardement ; les préoccupations relatives aux effets des radiations n’ont eu aucune incidence sur les décisions concernant les cibles. [17]

• Document 18A
  Ernest O. Lawrence à Karl K. Darrow, 17 août 1945, confidentiel
  17 août 1945
  Source : Université de Californie, bibliothèque Bancroft, documents Ernest O. Lawrence, carton 28, dossier 20 (bobine de microfilm 42) (copie gracieusement fournie par la bibliothèque Bancroft)
  L’argument de Parsons contre un tir de démonstration a résonné pendant des mois. Lawrence se souvint de la discussion sur une démonstration de la bombe atomique, qu’il avait alors soutenue, pendant la pause déjeuner de la réunion du 31 mai 1945. Le secrétaire d’État Byrnes avait invité Lawrence à discuter des arguments en faveur d’une démonstration et la conclusion avait été que cela « ne semblait pas souhaitable ». Premièrement, « le nombre de personnes qui seraient tuées par la bombe ne serait pas plus important que le nombre de personnes déjà tuées lors des raids incendiaires ». Deuxièmement, Oppenheimer « ne voyait aucune démonstration suffisamment spectaculaire pour convaincre les [Japonais] que toute résistance supplémentaire était inutile ». Oppenheimer estimait, tout comme Groves et d’autres, « que la seule façon de faire une démonstration serait d’attaquer une cible réelle composée de structures bâties ».

• Document 25
  Mémorandum de J. R. Oppenheimer, « Recommandations sur l’utilisation immédiate des armes nucléaires », 16 juin 1945, Top Secret
  Source : RG 77, MED Records, dossiers H-B, dossier n° 76 (copie à partir d’un microfilm)
  Dans un rapport adressé à Stimson, Oppenheimer et ses collègues du comité consultatif scientifique — Arthur Compton, Ernest O. Lawrence et Enrico Fermi — ont tacitement exprimé leur désaccord avec le rapport des scientifiques du « Met Lab ». Le comité a plaidé en faveur d’une utilisation militaire rapide, mais pas avant d’avoir informé les principaux alliés du projet atomique afin d’ouvrir un dialogue sur « la manière dont nous pouvons coopérer pour que ce développement contribue à améliorer les relations internationales ».