Franchement il n’y a pas de quoi fouetter un chat, même laïque. Sans me prononcer sur le fond, je trouve que cet « article » (????) n’en est pas un, car il ne fait que chercher à entretenir une polémique sur la base d’états d’âmes aussi putatifs qu’abstraits, et n’apporte rien à personne.
Ce dont je suis à peu près certain, c’est de refléter l’étonnement -pour ne pas dire le doute- de 99% des lecteurs réguliers du GRAND SOIR.
Il y a de meilleurs lieux de forums ailleurs qu’ici, pleins de polémiques sans fin et sans freins, pour ceux qui aiment ça.

PS : Précision importante : je ne suis pas un enseignant.

Il est consternant de voir dénoncer sous la plume de quelqu’un qui se proclame féministe le "mépris pour la foi et les traditions " qui voudraient imposer le port du foulard à la moitié de l’humanité. Je rappelerai à cette dame qu’une forme bien suspecte d’indignation soulève - ne serait-elle pas une catholique intégriste masquée ? - qu’il existe des traditions et des fois parfaitement méprisables et dont on ne peut souhaiter que le rapide dépérissement, Et parmi elles, au premier chef, la foi en Dieu, qu’il ait pour nom Yahvé, Allah, Jésus-Christ, Mao ou le Grand Architecte et Horloger de l’univers. Ces figures de la domination patriarcale et les divers cortèges de prescriptions et d’interdictions aussi imbéciles que criminelles qui les accompagnent ne peuvent que soulever la répugnance de toute femme libre. Disons-le sans détour : le féminisme est incompatible avec la croyance en Dieu ; une féministe qui ne critiquerait pas la religion et ses aliénations connexes ferait preuve d’une singulière inconséquence. Et au lieu de se lamenter sur la prétendue stigmatisation de la communauté musulmane - communauté qui du reste n’existe que dans les fantasmes des communautaristes, car qui ne connaît des "musulmans" bons buveurs et peu enclins à suivre le jeûne du ramadan ? - il convient plutôt de se réjouir d’une mesure qui permet de desserrer sur une population éminemment fragile, les adolescentes, le carcan abominable de l’oppression familiale et du bourrage de crâne. Ce que l’on doit déplorer en revanche, ce sont les limites d’une telle loi, puisqu’en dehors de l’école, on oblige toujours des adolescentes à se couvrir la tête. Comme l’a admirablement soutenu l’Iranienne Chadortt Djavan, c’est l’interdiction du port du foulard pour les mineures en tout lieu que ce soit qu’il eût fallu édicter, dans la mesure où la prescription coranique constitue effectivement un acte de maltraitance à enfant.

Il serait grand temps que certaines féministes prennent le temps de voir quel a été le sort des femmes dans les 3 grandes religions monothéistes ! Quand je parle des femmes il s’agit bien sur des femmes des classes laborieuses et non des quelques priviligiées de la haute sociètè. Je suppose que l’excision est également un signe d’identité et une manifestation contre le colonialisme d’antan ! Quelle misère intellectuelle !
Ni croix ni voile ni kippa à l’école !!!

(.....) Egalité et dignité. Mmes Elisabeth Badinter et Gisèle Halimi, toutes deux membres du Comité Laïcité République, Mme Chahdortt Djavann, devant votre commission ont développé ce point, exprimé par ailleurs par Mme Chirine Ebadi, Prix Nobel de la paix. Pour elles, le voile constitue un symbole, non de soumission à Dieu, mais à l’homme, et donc d’infériorisation de la femme. Des centaines de milliers de femmes musulmanes, fières de leurs traditions, n’entendent pas accepter ce signe d’inégalité et de soumission. Inacceptable au nom de l’éthique, le port du voile à l’école, l’est également au même titre que tous les autres signes d’appartenance religieux car il remet en question le principe de laïcité et d’universalisme de l’école de la République. La confusion qu’ont installée dans les esprits certains partisans du port des signes religieux, en se posant en ardents démocrates, est fort préjudiciable à un débat serein. (.....) Les valeurs républicaines, les fondements de la Constitution, ne se négocient pas. (.....) La confusion des esprits que nous évoquions est inquiétante, surtout quand elle est entretenue, comme tel est le cas depuis plusieurs années, par des intellectuels progressistes. Le communautarisme encadre, voire interdit, la liberté de conscience et l’égalité entre femmes et hommes. (.....) Le lieu où l’on apprend à devenir citoyen c’est l’école. Où l’on apprend à devenir une femme, un homme libre et responsable, où l’on apprend à penser par soi-même. C’est le lieu où les enfants sont instruits des outils de la pensée. Ainsi, pourront-ils s’émanciper, y compris de leur communauté d’origine pour la retrouver s’ils le souhaitent, parce que tel sera leur choix. C’est pourquoi, l’école n’a pas vocation à fabriquer des petits blancs, noirs, jaunes, cathos, protestants, musulmans, juifs, bouddhiste, libres penseurs, communistes, libéraux… Elle a vocation à faire émerger des citoyens, et nécessite pour cela d’être protégée des influences partisanes extérieures. Tel est l’enjeu de la laïcité qui ne se réduit pas à une simple tolérance mais induit une éthique positive du vivre ensemble dans la liberté et l’égalité. (.....) Mais la République doit avoir confiance en ses valeurs ; d’autant que cette confiance est partagée par l’immense majorité des citoyens quels que soient les communautés religieuses qui parlent en leur nom. Le risque serait bien plus grand de laisser croître la revendication communautarisme et de ranger la Laïcité à la rubrique des "territoires perdus de la République". Le pire des dangers serait qu’il n’y ait plus d’État de droit. Rappelons avec Lacordaire que "c’est la liberté qui opprime et la loi qui libère", et avec Voltaire que "la liberté consiste à ne dépendre que des lois". (.....) Ce serait un message de solidarité à l’attention de celles et ceux qui se battent pour ces mêmes valeurs au péril de leur vie, tels Salman Rushdie, Taslima Nasreen, les femmes d’Algérie, de Turquie, d’Arabie Saoudite, du Nigéria, d’Iran.., les militants de la paix au Proche Orient et tant d’autres qui, sur tous les continents, dans l’anonymat, osent dire non aux obscurantismes et oui à la liberté. Comme la décision pour elles, pour eux, serait lourde de conséquences si la France n’osait réaffirmer ce qui fait d’elle une référence, une parole écoutée, une République souvent aimée. Ecoutons-les nous dire que cette haute idée de la République n’est pas franco-française. Nous aurions tort de ne pas être fiers de ce de ce que nous sommes. (.....)

Intervention de Patrick Kessel (Président d’honneur du Comité Laïcité République), devant la Commission Stasi.

Je suis enseignante et pourtant d’accord avec cette analyse (et minoritaire, hélas). Les profs, les femmes surtout, se sont drapés de la toge du féminisme et de la laïcité pour adhérer à cette loi - qui contrairement à ce qui est rebattu va à l’encontre du principe de laïcité qui prônait au contraire l’acceptation de toutes les croyances et convictions au sein de l’école pour les élèves. En excluant les élèves musulmanes, on porte donc atteinte au principe même de laïcité et pas le contraire.

Quant aux féministes de papier, au lieu de focaliser sur un morceau de tissu, ils et elles feraient mieux de s’offusquer du traitement des femmes encore et toujours infligé par les hommes, quels que soient leurs croyances, leurs convictions ou leur milieu social, qu’ils soient leur patron, leur collègue ou (surtout) leur compagnon. Quand une femme meurt, en France, sous les coups de son tortionnaire. on n’en parle même pas dans les journaux (sauf cas très particulier, manne pour les journalistes à la recherche de sensationnalisme et de diversion) et POURTANT ! Combien de femmes sont rouées de coups tous les jours ? Les chiffres sont effrayants. Mais SILENCE ! Cela n’intéresse personne. Voyons plutôt ce qu’il y a à voir du côté de ces musulmans, pour ne pas dire islamistes.

Quant aux excisions et autres tortures physiques et morales, à part dénoncer les pratiques à l’occasion, que font, sur le terrain, ces centaines de milliers (voire millions) de défenseurs des femmes, féministes d’un jour, pour dissuader les adeptes ?

L’adhésion à l’interdiction du foulard à l’école pour moi est de la même veine que le « cachez ce sein que je ne saurais voir ». Si je ne le vois pas, MON problème est résolu.

De plus, je trouve lamentable que des enseignants, prétendument « féministes » approuvent l’exclusion de jeunes filles des établissements publics. Notre rôle n’est-il pas d’apporter la « lumière » et de faire réfléchir ? Renvoyer dans son milieu (étriqué voire archaïque, qui plus est) une jeune fille, c’est lui refuser l’accès à la connaissance et à l’analyse. Amener la jeune fille voilée à ôter son foulard (c’est-à -dire à se libérer) à plus ou moins brève échéance grâce à notre enseignement, voilà notre rôle. Ce n’est pas de nous voiler la face. Ni de mettre au pilori des gamines qui débutent dans la vie et qui ont tout le temps de changer d’opinion, si on leur en donne la faculté et si on ne les condamne pas par sectarisme ou racisme voilé.

Mais évidemment, il faut que tout le monde prenne la peine de réfléchir.

Sous les foulards, il y a des cervelles...

Ce qui est consternant c’est de constater que certains enseignants ne savent pas lire : ce qui est consternant c’est de constater également l’extraordinaire haine, mépris et misogynie exprimés au travers de leurs insultes, c’est à dire :

Ce qui est consternant c’est de constater que certains enseignants ne savent pas lire : ce qui est consternant c’est de constater également l’extraordinaire haine, mépris et misogynie exprimés au travers de leurs insultes, c’est à dire : supposer que sous le foulard il n’y a pas de cervelle et que ces jeune filles sont des machines prêtes à admettre les esclavages les plus immondes, ceux cités en occurrence, consternant amalgame. Consternant de constater comment ils se débarrassent d’un problème ou d’un symptôme (chez des adolescentes précisément) au lieu de se demander ce qu’il signifie. Et je leur rappelle que beaucoup d’intellectuelles arabes qui luttent au sein de leur communauté pour le droit des femmes sont contre la loi pour les raisons que j’ai données, que c’est un devoir de solidarité face à une aliénation éventuelle. Ces réponses me confirment dans l’idée que se voiler la face en utilisant l’insulte et l’exclusion est une régression terrible face aujourd’hui aux problèmes nouveaux qui se posent dans notre société et à la responsabilité politique et éducative que cela implique.

Quant aux insultes et procès d’intention qui me sont adressés personnellement, je réponds : je déteste la bigotterie de tous bords, mais surtout de la part de ceux qui s’en croient libérés, qui se croient du bon côté, qui se croient pédagogues exemplaires. Reste mon droit à critiquer les institutions républicaines au nom des principes laïques, républicains auxquels je tiens plus que tout. Les révolutions commencent quand chacun accepte de balayer devant sa porte. Si je me trompe d’analyse, ce ne sont pas les arguments utilisés jusque là qui vont me faire changer d’avis.

Francine Engelbach

Une idée, un principe : on n’exclut pas de l’école publique républicaine une adolescente avec un foulard sur la tête sous prétexte que le pape ou les talibans font la guerre au monde démocratique et, je dirais même le contraire, c’est sûrement la dernière des choses à faire.

Un sentiment : je n’en reviens pas qu’on puisse se préoccuper davantage de ce que pense le pape ou les talibans que de ce qu’attend, ressent et pense une adolescente de notre pays, qui certes a la contestable obsession de se mettre un foulard sur la tête pour un motif religieux ou identitaire mais qui veut avoir le droit au savoir tel qu’il est dispensé par l’école républicaine, ce qui est ma foi le principal.

Je continue à "penser" que hors de vos normes, partisans besogneux de la loi sans en tirer l’esprit, point de salut et qu’au nom de cela, vous déformez tous les messages contraires qui vous sont envoyés.

Francine.

Aux coupeurs de têtes du grand soir...

Aux coupeurs de tête du grand soir j’offre ma vieille tête à leurs guillotines mentales, mais auparavant je leur offre aussi ce poème de Mahmoud Darwich (poète palestinien reclus à Ramallah, info pour les ignares de cette bizarre gauche qui se trompe de combat)) :

Notre rose est posée sur les détritus Et nos deux visages sur le sable. Aussitôt allés les souffles de l’été Nous déployons les foulards Lentement... très lentement. Nous disparaissons dans les replis de nos deux chansons, tels des captifs, Nous déjouons les gouttes de la rosée, Offre-toi donc une fois à l’attention, O soeur ! - c’est que les derniers instants de la nuit Me mettent nu, sans couleur ni ombre - Préserve-moi de l’humiliation ! Dans tes yeux, O ma lune de naguère, mon origine me tire Vers un petit somme tout bleu, sous le soleil et sous le dattier, Loin de la grisaille des exils Tout près de la confidence familiale !

(Poèmes pour un amour antique) (de la part de Francine à ceux du grand soir et d’ailleurs qui ne savent pas tous les dégâts et crimes non virtuels auxquels ils ouvrent les vannes)

En fin de compte, pour quelle (s) raison (s) vous les mettez dehors ces gamines, ces adolescentes ? Pour les punir, les éduquer, ne plus les voir ?

Manipulées ? Je ne comprends pas alors la logique éducative qui veut qu’on les renvoie à leurs manipulateurs et la logique féministe qui veut qu’on punisse les victimes (consentantes ou pas) plutôt que leurs bourreaux, ce que les féministes d’honneur s’étaient bien gardées de faire jusqu’à un passé récent.

Entêtées ? La grosse machine éducative qu’est l’enseignement public n’a-t-elle donc plus le savoir, le contenu et la patience de faire front à cette « redoutable agression » contre la République ?

Prises de lubies vestimentaires ? On a déjà connu, vu et ri de cela auparavant chez d’autres, alors pourquoi elles ? Cela aussi mettrait en danger la République ?

Ou bien ces gamines, ces adolescentes représentent-elles une part de la société d’aujourd’hui que vous préférez ne pas voir, ou que vous souhaiteriez consciemment ou inconsciemment renvoyer « d’où elle vient » comme on l’entend couramment dans tous les milieux, alors que je pensais l’école républicaine à l’abri, ou du moins en refus de cette xénophobie, de cette discrimination pas du tout positive ?

La plupart sont petites filles de colonisés, jadis méprisés, exploités, torturés, assassinés (vous vous souvenez du 17 octobre 1961, massacre pour lequel les archives sont toujours fermées aux historiens ?).

Les plus nombreuses sont filles et petites filles de précaires, de marginalisés, si bien qu’on est en train de faire signer un engagement de la part des entreprises à ne pas être racistes ! Un comble et un aveu de la part de nos gouvernants alors que cette part de nous-mêmes que sont les immigrants en situation de précarité ou de rejet et leurs enfants devraient en fait être traités comme tout un chacun. Et vous déniez le droit à ces adolescentes de manifester à leur manière une solidarité identitaire et non pour la grande majorité, parce que leur milieu les oblige, ce que vous savez très bien (ou si vous ne le savez pas c’est que vous ne parlez jamais avec elles). L’exclusion serait elle le moyen pédagogique opposé aujourd’hui à la mémoire des descendants de colonisés ?

Quant au motif religieux, oui les différences religieuses et culturelles et les deux à la fois existent. Et ce serait un comble que l’Ecole publique les ignore sous prétexte de laïcité. La laïcité, ce n’est quand même pas détourner les yeux ou se boucher les oreilles pour faire comme si tout était uniforme dans le meilleur des mondes. Encore une fois la laïcité serait-elle l’enseignement au bulldozer ?

Alors vous me direz, et celles qui ont accepté notre loi, qui se sont inclinées ? Demandez leur à quel prix, demandez leur ce qu’elles en pensent, demandez leur ce qu’elles feraient si elles n’étaient pas menacées d’exclusion. Demandez leur ce que cela change dans leur tête et dans l’idée qu’elles se font de notre République.

Vous vous attaquez aux signes « visibles ». N’y a-t-il pas des signes invisibles plus préoccupants, plus malsains y compris s’ils concernent ceux qui ont le bon profil social, culturel, ethnique ? Vous excluez les unes et vous faites quoi pour les autres, pour tous et toutes ? Tous et toutes étant des enfants de la République.

Autrefois, peut-être encore aujourd’hui on appelait l’armée « la Grande Muette ». L’école publique et son corps enseignant méritent ils aujourd’hui ce titre ? Toute honte étant bue ?

Francine Engelbach

je ne suis pas pour que soit affiché
de façon un peu trop voyante quelque signe d’appartenance religieuse - mais
si je suis contre le port du foulard "obligé" mais est ce si grave s’il est librement consenti ?
je pense qu’il devrait y avoir aussi une réforme dans la tenue vestimentaire de certains de nos enseignants et des élèves .C’est une question de respect les uns envers les autres - je suis contre le fait d’interdire pour interdire mais de grace et même sous le couvert d’une certaine mode l’ecole devrait rester
le lieu ou la bienséance vestimentaire
devrait être de mise, tout comme la bienséance du langage et ce n’est malheureusement pas toujours le cas.

Bonjour,
le sujet de la laïcité à l’école et dans les lieux publics (hopitaux...) est posé par la loi mais que penser de l’attitude de nos politiques qui devraient donner l’exemple ? Ainsi, hier "aux informations" (sur TF1) nous avons pu voir à quelques minutes d’écart l’ancienne ministre Guigou lors de l’inauguration d’une mosquée en région parisienne portant le voile (si, si, nous l’avons reconnue !!!) et Raffarin en Israel portant la kippa. On voudrait nous faire confondre laïcité (c’est à dire stricte neutralité par rapport aux religions) avec tolérance ou connivence religieuse (appelée à tort laïcité ouverte). Il ne faudra pas dès lors s’étonner que les principes de neutralité soient de plus en plus contestés non seulement par les intellos intégristes à qui la télé fait la part trop belle (je pense notammnent à Ramadan : à quand la fin de Ramadan ?(sur nos antennes)) mais aussi et surtout par ceux qui, de plus en plus nombreux ne manqueront pas de le suivre, sur le terrain.