Ceux qui préfèreraient la version historique des faits à la version révisionniste poutinienne trouveront dans le numéro de ce mois-ci du Monde Diplomatique : "Dissolution chaotique de l’URSS" par Nina Bachkatov chez leur marchand de journaux préféré pour l’instant...

Ou sur le même sujet en ligne : "Il y a vingt ans en URSS" par Jean-Marie Chauvier. (Sans parler bien sûr de tous les ouvrages historiques sur ces événements et cette période)

"L’ignorance c’est la force !" dirait Georges Orwell...

J’ajouterai en outre que Vladimir Poutine est très mal placé pour réécrire aussi grossièrement l’histoire dans une version diffamatoire vis-à -vis de Mikhaïl Gorbatchev et pour tenter de se faire passer pour le contraire de ce qu’il est en réalité et n’a jamais cessé d’être, compte tenu du fait que le fossoyeur de l’URSS Boris Eltsine a été son parrain, le nommant Premier ministre le 10 août 1999 en remplacement de Sergueï Stépachine puis le choisissant comme son successeur lorsqu’il quitta le pouvoir le 31 décembre 1999, d’autant plus qu’il n’a jamais cessé de continuer la même politique économique et sociale dite "ultralibérale" que celle de Boris Eltsine en en accentuant même très sensiblement le caractère autoritaire et personnel, il ne s’agirait quand même pas de prendre les gens pour des crétins !

Ce n’est ni l’un ni l’autre qui a "effondré" l’URSS. C’est tout un processus contre-révolutionnaire qui trouve ses sources au long de sa courte Histoire.

N’y voyez pas malice Yapadaxan, mais votre commentaire m’a fait penser à cette expression ! (vous avez le droit de me traiter de forte tête, c’est le cas je l’avoue !)

Aaaaaaaah Gaston, comme vous tapez juste.

Mais bon, il y a tout un débat à propos de l’URSS. D’un côté, Courtois, Kroutchev, Trotsky et toute la propagande séculaire occidentale ; de l’autre, des 1ers travaux : Losurdo, Annie Lacroix-Riz, les positions (caricaturales) du PRCF, etc....

On doit en effet se livrer à une étude et une analyse critique scientifique et ne pas faire dans le "en gros", à la louche. Pour parvenir au capitalisme, dans un pays dirigé par le PCUS, il convient nécessairement de repérer les étapes de développement économique, politique et social ; étudier les rapports de production, opposer politique planifiée à celle des soviets. Il apparaît quand même que la planification quinquennale relevait du diktat, du mot d’ordre et que les salariés, au premier rang desquels les ouvriers, n’avaient qu’à se plier et exécuter.

Quelle était la place réelle du PC au coeur même du pays ? La bureaucratie s’est composée quand ? Est entrée en contradiction du PC à partir de quel moment ? Le rôle des syndicats ? Les tendances, les procès, les purges, tout ça n’a pas été réellement ni précisément élucidé.

Alors, c’est vrai qu’on peut dire tout au long du processus de l’Histoire soviétique tant il est vrai qu’on voit des signes, des faits et des événements mais qu’il manque cette connaissance fine des vrais rapports de force.

Allez pour le plaisir, parce que les avis divergent

S’agissant de l’histoire il n’est pas question d’avis ou d’opinions, il est question de faits, d’actions, d’événements, l’objet de l’histoire a été clairement défini dès le 5ème siècle avant JC par Hérodote, Thucydide et autres, par ses méthodes c’est et ça toujours été une discipline scientifique très rigoureuse qui ne laisse en aucun cas la place aux opinions ni aux interprétations...

Michail, cette définition de l’histoire est peut être valable pour l’intant présent, et encore dès qu’il y a deux personnages qui le vive, il y a déjà deux histoires. Et comme chacun le sait, l’histoire "véritable" est toujours du côté du plus fort.
Alors, l’histoire et son tirage de couverture scientifique me laisse pantois !
En l’occurence, il est question ici d’informations, pas d’histoires. Si cette information vous déplais, argumentez et cessez de mépriser !
En vous remerciant.

Le sujet du fil de discussion c’est la "désintégration de l’URSS", ça c’est passé le 08 décembre 1991 soit il y a vingt ans, il n’y a rien de méprisant à dire que c’est un fait historique, qu’il relève donc de l’histoire et des historiens, que l’histoire c’est une science et que contrairement à de la politique ou de l’économie par exemple, sauf bien sûr à pratiquer du révisionnisme historique, une pratique "intellectuelle" unanimement réprouvée, cela ne relève pas des opinions, mais des faits.

Ouf, La date est juste !