Ne pas confondre...

Au sujet du montage NE PAS CONFONDRE

Votre association me laisse perplexe. Car en tant que femme et me considérant libérée jusqu’à un certain degré (car avouons le nous sommes tous hommes ou femmes influencés par notre environnement). Je trouve que le lien que vous avez fait entre les deux photographies est biaisé. On croirais à un infopub pro voile et je m’explique. Il faut comparer des pommes avec des pommes. La femme couchée sur char attendant de se faire sauter est une image extrême donc il aurait fallu la comparer à un autre extrême qui est la burca. La dame dévêtue aurait pu servir à la pochette d’un film xxx facilement. Moi, ce dont j’ai de la difficulté avec le voile c’est le message en arrière qui me ramène à l’époque pas si lointaine du Québec où les femmes devaient se soumettre à un dicta similaire avec la religion catholique (soit belle et obéissante). On nous parle souvent de dignité, de droit personnel. Mais nommer moi une religion qui reconnaît la femme égale à l’homme (On s’entend on est différentes mais quand même on devrait avoir les mêmes droits). La photo de la femme voilée transmet un image de beauté et de dignité en oubliant que derrière il y a un message....C’est drôle quand on parle de religion on se rapporte toujours à la condition de la femme. L’homme n’a pas beaucoup à ce contraindre. Donc j’ai 39 ans, je suis machiniste (métier non-traditionnel), avec une fille de 17 ans, pas mariée, pas de maison, pas de gros char..... et je suis encore jugée (pas par la majorité bien sûr mais...) car je ne cadre pas dans le moule que l’on impose de façon informelle. Le débat devrait ce jouer ailleurs. Je ne suis pas pour l’hypersexualisation qui rends soit dit en passant les hommes aussi contraints à une image et une performance malsaines. Mais il ne faut pas se leurrer, on ne doit rien prendre pour acquis surtout pas la liberté.

P.S Une image vaut mille mots.

Merci pour le beau débat que j’ai eu avec mon amoureux !

Faut-il parler de « libération sexuelle » ? Ou, plus précisément de « libération du sexe » ? En réalité, ce que l’Occident décadent a libéré, c’est bel et bien le sexe. Autrement dit, notre pulsion la plus puissante, en même temps la plus créatrice et la plus destructrice, échappe désormais au contrôle de notre Raison.

Descartes n’a plus qu’à aller se rhabiller.

@Blackat,

Merci pour votre commentaire, intéressant et courtois.
Et de rien pour le débat amoureux, c’est avec plaisir.

Pour tenter de vous répondre voici quelques éléments et précisions car un choix est toujours biaisé. Je ne doute pas qu’au Québec où les avancées féministes sont plus importantes qu’ailleurs, une telle image pourrait faire la couverture d’un film X. Mais il faut que vous sachiez qu’ici en Europe et ailleurs de telles images s’affichent partout, en maxi format le long des autoroutes ou en pleine villes, plus que jamais, sous n’importe quel prétexte.
La récente ferveur libératrice de notre système patriarcal, capitaliste et impérialiste à l’égard des femmes voilées tandis qu’il méprise toujours plus la Femme -où qu’elle soit- est donc d’une hypocrisie sans fin.

Détourner les clichés pour briser les préjugés, car des trois religions patriarcales abrahamistes, l’Islam est la première à donner un statut aux femmes. En fait le Coran exhorte l’homme à respecter la femme contrairement à la Bible qui l’accable de tous les maux. Comme je le faisais remarquer à une amie voilée : il n’est écrit nul part dans le Coran que les femmes doivent porter le voile. Il s’agit d’interprétations hasardeuses de l’appel fait à l’époque à se couvrir la poitrine, d’un appel à la décence qui concerne autant les mâles. Croire que l’Islam se résume aux délires rétrogrades d’une minorité d’intégristes fascistes barbus est ce que l’empire attend de nous...Et ne fait que faciliter le travail des intégristes de tous bords.

Et il ne s’agit pas ici de nier les indéniables avancées obtenues par les luttes des camarades féministes ici où ailleurs mais bien de dénoncer la charge islamophobe des médias de masse, le «  deux poids, deux mesures » si typique de l’empire (patriarcal, capitaliste, etc.). Offensive tout azimut qui est telle ces dernières années que ce montage m’est apparu comme évident et utile.

Ni dieu, ni maitre...ni dogme.
Bien à vous.

Ce n’est pas dès qu’on parle de religion on parle d’oppression de la femme, mais plutôt dès que l’on parle d’oppression de la femme, les discours antireligieux fusent. Comme si les croyants avaient de moins bonnes relations de couples ou traitaient moins bien leurs femmes que les autres ...

Alors qu’on sait que les problèmes des femmes ont tendance à être transversaux, et touchent aussi bien les classes populaires que les classes aisées, les étrangers que les français, etc ...

Oui le catholicisme romain a proposé une théologie assez discriminante de la femme. De même certains musulmans que l’on met sur le devant de la scène. Ici encore le problème de l’oppression des femmes est assez transversal, et ceux qui ont quelque culture religieuse savent bien que ce n’est ni le discours du Christianisme ni celui de l’Islam que d’opprimer. Mais savent aussi que leurs religion sont souvent instrumentalisées pour des questions de pouvoir ou d’ingérences.

Transversal au point aussi que certains écologistes, que j’appèlerai volontiers religieux parlent d’une place naturelle de la femme. Là encore ce ne sont pas tous les écolos, mais bien une frange qu’il importe de délimiter. Voir d’ailleurs ce petit billet sur une remise en cause tranquille de la laïcité par encore d’autres écolos.

Pour moi tout discours sain de libération de la femme doit partir du constat des différentes oppressions subies pour trouver les moyens de lutter contre. Violence, taches ménagères et familiales, situation professionelle, prostitution, pour faire cesser toutes ces professions il faut prendre des mesures, et bien souvent des mesures sociales. A contrario tous les discours qui, sous couvert de faire évoluer les mentalités ne parlent que d’idéologie, laissent la porte ouverte à toutes les récupérations, dont les récupération racistes que l’on observe en ce moment.

lire la suite ...

Je ne connais pas de femme qui se "vautre" sur le coffre d’une voiture. Je n’ai jamais vu cela. Je veux dire par là que l’on compare ici une publicité et une femme simplement photographiée avec un voile.

Que la publicité sexiste du type femme devant un yaourt ou une auto soit condamnable c’est vrai, que la personne qui en fasse sa profession soit aliénée c’est possible. Gravement je n’en sais rien ! C’est surtout ce type de publicité qui est à critiquer.

Mais la même personne dans la rue en short ne serait pas tolérée dans n’importe quelle société. Cela fait souci. Se balader voilé est possible sans quolibet que je sache, se balader en jupe courte ne l’est pas toujours dans certains quartiers.

Ensuite le voile et sa symbolique ne deviendra pas un meilleur modèle par cette comparaison.

Christian D.

Personnellement, je ne trouve pas que poser dénudée, en femme objet, en faire-valoir d’une bagnole de luxe, en potiche, soient les attributs d’une femme libérée, mais ceux d’une aliénée au système marchand ultra-libéral !
Est-ce que le fait de porter volontairement un foulard est un signe d’aliénation ?
Qu’est-ce que votre image veut dire au fond ?

On nous presente ici la femme voilée comme étant la réelle libérée par opposition a cette femme objet qui serait le dévoiement de la "femme libérée"...Femme libérée=femme libertine, limite une prostituée C’est bien cela ?
Voici donc en exclusivité un sophisme visuel... Une manipulation... Destinée à réhabiliter la femme voilée comme portentiellement plus digne que la femme occidentale "vulgaire" prosituée et objet sexuel...Qui n’a plus aucune valeur, aucune dignité...
Je ne vois pas ou est l’humour...
On est au meme niveau qu’un raciste de rivarol qui aurait mis une photo de burqa a coté d’une femme en tailleur (style MLP) avec des lunettes et un serre tête (avec une belle croix autour du cou), et le meme commentaire dessous !!!

@ dim

« Une manipulation... Destinée à réhabiliter la femme voilée comme potentiellement plus digne que la femme occidentale "vulgaire" prostituée et objet sexuel...Qui n’a plus aucune valeur, aucune dignité... Je ne vois pas ou est l’humour... »

Pourtant, les publicitaires commencent à exploiter ce filon réalisant, dans un humour « coquin », la synthèse entre ces divers types de représentations ou de fantasmes…

Témoin cette vidéo de qualité qui a fait des ravages sur Youtube et qu’on retrouve dans des journaux sérieux, tels The Huffington Post (à quand sur LGS ?...) :

http://www.huffingtonpost.com/2010/06/08/liaison-dangereuse-linger_n_604112.html

.

Salut camarades laïques, croyants, libertins et autres,

Entre ce que je veux présenter, ce que je présente, ce que vous y voyez, etc…
Gageons que si LGS accepte de (prendre le risque de ;) publier d’autres montages de cette série vous percevrez peut-être mieux le sens de la démarche. (Ou est-ce ce second-degré tout en auto-dérision belge qui a si difficile à passer les frontières ?)
Je vous concède que celui présenté ici, hors série, peut surprendre et déranger, c’est aussi sa fonction.

Mais pour lever les malentendus :
- Non je ne " trouve pas que poser dénudée, en femme objet, en faire-valoir d’une bagnole de luxe, en potiche, soient les attributs d’une femme libérée…" justement.
- Moins encore que : "Femme libérée=femme libertine, limite une prostituée"
Au contraire les femmes libérées et libertines ont tout mon respect, les autres aussi.
Voyez aussi plus haut dans le fil la réponse donnée à Blackat.

Le but de cette série est de dénoncer le "double langage/deux poids deux mesures" de la "Société du Spectacle" qui -dans ce cas- clame à corps et à pubs que le capitalisme, le consumérisme libère et magnifie la femme (objet) qui consomme et sait se vendre (se consomme). Par opposition à la femme musulmane qui serait l’anti-thèse de cette prétendue réussite du marché. Il s’agissait de jouer sur la contradiction et donc oui, j’ai avantagé la femme voilée…Pour changer.

On en a effectivement un autre en stock.

VOUS VOULEZ LE VOIR ?

Moi, je le veux ! J’ai dit.

ce soir nous assitons à une agression d’une nation souveraine, par une coalition dite démocratique et voulons protéger des civils, mais je dis à cette coalition du mal, que s’il faut protéger,pour mémoire le peuple de PALESTINE devrais ètre protéger depuis 50 ans déjà ; et les ruandais nous les avons réellement protéger,les tchétchène,les bahreinis,le darfour,la cote d’ivoire,et beaucoup d’autres, que nous avons laissé tomber, les intérés n-y était pas, nous voyant toujours nous Français que le bout de notre nez, mais jamais au-delà , le pétrole, moi je dirais que après ça, nous aurons l’oncle sam aux premières loge, comme toujours,mais j’ai remarqué tout au long de ces évènements que les rebelles sont tous des barbus, vous les avez vus comme moi à la télé, défilants armes à la main, si demain ils prennes le pouvoir qui dis que nous n’aurons pas un 2eme IRAN à notre porte,et qui devrons nous félicité après. notre président et son très cher maire de bordeaux.comme si nous n’avions pas assez de problèmes intérieure, ou en va,de grace résolvez nos problèmes quotidiens ; la lybie n’est pas notre problèmes.

"VOUS VOULEZ LE VOIR ?"

zyva fais péter !