Par exemple, si vous écrivez sur les relations entre l’Iran et les Etats-Unis, vous devrez vous assurer que votre histoire ne débutera pas avant 1979. C’était en effet l’année où des étudiants iraniens ont occupé l’ambassade américaine à Téhéran pendant 444 jours. C’est cet événement qui a « conduit à une hostilité mutuelle » selon le journal de la BBC. Vous ne devez en aucun cas revenir sur le coup d’État de 1953 dirigé par la CIA et qui a renversé le dirigeant iranien élu démocratiquement, Mohammad Mossadegh. Ce serait même mieux si vous pouviez juste omettre ce détail. En aucun cas, il ne faut mentionner Noam Chomsky qui déclarait en 2013 : « Le fait crucial à propos de l’Iran, ce par quoi on devrait débuter, c’est que pendant 60 ans, il n’y a pas eu un jour sans que les USA n’aient torturé des Iraniens. » Comme Chomsky l’a précisé, les USA, avec le soutien des Anglais, installèrent le Shah. C’était un dictateur brutal, décrit par Amnesty International comme le pire, le (…)

Le titre de l'article de l'Observer de dimanche donnait le ton de l'article "d'information" politique biaisé et opportuniste qu'il introduisait : " Noam Chomsky accuse son vieil ami Hugo Chávez "d'attaquer" la démocratie". La phrase d'ouverture qui suivait était un chef d'oeuvre d'insinuations perfides : " Hugo Chávez a longtemps considéré Noam Chomsky comme l'un de ses meilleurs amis en occident. Il s'est repu des éloges du célèbre intellectuel sur la révolution socialiste vénézuélienne et a fait écho à ses dénonciations de l'impérialisme étasunien." Le ricanement ironique suscité par le spectacle du président du Venezuela se repaissant des "éloges" de Chomsky ainsi que l'insinuation perfide selon laquelle Chavez est un robot qui "fait écho" aux diatribes de son copain, préparent les partis pris, les mensonges et les omissions qui vont suivre. Le reporter Rory Carroll, le correspondant du Guardian en Amérique du sud, a interviewé Chomsky puis il s'est employé à transformer (…)

L'horrible tuerie en Arizona, où six personnes ont trouvé la mort et une douzaine ont été blessées, dont la députée Gabrielle Giffords, a provoqué une vague de débats sur la violence contenue dans le discours politique. Un article publié dans The Times faisait le commentaire suivant : « La vie politique américaine contient une dose d'agressivité qui, lorsqu'elle touche des gens mentalement dérangés, peut avoir des conséquences terribles. » C'est vrai, même si la Grande-Bretagne connaît elle aussi une certaine « dose d'agressivité ». Il est possible d'exprimer son désaccord « en termes mesurés », faisait remarquer The Times, « sans apporter de l'eau au moulin de ceux qui ont des idées extrémistes et des méthodes encore pires ». (article « A Mean Spirit », The Times, 10 janvier 2011). Au mois d'août 2002, le journaliste du Times, Michael Grove - aux multiples casquettes - écrivait : « Nous n'avons pas d'autre alternative que de lancer une guerre préventive contre l'Irak pour (…)

Le 17 novembre nous avons envoyé une alerte en dénonçant le manque d'empressement des médias dominants à rendre compte de documents officiels qui révélaient les efforts délibérés d'Israël pour affamer quasiment les Palestiniens. Les documents ont été obtenus par Gisha, une organisation des Droits de l'Homme israélienne, qui a gagné une bataille légale en octobre dernier pour contraindre le gouvernement israélien à communiquer l'information. Les documents de police de l'état traitent du transfert des marchandises vers Gaza avant le 31 mai dernier et de l'attaque de la Flottille de la Paix au cours de laquelle neuf personnes ont été tuées par les forces israéliennes. Israël refuse toujours de communiquer les documents relatifs au blocus actuel qui est soit-disant "allégé" suite à la condamnation de l'attaque de la Flottille par la communauté internationale. Nous-mêmes, et beaucoup de nos lecteurs, avons envoyé des mails aux journalistes des chaînes de télévision et de la presse (…)

Le mois dernier, l'Independent réalisait une interview de Tony Blair, l'ancien premier ministre britannique et actuellement "émissaire de la Communauté internationale pour le Moyen Orient". (1) Au sens littéral, le terme de "Communauté internationale" se rapporte à l'Assemblée Générale de l'ONU, ou peut-être à une majorité de ses membres. Mais en novlangue des médias, cela signifie les Etats-Unis, ses alliés et ses états clients. Comme le fait remarquer Noam Chomsky : "et donc, il est logiquement impossible aux Etats-Unis de défier la Communauté internationale". (2) Quant au "processus de paix" qui serait facilité par l'"émissaire de la paix", Gideon Levy, chroniqueur pour le journal israélien Haaretz explique : "Le bal masqué bat son plein : se grimant mutuellement, Obama et Netanyahu ont montré que même leur épaisse couche de fond de teint ne parvient plus à cacher les rides. Le vieux visage flétri et avachi du plus long processus de paix de l'histoire s'est vu offrir un (…)