Tout au long de 2025, l’establishment politique européen s’est montré de plus en plus perdu. Les gouvernements ont fait face à une colère croissante face au regain d’austérité et à l’accélération de la militarisation ; à l’échelle internationale, ils ont été à plusieurs reprises mis à l’écart et humiliés par l’administration Trump. Pourtant, les dirigeants européens s’obstinent, engageant des milliards d’emprunts conjoints pour prolonger la guerre en Ukraine, tout en offrant un soutien aux priorités impériales américaines ailleurs dans le monde, soutenant le génocide d’Israël à Gazaou approuvant les menaces contre le Venezuela et d’autres pays d’Amérique latine.

Au fur et à mesure que ces tendances évoluent en 2026, l’année à venir pose de graves risques pour la classe ouvrière européenne : à travers la perspective de la conscription, la normalisation de la logique de guerre, et des attaques contre les droits durement acquis. Dans le même temps, ces développements pourraient générer de nouvelles formes de résistance à travers le continent.

Dans ce contexte, Peoples Dispatch s’est entretenu avec Peter Mertens, secrétaire général du Parti des travailleurs de Belgique (PTB-PVDA), dont le parti est devenu un point de référence clé pour la politique anti-guerre et anti-austérité en Europe. Mertens réfléchit sur les principales tendances politiques de 2025 – et les dangers et les opportunités qui nous attendent dans l’année à venir.

Peoples Dispatch (PD) : Au début de l’année, la Belgique a vu la nomination d’un nouveau gouvernement, la coalition dite de l’Arizona. Depuis, il y a eu des mobilisations à grande échelle contre elle. J’aimerais commencer par demander où en sont les choses maintenant avec le gouvernement et ce que pouvons-nous attendre des mobilisations à venir ?

Peter Mertens (PM) : Depuis environ un an maintenant, la Belgique a un gouvernement de très droite, qui est ironiquement appelé la coalition "Arizona". Ce qu’ils essaient de faire, c’est d’organiser un recul social majeur, essentiellement un grand hold-up contre les travailleurs.

La résistance à ce gouvernement fut immédiate. À la mi-janvier, juste avant l’entrée en fonction officielle du gouvernement, 35.000 personnes ont manifesté à Bruxelles. Un mois plus tard, il y avait déjà 100.000 personnes dans la rue. Et cette mobilisation s’est poursuivie sans interruption. C’est l’une des plus grandes mobilisations sociales depuis les années 1960 : au cours de l’année écoulée, il y a eu 13 manifestations nationales axées sur les questions sociales et économiques. Il y a également eu cinq journées de grève nationale à travers le pays. Et il y a maintenant un plan d’action qui s’étend jusqu’en janvier, février et mars 2026, soutenu par les syndicats ACV-CSC et ABVV-FGTB.

Je pense que l’une des principales raisons que cette mobilisation qui tient depuis si longtemps est que ses revendications sont largement partagées, non seulement entre les travailleurs, mais aussi entre de larges couches de la société. La question centrale est celle des retraites. Il y a une forte opposition aux politiques qui pousseraient les gens à travailler jusqu’à l’âge de 67 ans.

Ensuite, il y a l’indexation des salaires. En Belgique, il existe un mécanisme d’indexation automatique, qui garantit que les salaires augmentent lorsque les prix augmentent pour protéger les travailleurs de l’inflation. C’est une réalisation durement acquise de la classe ouvrière, mais le gouvernement veut affaiblir ce système. Un troisième problème concerne les primes – une rémunération supplémentaire pour les travailleurs qui, par exemple, travaillent la nuit. Le gouvernement propose également des coupes là-bas. Enfin, il y a une demande positive qui unit le mouvement : une taxe sur les millionnaires.

Cela dit, le gouvernement refuse d’écouter les syndicats et poursuit à marche forcée, avec une approche très autoritaire, très motivée par l’austérité. Nous ne savons donc pas encore comment cela va se terminer. Ce qui est clair, c’est qu’il s’agira d’une confrontation majeure.

PD : Le gouvernement de l’Arizona a également été l’un des partisans les plus virulents de la militarisation en Europe. Que faites-vous de cette normalisation croissante des dépenses militaires et de la guerre ?

PM : Nous nous sommes mobilisés contre cela depuis le début. Notre position est claire : nous sommes contre la guerre en Ukraine, et nous sommes également contre la politique de l’Union européenne de la prolonger. Ce que nous voyons aujourd’hui, c’est que certains dirigeants européens – je vais les appeler des dirigeants secondaires, impopulaires dans leur propre pays – sont en train de conduire la politique de l’UE et de pousser à poursuivre cette guerre sanglante et aberrante.

Nous nous sommes opposés non seulement à la guerre elle-même, mais aussi à la militarisation plus large de la société. Donald Trump a déjà réussi à faire avancer ce programme de militarisation lors du sommet de l’OTAN à La Haye en juin, lorsqu’il a imposé la norme de dépenses de 5% – ce que nous avons immédiatement appelé la « norme Trump ». Son message là-bas était clair : la guerre en Ukraine est trop chère pour les États-Unis, et nous voulons nous concentrer sur la Chine. L’Europe devrait payer la facture.

Dans ce contexte, ce qui s’est passé récemment en Allemagne, avec la grève des grandes écoles début décembre, était très important. Des dizaines de milliers de jeunes se sont mobilisés contre le retour de la conscription. Et ce débat apparaît aussi en Belgique.

Il n’est pas surprenant que nous percevons beaucoup d’anxiété de la part des jeunes. Des déclarations comme celle faite récemment par Mark Rutte, disant que les gens devraient se préparer à une guerre à grande échelle comme leurs grands-parents l’ont fait, crée de la peur. En réponse, nous essayons de construire un mouvement qui résiste à la militarisation de la jeunesse et de la société dans son ensemble.

Cette lutte est importante pour son propre compte, mais elle est aussi clairement liée à l’austérité. La connexion est évidente. Le gouvernement de droite veut imposer une série de mesures d’austérité de €32 milliards, ce qui est énorme pour la Belgique. Dans le même temps, une partie importante des dépenses publiques est utilisée pour l’expansion militaire. Tous les secteurs de la société belge, et je pense européen, sont sacrifiés : les soins de santé sont sous-financés, les routes se détériorent, les services à la jeunesse s’effondrent, même les prisons sont surpeuplées. C’est un désastre dans toute l’Europe. Le seul secteur qui connaît une croissance massive est l’armée.

PD : Et les gens ressentent-ils déjà les conséquences de cette campagne d’austérité ?

PM : En Belgique, cela traduit directement en austérité. Le même gouvernement qui réduit des milliards de dollars des dépenses sociales achète des avions de combat F-35, de nouveaux navires pour la marine, des systèmes d’armement. Nous n’avons pas besoin de toutes ces choses. Le littoral belge ne fait qu’environ 66 kilomètres de long : c’est un petit pays. Si un avion décolle du territoire belge, il se trouve en dehors du pays en une minute. Il ne s’agit pas de défense. Il s’agit de construire une force militaire offensive liée aux intérêts impériaux : les intérêts impériaux européens et les intérêts impériaux belges. Cela a été clair depuis le début.

Il existe une alternative à l’austérité, bien sûr. La Belgique donne des milliards d’euros d’avantages fiscaux aux grandes entreprises. Les entreprises reçoivent des exemptions pour toutes sortes de choses, sous la forme de réductions de cotisations de sécurité sociale et de réductions d’impôts, atteignant €15 milliards en 2025. En repensant même une partie de ces dons, nous pouvons libérer des milliards pour financer la sécurité sociale. Des milliards d’autres sont cachés dans des paradis fiscaux et non poursuivis, en partie parce que les autorités fiscales n’emploient pas assez de personnes. Dans le même temps, des millions de personnes continuent d’affluer vers les États-Unis pour du gaz GNL coûteux et destructeur pour l’environnement au lieu d’alternatives moins chères, comme le gaz en provenance de Russie. Et, bien sûr, il n’y a pas d’impôt sérieux sur les super-riches.

Donc ce n’est pas seulement une question budgétaire, c’est une question politique. Des sections de la bourgeoisie européenne ont choisi de militariser la société et de se préparer à la guerre contre la Russie, et maintenant elles poussent et incitent à la haine. En interne, ce genre de motivation signifie toujours la même chose : la guerre contre la classe ouvrière, la sécurité sociale et les services publics, qui paieront le prix de la militarisation.

PD : En même temps, nous voyons également des élites européennes perdre pied à l’international. Depuis le début de la deuxième administration Trump, de nombreux dirigeants européens ont ouvertement essayé de faire appel à lui, de rester dans ses bonnes grâces – mais cela ne semble pas fonctionner. Au lieu de cela, l’Europe semble être dans une crise. De votre point de vue, comment décririez-vous la position de l’Europe dans le monde en ce moment ?

PM : Cette attitude un peu freudienne de Mark Rutte et des dirigeants européens de deuxième rang, qualifiant le président Trump de « papa » et essayant de lui faire plaisir, est un désastre. C’est aussi un miroir de la situation plus large de l’Europe.

Que s’est-il passé au cours de cette année ? En juin, Trump a imposé la norme de 5% de défense de l’OTAN. En juillet, nous avons vu ce soi-disant « accord commercial » – qui n’est pas vraiment un accord du tout, parce que les marchandises américaines peuvent entrer en Europe avec des droits de douane de 0%, tandis que les marchandises européennes font face à des droits de douane de 15%, même 50% sur l’acier et l’aluminium. En plus de cela, l’Europe a promis USD 1,35 billion d’investissements. C’était un été d’humiliation, pas d’autre moyen de le dire.

Cela reflète un problème plus profond : cette génération de dirigeants européens existe à peine en tant que génération politique. Ce sont des données secondaires. Ce n’est pas une insulte, c’est simplement une description. Friedrich Merz a été mis à l’écart à l’époque d’Angela Merkel, considéré comme inapte au leadership. Maintenant, soudainement, il est en charge. Mark Rutte a quitté les Pays-Bas en crise, toujours en cours. Emmanuel Macron gouverne sans soutien populaire, Keir Starmer aussi. Kaja Kallas vient d’un tout petit pays où elle ne bénéficie pas de soutien, mais se présente comme une figure anti-russe et anticommuniste majeure dans les espaces de l’UE.

Ce groupe n’a pas de vision réelle, et certainement pas de compréhension sérieuse de la situation mondiale. La réalité est que le centre de l’économie mondiale se déplace vers l’Asie, vers la Chine, l’Inde et les pays des BRICS. En réaction à ce changement historique, les États-Unis paniquent et mettent en œuvre une nouvelle stratégie de sécurité. Et la vérité est simple : les États-Unis disent, nous ne nous soucions plus de l’Europe. Dans ce contexte, suivre Trump comme un petit chiot n’est pas la réponse. Acheter du gaz GNL à Trump n’est pas la solution. Acheter des armes à Trump n’est pas la solution.

PD : Et puis un autre courant de personnalités politiques de l’UE tente de répondre à cette situation en poussant à ce qu’elles appellent l’autonomie militaire et stratégique.

PM : L’alternative à la domination américaine ne peut pas être la construction d’un nouveau bloc impérialiste européen. Mais cette option devient de plus en plus populaire. Regardez à nouveau l’Allemagne : les derniers plans d’investissement consistent à construire une armée allemande autonome. En 2022, lorsque l’Allemagne a annoncé €100 milliards supplémentaires pour l’armée, c’était surtout pour acheter des armes américaines. Maintenant, les plans sont d’acheter des armes allemandes.

Nous disons clairement : ni l’agression américaine ni l’agression européenne ne sont la réponse. Ce dont nous avons besoin à la place, c’est d’une position européenne complètement différente, basée sur la coopération – y compris avec les pays des BRICS – et non pas de néo-colonialisme ou de néo-impérialisme. Je crois que cela ne peut être pleinement réalisé que lorsqu’il y a du socialisme en Europe, et je pense que ce débat va croître dans la décennie à venir. L’Europe est en déclin, mais cela signifie aussi que nous sommes à la croisée des chemins.

D’un côté, vous avez la politique américaine ouverte sur sa stratégie de sécurité nationale : intervenir dans la politique européenne, soutenir l’extrême droite, promouvoir des politiques racistes et diviser l’Europe par des accords bilatéraux. De l’autre côté, vous avez des sections de l’élite européenne – par exemple autour de l’industrie allemande de l’armement, des entreprises comme Rheinmetall – qui disent que nous avons besoin d’une UE plus forte, mais sous une forme autoritaire, démantelant le peu de contrôle populaire qui existe encore.

Nous rejetons les deux options. Nous voulons une Europe complètement différente. Et nous allons essayer de faire avancer cette vision, non seulement en Belgique, mais à travers l’Europe, avec les forces dont nous disposons.

PD : Dans ce contexte, que faire de l’échec de l’Europe à répondre à l’agression américaine dans les Caraïbes et aux menaces contre le Venezuela et d’autres pays d’Amérique latine ? Comme vous l’avez suggéré, il est peu probable que les gouvernements européens actuels changent de cap.

PM : Je pense que nous devons être très clairs : l’Europe, ou mieux, l’UE, n’a jamais été un projet de paix. Lorsqu’il a été lancé après la Seconde Guerre mondiale, ses pays d’origine étaient des puissances coloniales : Belgique, France, Italie, etc. La première carte officielle de la Communauté économique européenne (CEE) était une carte qui comprenait l’Algérie, le Congo... La majeure partie de la CEE était constituée de colonies. Dans la tête de ceux qui créaient l’UE, c’était une construction impérialiste dès le début.

Cela dit, en raison de l’existence de l’Union soviétique, il y avait des contre-pouvoir à l’intérieur de l’Europe qui favorisaient la diplomatie et le dialogue. Y compris avec la Russie, qui est, après tout, un pays européen. La Russie ne va pas se déplacer, elle ne sera pas transportée dans un autre endroit. Cette réalité a autrefois façonné une tradition de diplomatie.

Mais cette tradition a disparu. Aujourd’hui, le changement de régime au Venezuela est ouvertement discuté et soutenu dans les organes de l’UE et dans les parlements nationaux. Des personnalités comme Kaja Kallas disent ouvertement qu’elles ne parleront même pas à la Russie. En même temps, bien sûr, ils parlent – et soutiennent pleinement – le régime israélien meurtrier et génocidaire. Non seulement ils parlent à Israël, mais ils l’arment : avec des sous-marins allemands, des armes allemandes et des armes américaines acheminées à travers les ports européens.

Ce double standard est devenu impossible à ignorer, surtout depuis le génocide en Palestine. Les gens voient clairement la contradiction : 19 paquets de sanctions contre la Russie, zéro contre Israël. Silence sur les bombardements illégaux de l’Iran. L’utilisation de bases navales à Chypre pour soutenir les opérations militaires israéliennes. Cette hypocrisie pousse les gens à remettre en question le rôle de l’Europe. C’est pourquoi nous avons vu des mobilisations massives : rien qu’en Belgique, il y a eu 12 manifestations nationales pour la Palestine.

PD : Considérant que l’UE n’a jamais été un projet de paix, que signifient aujourd’hui ses ambitions militaires et économiques pour le reste du monde, en particulier le Sud mondial ?

PM : Prenons l’Afrique par exemple. Selon les chiffres d’Eurostat de 2020, la France a extrait €67 milliards de chiffre d’affaires d’Afrique, l’Allemagne €24 milliards et l’Italie €11 milliards. C’est environ €100 milliards par an qui s’échappent d’Afrique vers trois pays européens. C’est pourquoi ils sont terrifiés par ce qui se passe au Sahel. Si l’accès à l’uranium est perturbé, la France est confrontée à une crise énergétique majeure en raison de sa dépendance à l’énergie nucléaire. C’est l’une des raisons de la réorganisation militaire de l’Europe : elle sert les intérêts impériaux du bloc.

L’Europe n’est pas seulement un vassal soumis des États-Unis. Elle a ses propres ambitions impériales. L’Allemagne, la France et l’Italie ont toutes des stratégies pour défendre et élargir leurs zones d’influence. Depuis 2022, l’Allemagne a ouvertement déclaré vouloir redevenir une puissance militaire mondiale.

C’est un développement nouveau et dangereux. Nous savons que cette voie conduit à plus de conflits, plus d’austérité, plus de racisme et plus d’attaques contre la classe ouvrière. Mais dans ce chaos, il y a aussi l’occasion pour une véritable force marxiste, ou une véritable gauche, la force ouvrière, de gagner en influence.

Je suis d’accord avec Lénine quand il a dit que dans les périodes calmes, les gens peuvent dormir longtemps – mais en période de tourmente, les gens peuvent apprendre très rapidement. Les dirigeants de la classe ouvrière peuvent aussi apprendre très rapidement. Je pense que nous approchons d’une telle période. Ceux qui sont au sommet ne savent plus où ils vont, et ceux qui sont en dessous comprennent de plus en plus que les choses ne peuvent pas continuer comme cela. Nous ne sommes pas encore pleinement à ce moment-là, mais nous l’approchons.

PD : Au cours des dernières années, le PVDA-PTB est devenu une source d’inspiration pour beaucoup de gens à gauche dans la région. En conclusion, quelles sont vos attentes pour 2026 et la période à venir ?

PM : Au niveau européen, je pense qu’une chose est très claire : le lien entre les luttes contre l’austérité et les luttes contre la militarisation ne fera que croître. Il est déjà visible en Europe de l’Est, et comme les gouvernements à travers le continent sont poussés vers la norme de dépenses militaires de 5%, cela signifiera inévitablement des coupes budgétaires plus profondes ailleurs.

Cela s’accompagnera de mesures autoritaires – contre la liberté d’expression, la libre assemblée et le droit de manifester. Nous le voyons déjà aussi. La militarisation et l’autoritarisme vont toujours de pair. Donc la lutte des classes ne sera pas la question en Europe, elle existera partout, sous différentes formes et à différentes intensités. La vraie question est de savoir si nous serons en mesure de construire des forces à travers l’Europe qui peuvent mener ces luttes, gagner la confiance des travailleurs et les connecter clairement à l’opposition à la militarisation et à la lutte pour le socialisme. Pour moi, c’est la tâche centrale pour 2026.

La discussion reprend déjà. Au Royaume-Uni, par exemple, lorsque "Votre Parti" (Votre Parti) a été lancé, la discussion portait explicitement sur l’opposition à la guerre, à l’OTAN et à l’austérité, et sur le socialisme. En Allemagne, les forces de gauche parlent à nouveau de socialisme ou de barbarie, citant Rosa Luxemburg. Je pense que cette question de savoir dans quel genre de société nous voulons vivre deviendra de plus en plus importante d’ici 2027.

Cela doit également être lié à la solidarité avec les luttes dans le Sud global. Vous ne pouvez pas avoir une réelle autonomisation ou libération en Europe sans la lier à des luttes de libération dans d’autres parties du monde. Nous devons parler de la résistance du peuple vénézuélien contre l’impérialisme américain, de la résistance du peuple chilien contre ce nouveau clown de droite. Donc, quand nous irons faire des piquets de grève, nous ne parlerons pas seulement de la Belgique. Nous parlerons des BRICS, des luttes internationales, et nous amènerons même des livres politiques aux piquets de grève. Cela aide vraiment à ouvrir les horizons des gens et à relier les luttes locales à la dynamique mondiale.

Il y a aussi des dangers majeurs à venir, y compris les forces petites-bourgeoises en Europe, celles qui tombent dans le défaitisme, qui disent : « Nous ne pouvons pas gagner, tout est perdu. » Cette attitude doit être surmontée en diffusant les exemples les plus positifs de la lutte. Le changement se construit à travers de nombreuses plus petites victoires : des usines où les travailleurs construisent avec succès un syndicat pour la première fois ; des villes où la privatisation ou les mesures d’austérité sont repoussées. Tout cela déplace l’équilibre des forces.

Enfin, nous devrions avoir confiance en les gens. Les gens ne veulent pas la guerre. Ils ne veulent pas d’exploitation. Ils ne veulent pas de catastrophe climatique, d’inondations, de sécheresses et de dévastation. Le bon sens, si nous pouvons utiliser ce mot, réside dans la classe ouvrière. Notre tâche est de le reconnaître et de l’organiser. Il y aura beaucoup de dangers, bien sûr. Il y aura des fascistes, il y aura de la violence, il y aura une répression semblable à celle que nous voyons aux États-Unis. L’Europe a déjà sa propre version d’ICE – Frontex – laisser les gens se noyer en Méditerranée.

Mais il y aura de réelles possibilités de changement d’en bas, de la lutte de classe. Donc ma conclusion est la suivante : n’ayez pas peur. Prenez ces opportunités à pleine main.

SOURCE : traduction française :activista.be / version originale : People Dispatch