Chères amies, chers amis,

Salutations depuis les bureaux de l’Institut Tricontinental de Recherche Sociale.

Il y a des moments dans l’histoire où un système semble si complet qu’il est difficile d’imaginer sa fin. Lorsque la Grande-Bretagne « dominait les mers », une grande partie du monde considérait que la livre sterling n’était pas simplement une monnaie, mais le langage naturel du commerce lui-même. Depuis le milieu du XXe siècle, les États-Unis parlent du dollar américain de manière très similaire. Écrivant en 1980, au milieu de la crise de l’ordre post-Bretton Woods, l’économiste argentin Raúl Prebisch observait qu’« aux États-Unis régnait l’illusion du dollar tout-puissant ». Cependant, à cette époque, il ne s’agissait pas seulement d’une illusion américaine. Le dollar était déjà devenu la principale monnaie de réserve du monde et la devise dominante du commerce international. Aujourd’hui, cette illusion a commencé, lentement et inégalement, à s’effriter.

Notre dernier dossier, L’architecture du pouvoir : le dollar, la financiarisation et la lutte pour la souveraineté, montre que le dollar n’est pas simplement de l’argent, mais une institution de pouvoir impérialiste. Le système du dollar organise le commerce, détermine l’accès au crédit, discipline les gouvernements, finance la guerre et reproduit une hiérarchie entre le Nord global et le Sud global. Le débat sur le dollar n’est donc pas une question de préférer une monnaie à une autre, le dollar au renminbi (RMB) ou à l’euro, mais de savoir si l’humanité peut construire un ordre monétaire international qui serve le développement plutôt que la domination.

La tentation ces dernières années a été de répondre à cette question de manière trop précipitée. Chaque accord bilatéral libellé en RMB plutôt qu’en dollars, chaque annonce des BRICS+ concernant le commerce en monnaies locales, chaque augmentation des achats d’or par les banques centrales a été saluée par des déclarations selon lesquelles la dédollarisation est arrivée. Les titres sont séduisants, mais la réalité est considérablement plus complexe. L’une des grandes forces de notre dossier est son refus de confondre le désir politique avec la réalité économique.

En même temps, quelque chose de profond a changé. Les États-Unis ont transformé de plus en plus le dollar, d’instrument d’échange en outil de coercition. Les sanctions financières, le gel des réserves souveraines, l’exclusion des systèmes de paiement et la militarisation des finances internationales ont démontré aux gouvernements de tout le Sud global que la dépendance au dollar comporte des risques politiques croissants. Lorsqu’environ la moitié des réserves de change de la Russie ont été gelées, de nombreux ministères des finances à travers le monde se sont posé en silence une question qui semblait auparavant presque inimaginable : si cela peut arriver à la Russie, pourquoi pas à nous ? Le dollar, autrefois présenté comme politiquement neutre, s’est révélé profondément ancré dans les objectifs stratégiques des États-Unis.

Sir Grayson Perry (Royaume-Uni), Comfort Blanket [Manta de consuelo], 2014.

Le dollar continue de dominer l’économie mondiale non pas parce que les États-Unis produisent la majeure partie des biens du monde, ce qui n’est pas le cas, ni parce qu’ils représentent la majeure partie du commerce mondial, ce qui n’est pas non plus le cas. En réalité, le dollar domine l’économie mondiale parce que le système financier international s’articule autour de lui et parce que les marchés construits au fil des générations produisent d’immenses effets de réseau. Les monnaies de réserve ne peuvent être réduites à des moyens d’échange. Ce sont aussi des réserves de valeur, des unités de compte, des mécanismes de règlement et les fondements sur lesquels se construisent de vastes marchés financiers. Les gouvernements ont des dollars parce que d’autres gouvernements les utilisent et les banques prêtent en dollars parce que les emprunteurs s’attendent à les rembourser dans cette monnaie. Comme le démontre soigneusement le dossier, le dollar représente encore la majeure partie de la fixation des prix des matières premières, des transactions de change, des réserves officielles et du financement du commerce, bien que le poids économique relatif des États-Unis ait constamment diminué. Cette contradiction, entre le poids productif déclinant des États-Unis et le rôle central que continue de jouer le dollar, est ce qui donne son urgence au débat sur la dédollarisation.

Si une grande partie du dynamisme industriel du XXIe siècle se concentre désormais en Asie plutôt que dans l’Atlantique Nord, la finance reste organisée autour de Wall Street. La production et la finance opèrent dans des régions géographiques distinctes et cette divergence ne peut être résolue automatiquement. L’ouverture d’un coffre-fort d’or à Hong Kong, par exemple, démontre l’expansion rapide de l’infrastructure de stockage et de commerce des lingots en Asie, mais ces avancées ne créent pas par elles-mêmes un nouvel ordre monétaire. La Grande-Bretagne est restée le centre financier du monde bien après que sa suprématie industrielle se soit érodée, et de même les États-Unis continuent de jouir du « privilège excessif » grâce à l’usage global du dollar bien après que leur part dans la fabrication se soit effondrée. La question décisive n’est pas de savoir si le système du dollar est en déclin (il l’est), mais ce qui pourrait le remplacer de manière réaliste.

Cependant, la transition au-delà du dollar ne dépendra pas seulement de changements économiques, mais aussi de l’innovation et de la construction institutionnelle. Dans son récent article « Geopolitics and International Money – A Path to a New Reserve Currency » [Géopolitique et monnaie internationale : un chemin vers une nouvelle monnaie de réserve], l’ancien directeur exécutif du Fonds monétaire international et ancien vice-président de la Nouvelle Banque de développement, Paulo Nogueira Batista, Jr., pose la question : quelle architecture institutionnelle serait requise pour construire une alternative au système du dollar ? Nogueira Batista soutient que le RMB ne remplacera pas simplement le dollar, ce qui ne serait ni probable ni souhaitable. Le gouvernement chinois a peu d’intérêt pour une telle démarche car elle exigerait une libéralisation beaucoup plus grande du compte de capital, permettant aux capitaux d’entrer et de sortir de Chine plus librement. Cela pourrait exposer le pays à des flux financiers déstabilisateurs, augmenter la valeur du RMB, rendre les exportations chinoises plus chères et affaiblir précisément les avantages productifs qui ont rendu possible le développement de la Chine. L’économiste chinois Yu Yongding a présenté d’importantes propositions pour étendre l’usage international du RMB, y compris dans le contexte des débats des BRICS+ sur la dédollarisation. Cependant, même ces propositions ne suggèrent pas de remplacer l’hégémonie monétaire américaine par une hégémonie monétaire chinoise.

Au cours de la dernière décennie, les systèmes bilatéraux et multilatéraux de règlement en devises se sont rapidement développés. Il s’agit notamment : du Système de transmission de messages financiers de la Russie (SPFS), développé en 2014 ; du Système de paiement interbancaire transfrontalier de la Chine (CIPS), mis en place en 2015 ; des cadres de règlement en monnaies locales comme l’accord entre l’Indonésie, la Malaisie et la Thaïlande établi en 2018 ; des accords de banques centrales permettant aux pays d’accéder aux devises d’autres pays en cas de besoin ; et de comptes spécialisés, comme les comptes K de Gazprombank, qui permettent à certains paiements transfrontaliers de contourner les canaux basés sur le dollar. Bien que ces instruments n’aient pas encore remplacé le système du dollar, ils font partie de l’infrastructure à partir de laquelle un nouvel ordre financier pourrait émerger.

Nogueira Batista présente un plan plus ambitieux de construction graduelle et collective d’un nouvel actif de réserve par une coalition de pays du Sud global, soutenu par une nouvelle institution internationale et conçu exclusivement pour les règlements internationaux et les avoirs de réserve, et non pour la circulation intérieure. Une telle monnaie n’abolirait pas les monnaies nationales, mais fonctionnerait comme un instrument de réserve commun capable de réduire la dépendance au dollar. Comme le soutient notre dossier, l’importance des alternatives institutionnelles au dollar ne réside pas dans le remplacement immédiat d’un cadre monétaire par un autre, mais dans la construction d’infrastructures durables capables de favoriser l’émancipation de l’humanité.

Néanmoins, les institutions à elles seules n’épuisent pas la question plus profonde. L’affaiblissement de l’ordre centré sur le dollar soulève un problème plus vaste que la conception d’une nouvelle monnaie de réserve ou d’une architecture de paiements différente. Le problème principal n’est pas seulement monétaire, mais de développement. Les institutions qui ont émergé après la Seconde Guerre mondiale ont organisé les finances mondiales autour de la protection de la richesse plutôt que de la transformation de la production, favorisant la spéculation tout en restreignant l’industrialisation dans une grande partie du monde anciennement colonisé. Un nouvel ordre monétaire doit donc être jugé non seulement par la stabilité du taux de change, mais par sa capacité à financer la transformation structurelle, la mise à niveau technologique, la souveraineté alimentaire, la transition écologique et l’emploi décent. Les contrôles de capitaux, les banques de développement, les systèmes de paiement et les actifs de réserve doivent servir à développer les capacités productives plutôt qu’à accumuler des actifs financiers. En ce sens, le successeur du régime du dollar ne peut pas simplement remplacer une monnaie internationale par une autre. Il doit intégrer la finance dans une architecture plus large du développement, de sorte que la coopération monétaire devienne un instrument pour la prospérité partagée, le développement souverain et la réduction des inégalités mondiales.

L’argent est l’axe central de tout dans notre monde car une grande partie de la vie a été marchandisée et soumise à la discipline du marché capitaliste. L’eau est mise en bouteille et l’air est conditionné, tandis que la nostalgie du troc reste en marge de toutes les négociations. Le dollar plane sur nous, et derrière lui se trouve le vaste arsenal militaire des États-Unis et la volonté politique d’utiliser cette force pour défendre sa monnaie. Lorsque Washington Irving écrivit sur « le dollar tout-puissant » dans La aldea criolla (1837), l’expression était prématurée. À notre époque, elle en est venue à sembler presque naturelle. La richesse des pays du Sud global riches en ressources sort en dollars et revient sous forme de dette, tandis que les villes irréelles de l’argent comme Londres et New York resplendissent de la richesse sociale du monde.

Mais il y a un frémissement çà et là, comme l’indique notre dossier. Nous ne voulons pas exagérer la réalité de la dédollarisation. Nous voulons montrer comment le régime du dollar continue d’opérer aujourd’hui, comment il s’est affaibli et pourquoi il reste structurellement intact.

Cordialement,

Vijay