Le discours de Volodymyr Zelensky au Forum de l’industrie de défense de l’OTAN à Ankara plus tôt ce mois-ci était un hymne à la guerre des drones. Les drones, a proclamé le président ukrainien, avaient annoncé des « changements révolutionnaires dans la nature même de la guerre » – aussi significatifs que la mitrailleuse pendant la Première Guerre mondiale, ou que le char moderne pendant la Seconde. La technologie des drones « disruptive » avait permis à l’Ukraine d’augmenter considérablement le nombre de pertes russes, d’intercepter les drones Shahed russes et de frapper des cibles aussi éloignées que la Sibérie. Des attaques récentes avaient réussi à noircir le ciel de Moscou et à frapper des raffineries de pétrole à 2 700 km de là, à Omsk. Le pays s’était transformé en une « superpuissance des drones », selon les mots de l’Atlantic Council. Avant 2022, il n’y avait que sept fabricants nationaux de drones – aujourd’hui, ils sont plus de 500. Et maintenant que les restrictions sur les exportations de drones sont levées, l’Ukraine ne tardera pas à les vendre au monde entier.

L’homme le plus responsable d’avoir placé les drones au cœur de l’effort de guerre ukrainien est le télégénique Mykhailo Fedorov, 35 ans, désormais ancien ministre de la Défense. Cet enfant prodige de la technologie, très médiatisé, a acquis un public tant parmi les libéraux patriotes du pays que parmi les atlantistes de l’Ouest. Il a contribué à promouvoir l’Ukraine comme une sorte de « nation start-up » – une puissance industrielle de défense de haute technologie forgée dans la guerre. À peine âgé d’une trentaine d’années, il a été nommé ministre de la Transformation numérique, où il était responsable de l’initiative « l’État dans un smartphone » – qui a transféré les services gouvernementaux vers une application financée par l’USAID appelée Diiya. Bien qu’aimé par le milieu des ONG libérales, Fedorov, soutenu par Palantir, a également appris à parler le langage du MAGA ; en janvier, il a annoncé que l’objectif de son ministère était de tuer 50 000 Russes par mois, expliquant que cela « rendrait le coût de la guerre pour la Russie insoutenable, imposant ainsi la paix par la force ».

Dans les semaines précédant le sommet de l’OTAN, les médias occidentaux ont rapporté que l’Ukraine avait inversé la tendance en sa faveur. La Russie était en difficulté. Ce récit rappelait la « contre-offensive de printemps » de 2023, très vantée par les médias occidentaux – une poussée ukrainienne sur le champ de bataille censée être transformatrice mais qui ne s’est jamais vraiment concrétisée et a coûté des dizaines de milliers de vies. À Ankara, ce récent retournement de fortune était attribué aux capacités ukrainiennes en matière de drones, à son industrie de défense florissante et à sa jeune direction innovante, qui dirigeait apparemment le pays moins comme un État post-soviétique et plus comme une start-up de la Silicon Valley.

Cependant, une semaine plus tard, cette histoire optimiste a commencé à s’effondrer. Zelensky a brusquement limogé Fedorov, une décision qui a laissé beaucoup de gens furieux et trahis. Les loyalistes de Fedorov ont répondu en vitriolant Zelensky sur les réseaux sociaux et en se rassemblant à Kiev, Lviv et Odessa, brandissant des pancartes portant des messages comme « Bas les pattes de Fedorov » et « Arrêtez de saboter la victoire ». Les partisans ukrainiens en Occident n’ont pas caché leur opposition à cette décision non plus. « Licencier Fedorov, l’un des ministres les plus intelligents, les plus compétents et les plus innovants de toute l’Europe, est l’une des choses les plus stupides que Zelensky ait faites », a écrit sur X l’ancien président estonien Toomas Hendrik Ilves. Un consensus s’est formé parmi le commentariat atlantiste : Zelensky avait pris le parti de ses généraux sclérosés « soviétiques » – en particulier le commandant en chef né en Russie Oleksandr Syrskyi – contre un jeune réformateur énergique. Après plusieurs jours de réactions virulentes, Zelensky a répondu en limogeant également Syrskyi.

La décision de destituer Fedorov a forcé une crise politique ukrainienne couvante à sortir au grand jour. À Ankara, les responsables de l’OTAN étaient déterminés à dépeindre la Russie – et seulement la Russie – comme le pays en proie à de graves difficultés politiques et économiques. Lors d’une réunion d’information, j’ai écouté un haut responsable de l’OTAN évoquer d’éventuelles tensions au sein de l’élite politique russe. Ces jours-ci, a-t-il dit, ils regardent par leurs fenêtres et voient des raffineries de pétrole en flammes à cause des attaques de drones ukrainiens. Cela, a-t-il affirmé, doit avoir un effet psychologique, et le ressentiment envers Poutine est probablement en hausse. Une fracture pourrait survenir d’un jour à l’autre. L’économie russe, quant à elle, était « dans le pire état qu’elle ait connu depuis des décennies ». Il a égrené une litanie de statistiques sombres : le déficit fédéral était désormais 2,3 fois plus élevé qu’à la même période l’année dernière, l’économie était maintenant composée à 70 % de dépenses liées à la sécurité, ce qui se faisait au détriment de l’économie régulière et serait « très difficile à inverser ». Et malgré la hausse des prix du pétrole due à la guerre contre l’Iran, la Russie devrait tout de même réduire ses dépenses non militaires de 10 % cette année.

La Russie était également en mauvaise posture sur le champ de bataille et ses progrès, bien réels, se faisaient à un coût énorme. Selon les estimations du responsable de l’OTAN, il y aurait eu entre 1,3 et 1,5 million de pertes russes dans la guerre, et entre 30 000 et 35 000 Russes seraient actuellement tués chaque mois. L’armée « s’appuyait de plus en plus sur des condamnés, des citoyens endettés et des étrangers » pour remplir ses rangs. Les gains territoriaux de la Russie avaient également été « bien moins réguliers » ces derniers mois : ses forces n’avançaient désormais que de 3,79 km² par jour, contre 16 km² l’année dernière. Une autre statistique morbide vantée lors du sommet était l’espérance de vie moyenne supposée d’un soldat russe : grâce aux drones ukrainiens, m’a-t-on dit, le soldat russe moyen ne vivait qu’entre 20 et 30 minutes sur le front.

En écoutant tout cela, j’ai pensé à ce que j’avais entendu sur la vie en Russie. J’étais bien conscient de la douleur croissante de la guerre. Je savais qu’il y avait désormais des pénuries d’essence dans certaines régions du pays, même si elles sont en partie saisonnières, et que cela signifiait de longues attentes devant les stations-service. Alors que la guerre était auparavant vécue par la plupart des Russes comme un conflit lointain – seulement vu sur les réseaux sociaux ou à la télévision – les attaques de drones sur les raffineries de pétrole russes ont ramené la guerre à la maison. Mais l’idée que cela provoquerait inévitablement un important retour de bâton antigouvernemental ne s’imposait pas vraiment. Des vidéos sont même apparues sur les réseaux sociaux russes montrant des gens buvant et dansant en faisant la queue devant les stations-service. Comme l’a dit un commentateur, « le coronavirus nous a divisés, mais les pénuries d’essence nous ont rapprochés ». Les problèmes intérieurs étaient bien réels et s’aggravaient, mais les Russes semblaient les supporter, du moins pour l’instant. Les prophéties d’un effondrement imminent de l’économie russe étaient proférées depuis des années, mais toutes n’avaient abouti à rien.

Les sondages réalisés en Russie suggèrent également une situation plus stable que celle dépeinte lors du sommet de l’OTAN. Les experts de la Russie mettent toujours en garde les lecteurs contre le scepticisme à l’égard des sondages réalisés dans le pays, mais les résultats suggèrent tout de même qu’au moins certaines des prévisions les plus alarmistes pourraient être exagérées. Selon un sondage du centre indépendant Levada, la popularité de Poutine est effectivement en baisse, mais en mai, 79 % des Russes interrogés déclaraient encore approuver son action. Seuls 15 % déclaraient la désapprouver. Dans la même enquête, 74 % des Russes déclaraient soutenir les actions de leur pays en Ukraine. (Néanmoins, quelque 60 % des Russes déclaraient être favorables à des négociations de paix pour mettre fin à la guerre, et seulement 30 % déclaraient vouloir continuer à la mener.) Même en tenant compte d’un certain degré d’autocensure en temps de guerre, ces chiffres ne laissent pas vraiment présager un cataclysme imminent.

Mais la question qui m’a le plus taraudé tout au long du sommet était la suivante : et l’Ukraine ? L’évaluation de la position de la Russie dans la guerre comprenait une série de critères : un examen de la situation sur le front intérieur, les fractures politiques au sein de l’élite, l’économie, la démographie de ses soldats. Pourtant, la position de l’Ukraine était dépeinte selon un seul indicateur porteur d’espoir : son succès dans la guerre des drones.

Selon un récent sondage Gallup (largement enterré dans la presse occidentale), les Ukrainiens sont encore moins enthousiastes à l’idée de mener cette guerre que les Russes. Moins d’un adulte sur quatre (24 %) déclare que l’Ukraine devrait continuer à se battre jusqu’à la victoire, tandis que 66 % déclarent que l’Ukraine devrait chercher à négocier une fin de la guerre dès que possible. Et tandis que les responsables de l’OTAN étaient impatients de vanter les chiffres stupéfiants des pertes russes à Ankara, on a naturellement beaucoup moins parlé des morts ukrainiens – sauf s’ils pouvaient être présentés en termes de « ratio de pertes » favorable par rapport à la Russie. Selon le Center for Strategic and International Studies (qui reçoit des financements du gouvernement américain, de Lockheed Martin et de l’OTAN, entre autres), l’armée ukrainienne a subi entre 125 000 et 150 000 pertes mortelles. Cependant, certains pensent que le chiffre réel est plus élevé.

Alors que les responsables de l’OTAN cherchent des fissures dans la matrice du Kremlin, il y a beaucoup de sujets d’inquiétude en Ukraine. Outre la rupture entre Fedorov et l’état-major militaire, un scandale de corruption « spectaculaire » a impliqué des membres de l’entourage de Zelensky, dont une partie concerne la corruption dans l’approvisionnement en drones. Parallèlement, la « stagnation stable » de l’économie ukrainienne repose également sur des bases relativement fragiles – le soutien continu des partenaires occidentaux. Ce qui manque souvent dans les reportages occidentaux en temps de guerre, c’est la réalité économique brutale de la vie quotidienne en Ukraine : le nombre d’Ukrainiens vivant en dessous du seuil de subsistance a considérablement augmenté en temps de guerre ; si les Russes ont subi des désagréments dans ce conflit, la plupart n’ont pas connu la même dévastation matérielle.

Les forces armées ukrainiennes sont peut-être dans un état encore pire que leurs adversaires russes. La transition vers une structure de commandement par corps d’armée l’année dernière a peut-être aligné l’Ukraine sur les normes de l’OTAN, mais aucune restructuration ne peut changer les données fondamentales. L’âge moyen d’un soldat ukrainien est désormais de 45 ans. La mobilisation reste un problème persistant. L’une des raisons invoquées pour expliquer le limogeage de Fedorov était son incapacité à résoudre ce problème (toujours adepte de la solution technologique, Fedorov aurait poussé à une « numérisation » de la mobilisation). La pratique brutale du « busification » – par laquelle les hommes en âge de servir sont arrachés à la rue – continue d’inspirer la haine. Des rapports font régulièrement état de conscrits forcés battus ou tués. Sans surprise, l’Ukraine souffre d’une crise de désertion. Bien que les chiffres exacts aient été classifiés l’année dernière, en janvier, Fedorov a déclaré que 200 000 soldats ukrainiens avaient déserté.

Les forces armées russes sont peut-être composées de condamnés et de débiteurs, mais elles n’ont pas encore eu recours à la conscription, tandis que le camp ukrainien est en partie composé d’hommes d’âge mûr qui ne veulent pas se battre. L’Ukraine dépend également de plus en plus de combattants étrangers ; tandis que la Russie a recruté de malheureux Africains pour servir de chair à canon, l’Ukraine emploie désormais des milliers de recrues en provenance de Colombie, du Brésil et de divers pays européens, désignées comme « volontaires » pour contourner les lois antimercenaires. Et le problème fondamental de l’asymétrie massive persiste : la Russie dispose toujours d’un effectif supérieur à l’Ukraine. L’Ukraine a tenté de compenser cette différence par des drones, mais cela n’a fait que ralentir le rythme des avancées russes.

L’image d’une Ukraine remplie de libéraux patriotes impatients de mener une guerre de haute technologie jusqu’à l’effondrement total de la Russie est une fiction. En réalité, la majorité des Russes comme des Ukrainiens souhaitent des négociations pour mettre fin à la guerre maintenant. Seule une minorité souhaite continuer à se battre jusqu’à ce que les objectifs les plus maximalistes de leur camp soient atteints. Sans la propagande d’une révolution technologique des drones menée par la jeunesse dans la guerre, l’Ukraine apparaît dans une situation remarquablement similaire à celle de la Russie : deux pays fonçant vers l’oubli démographique, dans un conflit dirigé par une élite politique profiteuse et mené en partie par des récalcitrants, des contraints, des étrangers et des vieux. Au sommet de l’OTAN, cependant, l’alliance a continué à promouvoir son image de l’Ukraine fabriquée par les relations publiques, à travers des statistiques sélectives et une dissimulation polie.