Faut-il tuer les vieux ?

Après m’être longuement interrogé sur la manière dont fonctionne le capitalisme, j’en suis arrivé à la conclusion que l’humanité court à sa perte, et ce pour une raison évidente : les gouvernements se sont trompés d’ennemis.

Que le système combatte les pauvres ou les musulmans, les étrangers ou les fainéants, il oublie une donnée essentielle à la sauvegarde de l’espèce humaine : il faut des jeunes pour remplacer les vieux.

Car en réalité l’idée selon laquelle un taux de fécondité inférieur à 2,1 enfants par femme est signe de développement est fausse, ne retenant comme critère principal que le développement économique. Cela signifie par extension qu’un monde entièrement développé ne serait pas capable de renouveler sa population, ce qui est économiquement positif mais suicidaire du point de vue de l’humanité.

Alors, face aux critiques non constructives du système qui ne proposent pas de solution, j’ai entrevu une solution radicale qui pourra choquer certains, mais qui après tout en vaut bien une autre : il faut tuer les vieux !!

Et oui bien sûr, au lieu de s’évertuer à inciter les jeunes à consommer moins, à contrôler les naissances ou à travailler plus longtemps, au lieu de chercher sans relâche un ennemi pour éliminer dans la guerre tant de jeunes recrues dans la force de l’âge, et plutôt que de fermer des maternités en ouvrant des hospices, ne serait-il pas plus simple de laisser mourir les vieux sans les obliger à vivre si longtemps ?

A vouloir régler un problème économique par l’économie l’humanité est entrainée inévitablement vers une sélection financière eugéniste, et cela au mépris de l’humanisme naturel censé régir les actions des hommes. Alors les vieux plutôt que les jeunes, pourquoi pas ?

Car cette idée n’est pas si bête lorsqu’on regarde les choses sous un angle économique :
Moins de vieux c’est moins de dépenses pour la sécu car moins de dépenses de santé
Moins d’années de cotisations pour la retraite ce qui signifie travailler moins pour gagner plus

Moins d’accidents sur la route, moins de queues au supermarché, plus de logements libres, plus de travailleurs, plus d’enfants et donc plus de croissance.

Il ne s’agit pas de rendre l’euthanasie obligatoire à partir d’un certain âge ni d’organiser des « chasses aux vieux », mais tout simplement d’édicter des lois capables de contraindre les vieux à s’éteindre de misère avant l’arrivée d’un Alzheimer mental, à la manière dont les lois actuelles engendrent la misère pour quantité d’individus dont de nombreux enfants.

On pourrait imaginer, plutôt que le traçage précoce des enfants dès la maternité au bracelet électronique, plutôt que les contrôles biométriques des élèves à l’entrée des classes, avant leur fichage dès 3 ans et pour tout le reste de leur vie, le contrôle physique et mental des vieux à partir d’un certain âge, et selon leur condition financière adapter des aides plus ou moins conséquentes.

On pourrait inciter à l’euthanasie par des crédits d’impôts pour les descendants ou dénoncer les grabataires et les incontinents contre rémunération…

Car l’avantage des vieux, c’est qu’ils n’opposent pas la résistance des jeunes, et qu’on en trouve dans tous les pays du monde… pas besoin de chercher « l’étranger », l’ennemi est partout.

Évidemment, il se peut que la morale soit quelque peu bousculée par ce concept novateur, et j’entends bien que certains puissent même trouver cette idée scandaleuse : je leur pardonne volontiers. Et j’avoue pour ma part être effrayé d’écrire de telles insanités.

Mais le pire n’est pas là .

Le pire c’est qu’il va certainement se trouver des gens qui, sans rire cette fois, vont véritablement se poser cette question fatidique et inhumaine : combien cela rapporterait ?

Et oui, à partir du moment où l’être humain se met à réfléchir le monde en termes économiques, il se trouve confronté à cette question de la morale, qui est définitivement résolue pour le capitalisme : le capitalisme est amoral.

Je le déplore croyez le bien. J’entendais l’autre jour un analyste politique indiquant bêtement que les consommateurs étaient les ennemis des travailleurs : mais c’est pourtant vrai !

Le seul problème c’est que ce sont les mêmes…sauf pour les vieux !

Caleb Irri

Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

17/02/2010 08:02 par Un vieux

Vous faites une erreur dramatique d’analyse !
Si vous voulez vraiment sauver le monde, ce sont les individus en âge de procréer qu’il faut éradiquer (manques de concentration à la tache, congés maternité, rougeole, paternité etc.) !

Tuez les pêcheurs, pas les poissons !

17/02/2010 08:19 par alexandre libr'

ou faut ils les garder vivant coute que coute, ou plutôt rapporte que rapporte ? Le capitalisme à plutôt choisi de les tenir en vie (en survie, en léthargie) parce qu’ils rapportent ces vieux qui ne peuvent mêmes plus mourir, on les fait tenir même si ils ne veulent pas, survivez, vous nous rapporter tant ! Maisons de retraite, labo pharmaceutique, médecins, employés tous veulent qu’ils survivent, pas leur esprit, ça ne leur est pas nécessaire, juste leur corps. L’état paiera, donc les travailleurs.

l’obligation de mourir non ! mais le droit de mourir, oui !

17/02/2010 10:25 par Anonyme

La SF est déjà parvenue à ces conclusions : Soylent Green, Logan’s Run,...

17/02/2010 11:02 par Une vieille

Je propose qu’on ne tue que les vieux qui votent à droite !
Signé : une vieille soixante-huitarde...
(mais non, je rigole)

17/02/2010 13:58 par emcee

Il y a de l’idée dans ce que vous proposez, Caleb, mais il faudrait affiner un peu.

A partir de quel âge est-on "vieux", d’abord ?

Et puis, vaut-il mieux préserver un vieux militant encore vert qui a participé à toutes les luttes sociales ou un de ces jeunes UMPistes qui ne connaissent rien à la vie, et qui sont, probablement, irrécupérables, parce que papa a forcément volé les travailleurs et que la famille, c’est sacré, surtout s’il y a du pognon facile ?

Mais s’il faut commencer par quelque chose, je propose de commencer par tous les parasites de la République qui se votent des lois d’exception, se distribuant l’argent public pour se constituer des pécules pour quand ils seront morts (vu qu’ils ne lâchent pas avant), qui gagnent toujours plus sans travailler et qui s’assoupissent sur des bancs républicains ou font la sieste dans leur logement douillet pendant que les autres (ceux qu’ils n’ont pas réduits au chômage, s’entend) travaillent.

Vous l’aurez compris, je parle de ces élus, "jeunes" ou très vieux, cumulards, de surcroît, qui occupent depuis des lustres tous les postes qu’offre la République et qui décident pour des millions de gens qu’ils n’ont jamais rencontrés mais qu’ils sollicitent, le moment venu, pour avoir leur aval pour poursuivre leurs "activités" rémunératrices.

Déjà , ça, cela dégagerait des perspectives.

17/02/2010 16:46 par alexandre libr'

pour ma part j’avais un plan de relance de l’économie très performant. Si on tue les 1% les plus riches de la planète, les états toucheront 30% de droit de successions donc, mais sur des sommes énormes. Une fois que les enfants ont encaissé, on peut également les liquider. là on touche deux fois. Ce qui reste des droits de successions est disséminé sur un grand nombre qui aura tôt fait de tout dépenser ne sachant quoi faire avec autant.

Une deuxième stratégie consiste à ne pas les tuer, parce que c’est barbare, mais à demander qu’ils cèdent 90% de leur capital, ils ont le droit de refuser. Déclarer anti peuple, il seront abattus.

Sans compter le nombre de vies innocentes que l’on sauve en éliminant c’est tordus.

18/02/2010 13:34 par Anonyme

Analyse un peu reductrice, valable uniquement pour une zone géographique fermée...la démographie devrait être abordée d’un point de vue globale : les "occidentaux" ont/font peu d’enfants (pour beaucoup de raisons), ce qui n’est pas le cas dans d’autre pays (encore pour beaucoup de raisons)...et comme la situation n’est pas près de changer, le "renouvellement" nécessaire doit s’effectuer par d’autres "moyens", dont un, que l’on nomme immigration et un autre "planning familiale"...et surtout en prenant en compte un developpement soutenable (car rien n’est durable) de toutes les populations.

18/02/2010 16:35 par bob

Debout les Kamikazes du 3° age !
Mourrons dans la dignité , allons nous faire sauter au milieu des conseils d’administration des multinationales ,
une belle mort, non ? seul probleme porter costume-cravate pour passer inaperçu (un quasi-vieux )

19/02/2010 19:50 par RedGuff

Bonjour.
Par principe, les bouc-émissaires sont toujours les autres
(Les blancs désignent les arabes et les noirs...) pour ne pas subir ce que l’on propose.

Le problème c’est que tout le monde devient vieux.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don