SALIM LAMRANI

1898 : L’INTERVENTION DES ETATS-UNIS DANS LA GUERRE D’INDEPENDANCE DE CUBA 

A Gerardo, Ramón, Antonio, Fernando et René injustement condamnés.

Aux mambises et à leurs compagnons de misère,
 oubliés de la guerre « hispano-américaine ».

SOMMAIRE

INTRODUCTION………………………………………………………….5

I. L’EXPANSION DE L’EMPIRE………………………………………10

II. CUBA : UN « FRUIT MÛR »………………………………………...19

III. UNE « MAGNIFIQUE PETITE GUERRE »………………………30

IV. ¡HASTA 1959 INDEPENDENCIA !...................................................41

CONCLUSION……………………………………………………………53

BIBLIOGRAPHIE………………………………………………………..58

ANNEXES : INTERVIEW DE HOWARD ZINN……………………...71

« Puisque le commerce ignore les frontières nationales, et que le fabricant insiste pour avoir le monde comme marché, le drapeau de son pays doit le suivre, et les portes des nations qui lui sont fermées doivent être enfoncées. Les concessions obtenues par les financiers doivent être protégées par les ministres de l’Etat, même si la souveraineté des nations réticentes est violée dans le processus. Les colonies doivent être obtenues ou plantées afin que pas un coin du monde n’en réchappe ou reste inutilisé. »1
Woodrow Wilson

« Le moins que je puisse faire, en reconnaissance d’une vertu comme la vôtre, étant entendu que ce faisant je contracte plus d’obligations que je n’en supprime, c’est d’affronter la mort, si elle nous attend sur terre ou sur mer…Là où sera mon devoir le plus haut, à l’intérieur ou à l’extérieur, c’est là que je serai…J’ai évoqué la guerre : ma responsabilité, bien loin de s’éteindre, commence avec elle. Pour moi, la patrie ne sera jamais triomphe mais agonie et devoir…Attendez de moi l’abnégation totale et continue. Je soulèverai le monde. Mais mon seul désir serait de me coller là, contre l’ultime tronc d’arbre, contre l’ultime combattant : mourir en silence. Pour moi il est l’heure…. Les Antilles libérées sauveront l’indépendance de notre Amérique, ainsi que l’honneur déjà bien entamé de l’Amérique anglaise… Elevez bien haut la voix : car si je tombe, ce sera aussi pour l’indépendance de votre patrie. »1
José Martí.

1 Noam Chomsky, Latin America. From Colonization to Globalisation (Melbourne, New York : Ocean Press, 1999), p. 52.

2 Lettre de José Martí à son ami Federico Henriquez y Carnajal le 25 mars 1895 dans José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), pp. 103-107. (Le 19 mai 1895, José Martí tombait sous les balles espagnoles à Dos Ríos sans avoir pu assister à la libération de sa patrie.)

INTRODUCTION

La majorité des ouvrages historiques de langue anglaise traitant de l’intervention nord-américaine de 1898 à Cuba parle de la Guerre Hispano-Américaine. Très peu d’écrits parlent de Guerre Hispano-Cubano-Américaine.1 Les Cubains qui devraient y tenir le rôle le plus important, étant donné qu’il s’agit là de l’indépendance de leur pays qu’ils ont conquise au bout de trente années de lutte (1868-1898), sont souvent relégués à un niveau secondaire voire même totalement ignorés. En 1963, Wayne Morgan déplorait que : « Malheureusement, il n’exist[ait] pas d’histoire imprimée de la rébellion cubaine… ».2 Deux années plus tard, il signalait que : « La rébellion cubaine de 1895-1898 n’a pas eu un historien adéquat, laissant beaucoup de questions critiques sans réponse ».3 S’agirait-il d’un impérialisme culturel ? Ou simplement de la narration des faits historiques qui montreraient que l’indépendance de Cuba était, sans doute, le dernier des soucis des Nord-américains, aussi bien pour le gouvernement que pour les historiens de l’époque ? A cet égard, Philip Foner écrivait : 

Ce qui est dommageable, c’est que presque tous les historiens des Etats-Unis sont complètement inconscients de cette significative littérature historique [cubaine] et que presque tous les travaux qui traitent de la « Guerre Hispano-Américaine », nom qui, en lui-même, reflète l’ignorance sur [le sujet] et le mépris envers les Cubains et leur lutte pour l’indépendance, ne reflètent pas une seule source cubaine et ne mentionnent les Cubains qu’avec des termes méprisants. Beaucoup d’historiens importants écrivent comme s’il n’y avait même pas de guerre avant que les Etats-Unis n’interviennent.4

De la même manière, le journaliste étasunien Herbert L. Matthews ajoutait qu’il était incroyable qu’ « un historien aussi distingué que le professeur Franz Freidel, dans un livre publié en 1958, The Splendid Little War, ne fa[sse] aucune mention du point de vue des Cubains sur ce qui fut pour eux la seconde guerre d’indépendance. Eux s’étaient battus pendant trente ans, et pas seulement pendant 114 jours… ».5

Cuba est peut-être l’une des plus vieilles préoccupations de la politique étrangère des Etats-Unis. L’intérêt pour Cuba est presque aussi ancien que la propre nation étasunienne. Le 20 octobre 1805, Thomas Jefferson évoquait l’importance de l’île quand il déclarait que: « La possession de l’île était nécessaire pour assurer la défense de la Louisiane et de la Floride car elle est la clé du golfe [du Mexique]. Pour les Etats-Unis, la conquête serait facile ».6 Alors qu’il avait essayé d’acheter Cuba aux Espagnols en 1808, il affirmait que la fédération nord-américaine devait être « le nid à partir duquel il faut peupler toute l’Amérique du Nord et du Sud ». Cependant, l’Espagne pouvait gouverner jusqu’à ce que « notre peuple puisse être suffisamment avancé pour ravir ces territoires aux Espagnols, morceau par morceau ».7 Les premiers territoires visés étaient bien sûr ceux du bassin des Caraïbes, et en particulier Cuba qui était riche en sucre et en tabac. En 1809, il écrivait dans une lettre à James Madison : « Je confesse de manière candide que Cuba serait l’addition la plus intéressante à notre système d’Etats ».8

L’impérialisme naissant des Etats-Unis, animé par l’expansionnisme, le racisme, et la recherche avide de nouveaux marchés représentait un danger pour l’indépendance des pays hispaniques. En 1822, Simon Bolivar, le libérateur latino-américain, exprimait ses craintes quant à la vocation impérialiste des Etats-Unis : « Il y a à la tête de ce grand continent un pays très puissant, très riche, très belliqueux et capable de tout ».9 Et à sa grande tristesse, quand le Venezuela et le Mexique tentèrent d’envoyer une expédition en 1825 pour appuyer les patriotes cubains dans leur guerre d’indépendance, ils essuyèrent un refus catégorique de la part de la nation étasunienne. Les craintes nord-américaines se basaient sur le fait qu’une grande partie des révolutionnaires cubains étaient de couleur et que leur mouvement pouvait influencer les populations noires du Sud des Etats-Unis et mettre un terme à l’esclavage. 

Cependant, un autre paramètre décrit par John Quincy Adams, entrait en compte dans cette décision d’empêcher la libération de Cuba. Quincy Adams invoquait « un objet d’importance transcendantale pour les intérêts commerciaux et politiques de notre Union » qui, grâce aux « lois de gravitation …politique », tomberait dans les mains nord-américaines comme un « fruit mûr ».10 Il faisait allusion aux lois de l’économie politique selon lesquelles Cuba, en devenant de plus en plus dépendante du marché étasunien, serait automatiquement tributaire de l’influence du voisin du Nord. Les Etats-Unis représentaient le marché dominant pour le sucre cubain et fournissaient une majeure partie des produits manufacturés à l’île. Au regard de cela, José Martí, le héros de la lutte pour l’indépendance cubaine, lançait un avertissement en prévoyant les pénibles rapports économiques ultérieurs : « Qui dit union économique, dit union politique. Le peuple qui achète, ordonne. Celui qui vend, obéit ».11

	Durant la première guerre d’indépendance qui débuta en octobre 1868, avec le fameux « grito de Yara » qui sonna le début de la révolte en faveur de la décolonisation et qui dura 10 ans, les patriotes cubains attendirent vainement l’aide des Etats-Unis. La première révolte fut un échec à cause des divisions qui déchiraient les différentes factions en faveur de l’indépendance mais il y avait une autre raison à cela:

Plus tard, est apparu un obstacle suite au fait que l’Espagne pouvait acquérir les fusils les plus modernes de la part des Etats-Unis [alors que] les tentatives des rebelles pour obtenir la reconnaissance de la démocratie nord-américaine dans le but d’acheter des armes et des fournitures furent un échec. Les Etats-Unis espéraient encore que l’Espagne s’accorderait à vendre l’île, et même quand certains pays latino-américains proposèrent de contraindre l’Espagne pour garantir l’indépendance des Cubains, eux-mêmes et les Etats-Unis l’indemnisant, Hamilton Fish, Secrétaire d’Etat, repoussa …platement l’offre.12

	L’indépendance de Cuba n’était pas vraiment la priorité du gouvernement nord-américain qui voulait attendre le moment propice pour prendre part aux débats. José Martí, dans une lettre à son ami Gonzalo de Quesada écrite le 14 décembre 1889, mettait en garde contre la possibilité d’une intervention nord-américaine : 

Sur notre terre, Gonzalo, il existe un autre dessein plus ténébreux que ce que nous avons connu jusqu’ici : c’est le plan inique qui consiste à forcer l’île, à la précipiter dans la guerre, afin d’avoir un prétexte pour intervenir sur son sol, et grâce au crédit qu’on accorde au médiateur et au sauveur, s’en rendre maître. Il n’y a rien de plus lâche dans les annales des peuples libres ; ni de plus froide mauvaise action.13

L’ « Apôtre » Martí, ayant vécu de nombreuses années à New York, et ayant exercé, entre autres, le métier de journaliste, connaissait parfaitement les agissements de l’empire du Nord. L’interventionnisme des Etats-Unis dans les affaires intérieures des autres nations était monnaie courante au 19ème siècle. Un rapport présenté devant une commission du Sénat en 1962 par le Secrétaire d’Etat Dean Rusk signalait qu’entre 1798 et 1895, les Etats-Unis étaient intervenus 103 fois dans les affaires internes de pays tiers.14 L’intervention étasunienne dans la guerre d’indépendance cubaine n’allait pas tarder.

Les révolutionnaires cubains, craignant une annexion de la part du voisin du Nord où les lobbies expansionnistes, en faveur de l’incorporation de l’île aux Etats-Unis, devenaient de plus en plus pressants, déclenchaient la guerre en 1895 sous l’égide de José Martí, Máximo Gómez, et Antonio Maceo. En effet, le secrétaire d’Etat Blaine avait une vision expansionniste qui incluait l’hémisphère entier, ce qui inquiétait les leaders de la révolution cubaine, d’autant plus que des mouvements annexionnistes cubains étaient en train de « s’arranger avec le gouvernement nord-américain ».14 Le 1er décembre 1881, Blaine écrivait :

Cette riche île, clef du golfe du Mexique et champs de notre plus étendu commerce dans l’hémisphère occidental, même si elle se trouve entre les mains de l’Espagne, fait partie du système commercial américain…Si un jour elle cesse d’être espagnole, Cuba doit être impérativement américaine et ne pas tomber sous une quelconque domination européenne. (…).Hawaï, même si elle est beaucoup plus loin de la côte californienne que ne l’est Cuba de la péninsule de Floride, a dans la mer occidentale une position très similaire a celle de Cuba dans l’Atlantique. C’est la clef de la dominance maritime des Etats-Unis dans le Pacifique, comme l’est Cuba pour le commerce du Golfe [du Mexique].15

José Martí avait lancé un appel à la famille latino-américaine pour qu’elle aide Cuba à se libérer définitivement et ainsi à échapper aux convoitises aiguisées du colosse du Nord, l’avertissant par la même occasion du danger encouru par le continent entier du fait des résolutions impérialistes nord-américaines :

Les deux territoires de Cuba et Porto Rico sont précisément indispensables à la sécurité, à l’indépendance et à la personnalité définitive de la famille hispano-américaine sur le continent, où les voisins de langue anglaise convoitent la clef des Antilles pour, grâce à elles, fermer la route du Nord par l’Isthme, et faire pression ensuite sur le Sud avec tout ce poids supplémentaire. Si notre Amérique veut sa liberté, qu’elle aide à se libérer Cuba et Porto Rico.16

Mais il ne sera pas entendu.

Notes

1 Voir notamment : Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. 2 volumes).

2 Wayne H. Morgan, William McKinley and His America (New York : Syracuse, 1963) p. 566.

3 Wayne H. Morgan, America’s Road to Empire: The War with Spain and Overseas Expansion (New York : John Wiley & Sons, 1965), p. 117.

4 Foner, op. cit. Volume 1, pp. 7-8.

5 Herbert L. Matthews, Fidel Castro (Paris : Seuil, 1970), p. 36.

6 Antonio Beltrán Hernández, L’Empire de la liberté (Paris : Editions Syllepse, 2002), p. 78.

7 R. W. Van Alstyne, The Rising American Empire (Oxford : Oxford University Press, 1960), p. 81

8 Jane Franklin, Cuba and the United States: a Chronological History. (Melbourne, New York : Ocean Press, 1997), pp. 2-3.

9 Noam Chomsky, L’An 501. La Conquête continue (Montréal, Bruxelles : Ecosociété, EPO, 1995), p. 166.

10 ibid, p. 168.

11 José Martí, Obras Completas (La Havane : Editorial Nacional de Cuba, 1963-1966. 27 volumes), tome 6, p. 160.

12 Foner, op. cit., Volume 1, pp.16-17.

13 José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), p. 21.

14 Howard Zinn, A People’s History of the United States (1980. New York : Harper Collins, 1995), p. 290.

15 José Martí, Nuestra América (Caracas : Biblioteca Ayacucho, 1977), p. 110.

16 Foner, op. cit., Volume 1, p. 27.

17 José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), p. 22.

I. L’EXPANSION DE L’EMPIRE

En 1897, un an avant l’intervention nord-américaine à Cuba, Théodore Roosevelt, dans une lettre à un ami, avait écrit : « Entre nous,…j’accueillerais avec plaisir presque n’importe quelle guerre tant il me semble que ce pays en a besoin ».1 

Les Etats-Unis étaient convaincus que l’expansion territoriale représentait un phénomène inévitable et que leur mission spéciale de civiliser le monde, décrétée par la destinée manifeste – un concept souvent contradictoire2 – de John O’Sullivan, était de droit divin. O’Sullivan affirmait que « le droit de notre destinée manifeste à l'expansion et à la possession du continent entier que la Providence nous a donné pour le développement de la grande expérience de liberté »3 justifiait tous les aléas de l’expansionnisme, aussi bien le massacre des populations indiennes que l’invasion du Mexique. Le sentiment de supériorité de la race anglo-saxonne était véhiculé par une conception raciste de l’humanité où les Nord-américains devaient « peupler, cultiver et civiliser »4 le monde. A cet égard, José Martí écrira : « ils croient en la nécessité, le droit barbare, comme droit unique : ceci sera à nous parce que cela nous est nécessaire. Ils croient en la supériorité irrésistible de la race anglo-saxonne sur la race latine. Ils croient en la bassesse de la race noire, qu’après avoir réduit en esclavage hier, ils briment aujourd’hui et de l’indienne qu’ils exterminent ».5

Après la chute de l’empire de Napoléon, naissait la doctrine Monroe qui stipulait que les Etats-Unis ne sauraient tolérer l’ingérence de l’Europe dans les affaires de l’hémisphère américain. Elle permettrait ainsi au colosse du Nord d’asseoir sa dominance sur le continent dans d’excellentes dispositions sans interférence européenne. La doctrine a été motivée par les prétentions russes sur l’Oregon, et par la volonté d’empêcher toute recolonisation des jeunes républiques latino-américaines de la part des puissances européennes. Pilier fondateur de la politique étrangère étasunienne, la doctrine Monroe avait un dessein impérialiste et hégémonique et sera adaptée par la suite aux différentes situations avec un élargissement de son concept notamment avec le Corollaire de Roosevelt.
Les facteurs économiques étaient prédominants dans la recherche de nouveaux marchés. L’émergence d’une nation industrielle et l’essor de la production de biens entraînaient la nécessité de conquérir de nouveaux territoires. Et Cuba, de par sa position géostratégique dans le golfe du Mexique, se trouvait dans la ligne de mire nord-américaine. Cependant, la force de dissuasion navale des Britanniques empêchait les Etats Unis de s’emparer de Cuba. En 1823, Thomas Jefferson écrivait au président Monroe que la guerre était à éviter mais que « la première guerre menée pour d’autres raisons nous donnera l’île, ou bien elle se donnera à nous quand elle en aura l’occasion ».6 Jefferson prônait la patience car il savait que la meilleure façon d’obtenir Cuba était d’attendre la décadence de l’empire espagnol dont la puissance diminuait régulièrement depuis l’indépendance de la plupart de ses anciennes colonies latino-américaines. De la même manière, James Madison écrivait à Thomas Jefferson : « J’ai toujours pensé, comme vous, qu’il ne fallait pas attacher trop d’importance à cette île, et que nous devrions, si possible, l’incorporer à notre nation »,7 envoyant en même temps William Shaler, annexionniste convaincu, avertir l’Angleterre que « la disposition de Cuba intéresse si profondément les Etats-Unis…qu’ils ne pourront pas rester simples spectateurs si jamais Cuba tombait entre les mains d’un gouvernement européen ».8

Cuba étant peuplée en majorité de noirs, les Etats-Unis n’auraient aucun scrupule à s’emparer de l’île par la force, « reniant les droits des individus et [les] soumettant…à la domination de l’homme blanc ».9 De plus, les tendances démocratiques du mouvement indépendantiste de Cuba qui prônait l’abolition de l’esclavage menaçaient les fondements mêmes du système d’exploitation des Etats-Unis et c’est pour cela que les projets de Bolivar furent stoppés. Le désir de créer « une meilleure Angleterre avec une destinée plus noble »10 sans que des races inférieures viennent remettre en cause l’existence de l’esclavage, incita le voisin du Nord à attendre le moment propice pour s’emparer de la perle des Caraïbes. Le mouvement révolutionnaire cubain était dans sa phase initiale et ne remettait, pour l’instant, pas en cause la suprématie et la domination de la monarchie espagnole. Mais dès qu’il commencerait à devenir dangereux et qu'il menacerait l'Amérique blanche de créer une seconde république noire après Haïti, la race anglo-saxonne se chargerait alors d’éliminer ce danger.
Les expansionnistes étasuniens signalaient que Cuba était l’endroit idéal pour l’expansion économique. Les excédents de capital et de production seraient absorbés par la plus grande île des Caraïbes. Dans un article titré « Opportunités de commerce à Cuba », Eduardo J. Chibas, qui représentait surtout les intérêts sucriers, écrivait :

Les splendides ressources naturelles de l’île de Cuba offrent une sortie pour le lucratif investissement de capital…En 1887, la totalité des exportations et des importations de Cuba a atteint le somme de 127 784 000 dollars ce qui représentait 17% de plus que le commerce extérieur du Mexique pour la même période et plus du double du commerce extérieur des cinq républiques centraméricaines réunis. En Amérique du Sud, seul le commerce extérieur du Brésil et de l’Argentine dépasse celui de Cuba. [Le commerce extérieur cubain] a dépassé celui du Chili, de l’Uruguay et aussi celui des six républiques de Colombie, du Venezuela, de Bolivie, du Pérou, de l’Equateur et du Paraguay réunis. Dans toute la richesse des ressources de Cuba, il y a sûrement une raison pour un intérêt plus profond dans le marché cubain que celui manifesté jusqu’à présent par les chefs d’entreprises des Etats-Unis.11

Par le biais de l’expansion territoriale et économique, il fallait écrire une « histoire héroïque avec la foi dans [la] mission et [le] futur » des Etats-Unis, une histoire qui serait « divinement logique ». Dans son discours, connu comme la Marche du Drapeau, Albert Beveridge haranguait les foules en faveur de l’expansion: « N’avons-nous pas de mission à accomplir… ? Dieu nous a-t-il doté de dons simplement pour croupir dans notre propre égoïsme ? ».12 La générosité et la marche vers la civilisation consistait-elle à subjuguer des populations entières ? Justifiait-elle la réduction des glorieuses civilisations indiennes à la servitude et à l’oubli après avoir exterminé une grande partie de celles-ci ? Etait-ce cela la « destinée manifeste » ? Etait-ce aussi au nom de cette notion que l’on a réduit le peuple noir à l’esclavage ? Ou était-ce simplement en vertu de la sacralisée recherche de profit ? Etait-ce la loi divine qui prônait « l’affirmation d’une politique de suprématie blanche »13 ou était-ce simplement, comme le soulignait Alfred T. Mahan, la « récompense du dominant » ?14

Après l’achat de la Louisiane à la France en 1803, qui doubla la superficie du territoire nord-américain et l’annexion de la Floride en 1819, les Etats-Unis regardaient toujours à l’Ouest à la recherche de nouveaux territoires à conquérir. L’annexion du Texas en 1845, après sa sécession avec le Mexique en 1836, agrandit encore plus le territoire étasunien et allait dans la continuité du mouvement expansionniste qui prenait de plus en plus d’ampleur surtout avec le président démocrate James Polk. A cet égard, Théodore Roosevelt faisait partager sa vision sur le sujet :
On a mis en cause l’esclavage comme la principale raison, sinon la seule cause, de la révolte des Nord-américains au Texas. La stricte vérité c’est qu’il n’y joua aucun rôle. La question de l’esclavage fournit l’occasion d’initier le conflit, mais les causes de celui-ci étaient bien plus profondes….Quiconque aurait vécu à la frontière et aurait connu, ne serait-ce que partiellement, l’esprit puissant indompté et persévérant de la race nord-américaine, se serait tout de suite rendu compte qu’il était hors de question que les colons texans puissent continuer à se laisser gouverner par les Mexicains. C’était inconcevable de les voir se soumettre à la faible race qu’ils étaient en train de supplanter. Une fois mis de coté tous les prétextes, il faut chercher les véritables causes dans les profondes et nettes différences raciales….Et dans la totale inaptitude des Mexicains à se gouverner eux-mêmes, et, à plus forte raison, à gouverner autrui.15
Mais les expansionnistes voulaient atteindre la côte pacifique et le Mexique se trouvait sur leur passage. L’administration étasunienne décida d’envoyer les troupes du général Taylor au Rio Grande, bien au-delà de la frontière sud du Texas qui était Nueces River qui se trouvait à 150 milles plus au nord. La région du Rio Grande était habitée par des Mexicains et l’installation de troupes nord-américaines à cet endroit constituait une provocation claire et planifiée par les éléments impérialistes du gouvernement des Etats-Unis. Comme prévu, des incidents éclatèrent entre les troupes étasuniennes et les soldats mexicains et le Congrès accepta, ainsi que le Sénat, de déclarer la guerre au voisin du Sud en 1846. 

L’enthousiasme généré par l’idée d’atteindre le pacifique et, ainsi, d’avoir un débouché sur les deux océans, incita les gros intérêts économiques à se déclarer en faveur des hostilités. L’opposition à la guerre de la part de nombreuses personnalités nord-américaines, comme l’ancien esclave Frédérick Douglass, fut remarquable par son courage mais les mouvements créés n’eurent pas le résultat escompté.16 Le bombardement sans discernement de la ville mexicaine de Vera Cruz qui fit de nombreuses victimes civiles sonnait le début de la défaite du Mexique. La guerre entre le Mexique et les Etats-Unis et le traité de Guadalupe Hidalgo de 1848, qui a débouché sur « le racket de la Haute Californie et du Nouveau Mexique »17 avait considérablement augmenté la superficie du territoire nord-américain qui comptait maintenant plus de la moitié des terres mexicaines.

Dans les années 1850, James Polk, le président expansionniste, avait essayé d’acheter Cuba à l’Espagne pour une somme de 100 millions de dollars.18 Là encore, l’« africanisation de Cuba qui pourrait devenir un second Saint Domingue » effrayait beaucoup l’Amérique blanche. En 1854, le président Pierce fit une autre offre à l'Espagne qui fut également rejetée. Le Manifeste Ostende élaboré par Buchanan (ex-Secrétaire ambassadeur à Londres), Pierce, et Soulé (ambassadeur à Madrid), préconisait l’annexion de Cuba en cas de refus de la part de la monarchie espagnole de se séparer de la perle des Caraïbes : si l’Espagne s’obstine, « nous serons justifiés en la lui confisquant… par le même principe qui justifierait un individu qui détruirait la maison de son voisin s’il n’y a[vait] pas d’autre moyen d’empêcher les flammes de détruire sa propre maison ».19 Le manifeste fut rejeté en même temps que l’Espagne refusait de vendre Cuba. La métaphore de l'incendie faisait allusion aux noirs qui formaient, selon eux, une population « de noirs, de sang mêlé, dégradée, ignorante et inférieure ».20 En effet le « fardeau de l’homme blanc » consistait, pour l’Amérique blanche, à « civiliser, humaniser, désinfecter [et] christianiser » ces races inférieures.21

L’importance de Cuba pour les Etats-Unis était mise en évidence par Lewis Cass, un fervent partisan de l’annexion du Mexique qui affirmait, le 10 mai 1848 : « l’Angleterre veut Cuba pour des raisons commerciales, nous la voulons [dans l’intérêt de préserver] notre propre existence comme nation ».22 Ce même argument avait été utilisé pour justifier l’annexion du Texas. William Gilpin faisait preuve de plus de franchise : « la destinée inaccomplie du peuple américain est de soumettre le continent ».23 L’avancée impérialiste « était plutôt un tremplin, une impulsion permettant aux esclavagistes convaincus de défendre l’idée d’une extension de l’esclavage » car « seul l’esclavage permettrait la création de ce nouvel espace de liberté…pour l’homme blanc », d’après les paroles de Gérard Hughes.24 José Risal, le José Martí philippin, faisait une remarque similaire à propos de la liberté aux Etats-Unis : « L’Amérique est, par excellence, le pays de la liberté, mais seulement pour les blancs ».25 Les justifications raciales de l’expansion des Etats-Unis disposaient d’une place prédominante dans l’explication de l’impérialisme.

George Canning, ministre britannique des Affaires étrangères, tirait la sonnette d’alarme en 1822 face à la détermination nord-américaine de s’accaparer le bassin caribéen, soulignant que « la possession par les Etats-Unis des deux rives du chenal par lequel doit passer notre commerce avec la Jamaïque (…) équivaudrait à une interruption de ce commerce, puis à une ruine totale ».26 La force de dissuasion navale britannique fut un obstacle à l’annexion de Cuba et empêcha les Etats-Unis d'étaler leur puissance sur tout le continent. Le gouvernement étasunien adopta alors la politique de la patience étant conscient qu’avec le temps le rapport de force allait évoluer en sa faveur, et qu’il aurait donc les mains libres pour agir à sa guise et étendre son influence sur le continent latino-américain qui venait juste d’obtenir son indépendance, à l’exception de Cuba et de Porto Rico. 

En 1890, la « frontière » était officiellement fermée ce qui impliquait un rétrécissement du marché. A la fin du XIXe siècle, les Etats-Unis étaient devenus le premier producteur mondial en ce qui concernait l’agriculture et l’industrie. Les investissements nord-américains à Cuba s’élevaient à 50 millions de dollars et 7% de l’ensemble des échanges extérieurs du voisin du Nord étaient réalisés avec le crocodile des Caraïbes. En 1890, l’Espagne importait des produits cubains pour une valeur de 7 millions de dollars alors que les importations étasuniennes s’élevaient à 61 millions de dollars.27 Les intérêts économiques étasuniens ressentaient le besoin de contrôler le marché cubain de manière plus étroite afin de protéger leurs investissements.

A la même période, l’ultra expansionniste sénateur Henry Cabot Lodge du Massachusetts, soulignant l’importance de Cuba pour le naissant empire nord-américain et son expansion, écrivait dans un article : 

Dans l’intérêt de notre commerce…nous devons construire le canal du Nicaragua, et pour la protection de ce canal et au nom de notre suprématie dans le Pacifique, nous devons contrôler les îles d’Hawaii et maintenir notre influence à Samoa…. Et quand le canal du Nicaragua sera construit, l’île de Cuba…deviendra une nécessité….Les grandes nations sont en train de s’accaparer rapidement les régions du monde pour leur future expansion et pour leur défense. C’est un mouvement fait pour la civilisation et l’avancement de la race. En tant que grande nation du monde, les Etats-Unis ne doivent pas rester en marge.28

Théodore Roosevelt reprendra ce raisonnement plus tard quand il déclarera, avec son style qui lui est propre, que : « toutes les grandes races dominantes ont combattu les [autres] races et la minute où une race perd les vertus du combat, elle perd son fier droit de se présenter comme l’égale de la meilleure ».29 Il est vrai que la guerre était l’un des passe-temps favoris du futur président des Etats-Unis qui sera l’un des grands architectes du nouvel essor de l’impérialisme étasunien à la fin du XIXe siècle et qui sera élu à deux reprises.

John Quincy Adams, qui fut sans doute l’un des plus lucides et intelligents visionnaires politiques étasuniens du XIXe siècle, disait à propos des îles des Caraïbes :

Il est impossible que les siècles passent sans voir leur annexion aux Etats-Unis, non pas que nous aspirions à cela par ambition ou appétit d’aucune sorte, mais parce-que c’est une absurdité physique, morale, et politique que les territoires dont les souverains se trouvent à mille cinq cents milles au-delà des mers, à qui en outre, ils semblent inutiles, voire encombrants, puissent continuer d’exister à côté d’une nation puissante et en pleine expansion…. Jusqu’à ce que l’Europe déclare qu’il existe entre les Etats-Unis et l’Amérique du Nord, une identité géographique, tout effort que nous ferons pour convaincre le monde que nous ne sommes pas ambitieux n’aura d’autre effet que de les convaincre que nous ajoutons l’hypocrisie à l’ambition.30

Et d’ajouter qu’il était « presque impossible de résister à la conviction que l’annexion de Cuba à notre république fédérale serait indispensable pour la continuité et l’intégrité de l’Union même ».31

Notes

1 Howard Zinn, A People’s History of the United States (1980 ; New York : Harper Collins, 1995), p. 290.

2 Ernest Lee Tuveson, Redeemer Nation : The Idea of America’s Millenial Role. (Chicago : University of Chicago Press, 1968), p. 91.

3 David M. Pletcher, The Diplomacy of Annexation : Texas, Oregon, and the Mexican War (Columbia : University of Missouri Press, 1973), p 320.

4 Samuel W. Haynes & Christopher Morris, Manifest Destiny and Empire. (Arlington : University of Texas, 1997), p. 4.

5 José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine. (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), p. 34.

6 Noam Chomsky, L’An 501. La Conquête continue (Montréal, Bruxelles : Ecosociété, EPO, 1995), p. 168.

7 Hugh Thomas, Cuba : The Pursuit of Freedom (New York : Harper & Row, 1971), p. 101.

8 Philip S. Foner, A Histoty of Cuba and Its Relations with the United States (New York : International Publishers, 1962), p. 127.

9 Philippe Jacquin & Daniel Royot, La Destinée manifeste des Etats-Unis au XIXe siècle (Paris : Ophrys-Ploton, 1999), p. 16.

10 Bernard Vincent, La Destinée manifeste des Etats-Unis au dix-neuvième siècle (Paris : Editions Messene, 1999), p. 91.

11 Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume 1), pp. 29-30.

12 Daniel Boorstin, An American Primer. (Chicago: University of Chicago Press, 1968), pp. 644-653.

13 Jorge Dominguez & Rafael Hernández, U.S. Cuban Relations in the 1990s. (Boulder : Westview Press, 1989), p. 35.

14 Pierre Mélandri & Jacques Portes, Histoire intérieure des Etats-Unis au XXe siècle (Paris : Masson, 1991), p. 25.

15 Antonio Beltrán Hernández, L’Empire de la liberté (Paris : Editions Syllepse, 2002), p.77.

16 En ce qui concerne l’opposition à la guerre, voir l’ouvrage de John H. Schroeder, Mr Polk’s War : American Opposition and Dissent 1846-1848 (Madison : University of Wisconsin Press, 1973).

17 Antonio Beltrán Hernández, op. cit., p.60.

18 F. Moya Pons, H. Thomas, L. E. Aguilar, A. G. Quintero Rivera, H. Hoetink, D. Nicholls, L. A. Pérez Jr., J. Dominguez & R. W. Anderson. Historia del Caribe. (Barcelone : Critica, 2001), p 49.

19 Jane Franklin, Cuba and the United States: a Chronological History. (Melbourne, New York : Ocean Press, 1997), pp.4-5.

20 Reginald Horsman, Race and Manifest Destiny : The Origins of American Racial Anglo-Saxonism (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1981), p. 282.
21 Richard D. Heffner, A Documentary History of the United States. (1952. New York : Mentor, 1999), p. 248.

22 Frederick Merk, Manifest Destiny and Mission in American History (1963. Cambridge, Massachussets : Harvard University Press, 1999), p. 206.

23 Philippe Jacquin & Daniel Royot, Go West ! Histoire de l’Ouest américain d’hier à aujourd’hui (Paris : Flammarion, 2002), p. 79.

24 Gérard Hugues, La « destinée manifeste » aux Etats-Unis au XIXe siècle (Paris : Editions du temps, 1999), p. 103.

25 José Alejandro, The Price Of Freedom (Manilla, édition inconnue, 1949), p. 7.

26 Noam Chomsky, op. cit., p. 166.

27 Annie Zwang, Les Etats-Unis et le monde : rapports de puissance (1898-1998) (Paris : Ellipses, 2000), p. 18 ; F. Moya Pons, op. cit., p. 62.

28 Howard Zinn, op. cit., p. 291.

29 Martin Walker, Makers of the American Century (London : Vintage, 2001), pp. 4-5

30 Eric Williams, De Christophe Colomb à Fidel Castro. L’histoire des Caraïbes, 1492-1969 (1975. Condé-sur-Noireau : Présence Africaine, 1998), p. 437.

31 Hernando Calvo Ospina, Rhum Bacardi. CIA, Cuba et mondialisation (Bruxelles : EPO, 2000), p. 96.

II. CUBA : UN « FRUIT MÛR »

En 1823, le Secrétaire d’Etat, John Quincy Adams, abordait le thème de l’annexion de Cuba :

Mais il y a aussi bien des lois de gravitation politique semblables à celles de la gravitation physique ; et de la même manière qu’une pomme, séparée de son arbre d’origine par la force du vent, n’a pas d’autre choix que de tomber sur le sol, Cuba, séparée de force de sa propre connexion dénaturée avec l’Espagne, et incapable de tenir par elle-même, devra nécessairement graviter autour de l’Union nord-américaine, et uniquement vers elle. Cette même Union, pour sa part, se verra dans l’impossibilité, en vertu de la même loi, de renoncer à l’admettre dans son sein…1

En parlant de la séparation « de force » de Cuba et de l’Espagne, le futur président des Etats-Unis avait-il en tête une révolte du peuple cubain qui se libèrerait du joug colonial ? Ou une intervention de la part des Nord-américains ? Dans tous les cas, il montra un fort intérêt envers la perle des Caraïbes qui ne tarderait pas à devenir un « fruit mûr ». 

C’est pour cela que lorsqu’une expédition militaire organisée par le Venezuela et le Mexique fut envisagée en 1824 pour libérer Cuba. Mais les Etats-Unis, avec l’appui de l’Angleterre, s’opposèrent farouchement à une telle aventure. A cet égard, le Secrétaire d’Etat nord-américain, Henry Clay déclarait : « Ce que je redoute le plus est que les noirs puissent être armés et utilisés comme auxiliaires… [Notre] pays préfère que Cuba et Porto Rico restent dépendantes de l’Espagne. [Notre] gouvernement ne désire pas de changement politique à cette situation ».2 La dissuasion fut efficace et Simon Bolívar dut annoncer aux révolutionnaires cubains qu’il ne pouvait pas « défier le gouvernement nord-américain, conjointement avec celui d’Angleterre, déterminés à maintenir l’autorité de l’Espagne sur les îles de Cuba et Porto Rico ».3

Le 18 mai 1895, la veille de sa mort, José Martí écrivait sa dernière lettre à son ami Manuel Mercado lui indiquant le but ultime de sa lutte :

…Maintenant je risque tous les jours de donner ma vie pour mon pays et pour mon devoir – puisque j’en comprends la portée et que j’ai le courage nécessaire à son accomplissement – qui est d’empêcher avant qu’il ne soit trop tard, au moyen de l’indépendance de Cuba, que les Etats-Unis ne se répandent par les Antilles avant de s’abattre, avec cette force supplémentaire, sur nos patries d’Amériques…Ces obligations mineures et officielles qui sont propres aux peuples…intéressés de la manière la plus vitale à empêcher qu’à Cuba, à l’occasion de son annexion par les impérialistes du Nord et à cause des Espagnols, ne soit ouvert le chemin – qui doit être obstrué et qu’avec notre sang nous allons obstruant – de l’annexion des peuples de notre Amérique au Nord agité et brutal qui les méprise…J’ai vécu dans le monstre, et connais ses entrailles.4

Les mouvements de libération nationale qui étaient en faveur de l’émancipation des esclaves et qui luttèrent pour l’égalité des afro-cubains ne purent s’épanouir de manière adéquate, à cause de l’opposition des Etats-Unis. En 1791, François Dominique Toussaint L’Ouverture organisa une révolte en compagnie des esclaves à Haïti, établissant la première république libre d’Amérique latine. Ce triomphe inspirait énormément les noirs de Cuba et inquiétait considérablement les Nord-américains dont l’économie dépendait de l’esclavage. A cet égard Piero Gleijeses soulignait que « dans les débats de l’époque, il y avait beaucoup plus d’enthousiasme au Congrès pour la cause des Grecs que pour celle des Hispano-Américains » étant « d’un blanc plutôt douteux » et « de race espagnole dégénérée ».5 Cuba, étant peuplée majoritairement de noirs, pouvait créer un dangereux précédent en instaurant une république de couleur à 90 miles des côtes de Floride.

Le facteur racial était aussi un paramètre pris en compte dans la décision de ne pas porter de soutien au soulèvement en faveur de d’indépendance. La ségrégation contre la population noire battait son plein aux Etats-Unis et l’émergence d’une république à majorité noire pouvait influencer ces populations opprimées et remettre en cause les fondements du système basé sur l’exploitation de la main d’œuvre de couleur. Une telle éventualité effrayait les détenteurs de puissants intérêts économiques qui voyaient dans l’établissement d’une république à majorité noire la répétition d’un dangereux précédent crée par Haïti en 1803. De plus, le racisme était étouffant dans la société nord-américaine qui n’était pas prête à accepter la naissance d’une république libre de l’esclavage et gouvernée par des gens de couleur. Il ne faut pas oublier que Antonio Maceo, héros des deux guerres d’indépendance, était mulâtre. 

A cet égard, l’Anglo-Américain Winston Churchill écrivait en 1896 à propos de la guerre d’indépendance de Cuba : « Un grave danger se présente. 40% des insurgés sur les champs [de bataille] sont noirs, Ces hommes…, en cas de succès, demanderaient une part prédominante dans le gouvernement de ce pays… le résultat étant, après des années de combat, une autre république noire ». 6 Winston Churchill participa à la seconde guerre d’indépendance sous les ordres du général espagnol Valdés. Il combattit en faveur du tyran espagnol ; son aversion pour les guerriers noirs du général cubain Antonio Maceo ayant joué un rôle non négligeable dans sa prise de position. L’un des plus grands personnages de l’histoire du XX siècle fit ainsi « son expérience initiale politico-militaire en luttant contre la liberté d’un peuple duquel, ni lui, ni son pays, n’avaient subi le moindre préjudice ».7

	L’échec de la première guerre d’indépendance n’avait pas démoralisé les révolutionnaires cubains qui, après plus de quinze années de préparation, se révoltèrent une nouvelle fois en 1895 sous le slogan lancé par Maceo « triompher ou mourir ».8 Le chemin qui mena à la seconde rébellion fut long et parsemé d’embûches. Le 10 janvier 1895, le gouvernement de Washington saisit les trois bateaux l’Amadis, le Lagonda et le Baracoa au port de Ferdinanda en Floride. Ces vapeurs, remplis d’armes et destinés à la Révolution cubaine, étaient censés déclencher l’insurrection contre le colon espagnol mais les Etats-Unis ne voyaient pas cela d’un bon œil. Recherché par la police, le leader et intellectuel cubain qui deviendra le 15 avril 1895 le major général de l’Armée de libération et héros de la lutte d’indépendance, José Martí, réussit à s’échapper. Un rapport du Secrétaire du Trésor nord-américain révèle qu’entre le 11 juin 1895 et le 30 novembre 1897, trente-trois des soixante expéditions lancées à partir des Etats-Unis par les révolutionnaires cubains échouèrent, suite à l’intervention des autorités étasuniennes.9

Suite à l’arraisonnement des trois bateaux, qui « fût un coup terrible » car « presque trois années de travail et 58 000 dollars avaient été perdus »10, José Martí et Máximo Gómez déclareront dans le célèbre Manifeste de Montecristi le 25 mars 1895 : 

…[la guerre est] la solennelle démonstration de la volonté d’un pays bien trop éprouvé lors de la guerre précédente pour se lancer à la légère dans un conflit qui n’a d’autre d’issue que la victoire ou le tombeau, en l’absence de motifs assez profonds pour surmonter les veuleries humaines et leurs diverses formes travesties, et d’une détermination si respectable – car elle porte le sceau de la mort – qu’elle doit imposer silence à ces Cubains moins heureux que n’habite pas la même foi dans les capacités de leur peuple ni le même courage pour le libérer de son esclavage….[Elle] est le produit bien mesuré de la résolution d’hommes inébranlables qui, s’appuyant sur l’expérience, ont pris la décision d’affronter une fois encore tous les dangers qu’ils connaissent, et du rassemblement cordial des Cubains des origines les plus diverses, persuadés que l’on acquiert bien mieux dans la conquête de la liberté que dans l’abjecte prostration les vertus nécessaires à son maintien….Il est une autre crainte que pourrait vouloir invoquer aujourd’hui, sous prétexte de prudence, le parti des lâches : la peur insensée, et jamais justifiée à Cuba, de la race noire. La révolution, au nom de ses nombreux martyrs, et de ses soldats disciplinés et généreux, dément avec indignation, comme le dément la longue expérience de l’exil et de la trêve dans l’île, l’argument d’une menace de la race noire au moyen duquel l’on voudrait provoquer de façon inique, au profit des prébendiers du régime d’Espagne, la peur de la révolution. Il est maintenant sur le sol de Cuba, des Cubains de couleurs différentes, qui ont oublié à jamais – grâce à la guerre d’émancipation et au travail où ils se perfectionnent dans l’union – la haine due aux divisions de l’esclavage….Seuls ceux qui haïssent le noir voient chez lui de la haine….le Cubain salue dans la mort l’Espagnol que le service forcé a arraché cruellement à son foyer et à sa terre pour aller, en perçant des poitrines humaines, assassiner la liberté que lui-même désire….Et de quel droit les Espagnols nous haïront-ils, si nous, les Cubains, ne les haïssons pas ?11

Les indépendantistes cubains ne reçurent aucun appui de la part du voisin du Nord durant leurs trois années de lutte farouche contre le colonisateur espagnol. Les présidents nord-américains étaient réticents à octroyer une aide aux patriotes cubains qui durent se débrouiller sans soutien de l’extérieur. Il semblait y avoir une raison à cela, illustrée par Howard Zinn :

Ni Cleveland, Président durant les premières années de la révolte cubaine, ni McKinley, qui suivit, ne reconnurent officiellement les insurgés comme belligérants [malgré un vote favorable du Congrès, et la sympathie de la majorité du peuple], une telle reconnaissance juridique aurait permis aux Etats-Unis d’aider les rebelles sans envoyer une armée. Mais il y avait la crainte que les rebelles triomphent de leur propre chef, laissant les Etats-Unis à l’écart.12

En 1947, le Congrès des Historiens Cubains déclarait à propos de la seconde guerre d’indépendance que « …les Cubains de nouveau affrontèrent l’hostilité des Etats-Unis, représentés à l’époque par le président Grover Cleveland, le secrétaire d’Etat Richard B. Olney et ses alliés, [ainsi que] les investisseurs nord-américains à Cuba ».13 Cleveland n’éprouvait aucune sympathie pour les rebelles cubains qu’il considérait être « les coupeurs de têtes les plus inhumains et barbares du monde »14, et il ne voulait surtout pas entendre parler d’indépendance pour Cuba, encore moins si les révolutionnaires de couleur prenaient le leadership du futur gouvernement qui ne serait qu’à 90 miles des côtes de Floride où la ségrégation et le lynchage des noirs faisaient rage. Son administration souhaitait que « l’Espagne reste souveraine dans l’île »15 et la proclamation de neutralité envers le conflit décrétée le 12 juin 1895 interdisait toute vente d’armes aux insurgés, mais l’Espagne pouvait, grâce aux accords déjà existants, acheter autant d’équipements militaires qu’elle le souhaitait.

L’exploitation du peuple cubain par une minorité opulente vivant dans l’abondance fut l’une des injustices qui déclenchèrent la révolution. L’oppression dont a souffert une majorité des gens était immense, les inégalités inimaginables, et la misère était le fléau qui torturait la majorité de la  population du pays. A cela s’ajoutait le mépris des classes dominantes espagnoles qui n’avaient comme soucis que leur enrichissement personnel, au détriment des coupeurs de canne, des ouvriers de l’industrie du tabac, de tous les oubliés de Cuba qui suaient sang et eau pour survivre, et la domination politique de l’île. Máximo Gómez, qui était dominicain mais qui donna sa vie pour la liberté de Cuba en tant que Commandant en Chef de la révolution, écrivait :

En arrivant dans ce pays et en découvrant l’oppression des pauvres travailleurs, la tristesse s’empara de moi. A côté du pauvre diable travailleur, on voyait une richesse splendide ; face à une magnifique abondance, il existait tant de misère et de basse moralité. La profondeur des contrastes m’impressionna en voyant la femme et les enfants du pauvre ouvrier en haillons et vivant dans une hutte délabrée. L’indignation et une grande prédisposition contre les classes élevées du pays m’envahirent en abordant le thème de l’école et en obtenant comme réponse qu’elle n’avait jamais existé, en visitant de nombreuses villes sans voir une seule trace d’éducation, de dignité morale, de propreté chez la population, de logements acceptables, tout en étant reçu par le maire et le curé. Et à cet instant précis, je m’exclamai : Bénie soit la torche !16

La torche faisait allusion à la politique de la terre brûlée lancée par la révolution dans le but de détruire les infrastructures de l’île et ses sources de revenus et ainsi, rendre la guerre une entreprise coûteuse pour les finances espagnoles agonisantes. En même temps que cette politique de destruction, les mambises, comme étaient appelés les guérilleros cubains qui, pour la plupart, étaient noirs et armés seulement de machettes face à l’oppresseur espagnol, lançaient une campagne d’alphabétisation auprès des paysans cubains qui composaient la majeure partie de la population. La détermination des rebelles cubains se lisait dans la déclaration d’Antonio Maceo à Altos de Manacal : « La guerre sera dure et affligeante, mais c’est ainsi que le désire la tyrannie. Mais il y a plus de dignité et de grandeur à ce que le peuple vive libre et pauvre, plutôt que riche et confortable dans un pays souillé par la servitude et la haine. »17

L’Espagne avait de plus en plus de mal à contenir l’insurrection des patriotes cubains. En janvier 1896, le capitaine général de l’île, Martínez Campos, responsable des opérations armées, démissionna, avouant son incapacité à stopper les rebelles qui s’étaient infiltrés jusque dans la province de Pinar Del Río à l’extrême occident de Cuba. La monarchie ibérique décida d’envoyer le général Meyer, vétéran de la guerre de dix ans où il s’était illustré par sa cruauté. En juin 1896, les Etats-Unis évoquaient dans des discussions avec l’Espagne l’éventualité d’accorder le statut d’autonomie à Cuba pour annihiler le mouvement indépendantiste à la grande colère de Maceo qui rejeta catégoriquement l’idée.18 La suprématie des forces espagnoles qui s’opposaient aux troupes cubaines était notable et illustrée par les propos de Maceo qui constatait : « Aucun autre peuple des Amériques, dans sa lutte pour l’indépendance, n’a eu à affronter les formidables obstacles qui font face au peuple de Cuba…même pas les colonies anglaises d’Amérique du Nord ».19 Bien que la supériorité matérielle et numérique de l’armée espagnole fut écrasante, les belligérants cubains accumulaient les victoires et leur prestige auprès du peuple cubain et de l’opinion latino-américaine augmentait de jour en jour. L’ambassadeur russe à La Havane écrivait à son homologue en Espagne que « la cause de l’Espagne [était] perdue ».20 De la même façon, le colonel Charles E. Akers, correspondant du Times de Londres à La Havane, notait : « Avec une armée de 175 000 hommes, avec du matériel de tout ordre en quantités illimitées, un temps merveilleux, peu ou aucune maladie, avec tout en sa faveur, le général Weyler a été incapable de vaincre les insurgés ».21

La déroute espagnole semblait inévitable au fur et à mesure des victoires obtenues par l’armée rebelle. Dès le 25 septembre 1895, le Secrétaire d’Etat nord-américain, Olney, déclarait dans une lettre au président que « l’Espagne ne peut pas réussir à » étouffer la révolte.22 L’année 1897 sonnait le commencement de la fin pour le moribond empire espagnol. Le 15 janvier 1897, le consul De Truffin relatait à l’ambassadeur russe de Madrid que « les insurgés [étaient]…maîtres de presque toute l’île ».23 Les difficultés militaires espagnoles s’aggravaient avec le soulèvement des Philippines qui débuta l’année précédente. Des troubles éclatèrent au même moment à Porto Rico ce qui compliqua considérablement la difficile tâche que la monarchie essayait d’accomplir à Cuba, à savoir l’élimination du mouvement révolutionnaire. Les maigres finances hispaniques, marquées par la crise économique cubaine, devenaient de plus en plus éparses étant donné que la couronne devait faire face à deux fronts. Les inéluctables répercussions se firent sentir sur la péninsule ibérique où le mécontentement, dû à l'appauvrissement économique et au chômage, grandissait profusément. 

A la défaite militaire et à la débâcle économique s’ajoutait l’aversion du peuple cubain envers les cruelles politiques de concentration qui s’appliquaient à tous les paysans. Pour couper tout lien avec les rebelles, qui jouissaient d’une grande autorité et d’un grand prestige auprès des souches populaires les plus démunies, l’armée espagnole décida de concentrer tous les travailleurs ruraux dans les villes, entraînant de grandes vagues d’épidémies et de famines qui firent de nombreuses victimes. Entre 1896 et 1898, 200 000 personnes périrent à cause de la concentration des populations.24

Au début de l’année 1898, l’armée ibérique était en totale débandade. Les victoires des révolutionnaires s’accumulaient et le triomphe des rebelles était proche. Máximo Gómez déclarait le 1 mars 1898 : « l’ennemi est écrasé et en pleine retraite et les fois où il a eu l’opportunité de faire quelque chose, il n’a rien fait »25, soulignant en même temps la déroute psychologique des soldats qui se demandaient encore comment un groupuscule méprisé par les autorités de la monarchie, composé de blancs et de noirs armés de machettes, avait réussi à vaincre la glorieuse armée espagnole. La situation devenait insoluble pour la monarchie dont les forces armées étaient incapables d’obtenir une victoire sur l’Armée de Libération de Cuba.

Les leaders de la Révolution étaient opposés à une intervention nord-américaine. Maceo, conscient de l’appétit expansionniste du Nord disait à cet égard : « La liberté se gagne avec le fil de la machette, elle ne se quémande pas. Demander les droits est du ressort des lâches, incapables d’exercer ces droits. Je n’espère rien des Américains. Nous devons dépendre de nos propres efforts. Il vaut mieux se lever et tomber sans aide, que contracter des dettes de gratitude avec un voisin si puissant ».26 Les dirigeants révolutionnaires étaient parfaitement conscients des dangereuses conséquences d’une éventuelle intervention étasunienne. Ils avaient en mémoire l’annexion du Texas et la guerre de 1846-1848 entre le Voisin du Nord et le Mexique où ce dernier avait perdu une grande partie de son territoire, et l’avertissement de José Martí était toujours présent dans la mémoire des chefs de la révolution. Il mettait en garde le peuple cubain sur le danger représenté par une intervention étrangère. Il soulignait le fait que l’opulente oligarchie nord-américaine n’hésitait pas à sacrifier la vie des citoyens pour assouvir sa soif de richesses et d’hégémonie :

En une seule guerre, celle de Sécession, qui fut plus une dispute entre le Nord et le Sud sur la prédominance dans la République que sur l’abolition de l’esclavage, les Etats-Unis, fils de la pratique républicaine [vieille] de trois siècles dans un pays d’éléments moins hostiles…ont perdu plus d’hommes, que, en temps égal et nombre égal d’habitants, que n’en ont perdus les républiques espagnoles toutes ensembles.27

Un consensus s’était créé entre le décadent empire espagnol et l’ascendante domination nord-américaine, qui ne voyaient pas d’un bon œil l'inéluctable victoire, à terme, des Cubains. Dans une lettre au Secrétaire d’Etat nord-américain, le ministre espagnol aux Etats-Unis écrivait : « dans cette révolution, l’élément noir joue le rôle le plus important. Non seulement les principaux leaders sont noirs, mais au moins 80% de leurs sympathisants [le sont aussi]… et le résultat de la guerre, si l’île peut être déclarée indépendante, sera une sécession de l’élément noir et une république noire ».28 Il ne fallait pas que les Cubains obtiennent leur indépendance car l’île risquerait non seulement d’échapper aux Etats-Unis mais aussi de créer une délicate situation dans la péninsule ibérique où plusieurs mouvements républicains s’étaient soulevés à maintes reprises contre la monarchie en Navarre, en Aragon et en Catalogne.29 En cas de triomphe de la révolution cubaine, la légitimité déjà ébranlée de l’autorité monarchique risquait d’être sérieusement remise en question.

Les richesses cubaines n’allaient pas tarder à changer d’empire mais la liberté pour les Cubains allait devoir patienter. Comme disait José Martí : « Ceux qui te possèdent, oh liberté, ne te connaissent pas ».30 Le Parti Socialiste Ouvrier nord-américain notait : « l’insurrection est soigneusement observée par l’American Sugar Trust, l’American Tobacco Trust et d’autres requins nord-américains, préparés pour prendre possession de l’île au nom du Roi Dollar. »31 Les gros lobbies économiques avaient décidé qu’il était temps de s’intéresser à la révolution cubaine et ils n’allaient pas tarder à faire savoir à l’administration nord-américaine qu’un lucratif marché risquait de leur échapper si la révolution devenait trop…révolutionnaire. Et Cleveland avait averti les Espagnols au cas où ils n’arriveraient pas à écraser la rébellion : « …nos obligations envers la souveraineté d’Espagne seraient dépassées par de plus importantes obligations que nous devons reconnaître et ne jamais laisser de côté ».32 C’était sans doute une manière diplomatique de menacer la monarchie d’intervention militaire dans l’hypothèse où elle n’arriverait pas à briser l’élan révolutionnaire.

La force de dissuasion britannique n’était plus d’actualité car les Etats-Unis étaient une puissance imposante. Cette confiance était illustrée dans le discours du secrétaire d’Etat, Richard Olney, en 1895 :

Aujourd’hui les Etats-Unis sont pratiquement souverains sur ce continent et leur volonté fait loi sur les sujets où ils s’interposent. Pourquoi ? Ce n’est pas par pure amitié ou par bonne volonté….C’est parce que tous les autres paramètres étant pris en compte, leurs ressources infinies combinées à leur position isolée les rend maîtres de la situation et pratiquement invulnérables contre tous les autres pouvoirs.33

Le fruit cubain devenait mûr et les Etats-Unis se préparaient à réaliser la prophétie de John Quincy Adams formulée en 1823. « Un moment viendrait ou il suffirait de tendre la main pour recueillir le fruit mûr ».34 Et cette circonstance était arrivée. La perle des Caraïbes ne pouvait pas se permettre d’échapper au voisin du Nord qui attendait cet instant depuis plus d’un siècle et la force des armes allait réussir là où l’argent avait échoué. L’acquisition de Cuba n’avait pu se faire malgré les fortes propositions financières à l’Espagne mais les « lois de gravitation politique » allaient arranger les choses.

Notes

1 Jane Franklin, « From Neocolony to State of Siege. The History of US Policy Toward Cuba », Resist Newsletter, juillet/août 2001), 1. http://www.thirdworldtraveler.com/Caribbean/Neocolony_StateSiege.html 

2 Lester D. Langley, Struggle for the American Mediterranean, 1776-1904 (Athens : University of Georgia Press, 1976), p. 44.

3 Ibid.

4 José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), pp. 126-129.

5 Noam Chomsky, L’An 501. La Conquête continue (Montréal, Bruxelles : Ecosociété, EPO, 1995), p.166.

6 Howard Zinn, A People’s History of the United States (1980. New York : Harper Collins, 1995), p. 296

7 José Luciano Franco, Antonio Maceo ; Apuntes para una historia de su vida (La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1954), p. 262.

8 Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume 1), p. 42.

9 Ibid, p. 52.

10 Ibid, p. 36.

11 José Martí, Ensayos y crónicas (Madrid : Anaya & Mario Muchnik, 1995), pp. 139-148.

12 Zinn, op. cit., pp. 295-296.

13 Antonio Nuñez Jiménez, La Liberación de la Islas (La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1959.), p.469.

14 Foner, op. cit., p. 236.

15 Walter LaFeber, The New Empire: An Interpretation of American Expansion 1860-1898. (1963 ; Ithaca : New York : Cornell University Press,1984), p. 287.

16 Emilio Roig De Leuchsenring, Ideario Cubano ; Máximo Gómez (La Havane : Roig De Leuchsenring, 1936), pp. 68-72.

17 José Luciano Franco, La Vida heroica y ejemplar de Antonio Maceo. (La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales 1963), p. 100.

18 Ibib, p.110

19 José Antonio Porduondo, El pensamiento vivo de Maceo (La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1962), pp. 99-102.

20 Foner, op.cit., p.126.

21 Ibid.

22 Walter LaFeber, op. cit., p. 289.
23 Foner, op. cit., p. 167.

24 Annie Zwang, Les Etats-Unis et le monde : rapports de puissance (1898-1998) (Paris : Ellipses, 2000), p. 19.

25 Amalia Rodríguez Rodríguez, Algunos documentos políticos de Máximo Gómez (La Havane, Ediciones de Ciencias Sociales, 1962), pp. 19-20.

26 José Luciano Franco, La Vida heroica y ejemplar de Antonio Maceo. (La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1963), p. 111.

27 José Martí, Ensayos y crónicas (Madrid : Anaya & Mario Muchnik, 1995), pp.137-138

28 Zinn, op. cit., p. 296.

29 Evelyne Lopez-Campillo, La Crise de 1898 (Paris : Editions Messene, 1999), pp. 39-52

30 José Martí, Ensayos y crónicas (Madrid : Anaya & Mario Muchnik, 1995), p.177

31 Foner, op. cit., p. 225.

32 Ibid, p. 259.

33 Walter LaFeber, op. cit., p. 262.

34 José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), p. 16.

III. UNE « MAGNIFIQUE PETITE GUERRE »

Dans un mémorandum datant du 24 décembre 1897, le sous-secrétaire à la Guerre nord-américain, J. C. Breckenridge, écrivait au commandant de l’armée étasunienne, le lieutenant général Nelson A. Miles, à propos de Cuba :

Les habitants sont généralement indolents et apathiques. En ce qui concerne leur érudition, ils vont du plus raffiné au plus vulgaire et abject. Son peuple est indifférent à la religion, la majorité est par conséquent immorale.En même temps il a de fortes passions et est très sensuel. Etant donné qu’ils ne possèdent qu’une vague notion du bien et du mal, ils ont tendance à chercher le plaisir non au travers du travail, mais par le biais de la violence. Comme conséquence logique de ce manque de moralité, il y a une grande indifférence pour la vie. Il est évident que l’annexion immédiate à notre propre fédération d’une telle quantité de ces troublants éléments serait de la pure folie, donc avant de faire cela, nous devons nettoyer le pays, même si cela signifie l’utilisation des méthodes que la Divine Providence utilisa pour les villes de Sodome et Gomorrhe. Nous devons détruire tout ce que nos canons peuvent atteindre. Nous devons imposer un sévère blocus pour que la famine et sa constante compagne, la maladie, sapent la population pacifique et déciment l’armée cubaine…nous devons créer des conflits pour le gouvernement indépendant. Ce gouvernement devra faire face à ces difficultés, en plus du manque de moyens, pour satisfaire nos demandes et les engagements qu’il a contractés auprès de nous, les coûts de la guerre et le besoin d’organiser un nouveau pays. Ces difficultés doivent coïncider avec les troubles et la violence présents parmi les éléments susmentionnés, auxquels nous devrons apporter notre soutien. Pour résumer, notre politique doit toujours consister à supporter les plus faibles contre les plus forts, jusqu’à ce que nous ayons obtenu l’extermination des deux côtés, afin d’annexer la Perle des Antilles.1

Breckenridge ne voulait surtout pas que les rebelles prennent le contrôle de Cuba, craignant que l’île n’échappe ainsi à l’influence des Etats-Unis. Il affichait un réel mépris envers les insurgés qui étaient majoritairement de couleur et ne supportait pas l’idée que « des nègres ignorants, des métis et des métèques…un tas de dégénérés… pas plus capables d’autonomie que les sauvages africains »2 deviennent maîtres de Cuba. Il ajoutait que « la date probable de notre prochaine campagne [contre Cuba] serait octobre prochain [1898], mais nous devons régler le moindre détail afin d’être prêts, dans le cas où nous nous trouverions dans le besoin de précipiter les événements afin d’enrayer le développement du mouvement autonomiste ».3 L’intervention nord-américaine dans la lutte des Cubains pour leur indépendance était organisée dès la fin de l’année 1897 et l’explosion d’un navire étasunien allait précipiter les choses.

En mai 1897, les entreprises commerciales ayant des intérêts à Cuba informèrent le gouvernement qu’ « afin d’éviter des pertes ultérieures, [et] de rétablir le commerce nord-américain »4, une solution devait être trouvée au conflit cubain. En effet, l’Administration McKinley alertait les autorités espagnoles que la guerre « affect[ait] la fonction normale du commerce d’une manière insultante, et a[vait] tendance à retarder les conditions de prospérité »5 et que par conséquent, la monarchie devrait subir les effets de son incapacité à annihiler la révolte cubaine. Dans son message annuel de 1897, McKinley affirmait qu’ « au nom de l’humanité, et au nom de la civilisation, au nom des intérêts américains en danger qui nous donnent le droit et le devoir de parler et d’agir, la guerre de Cuba doit cesser ».6 Philip Foner écrivait que « l’Administration McKinley avait ses plans pour traiter de la situation cubaine, mais ceux-ci n’incluaient pas l’indépendance de l’île ».7

Le 11 janvier 1898, le Département de la Marine décréta l’ordre de retenir tous les soldats dont la période d’engagement était terminée. Le 24 janvier 1898, le navire étasunien Maine était envoyé dans la mer des Caraïbes en prévision de la future intervention et une grande concentration militaire s’effectuait à Key West, à l’extrême sud de la Floride. A cet égard, le Journal of Commerce rapportait le 25 janvier que « les Etats-Unis [avaient] assemblé près de Key West la plus formidable flotte de navires de guerre jamais rassemblée dans nos eaux territoriales depuis des années ».8 Théodore Roosevelt fut le premier à envisager l’intervention armée des forces nord-américaines, étant convaincu que c’était la seule issue acceptable pour les intérêts des Etats-Unis. En décembre 1987, dans une lettre à William Astor Chanle, il écrivait : « Je ne crois pas que Cuba puisse être pacifiée par l’autonomie et j’espère de tout cœur que les événements se profileront de façon à ce que nous ayons à intervenir dans un futur proche ».9 

Le 15 février 1898, le bateau nord-américain Maine explosait à l’entrée du port de La Havane, faisant 266 victimes. Il est intéressant de découvrir qu’il n’y avait aucun gradé parmi les personnes présentes sur le bateau. Un représentant du gouvernement nord-américain présent à La Havane indiquait dans un télégramme, à propos de l’explosion, qu’il était « incliné à penser qu’il s’agissait d’un accident ».10 Le président McKinley et le secrétaire Long s’étaient exprimés publiquement quant à l’incident et avaient déclaré qu’il s’agissait sans doute d’un accident.11 A l’époque, les conditions de sécurité étaient très aléatoires et les incidents du même genre avaient lieu régulièrement. Le président Mc Kinley confiera même à un ami son dégoût pour la guerre : « J’ai déjà vécu une guerre ; j’ai vu les morts s’empiler ; et je n’ai pas envie d’en voir une autre ».12 Hugh Brogan écrivait que « l’explosion était certainement un accident ».13 Mais la presse de l’époque se déchaîna, accusant les autorités espagnoles d’être à l’origine du désastre et pressant le gouvernement nord-américain à déclarer la guerre à l’Espagne avec les slogans « Souvenez-vous du Maine », « Au diable l’Espagne ».14 Le surlendemain de l’explosion, le New York Journal titrait : « La destruction du navire de guerre Maine était le travail d’un ennemi »15 faisant allusion à l’agonisante monarchie.

La Yellow Press allait jouer un grand rôle dans la propagande guerrière qui allait entraîner l’opinion publique à militer en faveur de l’intervention impérialiste en l’emmitouflant dans « de bons sentiments ».16 Le peuple nord-américain, qui avait, dans un premier temps, apporté un soutien presque inconditionnel à la guerre, perdit toutes ses illusions très rapidement quand il découvrit que la « guerre de libération était en réalité une guerre impérialiste ».17

La supériorité militaire et navale nord-américaine était telle que les Espagnols avaient tout à perdre en s’engageant dans un conflit contre les Etats-Unis. Ceux-ci avaient même reconnu la prééminence de l’arsenal étasunien et admettaient qu’en cas de guerre contre le voisin du Nord, la défaite serait inévitable. Segismundo Bermejo, ministre de la Marine et Pascual Cervera, amiral de la flotte espagnole, s’étaient prononcés contre l’éventualité d’un combat contre lesNord-américains car ils savaient que la cause était perdue d’avance. De plus, la monarchie, n’étant pas capable de gagner une guerre contre des révolutionnaires armés de machette, était ruinée financièrement. Donc à tout point de vue, l’Espagne n’avait aucun intérêt à s’attaquer à la puissance nord-américaine et à moins d’être en proie à une folie suicidaire, aucune raison n’expliquerait un tel geste. 

L’occasion était trop belle pour la laisser échapper. Le président nord-américain s’activa auprès du Congrès pour organiser l’intervention. Mais le message de McKinley ne mentionnait pas l’indépendance cubaine, à la grande déception des révolutionnaires cubains. Gonzalo de Quesada, représentant de la République de Cuba, déclarait :

Notre position ne doit pas être mal interprétée. Nous ne pouvons pas accepter [de conditions] qui signifient la perpétuation de la souveraineté de l’Espagne dans l'île. Nous nous opposerons à n'importe quel armistice ou intervention qui n'ait pas pour objet formel et déclaré l'indépendance de Cuba. Nous avons notre Gouvernement et le peuple nord-américain veut que nous le reconnaissions. Notre slogan est « l’indépendance ou la mort ».18

De la même manière, Horatio S. Rubens exprimait le point de vue des révolutionnaires cubains quant aux déclarations du président nord-américain en faveur d’une intervention dans l’île, exposant clairement le désaccord de tous les combattants pour l’indépendance à ce sujet :

A la vue de la présente proposition d’intervention sans la préalable reconnaissance de l’indépendance, il nous est nécessaire d’effectuer un pas en avant,…nous devons nous prononcer, nous considérons qu’une telle intervention [ne serait]  rien de moins qu’une déclaration de guerre des Etats-Unis contre les révolutionnaires cubains. Si l’intervention doit avoir lieu sur cette base, et que les Etats-Unis débarquent une force armée sur le sol cubain, nous la traiterons comme ennemie, nous nous y opposerons et que, si possible, nous rejetterons, tant que la reconnaissance d’une république cubaine libre sera niée. Si les Etats-Unis réussissent à chasser les Espagnols, si les Etats-Unis déclarent à continuation un protectorat, provisionnel ou intentionné, sur l’île et cherchent à étendre leur autorité sur le Gouvernement de Cuba et l’Armée de Libération, nous résisterons, avec la force des armes, de manière aussi dure et tenace que nous avons combattu les armées d’Espagne.19

Plusieurs personnalités politiques étaient opposées à l’intervention des Etats-Unis, se rendant compte que les arguments humanitaires avancés pour justifier l’ingérence ne pesaient pas très lourd dans la balance, comparés au poids du sucre, du tabac et de l’acquisition de nouveaux marchés. Le congressiste républicain du Michigan, William Alden Smith, dénonçait les plans nord-américains : « Je ne serai partisan d’aucune position qui n’arrive pas à l’indépendance. Si notre action n’a pas l’intention d’aider les insurgés, elle doit être rejetée …[au nom de ceux] qui ont tant lutté et tant perdu pour assurer leur liberté ».20

L'immixtion nord-américaine était motivée par la crainte, présente chez certains membres de l’Administration, d’une victoire des révolutionnaires qui appliqueraient un programme trop radical à leur goût. Le sénateur démocrate de Virginie, John W. Daniel, accusa le gouvernement de vouloir intervenir pour éviter une défaite des Espagnols : « …Quand est arrivée l’heure la plus favorable pour un succès révolutionnaire et la plus désavantageuse pour l’Espagne…le Congrès des Etats Unis est assigné à remettre l’armée des Etats-Unis au Président pour aller imposer de force un armistice entre les deux parties, l’une d’entre elles ayant déjà déposé les armes ».21 Malgré l’amendement Teller, qui était censé garantir l’indépendance de Cuba, l’île attendra longtemps avant de goûter au fruit de l’indépendance.

Le 20 avril 1898, le Congrès autorisa le gouvernement à intervenir militairement et s’ensuivit un blocus naval de l’île. Le 30 avril, la flotte espagnole fut détruite dans la baie de Manille par l’armada de l’amiral Dewey. L’invasion de Cuba, en juin 1898, par la côte orientale, a été en grande partie facilitée par le rôle des révolutionnaires cubains qui protégèrent le débarquement des troupes nord-américaines qui rencontraient d’extrêmes difficultés à s’acclimater.22 L’implication cubaine a souvent été minimisée par les historiens étasuniens alors qu’elle a été, par sa connaissance du terrain et son expérience, un protagoniste indispensable dans la victoire contre l’Espagne à Cuba, même si les relations avec les soldats nord-américains, qui étaient pour la majorité sudistes, étaient teintées de racisme. Rappelons encore une fois qu’une grande partie des combattants cubains étaient noirs. Un officier sudiste déclarait : « S’il n’y avait pas eu la légion noire, les Rough Riders auraient été exterminés. Je n’aime pas les noirs. Mon père s’est battu avec les Rangers de Mosby et je suis né dans le Sud, mais les noirs ont sauvé le combat et le jour viendra où le général Shafter [responsable des opérations à Cuba] devra reconnaître leur valeur ».23

Le rapport de force était inégal et au bout de trois mois, les Etats-Unis remportèrent, avec l’aide des révolutionnaires cubains, une cinglante victoire que le Secrétaire d’Etat, John Hay, qualifia de « magnifique petite guerre ».24 En effet, comme disait Théodore Roosevelt, qui obtiendra le Prix Nobel de la Paix en 1908, « aucun triomphe pacifique n’est tout à fait aussi grandiose que le suprême triomphe de la guerre »25, et c’est en tant que lieutenant-colonel des volontaires prénommés Rough Riders qu’il construira son prestige dans la guerre contre l’Espagne. La guerre fut splendide du point de vue nord-américain, ce fut « une véritable promenade en territoire ennemi »26 « tant les forces étaient disproportionnées ».27 Splendide peut-être, mais il est fort probable que les révolutionnaires cubains ne partageaient pas cet avis.

	La puissance économique étasunienne avait besoin de nouveaux marchés et le contrôle des Caraïbes était indispensable. Jean Lamore écrivait que « …le capital financier monopoliste des Etats-Unis amènerait ceux-ci à désirer de nouveaux territoires où ce capital trouverait des conditions favorables d’absorption et de rentabilité »28, et le continent latino-américain occupait une place de première importance dans l’esprit du gouvernement nord-américain qui représentait et défendait les intérêts des grands monopoles économiques. La situation stratégique de Cuba expliquait la volonté du voisin du Nord à la contrôler, et ce que certains historiens appellent un simulacre de guerre fut un parfait alibi. Les journaux ne manqueront pas de se glorifier d’avance de cette victoire déjà acquise comme l’illustre l’éditorial, datant du 20 avril 1898, de l’influent Louisville Courier-Journal : « Nous la trouvons [la victoire] dans la loi suprême – la loi bien au-dessus des lois des titres fonciers, dans les possessions, dans les corps et âmes humains – la loi de l'homme, la loi de Dieu. Nous la trouvons dans notre propre inspiration, notre propre destinée... nous la trouvons dans le sang des patriotes qui ont gagné notre indépendance ; …C’est le droit de notre puissance ; c’est le signe avec lequel nous conquérons ».29

Le 13 juin 1898, le président McKinley déclarait que les lois espagnoles ne seraient pas abrogées mais resteraient en vigueur jusqu’à nouvel ordre. Tous les pouvoirs régaliens de l’ancien Etat espagnol étaient maintenus malgré toutes les injustices commises durant près de 300 années d’oppression, ainsi que les diverses autorités non élues par le peuple cubain. L’armistice du 17 juin 1898, suite à la reddition de la ville de Santiago, n’incluait pas de représentants de la révolution cubaine qui avaient passé trente années à lutter contre l’oppresseur, et fut signé uniquement entre les autorités espagnoles et nord-américaines. Les révolutionnaires cubains se virent même interdire l’entrée dans leur ville. Ce même jour, la bannière étoilée, et non le drapeau cubain, s’élevait dans le ciel de Santiago alors que retentissait en même temps l’hymne national des Etats-Unis symbolisant le nouveau joug qui s’installait dans la patrie de Martí.

	Ce 17 juillet là, le Commandant de l’Armée Orientale, Calixto García, envoyait une lettre de protestation au général Shafter :

Je n’ai pas mérité l’honneur d’une seule parole de votre part pour m’informer des négociations de paix ou des termes de la capitulation des Espagnols. Plus tard s’est célébrée l’importante cérémonie de la reddition de l’armée espagnole et de votre prise de possession de la ville, et je m’en suis rendu compte par les informations publiques. Je n’est pas non plus mérité l’honneur de recevoir de votre part une invitation pour représenter…l’armée cubaine lors de cette mémorable occasion.

…Quant à la nomination des autorités pour Santiago de Cuba,…je ne sens qu’un profond regret de voir que de telles autorités ne sont pas élues par le peuple cubain mais que ce sont les mêmes que celles choisies par la reine d’Espagne…

…nous ne sommes pas des sauvages ignorants les règles des guerres civilisées. Nous sommes une armée pauvre et en haillons, aussi déguenillée et pauvre que l’était l’armée de vos aïeuls dans la noble guerre d’indépendance… 30

	Le 25 juillet de 1898, le colonel Curtis V. Hard écrivait dans un courrier au président McKinley :

Quand s’écrira la vraie histoire de la campagne de Santiago, si jamais cela se réalise, le peuple des Etats-Unis restera bouche bée. Mis à part l’incomparable courage des soldats, l’efficacité et la dévotion des officiers subalternes et leur patriotisme, cela constituera la page la plus honteuse de l’histoire de l’Amérique du Nord.31

	De nombreuses figures politiques dénoncèrent cette nouvelle guerre impérialiste. Samuel Gompers, président de l’American Federation of Labor questionnait : « N’est-il pas étrange, maintenant que la victoire a été atteinte, après être entré dans une guerre contre l’Espagne pour obtenir la liberté et l’indépendance de Cuba, que la question de l’indépendance cubaine soit souvent négligée? ».32

	Mark Twain dénoncera plus tard l’extension de l’empire nord-américain aux Philippines dans un article du New York Herald, daté du 15 octobre 1900 : 

Je me suis dit : « voici un peuple qui a souffert durant trois siècles. Nous pouvons les rendre aussi libres que nous, leur donner un gouvernement et un pays qui leur soient propres, faire flotter une miniature de la constitution américaine dans le Pacifique, créer une république toute neuve pour qu’elle prenne place parmi les nations libres du monde ». Cela me semblait être une grande tâche qui s’adressait à nous. Mais j’y ai repensé depuis, j’ai soigneusement lu le traité de Paris, et j’ai découvert que nous n’avions pas l’intention de libérer mais de subjuguer le peuple des Philippines. Nous sommes aller conquérir et non pas délivrer… Cela devrait, il me semble, être notre plaisir et notre devoir de libérer ces peuples, et les laisser se charger de leurs propres questions domestiques à leur façon. Et je suis donc un anti-impérialiste. Je m’oppose au fait de voir un aigle mettre ses serres sur n’importe quelle autre terre.33

	C’est un pays ruiné et affamé par trois années de destruction, aussi bien de la part des rebelles cubains que par l’occupant espagnol, qui voyait finalement la cessation des hostilités le 12 août 1898. Les révolutionnaires rongés par la faim, en guenilles, pouvaient enfin voir partir le colonisateur honni qui était responsable de tant de crimes, de misère, et d’injustices, et contre qui les Cubains avaient tout sacrifié pour espérer goûter enfin au fruit de la liberté qui leur avait été pendant si longtemps interdit. Boris Goldenberg ébauchait une évaluation du prix de la lutte contre le joug espagnol :

Le pays était dévasté. Près de 400 000 personnes avaient péri, beaucoup dans les vastes camps de concentration où le général Weyler avait rassemblé une partie importante de la population. Le recensement de 1899 indiquait une population d’un million et demi d’habitants – 60 000 de moins que dix ans auparavant. Le bétail avait diminué de 80% ainsi que la production de tabac. La récolte de sucre de 1895 s’était élevée à un million de tonnes ; maintenant elle dépassait à peine 300 000 tonnes. La santé de la population suscitait des inquiétudes, car la fièvre jaune faisait beaucoup de victimes.34

	Cependant, la fin du colonialisme espagnol allait avoir un goût bien amer pour tous ceux qui croyaient que l’expulsion de l’Espagne serait synonyme d’indépendance et de souveraineté. C’est pour cette raison que l’intervention fut honnie « par la majorité de l’armée indépendantiste qui, après une longue lutte. Beaucoup d’entre eux [participèrent] aux deux guerres, il se sentaient frustrés par leur marginalisation dans les conversations de paix et dans le réaménagement institutionnel. Il y avait aussi chez ces Cubains une profonde blessure dans l’honneur national ».35

	José Martí avait vu juste quand il écrivait qu’« un autre péril plus grand peut-être que tous les autres, l’influence et l’attraction yankee »36, risquait de réduire à néant tous les efforts indépendantistes entrepris pendant plus de trente années. Les Etats-Unis n’allaient pas laisser échapper la « parcelle la plus riche du globe ».37 Dans un poème, à la fin du XIXe siècle, le Nicaraguayen Ruben Dario, en parlant du voisin du Nord, écrivait de façon prémonitoire : « Vous êtes les Etats-Unis, vous êtes le futur envahisseur de l’Amérique ingénue qui a du sang indigène, qui prie encore Jésus et qui parle toujours espagnol ».38

	Philip Foner résumait les raisons qui avaient débouché sur la guerre hispano-cubano-étasunienne de la façon suivante : « La guerre pour libérer Cuba était, ainsi, une guerre pour éviter son indépendance, éliminer l’Espagne de Cuba et des Philippines et ouvrir les portes à la domination économique et politique des deux îles par les Etats-Unis ;….la politique cubaine des Etats-Unis…avait ses racines dans l’essor du capitalisme monopoliste et sa recherche de marchés,…la guerre hispano-américaine terminait comme étant une guerre impérialiste ».39 Les Etats-Unis prirent le rôle de colon que l’Espagne décadente ne pouvait plus assumer. Après avoir souffert du colonialisme espagnol, Cuba allait endurer le néocolonialisme nord-américain. La guerre fut « brève et inopportune mais populaire et rentable ».40  Le voisin du Nord allait se « construire un empire aux frais de l’Espagne ».41

Notes 

1 J.A. Sierra, « The Breckenridge Memorandum », The Timetable History of Cuba, http://www.historyofcuba.com/history/bmemo.htm (10/12/2002)

2 Noam Chomsky, L’An 501. La Conquête continue (Montréal, Bruxelles : Ecosociété, EPO, 1995), p. 168.

3 Sierra, op.cit., p. 5.

4 Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume 1), p. 271.

5 Howard Zinn, A People’s History of the United States (1980. New York : Harper Collins, 1995), p. 296

6  Ivan Musicant, Empire By Default : The Spanish-American War and the Dawn of the American Century (New York : Henry Holt, 1998), p. 184.

7 Foner, op. cit., p. 274.

8 Walter LaFeber, The New Empire: An Interpretation of American Expansion 1860-1898. (1963 ; Ithaca : New York : Cornell University Press,1984), p. 344.

9 Foner, op. cit., p. 289.

10 Ibid, p. 301.

11 Charles D. Sigsbee, The Maine, An Account of Her Destruction in Havana Harbor. (New York : edition inconnue, 1900), pp.75-79. 

12 Pauline Maier, Merritt Roe Smith, Alexander Keyssar & Daniel J. Kevles. A History of the United States : Inventing America(New York, London :W.W. Norton & Company, 2003), p. 78.

13 Hugh Brogan, The Penguin History of the U.S.A. (1985. 2ème éd. New York : Penguin Books, 2001), p. 440.

14 Maldwyn Jones, A., The Limits of Liberty. American History 1607-1992 (1983. Oxford, New York : Oxford University Press, 1995), p. 400.

15 New York Journal, Editorial, 17 février 1898.

16 Ernest R. May, Imperial Democracy : The Emergence of America as a Great Power. (1961 ; New York : Harper Torchbooks, 1973), p. 23.

17 Serge Ricard, Théodore Roosevelt et la justification de l’impérialisme (Aix-En-Provence : Université de Provence, 1986), p. 78.

18 Horatio S Rubens, Liberty, The Story of Cuba (New York, édition inconnue, 1932), pp. 339-341.

19 Ibid

20 Ibid

21 Foner, op. cit., p. 337.

22 Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume 2), p. 23.

23 Ibid, p. 30.

24 Hugh Thomas, Cuba : la lucha por la libertad 1762-1970 (Barcelone, Mexico : Ediciones Grijalbo S.A., 1973), p. 524.

25 Théodore Roosevelt, American Ideals (New York : G.P. Putnam, 1897), p. 251

26. Pierre Mélandri, Histoire des Etats-Unis depuis 1865 (Paris : Nathan Université, 2000), p. 71.

27 Franck L. Schoell, Histoire des Etats-Unis (1959. Paris, Editions Payot, 1991), p. 208.

28 José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine. (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), p. 22.

29 Encyclopédie Britannica, The Annals Of America, Volume 12 (Chicago : Encyclopedia Britannica, Inc., 1968), p. 194.

30 Aníbal Escalante Beatón, Calixto García. Su Campaña en el 1895 (La Havane: edition inconnue, 1896), pp. 536-537.

31 Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume 2), p. 36.

32 Lincoln Cushing. 1898-1998 Centennial of the Spanish-American War (www.zpub.com/cpp/saw.html ; site consulté le 16/12/2002), p. 2.

33 Library of Congress, Mark Twain, 1835-1910 (www.loc.gov/rr/hispanic/1898/twain.html ; site consulté le 16/12/2002), p. 1.

34 Boris Goldenberg, The Cuban Revolution and Latin America (New York : Praeger, 1965), p. 100. 

35 Manuel Moreno Fraginals, Cuba/España, España/Cuba. Historia común (Barcelone Biblioteca del Bolsillo, 2002), p. 295.

36 José Martí, op. cit., p. 21.

37 LaFeber, op. cit., p. 339.

38 Ruben Darío, Antología (Mexico : Universidad Nacional Autónoma de México, 1966), p. 45.

39 Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume 1), p. 385

40 Claude-Jean Bertrand, Les Etats-Unis. Histoire et civilisation (Nancy : Presses Universitaires de Nancy, 1991), p. 181.

41 Emily S. Rosenberg, Spreading the American Dream (New York : Hill and Wang, 1982), p. 43.

IV. ¡HASTA 1959 INDEPENDENCIA !

L’amendement Teller ajouté à la résolution de guerre et adopté par le Congrès stipulait : « Les Etats-Unis nient toute intention d’exercer une souveraineté, juridiction ou contrôle sur la [sus]mentionnée île [Cuba] sauf pour sa pacification et affirment sa décision de laisser le gouvernement et le contrôle de l’île entre les mains de son peuple ».1 Telle était la position officielle par rapport à la perle des Caraïbes mais la réalité en sera toute autre.

Dès la fin de la guerre, la presse nord-américaine lançait une campagne de diffamation contre les révolutionnaires cubains afin de préparer la population étasunienne à ce qui allait suivre à Cuba : le maraudage de son indépendance pour laquelle tant de sacrifices avaient été nécessaires. A cet égard, le journal The State, à la vue de l’acharnement médiatique dont étaient victimes les Cubains, remarquait que « le vol de la réputation constitue le réquisitoire qui précède le vol du territoire ».2 Le peuple cubain était considéré comme incapable de s’autogouverner et sa grande composition noire n’arrangeait pas les choses dans un contexte historique transpirant la haine raciale et le mépris pour les peuples du Sud.

Après le départ des colons espagnols, les autorités nord-américaines commencèrent à exercer un contrôle quasi total de l’île. Les Etats-Unis avaient hâte de dissoudre l’armée rebelle cubaine, de crainte de voir celle-ci retourner ses armes contre eux comme l’avaient fait les Philippins, et car elle représentait l’unique obstacle à sa naissante hégémonie dans l’île. Pour cela, ils envisageaient un prêt financier qui permettrait de payer un salaire aux révolutionnaires et, de ce fait, les démobiliser. A cet égard, Máximo Gómez fut clair :

Les Américains ne pensent pas à l’indépendance. Même si à la fin ils nous la donnent, il le feront comme un cadeau, bien que nous l’ayons obtenu avec nos efforts continus durant plus de cinquante ans. Je me sens obligé d’être reconnaissant envers les Américains, mais seulement quand ils tiendront leurs promesses et s’ils les tiennent avec honnêteté et sans vexation pour les Cubains. L’armée cubaine ne peut pas se dissoudre à moins que je reçoive des garanties, par le biais d’un engagement d’honneur, que l’on concèdera l’indépendance à Cuba comme juste récompense de ses efforts, souffrances, constance et versement de sang.3
Cependant, le gouvernement nord-américain allait réussir à diviser l’unité des Cubains pour permettre la dissolution de leur armée, créant un conflit entre l’Assemblée cubaine et Máximo Gómez. Les Cubains, n’étant pas en mesure de négocier avec les Etats-Unis et en proie à de profondes divisions, voyaient leurs espoirs d’indépendance s’éloigner de plus en plus.4 

Le 10 décembre 1898, des représentants étasuniens et espagnols se réunirent à Paris pour signer le traité de paix qui sonnera la fin de la guerre, de manière officielle, le 11 avril 1899, après ratification auprès du Sénat. Les Cubains furent de nouveau évincés du protocole comme l’a été le général Garcia lors de la reddition de Santiago de Cuba. L’exclusion cubaine fut décidée d’un commun accord par les deux empires, l’un naissant, l’autre décadent. L’Espagne ne supportait pas l’idée d’avoir à subir, en plus de l’humiliation militaire infligée par l’Armée de Libération, l’abaissement à signer un accord avec ce qu’elle considérait quelques mois auparavant comme une horde d’hommes de couleur non civilisés, et préférait l’éventualité d’une annexion auprès du voisin du Nord.5 La dette extérieure de Cuba, d’un montant de 455 710 000 dollars6, fut annulée unilatéralement par les Etats-Unis, qui la considéraient illégitime car elle avait été imposée au peuple cubain qui n’avait aucunement profité des prêts octroyés par les Espagnols. C’est un fait important car c’est de ce principe qu’est né le concept de « dette odieuse » dont la plupart des pays du Tiers Monde sont actuellement victimes.7 

Le Traité de Paris permit aux Etats-Unis de prendre possession de Porto Rico, des Philippines, et de Guam, tout en occupant militairement Cuba. La guerre de libération s’était transformée en conquête impériale où les mouvements indépendantistes furent aussi peu considérés par les Nord-américains qu’ils ne l’étaient par les Espagnols. Máximo Gómez avait dénoncé cette « tutelle imposée par la force » que représentait le gouvernement militaire nord-américain du commandant général John R. Brooke.8 Le 1 janvier 1899, après le départ des troupes espagnoles, le drapeau nord-américain – et non le drapeau cubain comme l’on pourrait le penser– fut hissé dans le ciel de La Havane.9 L’économiste Edward Atkinson dénonçait l’illégalité juridique de l’occupation de Cuba par les troupes étasuniennes :
A la signature du Traité, Cuba s’est converti en un Etat libre et indépendant…Je me demande avec quelle autorité légale nous maintenons des troupes nord-américaines à Cuba, accomplissant le devoir de la police cubaine aux frais de nos contribuables. Quelle autorité légale possèdent les fonctionnaires des Etats-Unis pour récolter des impôts à Cuba et de quel droit [les soldats étasuniens] restent là bas [alors que] Cuba est un Etat indépendant ? L’exercice du pouvoir du président des Etats-Unis, en maintenant ces conditions, doit se considérer comme celui d’un autocrate qui assume des pouvoirs sans une base constitutionnelle ou législative, vu que nous n’avons pas plus de droit de maintenir nos forces à Cuba que d’occuper militairement le Mexique après avoir signé le traité de paix [de Guadalupe-Hidalgo après la guerre de 1846-1848 où les Mexicains perdirent plus de moitié de leur territoire].10

Les Etats-Unis instaurèrent un régime ségrégationniste pour les noirs de Cuba avec toutes les interdictions présentes dans leurs Etats du Sud. Les Cubains étaient traités comme des citoyens de seconde zone par les autorités colonisatrices. La langue anglaise fut privilégiée dans les écoles cubaines. Les tripots fleurirent ainsi que la prostitution, ce qui rappela au peuple de l’île la triste ère du colon espagnol.11

Dès la fin de la guerre les intérêts économiques nord-américains envahirent l’île afin de profiter de ses marchés et des opportunités d’investissement. Les financiers de Wall Street étaient très intéressés par les nombreuses richesses de Cuba aussi bien en ce qui concernait le sucre et le tabac que pour le bois, le pétrole et de nombreuses autres matières premières potentiellement présentes sur le sol cubain. Le lobby sucrier avait envahi l’île et après avoir « ruiné les Antilles britanniques avec ses deux instruments, le capital étranger et la main d’œuvre importée et bon marché. Son apparition marqua le début de la destruction totale de[s] petites et moyennes propriétés et la réduction de[s] propriétaires fonciers et paysans indépendants qui étaient l’épine dorsale » de Cuba.12

Les grandes entreprises ferroviaires s’emparèrent du chemin de fer de l’île et peu de temps après, les lobbies économiques contrôlaient presque toutes les infrastructures économiques du pays. Cette forte présence économique s’accompagnait logiquement d’une considérable influence politique et rendait chimérique toute idée de véritable indépendance par rapport au voisin du Nord. Ainsi, de puissants monopoles économiques s’accaparèrent le contrôle de Cuba, régissant sa vie économique et subordonnant la vie politique de l’île à ses besoins. Les terres furent achetées aux Cubains ruinés pour une bouchée de pain et d’immenses propriétés se constituèrent avec notamment la United Fruit Company. C’était là le but recherché par les Etats-Unis qui n’avaient pas l’intention de laisser échapper un endroit si riche en matières premières et tellement important au niveau géostratégique. Morris Morley écrivait que :

La préoccupation de Washington pour la stabilité de l’Etat cubain allait au-delà des opportunités économiques et d'investissement pour inclure des questions géopolitiques – le désir que Cuba fournisse un flanc solide en cas de déclenchement d'hostilités militaires dans les Caraïbes et une source fiable d’aliments importants et de matières premières stratégiques [était un paramètre important].13

Une vague annexionniste s’emparait de la presse étasunienne en 1899. Celle-ci dénonçait l’amendement Teller comme étant une grave erreur et appelait à son abrogation. Le journal Tribune de Chicago déclarait le 7 août 1899 que la seule solution pour Cuba était de l’ « incorporer…aux Etats-Unis en qualité d’Etat ».14 Même si la majorité des Cubains étaient contre l’annexion, la presse, dont les intérêts commerciaux étaient en majorité propriétaires de celle-ci, affirmait le contraire et ajoutait cet argument au raisonnement raciste consistant à affirmer que les Cubains se trouvaient dans l’incapacité de s’autogouverner. L’idée, soulevée par l’administration nord-américaine, de créer un gouvernement civil étasunien à Cuba déclencha un immense tollé de protestation de la part de la société civile cubaine qui était consciente que cela constituait le premier pas en faveur d’une annexion, et le gouvernement nord-américain dut faire marche arrière. Les Etats-Unis excluaient catégoriquement le concept d’indépendance totale pour Cuba comme le stipulait l’amendement Teller, et leurs plans ne comprenaient seulement qu’une très relative autonomie.

Des élections municipales eurent lieu pour déterminer si la future annexion de Cuba avait l’appui de la population. Cependant, trois conditions avaient été imposées dans le but de supprimer les éléments en faveur de l’indépendance : il fallait savoir lire et écrire, posséder des propriétés d’une valeur d’au moins 250 dollars ou avoir servi dans l’armée de libération cubaine. Ces trois exigences éliminèrent une grande partie de la population, en faveur de la liberté, du vote. Malgré cela, les partis autonomistes remportèrent une large victoire sur les tendances annexionistes.15

Le 25 juillet 1900, en pleine campagne électorale aux Etats-Unis, le gouvernement militaire de Cuba annonçait des élections pour choisir les 31 membres de la Convention Constitutionnelle qui était censée représenter les prémisses d’une marche vers l’indépendance avec l’adoption d’une constitution (où serait incluse par avance une clause imposée par le gouvernement nord-américain régissant les futures relations cubano-étasuniennes), et, par la suite, le transfert du pouvoir au gouvernement élu. Cependant, tout cela se faisait sous le strict contrôle nord-américain et les Cubains ne disposaient que d’une marge de manœuvre très réduite. Ce n’était en réalité qu’un simulacre de démocratie et de souveraineté. De nombreux journaux tels que The Nation, The Evening Post et The State dénoncèrent ce qu’ils considéraient comme étant une farce issue d’une campagne électorale démagogique. Albert Robinson écrivait que la convention avait été planifiée uniquement afin « d’exclure la question cubaine de la campagne présidentielle nord-américaine de 1900 ».16 Le président McKinley fut inspiré car il fut réélu le 6 novembre 1900 à une large majorité qui constitua la plus nette victoire républicaine depuis 1872.

Le 30 janvier 1901, était présentée une ébauche de la Constitution de la République de Cuba fortement inspirée de la Constitution nord-américaine. Elle fut approuvée le 11 février et reçut un accueil favorable auprès du gouvernement étasunien. Certains s’étonnèrent même des réactions positives quasi unanimes de la part du voisin du Nord et soupçonnaient une anguille sous roche. Celle-ci se nommait « amendement Platt » et elle allait porter un coup fatal aux espérances d’indépendance et de souveraineté totales pour le peuple cubain. 

Le sénateur du Connecticut, Orville H. Platt, qui était un fervent partisan de l’annexion et président du Comité des Relations avec Cuba, est à l’origine de l’amendement portant son nom. Le 25 février 1901, il introduisait au Sénat (avant même que celui-ci ait pris connaissance de la Constitution cubaine) son amendement qui restera dans les annales de l’histoire cubaine pour son infamie. Divisé en huit points, il mettait en pièces toute notion d’indépendance, surtout l’article III qui réduisait en miettes la souveraineté cubaine :
1.	Le Gouvernement de Cuba n’établira aucun traité ou autre accord avec aucune puissance étrangère dans le but d’obtenir par moyen de colonisation ou avec des fins militaires, navales ou de quelque genre que ce soit, un logement ou un contrôle sur aucune partie de ladite île. 

2.	Ledit Gouvernement n’assumera  et ne contractera aucune dette publique si les revenus habituels de l’île, après avoir satisfait les dépenses du Gouvernement, se révélaient insuffisants pour payer ses intérêts et former un fonds de réserve raisonnable pour sa liquidation définitive.

3.	Le Gouvernement de Cuba consent à ce que les Etats-Unis exercent le droit d’intervenir pour la préservation de l’indépendance cubaine, le maintien d’un Gouvernement apte à la protection de la vie, des biens et les libertés individuelles et pour s’acquitter des obligations imposées aux Etats-Unis par le Traité de Paris et qui dorénavant seront assumées par le Gouvernement de Cuba.

4.	Par la présente, se ratifient et se déclarent valides toutes les lois promulguées par les Etats-Unis durant son occupation militaire et tous les droits légaux acquis seront maintenus et protégés.

5.	Le Gouvernement de Cuba exécutera, tant qu’il sera nécessaire, les plans déjà élaborés ou les autres établis d’un accord mutuel, par l’assainissement des villes de l’île, dans le but d’empêcher la réapparition des maladies épidémiques ou infectieuses, assurant ainsi la protection du peuple et le commerce de Cuba, ainsi que le commerce des régions méridionales des Etats-Unis et de ses habitants

6.	L’île des Pins sera omise des frontières de Cuba proposées dans la Constitution, et sa possession sera laissée à un futur accord à établir au moyen d’un traité.

7.	Pour permettre aux Etats-Unis de maintenir l’indépendance de Cuba en plus de la protection de son peuple, ainsi que sa propre défense, le Gouvernement Cubain vendra ou louera aux Etats-Unis les terres nécessaires à l’établissement de stations de ravitaillement en charbon ou de bases navales dans certains points spécifiques, qui seront accordés avec le Président des Etats-Unis.

8.	Pour plus de sécurité, le Gouvernement de Cuba incluera les sous-dites dispositions dans un traité permanent avec les Etats-Unis.17 

Du point de vue cubain, cet amendement en huit points représentait huit offenses à la souveraineté cubaine, à son indépendance, à ses trente années de lutte qui avaient coûté tant de sacrifices au peuple de l’île qui se trouvait maintenant face au choix suivant : ou d’accepter d’incorporer l’amendement à la Constitution, ou bien voir s’éterniser la présence militaire nord-américaine dans son pays. Ladite loi violait de manière flagrante l’amendement Teller qui interdisait l’exercice de toute « souveraineté, juridiction ou contrôle » et le Traité de Paris qui stipulait que « le jour où cessera l’occupation, [la] responsabilité [des Etats-Unis] cessera aussi ».18 La législation Platt fut approuvée par le Sénat par 43 voix contre 20 malgré l’opposition de nombreuses personnalités. Le représentant de l’Illinois James R. Williams mettait en garde contre cette loi : « Si nous approuvons cet amendement contre Cuba, nous publierons devant le reste du monde l’hypocrisie de ceux qui gouvernent à Washington. Je me réjouirais de l’annexion pacifique de Cuba mais je ne suis pas disposé à la voler ».19 Mais le sénateur Platt affirmait que Cuba devait simplement reconnaître « notre droit à l’aider à maintenir son indépendance et à protéger ses propres intérêts ».20

Lors de la présentation dudit amendement le 2 mars 1901 à la Convention, la réaction cubaine fut immédiate et le peuple rejeta en bloc la législation abjecte pour la mémoire de tous les combattants de la liberté et en particulier pour celle de José Martí qui avait averti ses compatriotes des « appétits colossaux »21 et du « plus grand danger pour notre Amérique » qui était « le dédain du voisin formidable »22 qui ne voyait que ses propres intérêts. Sous l’effet de cette loi, les Cubains ne pouvaient pas signer de traités, changer les lois, ni contracter des prêts de manière indépendante. Une immense manifestation eut lieu à La Havane devant le théâtre Martí où était réunie la Convention contre la loi Platt qui se poursuivit les jours suivants, ainsi que dans les autres grandes villes cubaines. Un message fut envoyé au peuple nord-américain dans lequel les Cubains demandaient que soient respectés les engagements pris envers l’île : 

L’exécution stricte de ce vote solennel [amendement Teller], l’exécution de ce mandat, voilà ce que désire le peuple cubain aujourd’hui et c’est pourquoi nous faisons appel aux sentiments nord-américains, à sa justice et honnêteté. L’indépendance absolue, la souveraineté complète, sans limites ni restrictions, furent et sont les aspirations éternelles, inextinguibles et irréductibles du peuple cubain.23

Seules les classes les plus conservatrices de la société cubaine apportaient leur soutien à l’amendement Platt car elles voyaient en lui une protection de leurs intérêts contre le peuple cubain décidé à jouir de son indépendance de manière véritable. Les monopoles nord-américains étaient également extrêmement satisfaits de la loi et leur jubilation se lisait à travers la presse annexionniste qui voyait d’un très mauvais œil l’octroi de l’indépendance totale aux Cubains. Avec ladite législation qui faisait de Cuba un quasi-protectorat, les intérêts économiques étasuniens étaient aux anges sachant que leurs investissements seraient protégés, si besoin était, par les troupes nord-américaines. Les lobbies économiques étaient décidés à asseoir leurs « ambitions commerciales ».24

La Convention cubaine rédigea une réponse rejetant la législation Platt, connue comme la Ponencia a la Convención et célèbre dans l’histoire de Cuba, où l’opinion du peuple cubain était exprimée par le biais de cette réplique :

Que les Etats-Unis se réservent le pouvoir de déterminer quand l’indépendance est menacée et quand, par conséquent, ils doivent intervenir pour la préserver, équivaut à leur remettre les clés de notre maison pour qu’ils puissent y entrer à n’importe quel moment, quand ils le désirent, de jour comme de nuit, à bon ou mauvais escient. 

Les seuls gouvernements qui pourraient survivre seraient ceux qui jouiraient de l’appui et de la bienveillance des Etats-Unis et la conséquence évidente de cette situation est que nous aurions seulement des gouvernements faibles et sans pouvoir, incapables dès le moment de leur constitution, condamnés à vivre plus attentifs à obtenir les bénédictions des Etats-Unis, que de servir et défendre les intérêts de Cuba…

Mettre par écrit dans un traité la faculté d’intervention des Etats-Unis …signifie désavouer les gouvernements cubains devant leur propre formation, les condamnant à une situation d’infériorité si honteuse, si humiliante, qu’aucun Cubain de dignité et de mérite ne ferait partie de ceux-ci…

On informe un peuple occupé militairement, bien que par des troupes alliées et non ennemies, qu’avant de constituer son propre gouvernement, avant d’être libre sur son propre territoire, qu’il doit fournir à ces occupants militaires arrivés en qualité d’alliés et amis, des droits et des pouvoirs  qui annulent la souveraineté de ce même peuple. Telle est la situation provoquée par le comportement récent des Etats-Unis. Rien ne peut être plus insultant et inadmissible.25

La Ligue Américaine Anti-Impérialiste qui avait pris de nombreuses positions en faveur de l’indépendance de Cuba dénonça ladite loi par le biais de l’ex-gouverneur George Boutwell qui regrettait que « sans tenir compte de notre engagement [en faveur] de la liberté et la souveraineté de Cuba, nous [soyons] en train d’imposer sur cette île des conditions de vassalité coloniale ».26

Cependant, les Etats-Unis avaient averti le peuple cubain que l’occupation de l’île ne cesserait qu’à l’incorporation de l’amendement à la Constitution de Cuba. Les Cubains n’étaient pas non plus autorisés à élire un gouvernement. Après plusieurs mois de résistance, le 12 juin 1901, la Convention céda finalement à l’acharnement nord-américain et adopta la tristement célèbre loi Platt, « appendice constitutionnel qui donnait [aux Etats-Unis] le droit d’intervenir à tout moment pour protéger leurs intérêts ».27 Le 28 octobre 1901, le général Léonard Wood, dépêché par l’administration McKinley pour la gestion de Cuba, écrivait au vice-président Théodore Roosevelt : « Il n’y a bien sûr peu ou pas d’indépendance laissée à Cuba sous l’amendement Platt ».28
	A cette «  pernicieuse loi qui avait fait subir [aux Cubains] tant de déceptions amères »29, s’ajoutait le traité de Réciprocité de décembre 1903 qui permettait aux produits cubains de pénétrer le marché nord-américain dans des conditions douanières favorables, qui permettait de contrôler le marché cubain, et qui rendit Cuba totalement dépendante de celui-ci. Les impérialistes voyaient dans ce traité l’acquisition de facto de l’île par le biais de sa dépendance. De plus cet accord permettait d’augmenter considérablement les exportations vers la perle des Caraïbes et d’affermir une domination économique qui deviendrait quasi complète en s’appropriant toutes ses richesses. Le Sugar Trust était le plus fervent partisan de la Réciprocité car il possédait des exploitations sucrières étendues à Cuba. Ledit traité représentait une annexion économique virtuelle du crocodile des Caraïbes. 

	Les Etats-Unis prirent possession, entre autres, de la base navale de Guantanamo d’une superficie de 170 kilomètres carrés, à 26 kilomètres de la ville du même nom, qui se situait dans le plus grand port de Cuba. Théodore Roosevelt l’avait décrite comme étant la « base stratégique absolument nécessaire pour contrôler les Caraïbes et la route vers le canal de Panama ».30 La déclaration que William McKinley avait faite lors de son second discours d’investiture le 4 mars 1901 où il déclarait : « Notre admission au suffrage par le peuple ne sera pas totale tant qu’un Cuba libre ne sera pas une réalité et non pas un nom ; une entité parfaite, et non pas une expérience précipitée portant en elle-même les éléments de l’échec » n’était plus qu’une chimère.31

Les premières élections présidentielles cubaines organisées par le général nord-américain Wood, qui disposait des pleins pouvoirs sur l’île, débouchèrent, le 24 février 1902, sur la nomination du candidat unique, Thomas Estrada Palma, comme premier président de la République cubaine. Cette élection, que le membre de la Convention Juán Gualberto Gómez, avait qualifiée de « honteux simulacre d’une victoire fabriquée »32 ayant été plus l’œuvre de Washington que celle du peuple cubain. En 1906, Thomas Estrada Palma déclarera que « l’indépendance n’était pas [son] objectif final » et qu’il préférait une « dépendance politique ».33 De plus, le premier président de Cuba possédait la nationalité étasunienne et avait vécu durant plus de vingt ans aux Etats-Unis. Tout un symbole qui ne présageait rien de bon pour les futures relations cubano-étasuniennes.

Notes 

1 Bernard Vincent, La Destinée manifeste des Etats-Unis au dix-neuvième siècle (Paris : Editions Messene, 1999), p. 107.

2 Philip S. Foner, La Guerra hispano/cubano/americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume 2), p. 70.

3 Orestes Ferrara, Mis Relaciones con Máximo Gómez (La Habana, édition inconnue, 1915), p. 15.

4 Julio Le Riverend, La Répública : Dependencia y Revolución (La Havane, Ediciones de Ciencias Sociales, 1966), pp. 8-10.

5 Herminio Portela Vilá, Historia de la guerra de Cuba y Los Estados Unidos contra España. (La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1949), p. 269.

6 Foner, op. cit., p. 86.

7 Noam Chomsky & David Barsamian, Propaganda and the Public Mind (Cambridge, Massachusetts : South End Press, 2001), p. 126.

8 Rafael Martínez, Cuba : los primeros años de independencia (Paris: édition inconnue, 1919. Volume 1), p. 23.

9 Jane Franklin, Cuba and the United States. A Chronological History (Melbourne New York : Ocean Press, 1997), p. 9. 

10 Foner, op. cit., pp. 100-101.

11 José Rivero Muñiz, El Movimiento Obrero durante la Primera Intervención : Apuntes para la historia del proletariado en Cuba (Las Villas : Universidad de Las Villas, 1961), pp. 42-45.

12 Ramiro Guerra y Sánchez, Sugar and Society in the Caribbean ; An Economic History of Cuban Agriculture (New Haven : édition inconnue, 1964), pp. 73-74.

13 Morris H. Morley, Imperial State and Revolution :Tthe United States and Cuba, 1952-1986 (Cambridge : Cambridge University Press, 1987), p. 38.

14 Foner, op. cit., p. 214.

15 Ibid, pp. 224-231

16 Albert G. Robinson, Cuba and the Intervention. (New York : edition inconnue, 1905), p. 209.

17 C. I. Bevans, Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776-1949 (Washington D. C. : United States Government Printing Office, 1971), p. 1116-17.

18 Herminio Portela Vilá, op. cit., p. 269.

19 Foner, op. cit., p. 289.

20 Louis Arthur Coolidge, Orville H. Platt, an Old Fashioned Senator (1910. New York : Kennikat Press, 1975), pp. 348-349.

21 José Martí, La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine. (Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973), p. 28

22 Ibid, p. 21.

23 Emilio Roig de Leuchsenring, Historia de la Enmienda Platt  (La Havane : Cultural, Sociedad Anónima, 1961. Volume 1), p. 160.

24 Ibid, pp. 217-219.

25 Juán Gualberto Gómez, « Ponencia de Juán Gualberto Gómez a la Convención » Revista de la Biblioteca Nacional, seconde série, Année V, n° 2, 23-41. 

26 Howard Zinn, A People’s History of the United States. (1980. New York : Harper Collins, 1995), p. 304.

27 Hernando Calvo Ospina, La Parole aux Cubains (Bruxelles : EPO-Etudes Marxistes, 1999), p. 9.

28 Howard Zinn, op. cit., p. 305

29 Rafael Martínez Ortiz, Cuba : Los primeros años de la Independencia. (Paris : édition inconnue, 1919), pp. 350-351.

30 Cat Wiener, « History of Cuba: From Colonisation to the 10 Years War » (Rock Around The Blockade Educational Series, juillet 1996. (site consulté le 27 juillet 2002), www.rcgfrfi.easynet.co.uk/ratb/cuba/history1.htm 

31 Frédéric Robert, L’Histoire américaine à travers les présidents américains et leurs discours d’investiture (1789-2001) (Paris : Ellipses, 2001), p. 186.

32 Leopoldo Herrego Estuch, Juán Gualberto Gómez : un Gran Inconforme. (La Havane : édition inconnue, 1954), pp. 175-176.

33 Philip Sheldon Foner, La Guerra hispano-cubano-americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume I), p. 197.

CONCLUSION

Près de trente-quatre années après le début de la guerre d’indépendance naissait enfin la république de Cuba. Une naissance qui aura coûté de nombreux sacrifices aux Cubains qui pouvaient enfin admirer leur drapeau – et non celui des Etats-Unis comme c’était le cas auparavant – flotter au-dessus de l’île. La république cubaine s’était conquise grâce à la « machette du paysan »1 et au courage des noirs de Maceo empêtrés de boue humaine, dont les historiens nord-américains ont si souvent dénigré l’important rôle qu’ils tinrent dans la lutte contre le joug colonial. Néanmoins, l’émergence de la république cubaine gardera le goût amer de l’amendement Platt imposé par Washington qui « faisait et défaisait les gouvernements, au gré de ses intérêts »2, et son indépendance ne sera que très relative pour ne pas dire inexistante. Martí aurait sans doute signalé que cela n’était que la résultante du « caractère cru, inégal et décadent des Etats-Unis »3 trop lucides pour permettre à un point géostratégique si important d’échapper à leur sphère d’influence.

Les conséquences de l’intervention nord-américaines furent résumées par le sociologue nord-américain Morris H. Morley qui remarquait que :

L’intervention militaire nord-américaine à Cuba en 1898 a interrompu une lutte de libération nationale, a remplacé la règle coloniale espagnole par une armée d’occupation impériale, et a éliminé la menace d’un soutien plus important en faveur de l’indépendance. Le problème que les décideurs étasuniens durent affronter était de savoir comment transformer Cuba d’une colonie européenne en un protectorat néo-colonial nord-américain qui permettrait une accumulation optimale de capital mais pas l’émergence d’un Etat national.4

Philip Foner récapitulait à sa manière les effets de l’ingérence du voisin du Nord, qui était intervenu pour toutes les raisons politico-economico-stratégiques du monde mais qui n’étaient peut-être pas philanthropiques :

[L’intervention] a été tragique pour l’indépendance de Cuba pour laquelle de nombreux Cubains avaient sacrifié leurs vies ; elle s’est convertie en une pseudo-indépendance avec [une] île dominée politiquement et économiquement par une puissance étrangère, les Etats-Unis. La façon dont la domination espagnole a été finalisée et la manière avec laquelle tous les fruits de la victoire ont été arrachés aux Cubains est une partie intégrale de la naissance de l’impérialisme américain.5

Et Jean Solbès de résumer que les Etats-Unis « ont décidé d’intervenir militairement, en 1898, alors que les combattants de la liberté cubains avaient déjà vaincu les Espagnols. La fin du siècle dernier fut alors sombre pour les Cubains : leur victoire sur les colons leur fut volée, tout comme la création de leur état, nation libre et indépendante ».6

L’expansion nord-américaine avait fait un grand pas en avant et maintenant que « le Pacifique é[tait] devenu un lac nord-américain »7, rien ne semblait arrêter l’impérialisme qui « semblait presque biologique ».8 En 1912, le Sous-Secrétaire d’Etat sous James G. Blaine, John Basset Moore déclarait: « Il est vrai que l’expansion de 1898 a impliqué, en ce qui concerne les îles Philippines, un pas [supplémentaire] géographiquement parlant, mais en ce qui concerne l’acquisition d’un nouveau territoire, nous étions simplement dans la continuité d’une habitude qui avait caractérisé toute notre existence nationale ».9 

Les grandes figures militaires étaient, en grande majorité, des inconditionnels de l’impérialisme expansionniste, même si elles présentaient leurs épopées comme une avancée de la civilisation contre la sauvagerie où les noirs étaient « des êtres simiesques qui paraissaient plus proches des singes anthropoïdes que des blancs civilisés ».10 « Les thèses racistes de la pensée de Darwin proclamant la supériorité de la race anglo-saxonne »11 étaient courantes dans les hauts rangs militaires. Cependant, deux remarquables exceptions sont à signaler pour leur justesse et leur courage dans un monde où les ordres provenant des maîtres du monde sont à suivre et non à discuter. En 1935, le général Smedley D. Butler, commandant des Corps de Marine, ayant participé à de nombreuses interventions en Amérique latine, témoignait :

J’ai passé trente-trois ans dans la marine, la plupart du temps étant un homme puissant de haute classe pour le Big Business, pour Wall Street. En bref, j’étais un racketteur pour le capitalisme. J’ai aidé à assainir le Nicaragua pour la maison bancaire internationale des Brown Brothers en 1910-1912. J’ai fait du Mexique, et particulièrement de Tampico, un endroit sûr pour les intérêts pétroliers en 1914. J’ai apporté de la lumière en République Dominicaine pour les intérêts sucriers nord-américains en 1916. J’ai fait de Cuba et d’Haïti des endroits convenables pour les gens de la National City [Bank], pour qu’ils puissent collecter des revenus. J’ai participé au viol d’une demi-douzaine de républiques d’Amérique centrale au profit de Wall Street. En Chine, en 1927, j’ai fait en sorte que la Standart Oil puisse agir en toute tranquillité. J’ai effectué un racket formidable. J’ai été récompensé avec des honneurs, des médailles, des promotions. Je pourrais faire allusion à Al Capone. Le mieux qu’il pouvait faire était de réaliser un racket dans trois quartiers. Les marines ont opéré sur  trois continents.

En 1966, le général David Sharp, également commandant des Corps de Marine, faisait une autre déclaration qui en disait long sur les interventions des Etats-Unis dans les affaires intérieures de pays tiers :

Je crois que si nous avions gardé et gardions nos sales doigts sanguinaires trempés de dollars en dehors des affaires de ces nations si pleines de gens déprimées et exploitées, elles arriveraient à une solution d’elles-mêmes…Et si malheureusement leur révolution doit être violente car les possédants refusent de partager avec les possédés par une méthode pacifique, au moins le résultat sera le leur, et non pas [causé par] le style américain, qu’ils ne veulent pas …et surtout pas [s'il est] imposé par des Américains.12

La destinée manifeste faisait son chemin, conquérant territoires après territoires, agrandissant les possessions nord-américaines, accumulant les richesses en faveur d’une opulente minorité, et exploitant des populations entières, les privant des droits humains les plus basiques, les spoliant de leur indépendance, leur confisquant même le droit de protester comme en attestent les interventions d’août 1906, de 1912,13 de 1917, et de 1933 à Cuba où les contestations furent réprimées dans un bain de sang.14 Pour rien au monde le voisin du Nord n’était prêt à renoncer, d’après les propos de Albert Beveridge en 1900, à « la mission de notre race, administratrice, sous Dieu, de la civilisation du monde ».15

Le corollaire de Théodore Roosevelt de 1905, même s’il se défendait de représenter « une excuse pour l’agrandissement [des Etats-Unis]…aux dépens des républiques plus au Sud »16, allait être un formidable outil d’intervention en faveur de la protection des intérêts nord-américains et bien souvent allant à l’encontre des pays qui allaient subir les foudres du voisin si puissant. Le continent latino-américain, après avoir enduré le joug colonial espagnol pendant plus de 400 ans, entrait dans une nouvelle ère : celle de la domination néo-coloniale nord-américaine. En 1902, une librairie nord-américaine diffusait une carte de Cuba sous le titre : « Our New Colony : Cuba ».17

Herminio Portell Vilá, considéré comme l’un des historiens les plus sérieux de Cuba, écrivait en 1938 : 
Si la révolution cubaine (1868-1898) fut frustrée de son effort immense et de l'éveil d'une conscience nationale luttant pour créer un Etat véritablement nouveau, ce fut l’œuvre des Etats-Unis, dictée par ceux qui avaient des appétits d’annexion. Aucune nation n’a été ainsi maltraitée sans développer un profond ressentiment dans sa résistance à l’agresseur, un ressentiment qui imprègne l’organisation de sa société et sa vie tout entière.18

Cuba devra attendre la révolution castriste de 1959 dont José Martí serait « l’auteur intellectuel »19 pour enfin goûter au fruit de l’indépendance qui lui a été interdit pendant presque un demi millénaire et jouir de sa souveraineté. Mais là encore, elle allait devoir payer au prix fort cet affront qui ne lui sera jamais pardonné par son voisin de toujours. Et quel prix !

Notes 

1 René E. Reyna Cossío, Estudios Histórico-Militares sobre la Guerra de Independencia de Cuba (La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1954), p. 67.

2 Françoise Barthélémy, « Divergences entre Cuba et l’Union Soviétique. Les défis diplomatiques de La Havane ». Le Monde Diplomatique, avril 1989 : 22-23.

3 José Martí, Ensayos y crónicas (Madrid : Anaya & Mario Muchnik, 1995), p. 138.

4 Morris H. Morley, Imperial State and Revolution : The United States and Cuba, 1952-1986 (Cambridge : Cambridge University Press, 1987), p. 31.

5 Philip Sheldon Foner, La Guerra hispano-cubano-americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano (Madrid : Akal Editor, 1975. Volume I), p. 9.

6 Jean Solbès, Le Défi cubain (Paris : Graphein, 1998), p. 11.

7 Howard K. Beale, Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power (New York : Macmillan, 1962), p. 75.

8 Howard Zinn, You Can’t be Neutral on a Moving Train (Boston : Beacon Press, 1994), p. 104.

9 John Bassett Moore, Four Phases of American Development: Federalism, Democracy, Imperialism, Expansión (Baltimore : édition inconnue, 1912), pp. 147-148.

10 Eduardo Galeano, Patas Arriba : la Escuela del Mundo al Revès (1998. Mexico : Siglo XXI, 2002), p. 62.

11 Jean-Michel Lacroix, Histoire des Etats-Unis. (1996. Paris : Presses Universitaires de France, 2001), p. 339.

12 Michael Parenti, The Sword and the Dollar (San Franscisco : City Lights Books, 1989), www.thirdworldtraveler.com/parenti/parenti_quotes.html , pp. 4-5. 

13 Serafine Portuondo Linares, « La rebelión de mayo 1912 », Bohemia, 10 mai 1953, 26-27, 232.

14 Jane Franklin, Cuba and the United States. A Chronological History (Melbourne New York : Ocean Press, 1997), pp. 10-13.

15 Philippe Jacquin & Daniel Royot, La Destinée manifeste des Etats-Unis au XIXe siècle (Paris : Ophrys-Ploton, 1999), p. 139.

16 Bernard Vincent, La Destinée manifeste des Etats-Unis au dix-neuvième siècle (Paris : Editions Messene, 1999), p. 109.

17 Robert Merle, Moncada : premier combat de Fidel Castro (Paris : Robert Laffon, 1965), p. 34.

18 Robert F. Smith (textes réunis par), Background to Revolution (New York : Alfred A. Knopf, 1966), p. 73.

19 Fidel Castro, La Historia me absolverá (1953. La Havane : Movimiento 26 de Julio, 1999), p. 13.

BIBLIOGRAPHIE

SOURCES PRIMAIRES

LIVRES

-Center of Military History. Correspondance Relating to the War with Spain Including the Insurrection in the Philippine Islands and the China Relief Expedition, April 15, 1898 to July 30, 1902. 1902. Washington D.C. : U.S. Government Printing Office, 1993. 2 volumes. 

-Bassett Moore, John. Four Phases of American Development: Federalism, Democracy, Imperialism, Expansión. Baltimore, édition inconnue, 1912. 

-Martí, José. Obras Completas. La Havane : Editorial Nacional de Cuba, 1963-1966. 27 volumes.

-_____. Sus Mejores paginas. Mexico : Editorial Porrua, 1970. 

-_____. La Guerre de Cuba et le destin de l’Amérique latine. Paris : Editions Auber-Montaigne, 1973. 

-_____. Nuestra América. Caracas : Biblioteca Ayacucho, 1977. 

-_____. Ensayos y crónicas. Madrid : Anaya & Mario Muchnik, 1995. 

-Rubio, Javier. La Cuestión de Cuba y las relaciones con los Estados Unidos durante el reinado de Alfonso XII : los orígenes del « desastre » de 1898. Madrid : Ministerios de Asuntos Exteriores, Secretaría General Técnica, 1995. 

ARTICLES

-Martí, José. Máximo Gómez. Bohemia, 8 octobre 1962 : 14.

-Quesada, Gonzalo de. « El preso 113 ». Bohemia, 12 avril 1953 : 30-31.

-_____. « Vida y destino de los generales del Ejército libertador. Bohemia, 10 mars 1953 : 4-5, 237.

SOURCES SECONDAIRES

LIVRES

-Abel, Christopher & Nissan Torrents, eds. José Martí : Revolutionary Democrat. Durham, N. C. : Duke University Press, 1986.

-Alger, R. A. The Spanish-American War. New York : édition inconnue, 1900.

-Balfour, Sebastián. El Fin del imperio Español : 1898-1923. Barcelona : Crítica, 1997. 

-Beale, Howard K. Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power. New York : Macmillan, 1962.

-Beck, Henry Houghton. Cuba’s Fight For Freedom and the War with Spain. Philadelphia: Globe Bible Publishing Co., 1898.

-Beisner, Robert. Twelve Against Empire: The Anti-Imperialists, 1898-1902. New York : McGraw-Hill, 1968.

-_____. From the Old Diplomacy to the New, 1865-1900. New York: Crowell, 1975.

-Beltrán Hernández, Antonio. L’Empire de la liberté. Paris : Editions Syllepse, 2002.

-Bemis, Samuel Flagg. The Latin American Policy of the United States : An Historical Interpretation. New York : Harcout, Brace and Co., 1943.

-Benjamin, Jules R. The United States and Cuba : Hegemony and Dependent Development, 1880-1934. Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 1977.

-Bertrand, Claude-Jean. Les Etats-Unis. Histoire et civilisation. Nancy : Presses Universitaires de Nancy, 1991.

-Black, Gilbert. Theodore Roosevelt 1858-1919. Dobbs Ferry, New York: Oceana Publications, 1969.

-Boorstin, Daniel. An American Primer. Chicago: University of Chicago Press, 1968.

-Brogan, Hugh. The Penguin History of the U.S.A. 1985. 2ème éd. New York : Penguin Books, 2001.

-Burton, David H. Theodore Roosevelt : Confident Imperialist. Philadelphia : University of Pennsylvania Press, 1968.

-Cárdenas, Nicolás de. Recuerdos de la guerra. La Havane : édition inconnue, 1923.

-Chadwick, French E. The Relations of the United States and Spain : The Spanish American War. New York : édition inconnue, 1911.

-Chapman E., Charles. A History of the Cuban Republic : A Study in Hispanic American Politics. New York : édition inconnue, 1927.

-Chomsky, Noam. L’An 501. La Conquête continue. Montréal, Bruxelles : Ecosociété, EPO, 1995. 

-Cisneros Betancourt, Salvador. Antiimperialismo y república. La Habana : Instituto Cubano del Libro, Editorial de Ciencias Sociales, 1970. 

-Coolidge, Louis Arthur. Orville H. Platt, an Old Fashioned Senator. 1910. New York : Kennikat Press, 1975.

-Cooper, John Milton, Jr. The Warrior and the Priest. Woodrow Wilson and Theodore Roosevelt. Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1983. 

-Darío, Ruben. Antología. Mexico : Universidad Nacional Autónoma de México, 1966.

-DeConde, Alexander. Encyclopedia of American Foreign Policy. 3 volumes. New York : Scribner, 1978.

-Dulles, Foster R. America’s Rise to World Power, 1898-1954. 1954. New York : Harper Torchbooks, 1963.

-Eliot Morrison, Samuel & Fredrick Merk & Frank Freidel. Dissent in Three American Wars. Cambridge, Massachussets : Harvard University Press 1970.

-Faulkner, Harold U. Politics, Reform and Expansionism, 1890-1900. New York : Harper Torchbooks, 1963.

-Foner, Philip Sheldon. A History of Cuba and its Relation with the United States. New York : International Publishers, 1962.

-_____. La Guerra hispano-cubano-americana y el nacimiento del imperialismo norteamericano. Madrid : Akal Editor, 1975. 2 volumes. (Sans nulle doute l’ouvrage le plus complet de la bibliographie)

-Franco, José Luciano. Antonio Maceo ; Apuntes para una historia de su vida. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1954.

-_____. La Vida heroica y ejemplar de Antonio Maceo. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1963.

-Franklin, Jane. Cuba and the United States : a Chronological History. Melbourne New York : Ocean Press, 1997. 

-Garden, A. Clara Barton protectora de los reconcentrados cubanos. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1954.

-Gatewood, William B. « Smoked Yankees » and the Struggle for Empire : Letters from Negro Soldiers, 1898-1902. Urbana : University of Illinois Press, 1971.

-Ginger, Ray. The Age of Excess : The United States from 1877 to 1914. New York : Macmillan-Collier, 1965.

-Gould, Lewis L. The Presidency of Theodore Roosevelt. Lawrence : University Press of Kansas, 1991. 

-Gozalo Vaquero, Javier. El Desastre colonial. Torrejón de Ardoz : Akal, 1996.

-Graebner, Norman A. Empire on the Pacific : A Study in American Continental Expansion. New York : Ronald Press, 1955.

-_____. Manifest Destiny. Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1968.

-Healy, David F. The United States in Cuba 1898-1902. Madison : University of Wisconsin Press, 1963.

-_____. U.S Expansionism : The Expansionist Urge in the 1890’s. Madison : The University of Wisconsin Press, 1970.

-_____. Drive to Hegemony : The United States in the Caribbean, 1898-1917. Madison : University of Wisconsin press, 1988.

-Haynes, Samuel W. & Christopher Morris. Manifest Destiny and Empire. Arlington : University of Texas, 1997.

-Heffner, Richard D. A Documentary History of the United States. 1952. New York : Mentor, 1999.

-Hernández, José M. Cuba and the United States : Intervention and Militarism, 1868-1933. Austin :University of Texas Press, 1933.

-Herrego Estuch, Leopoldo. Juán Gualberto Gómez : un Gran Inconforme. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1954.

-Hietala, Thomas. Manifest Design. Ithaca : Cornell University Press, 1985.

-Hill, Howard C. Roosevelt and the Caribbean. Chicago : University of Chicago Press, 1927.

-Hobson, J.A. Imperialism. Ann Harbor : University of Michigan Press, 1972.

-Horsman, Reginald. Race and Manifest Destiny : The Origins of American Racial Anglo-Saxonism. Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1981.

-Howland, Charles P. American Relations in the Caribbean. New York : Arno Press, The New York Times, 1970.

-Hugues, Gérard. La « destinée manifeste » aux Etats-Unis au XIXe siècle. Paris : Editions du temps, 1999.

-Jacquin, Philippe & Daniel Royot. La Destinée manifeste des Etats-Unis au XIXe siècle. Paris : Ophrys-Ploton, 1999.

-_____. Go West ! Histoire de l’Ouest américain d’hier à aujourd’hui. Paris : Flammarion, 2002.

-Jenks, Leland H. Our Cuban Colony: A Study in Sugar. New York: Arno Press, The New York Times, 1970.

-Jones, Maldwyn, A. The Limits of Liberty. American History 1607-1992. 1983. Oxford, New York : Oxford University Press, 1995.

-Kirk, John M. José Martí : Mentor of the Cuban Nation. Gainesville : University Press of Florida, 1983.

-Knight, Franklin W. Slave Society in Cuba During the Nineteenth Century. Madison : University of Wisconsin Press, 1970.

-Lacroix, Jean-Michel. Histoire des Etats-Unis. 1996. 2ème éd. Paris : Presses Universitaires de France, 2001.

-LaFeber, Walter. The New Empire: An Interpretation of American Expansion 1860-1898. 1963. Ithaca : New York : Cornell University Press,1984.

-Langley, Lester D. The Cuban Policy of the United States : A Brief History. New York : John Wiley & Sons, 1968.

-_____. The Banana Wars : United States Intervention in the Caribbean, 1898-1934. Lexington : University of Kentucky Press, 1983.

-Leopold, Richard W. The Growth of American Policy : A History. New York : Alfred A Knopf, 1962
-Le Riverend, Julio. La República : Dependencia y Revolución. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1966.

-Linderman, Gerald F. The Mirror of War : American Society and the Spanish-American War. Ann Arbor : University of Michigan Press, 1974.

Link, Arthur & William J. Leary Jr, eds. The Diplomacy of World Power : The United States, 1898-1920. New york : St. Martin Press, 1970.

-Lopez-Campillo, Evelyne. La Crise de 1898. Paris : Editions Messene, 1999.

-Maier, Pauline, Merritt Roe Smith, Alexander Keyssar & Daniel J. Kevles. A History of the United States : Inventing America. New York, London :W.W. Norton & Company, 2003.

-Mañach, Jorge. Martí : El apóstol. Madrid : Espasa-Calper, 1942.

-Márquez Sterling, M. Proceso histórico de la Enmienda Platt, 1897-1934. La Habana : Ediciones de Ciencias Sociales, 1941.

-Martínez Arango, Felipe. Cronología Crítica de la Guerra Hispano-cubano-norteamericana. La Habana : Ediciones de Ciencias Sociales, 1958.

-May, Ernest R. Imperial Democracy : The Emergence of America as a Great Power. 1961. New York : Harper Torchbooks, 1973.

-McNall Burns, Edward. The American Idea of Mission : Concepts of national Purpose and Destiny. New Brunswick, New Jersey : Rutgers University Press, 1957. 

-Mélandri, Pierre. Histoire des Etats-Unis depuis 1865. 7ème éd., m. à j. et augm. Paris : Nathan Université, 2000.

-Merk, Frederick. Manifest Destiny and Mission in American History. 1963. Cambridge, Massachussets : Harvard University Press, 1999.

-_____. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843-49. New York : Random House, 1966.

-Moreno Fraginals, Manuel. Cuba/España, España/Cuba. Historia común. Barcelone Biblioteca del Bolsillo, 2002.

-Morgan, Wayne H. William McKinley and His America. New York : Syracuse, 1963.

-_____. America’s Road to Empire : The War with Spain and Overseas Expansion. New York : John Wiley & Sons 1967.
-Mowry, George. The Era of Theodore Roosevelt and the Birth of Modern America, 1900-1912. New-York : Harper Torchbooks, 1962.

-Moya Pons, F., H. Thomas, L. E. Aguilar, A. G. Quintero Rivera, H. Hoetink, D. Nicholls, L. A. Pérez Jr., J. Dominguez & R. W. Anderson. Historia del Caribe. Barcelone : Critica, 2001.

-Musicant, Ivan. Empire By Default : The Spanish-American War and the Dawn of the American Century. New York : Henry Holt, 1998.

-Nouailhat, Yves-Henri. Les Etats-Unis : l’avènement d’une puissace mondiale, 1898-1933. Paris : Editions Richelieu, 1973.

-Nuñez Jiménez, Antonio. La Liberación de la Islas. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1959.

-Offner, John L. An Unwanted War. Chapel Hill London : The Univerity of North Carolina Press, 1992. 

-Ospina, Hernando Calvo. Rhum Bacardi. CIA, Cuba et mondialisation. Bruxelles : EPO, 2000.

-Perez, Louis A. Jr. Army Politics in Cuba 1898-1958. Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 1976.

-_____. Cuba Between Empires, 1878-1902. Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 1983.

-_____. Cuba Under the Platt Amendment, 1902-1934. Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 1986.

-Perkins, Dexter. The Monroe Doctrine, 1867-1907. Baltimore : The John Hopkins Press, 1937.

-_____. The United States and the Caribbean. Cambridge : Harvard University Press, 1947.

-Pike, Fredrick B. Hispanismo : 1898-1936. South Bend, Indiana : University of Notre Dame Press, 1971.

-Pletcher, David M. The Diplomacy of Annexation : Texas, Oregon, and the Mexican War. Columbia : University of Missouri Press, 1973.

-Porduondo, José Antonio. El pensamiento vivo de Maceo. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1962.

Portuondo del Prado, Fernando. Historia de Cuba. La Havane, Ediciones de Ciencias Sociales, 1957.

-Portela Vilá, Herminio. Historia de la guerra de Cuba y Los Estados Unidos contra España. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1949.

-Porter, Glenn. The Rise of Big Business, 1860-1910. Arlington Heights Illinois : Harlan Davidson, 1973.

-Poyo, Gerald E. With All and For the Good of All : The Emergence of Popular Nationalism in the Cuban Community of the United States. 1848-1898. Durham, N. C.: Duke University Press, 1989.

-Pratt, Julius W. Espansionists of 1898 : The Acquisition of Hawaii and  the Spanish Islands. Baltimore : The John Hopkins Press, 1936.

-Reckner, James R. Teddy Roosevelt’s Great White Fleet. Annapolis : Naval Institute Press, 1988. 

-Reyna Cossío, René E. Estudios Histórico-Militares sobre la Guerra de Independencia de Cuba. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1954.

-Ricard, Serge. Théodore Roosevelt et la justification de l’impérialisme. Aix-En-Provence : Université de Provence, 1986.

-Riera Hernández, Mario. Cuba republicana, 1899-1958. Miami : Editorial AIP, 1974.

-Rivero Muñiz, José. El Movimiento Obrero durante la Primera Intervención : Apuntes para la historia del proletariado en Cuba. Las Villas : Universidad de Las Villas, 1961.

-Robert, Frédéric. L’Histoire américaine à travers les présidents américains et leurs discours d’investiture (1789-2001). Paris : Ellipses, 2001.

-Robles Muñoz, Cristobal. 1898 : Diplomacia y opinión. Madrid : Consejo Superio de Investigaciones Científicas, 1991. 

-Rodríguez Rodríguez, Amalia. Algunos documentos políticos de Máximo Gómez. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1962.

-Roig de Leuchsenring, Emilio. La Guerra libertadora cubana y los Treinta Años, 1868-1898. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1952.

-_____. La Guerra Hispano-Cubano-Americana fue ganada por el lugarteniente general del Ejército Liberador Calixto García Iñíquez. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1955.

-_____. Máximo Gómez, el Libertador de Cuba y primer ciudadano de la República. La Havane : Ediciones de Ciencias Sociales, 1959.

-_____. Cuba no debe su independencia a los Estados Unidos, 3ème edition. La Havane : Editorial de Ciencias Sociales, 1950.

-_____. Historia de la Enmienda Platt. 1935. La Havane : Cultural, Sociedad Anónima, 1961.

-Rosenberg, Emily S. Spreading the American Dream. New York : Hill and Wang, 1982.

-Ruiz Acosta, Maria José. Sevilla e Hispanoamérica : prensa y opinión pública trás el Desastre de 1898. Sevilla : CSIC : Escuela de Estudios Hispano-Americanos, 1996. 

-Sánchez Otero, German. Los partidos políticos burgeses en Cuba neocolonial. 1899-1952. La Havane : Editorial de Ciencias Sociales, 1985.

-Sigsbee, Charles D. The Maine, An Account of Her Destruction in Havana Harbor. New York : édition inconnue, 1900. 

-Serrano, Carlos. Final del imperio, España, 1895-1898. Madrid : Siglo Veintiuno, 1984.

-Schoell, Franck L. Histoire des Etats-Unis. 1959. Paris, Editions Payot, 1991.

-Smith, Robert F.  (textes réunis par). Background to Revolution. New York : Alfred A. Knopf, 1966.

-Stephanson, Anders. Manifest Destiny : American Expansionism and the Empire of Right. New York : New York University Press, 1995.

-Thomas Hugh ; Luis E. Aguilar ; Louis A. Pérez ; Jorge Dominguez. Cuba: a Short History. Cambridge University Press, 1993. 

-Tilchin, Willliam N. Theodore Roosevelt and the British Empire. New York : St Martin’s Press, 1997. 

-Titherington, R. H. A History of the Spanish-American War. New York : édition inconnue, 1900.

-Tomkins, E. Berkeley. Anti-Imperialism in the United States: The Great Debate, 1890-1920. Philadelphia: University of Pennsylvania press, 1970.

-Torre del Río, Rosario de la. Inglaterra y España en 1898. Madrid : EUDEMA, 1988. 

-Toste Ballart, Gilberto. Guantánamo : U.S.A. al desnudo. La Havane : Editora de Ciencias Sociales, 1983. 
-Tuveson, Ernest Lee. Redeemer Nation : The Idea of America’s Millenial Role. Chicago :University of Chicago Press, 1968.

-Van Alstyne, R. W. The Rising American Empire. Oxford : Oxford Univ. Press, 1960.

-Vincent, Bernard. La Destinée manifeste des Etats-Unis au dix-neuvième siècle. Paris : Editions Messene, 1999.

-Walker, Martin. Makers of the American Century. London : Vintage, 2001.

-Weems, John Edward. To Conquer a Peace. New York : Doubleday, 1974.

-Weinberg, Albert K. Manifest Destiny : A Study of Nationalist Expansionism in American History. 1935. Chicago : Quatrangle Books, 1963.

-Weinberg, Bernard. Manifest Destiny. Baltimore : Johns Hopkins, 1935.

-Westin, Rubin F. Racism in U.S. Imperialism : The Influence of Racial Assumptions on American Foreign Policy, 1893-1946. Columbia : University of South Carolina Press, 1972.

-Whitaker, Arthur P. The United States and the Independence of Latin American. New York: W. W. Norton, 1972.

-Wiebe, Robert H. The Search for Order. 1877-1920. New York: Hill & Wang, 1967.

-Williams, Eric. De Christophe Colomb à Fidel Castro. L’histoire des Caraibes, 1492-1969. 1975. Condé-sur-Noireau : Présence Africaine, 1998.

-Williams, William Appleman. The Contours of American History. New York : The World Publishing Co., 1961.

-_____. The Roots of the Modern American Empire. New York : Random House, 1969.

-_____. The Tragedy of American Diplomacy. 1959. New York : Dell, 1972.

-Youg, Marilyn. The Rhetoric of Empire. Cambridge, Massachusets : Harvard University Press, 1968.

-Zinn, Howard. A People’s History of the United States. 1980. New York : Harper Collins, 1995.

-Zwang, Annie. Les Etats-Unis et le monde : rapports de puissance (1898-1998). Paris : Ellipses, 2000.

ARTICLES

-ABL. « La Cuba de Martí ». ABL, 3 janvier 1959 : 35.

-Baeza Flores, Alberto. « Antonio Maceo ». Bohemia, 5 décembre 1954 : 56-57.

-_____. « El mito y la realidad de Antonio Maceo ». Bohemia, 4 décembre 1955.

-Bohemia. « Máximo Gómez ». Bohemia, 9 mars 1962 : 4

-_____ « Máximo Gómez ». Bohemia, 6 avril 1962 : 6.

-_____. « José Martí, 10 avril 1892 ». Bohemia, 13 avril 1962 : 24.

Castañeda, Orlando. « Martí bajo el signo de acuario ». Bohemia, 11 février 1953 : 67.

-Estenger, Rafael. « Martí en la opiñión de sus coetanos ». Bohemia, 26 mai 1957 : 12-155.

-Fernández, Almagro. « Rosa blanca ». ABC, 11 octobre 1960 : 3.

-González, M. P. « José Martí, anticlerical irreductible ». Cuadro Americano, janvier 1954 : 170-197.

-Hitchman, James H. « The Platt Amendment Revisited : A Bibliographic Survey ». The Americas, XXIII, Avril 1967 : 343-369.

-Horrego Estuch, Leopoldo. « Antonio Maceo ». Bohemia, 3 décembre 1961 : p 5.

-_____. « Antonio Maceo ». Bohemia, 13 juillet 1962 : 4.

-_____. « El manifiesto de Montecristi ». Bohemia, 23 mars 1962 : 16.

-Iallet, J. Z. « En año en que nació Martí ». Bohemia, 11 février 1953 : 30-34, 36, 97, 99, 100.

-Lara, T. de. « L’Affaire du croiseur ‘Maine’, ou comment les Etats-Unis ‘libèrent’ Cuba ». Horizons, mars 1961 : 19-26.

-Martí, Jorge. « Martí y Gómez ». Bohemia, 25 octobre 1953 : 61-62.

-Mendez, Isandro. « Huellas de una vida extraordinaria ». Bohemia, 11 février 1953 : 67.

-Mousset, Albert. « Comment l’Amérique chassa l’Espagne de Cuba ». Miroir de l’Histoire, février 1961 : 170-177.

-Pérez, Louis A. « The Meaning of the Maine :Causation and the Historiography of the Spanish-American War ». Pacific Historical Review, LVIII, août 1989 : 293-322.

-Portell Vilá, Herminio. « Martí en los Estados-Unidos » Bohemia, 11 février 1953 :53, 81.

-Portuondo Linares, Serafine. « La rebelión de mayo 1912. Bohemia, 10 mai 1953 : 26-27, 232.

-Roa, Raul. « Maceo : ser y devenir. Bohemia, 17 décembre 1961 : 48.

-Roig De Leuchsenring, Emilio. « 13 conclusiones fundamentales sobre la guerra libertadora cubana de 1895 ». Bohemia, 5 octobre 1962 : 20.

-Rollin, León. « Cuba en 1929. Trente ans d’indépendance à l’ombre des Etats-Unis. Europe Nouvelle, 27 avril 1929 : 548-555.

-Tchaso, Francisco. « Lo español y lo europeo en Martí ». Bohemia, 5 avril 1953 : 24-103.

-Varona, Enrique José. « Martí y su obra política ». Bohemia, 16 novembre 1962 : 4

ANNEXES

Interview de Howard Zinn

	Howard Zinn est un éminent historien étasunien, et il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont le plus célèbre reste A People’s History of the United States, qui vient d’être traduit en français par les Editions Agone de Marseille. Il est également l’auteur, entre autres, de Declarations of Independence (New York : Harper Perennial, 1990) et de You Can’t Be Neutral on a Moving Train (Boston : Beacon Press, 1994). J’ai eu le plaisir et l’honneur de le rencontrer le 7 mai 2003 à Paris lors de la conférence qu’il a donnée au sujet de la guerre en Irak à l’université de la Sorbonne Nouvelle. Il a eu l’amabilité de m’accorder une très brève interview malgré les nombreuses sollicitations dont il a fait l’objet. 

1.	Pourquoi la majorité des historiens étasuniens continuent-ils de parler de la guerre « hispano-américaine » alors que les Cubains en ont été les principaux protagonistes ?
La majorité des historiens américains sont très ignorants en ce qui concerne la guerre « hispano-américaine ». Vraiment, très ignorants. Ils ne la connaissent pas, ils ne disposent pas de l’imagination nécessaire pour chercher d’autres sources et ont tendance à répéter les mêmes histoires inlassablement. Les historiens vont chercher leurs informations auprès d’autres historiens. Et les mêmes histoires se répètent et très peu d’historiens sont assez audacieux pour briser ce cercle vicieux et donner une nouvelle perspective historique.

2.	Les Etats-Unis sont-ils intervenus à Cuba en 1898 pour la libérer du joug espagnol ou sont-ils intervenus pour empêcher l’île d’obtenir son indépendance ?
Les Etats-Unis sont intervenus à Cuba en 1898 pour empêcher les Cubains de renverser eux-mêmes le pouvoir espagnol. C’est un événement oublié de l’histoire des Etats-Unis car c’est un moment un peu embarrassant. Et nous n’aimons pas nous embarrasser avec de telles choses. L’Espagne a contrôlé Cuba pendant des années. Les Etats-Unis entrèrent en guerre contre l’Espagne en envahissant Cuba. Le motif avancé pour justifier l’intervention était de libérer les Cubains de l’Espagne. Vous savez, nous intervenons toujours pour libérer quelqu’un. Encore une victoire militaire brillante. De nombreuses gens moururent dans cette guerre mais très peu d’Américains. Quelques centaines seulement. Mais quand vous regardez le nombre de pertes, vous en découvrez 5 000 alors que seulement quelques centaines de personnes ont perdu la vie sur le champs de bataille. Le reste des victimes sont mortes à cause de la viande empoisonnée vendue à l’armée par des entreprises de viande de Chicago. En fait, nous avons bien libéré Cuba de l’Espagne mais pas des Etats-Unis. L’Espagne fut mise dehors et les Etats-Unis prirent la relève. La United Fruit s’appropria Cuba ; les entreprises de tabac étasuniennes s’approprièrent Cuba ; les banques s’approprièrent de Cuba ; les multinationales s’accaparèrent de Cuba ; l’armée américaine s’appropria Cuba par le biais d’une base militaire. Les Etats-Unis introduirent même une clause dans la Constitution cubaine qui donnait le pouvoir aux Etats-Unis d’intervenir à Cuba quand bon lui semblait. Si l’on arrête le calendrier de l’histoire juste après la victoire, le résultat semble bon mais ce qui s’est produit par la suite a été une succession de gouvernements dictatoriaux jusqu’en 1959 avec l’arrivée de Castro. Et là, bien sûr, les Etats-Unis sont tout de suite devenus hostiles à Cuba.

3.	Aujourd’hui, les Etats-Unis prônent un « retour à la démocratie » à Cuba. Est-ce vraiment leur objectif ?
Les Etats-Unis ne sont pas intéressés par la démocratie à Cuba. Les Etats-Unis n’ont jamais été intéressés par la démocratie où que ce soit. Les Etats-Unis veulent un pays qui soit sous leur contrôle. Ils utilisent le principe de la démocratie pour occulter leur véritable objectif. Et le véritable objectif est d’étendre leur influence sur la plus grande partie possible de la planète et cela inclut Cuba. C’est pour cela qu’il y a tant d’animosité envers Castro, il a brisé le contrôle que les Etats-Unis avaient sur Cuba pendant des décennies. Et c’est l’un des griefs que l’on a à l’encontre de Cuba. Je ne puis croire que cela est dû au fait qu’il serait un dictateur car les Etats-Unis n’ont jamais eu de problèmes avec les dictateurs. Vous savez, il n’est pas facile de faire de la guerre « hispano-américaine » une entreprise noble.