Pierre Bourdieu (1930 - 2002) parle de Ségolène Royal.
- Voir la vidéo : ( version intégrale) www.dailymotion.com
Comment le PS a bouclé son projet pour 2007 ? Vu de l’ intérieur, par Gérard Filoche.
Mon tête-à -tête avec Pasolini, par Leila Salem.
C’est bien là que l’on voit que la théorisation d’un esprit aussi brillant que Bourdieu a des limites. La question n’est pas de savoir si un représentant de l’Etat est individuellement gauche/droite ou blanc/noir. Puisque de toute façon, c’est un être humain, fatalement ni blanc ni noir, mais plutôt un niveau complexe de gris. La question est plutôt de savoir ce que l’on attend d’un élu, un représentant de la démocratie, quelle politique il porte. La façon dont il la porte ne lui apartient pas seulement, même si la 5è république repose sur cette facheuse tendance gaulliste. C’est bien là toute la décadence du monde politique, un monde désormais soumis à la démagogie du spectaculaire. Quelle aubaine de faire passer les idées derrière les êtres humains, l’humain reste humain et critiquable à foison, évidemment.
Je ne soutiens pas Royal, simplement parce que derrière son charisme, sa fraîcheur au milieu de cette classe politique racornie, son programme est inconsistant et les idées bâtardes qu’elle monte en épingle sont sans intérêt. Ses propos sont pour moi des caricatures de cette démagogie répugnante qui gangrène la politique nationale (je pense notamment au débat sur la carte scolaire, ou comment montrer du doigt la tempête dans le verre d’eau pour faire oublier que l’orage gronde dehors).
Effectivement, on pourrait penser que le fait que Ségolène manque, (Pour rester modeste), de sincérité politique, n’influera pas sur l’avenir des politiques qu’elle prétend introduire.
Cependant, outre que celles-ci sont dans un jus réformiste droitier comme on n’en n’a jamais vu de tels au PS, même au temps de la défunte SFIO, croire qu’elle sera en mesure d’en appliquer seulement le quart relève de de la rêverie utopie la plus profonde.
Aujourd’hui, (Mais hier aussi je pense), le problème se résume en seulement deux options :
1), Ceux qui parlent d’aménager la société en continuant à favoriser les privilèges des financiers et à suivre les options mondialistes Bushistes ou au mieux à préserver le statu-quo localement en attendant que ça passe. Et on peux toujours rêver.
2), Ceux qui désirent réellement couper avec ces politiques, et qui le disent et l’affirment fortement, de préférence en amenant derière eux une conduite et mode de vie qui aurait prouvé par le passé leur vrai attachement à cette politique du changement.
Et Ségolène ne fait pas partie de la 2ème catégorie.
Et qu’on arrête cette polémique stérile de savoir si ce candidat et jeune, vieux, femme, homme, homo, blanc, noir, ou même le Chaperon rouge.
Quand je prend un avion je me fous que le pilote soit un d’eux ou même tous à la fois.
Je veux qu’il m’amène ou je veux, quand je veux, comme je veux... Et en toute sécurité.
Pour le Chef de gouvernement qui doit soutenir mes options politiques, et ma vie et celle de mes semblables, il en est totalement de même...
Et le reste c’est de la sodomisation de diptères inventée pour nous promener.
Le but n’est plus de savoir si on peut "prendre" des voix à l’un ou à l’autre mais bien de créér à nouveau une vraie base politique, sur des idées forte, même si c’est, et surtout si c’est, à contre courant des idées dominantes reçues implantées dans les masses populaires.
D’autant qu’on sait maintenant, après avoir "oublié" volontairement, (Ou fait semblant), les leçons diverses de l’histoire, (Marx ou Lénine entre autres), que parler comme les agneaux aux agneaux, (Même si vous devenez sympathique à leurs yeux), ça n’a jamais fait reculer les loups. Ca les calme seulement pour qu’ils puissent se faire bouffer plus tranquillement et sans protester. Et qu’en plus cette méthode n’a fait que discréditer l’idée d’un vrai changement possible dans les masses et fait perdre encore des voix à chaque consultation.
Certains croirons que c’est trop exiger des masses de penser qu’elles soient capables de comprendre cela.
Ceux-là ne seront jamais comme disait Bourdieu que des gens de Gauche qui sont de droite en leur ego intérieur, Comme aurait dit Politzer, des "Droitiers honteux".
Korzybsky écrivait : "Le nom n’est pas l’objet, la carte n’est pas le territoire". Et je rajouterais la dénomination autoproclamée ne fait pas la qualité de l’individu. Ce sont les autres qui décident sur vos actions et attitudes si réellement vous êtes ce que vous dites être.
Et c’est aussi bon pour Jospin, DSK... Et les autres.
Certains personnages politiques qui se croient "révolutionnaires" devraient jeter un coup d’oeuil vers l’Amérique latine, ou même le Moyen-Orient. Ils comprendraient que seule la fermeté et l’engagement jusqu’au bout avec ceux et pour les intérêts qu’on dit vouloir défendre sont en mesure de résister au rouleau compression du Nouvel Ordre Mondial.
Certains à travers la politique, d’autres par les armes. Toujours sans compromissions avec l’enemmi fondamental : Le capitalisme monopoliste fasciste.
Vu la désynchronisation entre les lèvres de pierre bourdieu et le discours audible, il y a AMHA de fort doutes que cette video soit trafiquée.
Le débat au PS est trop important pour qu’on se laisse aller à ce genre de magouilles de bas étage.
Il n’est pas rare d’avoir une désynchronisation du son et de l’image quand on encode de la vidéo.
Le débat au Parti Socialiste n’a guère d’importance : Ségolène Royal est le seul candidat qui ait une chance de gagner contre Nicolas Sarkozy. Elle est aussi peu à gauche que ses concurrents, mais elle sait nettement mieux s’adresser aux gens.
Le président de la république n’est pas un représentant de l’État mais un représentant des citoyens. Savoir s’il est de gauche ou de droite est la question la plus importante qu’on puisse se poser à son égard. Il n’est aucun besoin d’être un électeur à l’esprit brillant pour comprendre cela.
Ah ? Et qu’est-ce donc que notre Etat ? Des frontières géographiques ? Des contribuables ? Des Actifs, des chômeurs, des retraités, des enfants ? Mais encore ? Allons, nous parlons de la même chose, ce n’est pas la peine de jouer sur les mots.
Et d’ailleurs nous nous sommes mal compris. Bourdieu propose de déterminer d’après son comportement si un individu est de droite ou de gauche, moi je dis que l’important est de savoir quelle politique il porte, au-delà de sa personnalité propre. Je sais bien que la 5è république ressemble plus à une monarchie élue qu’à une démocratie, mais tout de même, placer un individu à la tête de l’Etat selon son comportement c’est comme l’élire selon le bon goût de sa cravate. J’exagère volontairement, mais la politique show-biz, c’est également ça, monter en épingle la vie privée, les moindres faits et gestes de l’homme ou de la femme politique et passer le programme et les idées au second plan. Les politiques ne sont pas des sur êtres, ce sont des représentants.
La liaison est incomplète et pointe ver un site très mal foutut . C’est dommage !
Reste à croire le titre, ce qui n’est pas difficile... Ségolène est une socialiste aprés tout !
(Bon, quand je pourrais voir la vidéo j’irai peut-être !)
IL dit "elle est de droite, même si elle tient un discours de gauche"...C’est une vieille video, alors, ou il l’a pas entendu parler :)
Fascinant speech de Bourdieu, très révélateur de sa sociologie du dévoilement : peu importe ce que tu fais, ce que tu dis, ce que tu penses ; ta position dans le champ est déterminée par ton habitus de classe, inscrit dans ton corps et tes habitudes, intériorisé dans la prime enfance quand tu jouais aux petits soldats avec fréro. Et tout celà tu ne t’en rends pas compte jusqu’au jour où le Sociologue (boubou) te le révèle. Effrayant (et assez pitoyable, comme analyse).
Complètement d’accord avec toi. Cette interview est un peu au grand Bourdieu, ce que la brève de comptoir sur les noirs dans l’équipe de France fut à Finkielkraut.
Cela étant, esprimé avec la hauteur de ton et l’aura d’un Bourdieu, ce jugement sur Ségo fait mal au cul de celle-ci, et c’est pas pour me déplaire. Que cette vidéo circule, et ce sera ça de gagné en vue du 17 novembre. En plus, sur le fond, il a raison, même si le premier éditorialiste de la Provence venu aurait pu dire la même chose, et mieux.
Par ailleurs, en regardant la vidéo, je me suis dit que Bourdieu avait un habitus de droite : donner des itw dans une brasserie, l’argument d’autorité sans cesse à la bouche, l’obsession de traquer l’être de droite chez les gens de gauche (comme si il y cherchait ses sembables), le ton de la voix, sans parler de son oeuvre : tracer les origines, révéler les déterminismes, commencer sa carrière par des objets d’études éthniques ou provinciaux profonds, être fasciné par l’aristocratie...
Vade retro Bourdieu, tu es découvert : tu es Ségoliste !!!
Trop facile.
On prend un intellectuel célèbre, mort de préférence (pour qu’il ne puisse pas rectifier son propos), on sort une phrase d’un contexte inconnu (c’était quand, à quelle occasion, qui l’interviewait, dans quelle intention ?), et on décrète une vérité absolue, indiscutable et définitive.
Ca porte un nom : de la manipulation.
Quand on regarde les autres papiers, tous contre Ségolène ou pour un concurrent, on ne s’étonne plus.
Si on cherche bien, on trouvera des dizaines d’articles ou d’interviews qui prétendent que Fabius ou DSK sont de droite. Ca prouvera quoi. Rien sinon que certains font preuve de bien peu de rigueur morale en choisissant ce qui les intéresse.
Médiocre !
La créature des médias face aux ...médas !
Et oui, dure la vie sous d’ autres projecteurs, surtout lorque c’ est votre propre vide, qui lui ne vous abandonne jamais, ce vide qui, loin des regards complaisants, est toujours là pour vous dire ce que vous êtes !
J’aime bien aussi le OUI sur la photo !
Et pour voir toute la vidéo-manipulation, voir les commentaires sur le site, vous aurez le lien : http://www.dailymotion.com/video/xg36u_bourdieu-royal-est-de-droite
Et Bourdieu a dit....
http://pheisserer.org
Dans une interview video réalisée par Pierre Carles (voir http://www.dailymotion.com/cluster/creation/video/776718) le sociologue Pierre Bourdieu, visiblement amusé, répond à une question sur la gauche et la droite.
Il répond en disant qu’il est plus facile qu’on ne le dit de distinguer les gens de gauche de ceux de droite.
En effet, être de droite c’est être "autoritaire", "sectaire", chercher à "avoir le dernier mot", "vouloir toujours avoir raison", mieux "c’est vouloir avoir le pouvoir".
Cela passe lorsque nécessaire par le fait d’"adopter des positions politiques subversives pour se donner une importance".
Parce que l’essentiel pour déterminer ce que c’est qu’être de gauche ou de droite ne réside pas dans ce que l’on dit mais dans ce que l’on est.
Ce sont nos "manières d’être et de parler" qui nous situent "politiquement".
"Voyez la femme de Hollande : Ségolène Royal. Instantanément, on sait qu’elle n’est pas de gauche".
"Remi Lenoir, qui est un de mes élèves, a été professeur à l’ENA, et il m’a dit : "elle était à l’école à l’ENA, et elle s’est posée la question : "est-ce que je suis de droite ou de gauche ?" en termes de plan de carrière."
Ségolène a "un habitus, une manière d’être et de parler qui vous dit qu’elle est de droite, même si elle tient des propos de gauche."
Tout cela tient au fait que "la définition officielle de la gauche et de la droite est tellement floue" qu’"un cours de Sciences-po vous mène aussi bien à gauche qu’à droite".
Question de la journaliste : "Et vous ! Vous avez commencé quand à être de gauche ? Ce n’était pas à l’ENS !"
"Non au contraire, j’aurais plutôt été renvoyé du côté droit" "quand je voyais les gens de gauche comment ils étaient".
"Non, moi, c’était beaucoup plus tôt".
Pierre Bourdieu.
On le voit ces propos sont "clairs", "limpides". Ils ne supposent aucun commentaire pour être compris.
D’ailleurs qui veut les comprendre !
L’essentiel est de retenir que Ségolène est "de droite".
Et pourtant !
Et si l’on faisait l’effort de décrypter ces propos !
Cela supposerait de faire de longs développements sur les idées d’habitus, de champ, de stratégies, d’auto-censure, de trajectoires sociales. Mais aussi une reprise détaillée du combat intellectuel qui a opposé Bourdieu à la gauche de gouvernement. (Voir le livre de Bourdieu intitulé La misère du Monde).
Nous ne pourrons pas les réaliser ici. Faute de place et de temps. Et aussi soyons honnête ! Combien de personnes parmi celles qui se contentent de "savoir" que Ségolène est "de droite" vont faire l’effort d’entrer dans les méandres de la pensée du grand sociologue Bourdieu.
Alors à quoi bon être trop long !
Les préjugés ont la vie dure. Chacun a le désir de comprendre qu’il peut ! Nous sommes inégaux devant la volonté de savoir.....
Notre intention n’est pas de résumer les pré-requis utiles à la compréhension de ces quelques phrases.
Au passage.
Elles sont trop courtes pour ceux qui pensent que sans démonstration une analyse se change en une condamnation.
Elles sont trop longues pour ceux qui perçoivent que Bourdieu ne se réfère à Ségolène Royal que pour mieux illustrer la droitisation de la vie politique française et de la gauche française.
Car à ce petit jeu, il n’y a pas beaucoup de camarades qui échapperaient au constat que eux aussi sont "de droite" !
En effet, parmi les leaders, militants, sympathisans de gauche combien peuvent se targuer de pouvoir se soustraire aux jugements du grand Sociologue ?
Dans l’ordre :
1) Qui n’est jamais autoritaire dans sa manière d’être et de parler !
2) Qui n’est jamais sectaire !
3) Qui n’a jamais pris la parole dans l’intention de vouloir avoir le dernier mot !
4) Qui ne veut pas avoir du pouvoir !
5) Qui n’a jamais songé à se placer ou à se vendre au mieux (travail, politique, amour) ! (Inconsciemment....)
On l’aura compris être de "gauche" c’est adopter des manières radicalement différentes de celles qui prévalent habituellement dans tous les champs de pouvoir (politique, intellectuel, social, économique) (des partis politiques aux syndicats en passant par les entreprises et les universités).
Il faudrait donc que tous ces champs se réforment en profondeur pour que des "individus" en les fréquentant conservent quelque chose de l’idéal a-politique qui les anime.
Ainsi nous soutenons que le vrai destinataire de cette attaque/vacherie de Bourdieu n’est pas Ségolène mais chacun d’entre nous.
Combien sommes-nous à l’avoir compris !
Bourdieu à travers Ségolène nous dit que les vrais gens de gauche ne cherchent pas à occuper des lieux de pouvoir.
C’est pourquoi de deux choses l’une :
Ou Bourdieu a raison et adieu à la vie politique à la française et à tous ceux qui la composent.
Ou Bourdieu n’exprime qu’une vision de ce qu’être de gauche veut dire et alors Ségolène reste en raison de ce qu’elle dit la candidate la plus à gauche de toute la gauche fraçaise.
En effet, combien sont-ils parmi ses challengers (internes et externes au PS) à se préoccuper réellement d’améliorer le sort des plus démunis !
Ségolène a un vrai sens de ce qui est injuste.
Elle sent d’instinct que certains souffrent plus que d’autres.
Pouvons-nous tous en dire autant !
Pascal Heisserer
Tous ça pour nous dire que Royale, ELLE, pas les autres, mais ELLE, oui, ELLE, se préoccupe des démunis, qu’ elle a un sens de ce qui est juste et tout le tralala... on croit rêver ! Mais ce n’est que le début : les fans de Mme Blair vont nous en sortir des biens bonnes, la campagne ne va pas être triste !