Bonjour,

Permettez moi de commenter vos avis. Sincerement et sans lobbiying (d’ailleurs je n’ai rien à gagner en vous écrivant cet article), je pense que vous faites erreur dans vos arguments contre le projet EPR, à l’exception peut être d’un seul argument qui est celui des déchets nucléaires radioactifs.

Primo : vous oubliez, ou semblez le faire, que la France produit plus de 75% de son électricité d’origine nucléaire avec un prix du KWh trés bas. Soyez heureux car chez nous au Maroc, pris à titre d’exemple, nous n’avons aucune ressource énergetique fossile et importons plus de 96% de nos besoins ! Vous pouvez allumer vos climatiseurs en été sans que vos salaires ne soient trop pérturbés, vous pouvez vous réchauffer avec les radiateurs électriques en hiver. Le KWh marocain reste l’un des plus chers en afrique et dans le monde avec toutes les repercusions sur le pouvoir d’achat et le tissu économique. Cet impact se durcira avec l’augmentation continue des prix de pétrole ! En outre, si la france réussit à vendre l’EPR, elle gagnera surement des milliards d’euros comme elle le fait actuellement avec la Finlande.

secondo : sur le plan environemental, il est évident que le nucléaire avec les énergies renouvelables (mais pas le charbon ou le gaz), ne dégage pas des Gaz à Effet de Serre ce qui le positionne la technologie électronucléaire comme bon candidat au dévellopement des équipement de production d’électricité tout en assurant, en partie, la protection de l’environnement contre le réchauffement planétaire.

tertio : vous vous trompez en voulant remplacer le nucléire par l’éolien. Pour la même puissance de l’EPR (1600 MWe), il vout faut implanter presque 1600 éoliennes de 1 MWe chacune selon un espacement bien étudié, ce qui demande une superficie de terrain gigantesque allant de 100 à 200 fois plus que le site d’une centrale nucléaire ou une centrale de charbon (encore faut t’il que les sites choisis soient ventés !) : allez trouver ces sites en France !

4- sur le plan social, l’industrie nucléaire emploie beaucoup de personnes compte tenu de la complexité de l’ingénierie nucléaire et la diversité des études, du combustible et des équipements, ce qui n’est pas le cas pour l’éolien

5- sur le plan sûreté, les avions tuent beaucoup plus que les accidents nucléaires, ces derniers étant trés rares si on le compare avec le nombre de réacteurs existants et la durée de leur fonctionnement. la conception de l’EPR renforce davantage la surêté avec les multiples barrières et la redondance accrue de ses systèmes de sûreté : en tant que spécialiste, je peux vous affirmer qu’un accident comme celui de Tchernobyl est presque impossible avec l’EPR (probabilité d’un accident majeur tous les 10000000 ans).

6- Je suis d’accord avec vous que l’EPR ne résoudra pas le problème de stockage des déchets hautement radioactifs. Espérons que l’effort de R&D international dans ce domaine aboutira à une solution fiable pour le long et trés long terme (n’oubliez pas que les déchets chimiques et toxiques tuent beaucoup plus que les déchets radioactifs, qui sont, pour le moment, bien gardés et bien gérés).

Discours de cherbourg (tribune à l’invitation du collectif stop EPR)Samedi15 avril 2006/16h30

Tout d’abord j’aimerais remercier les organisateurs de me donner la parole
J’aimerais également remercier le peuple de Normandie, le peuple de France et les peuples d’Europe : Nous sommes plus de vingt mille a avoir bravé la pluie, gageons qu’elle ne soit pas outrageusement radioactive !!!

Nous, écologistes ,proclamons que les partisans du nucléaire eux-mêmes avouent ne pas croire en cette forme d’énergie, qu’elle n’est pas une réponse à la crise énergétique actuelle ou à venir.
En raison notamment du caractère limité des réserves mondiales d’uranium !!!

L’énergie nucléaire est non seulement, extrêmement dangereuse mais en plus elle reste excessivement dispendieuse si l’on prends en compte l’ensemble des coups qui lui sont liés :
Recherche, retraitement des déchets, démantelement des centrales obsolètes.

Les catastrophes de Tchernobyl et d’ailleurs l’ont amplement démontré !!!

Le nucléaire produit une énergie «  anté-sociale »
La sociologie nucleaire, c’est l’opacité, la peur, le mépris citoyen et, l’éloignement plus encore des populations, des instances décisionnelles.

Nous, écologistes, nous prononçons pour une sortie progressive mais soutenue de ce programme comme cela se fait un peu partout en Europe !

Les alternatives technologiques existent déjà mais elles ne nous suffiront pas à atteindre l’équilibre énergétique, il nous faudra réapprendre à vivre en harmonie avec notre écosystème, qualitativement et non quantitativement !!!

Nous insistons, enfin,sur la necessité de se positionner politiquement et sans ambiguïté en vue de cette sortie du nucléaire ,sur la necessité de refuser toutes alliances pour les élections futures avec des pronucléaires.

Des déclarations complaisantes telles que »Nous sommes opposés au tout nucléaire » ne sauraient être prises au sérieux,même Edf est contre le tout nucléaire !!!C’est tout dire !!!

Pour conclure
je vous demanderais à tous d’avoir une pensée pour les enfants de Tchernobyl.

Merci

Jean-Michel SADY délégué régional Normandie
Les écologistes M.E.I présidés par Antoine Waechter