Qu’est-ce que le néolibéralisme (ou ultralibéralisme) ?

Aussi loin qu’il me soit permis d’en juger, le néo-libéralisme se distingue du libéralisme par le fait qu’il valide les rapports de domination inhérents à l’état de nature ; on peut objecter que d’après certains ethnologues ou anthropologues l’état de nature n’a jamais existé, que seules les façon de "vivre ensemble" ont évolué, mais le fait est que ce qui distingue l’animal grégaire de l’animal social c’est précisément la façon de vivre ensemble, la structure sociale, la société ; et on ne peut nier qu’à une période qui précède la préhistoire et se poursuit peu ou proue jusqu’à l’antiquité selon la civilisation ou l’ethnie considérée l’être humain était un animal grégaire, alors le point de vue de ces ethnologues et anthropologues...

Le libéralisme ne valide pas les rapports de domination, la loi du plus fort et du talion, en atteste l’apport des Francs Maçons, libéraux s’il en est, aux droits de l’homme ; les lois de la nature inspirent le libéralisme, le droit de propriété y est sacralisé (brèche béante vers le néo-libéralisme), puisqu’il semble naturel de disposer de son territoire, et j’arrête là de digresser sur le libéralisme qui ne nous intéresse pas immédiatement.

Alors oui le néo-libéralisme épouse parfaitement la théorie de l’évolution pour en arriver à une sorte de darwinisme social qui n’a d’autre finalité que la domination des dominants, qui naturellement utilisent leur position pour pérenniser leur hégémonie (comme de prévisible) et ne reculerons devant aucune bassesse puisque seule la loi du plus fort est en vigueur. Le néo-libéralisme se présente donc comme antagoniste des intérêts humanistes.

cette « non-représentativité » reste (et restera) à jamais gravé dans les esprits !...

Pour l’auto-déterminisme c’est déjà pas folichon, conjugué à la novlangue qui veut faire passer ça pour la démocratie, c’est la matérialisation d’une dystopie. (mais même à gauche on sait pas trop ce qu’est la démocratie, ça peut bien être ça...) (rappel : démocratie représentative = oxymore, démocratie directe = pléonasme)

au point de faire basculer le pays dans l’insurrection ! Ne serait-ce pas là une bonne chose ?

Si nous n’avons pas la moindre idée de ce vers quoi nous voulons faire tendre la société, non, ça ne changera rien sur le long terme, les néo-libéraux prendront un siècle ou deux pour reconquérir leurs positions et on repartira pour un tour.

Bonjour Sergio.
Pierre Bourdieu (┼ 2002) disait en octobre 1999 :
« Selon la vulgate néo-libérale l’ordre social américain est dynamique, par opposition à la rigidité des sociétés européennes, et il associe la productivité à une forte flexibilité.
Cette vision d’un monde reposant sur la "souplesse" et sur l’adaptabilité conduit à voir dans l’insécurité un principe positif d’organisation collective, et à faire de l’insécurité le moteur même de la société.
"Vous voulez les faire bosser, rendez-les précaires !"...
"Vous voulez censurer les journalistes, pas la peine d’instaurer une censure, faites des CDD !".
Il s’agit là d’une philosophie sociale totalement antithétique de ce que l’on appelait, au XIXe siècle, le "solidarisme" .
[....] Aujourd’hui, dire cela peut paraître naïf ou ringard.
Mais il faut bien voir que, derrière cette philosophie néo-libérale, il y a des forces sociales : économiques, quand elles passent par les grands organismes du commerce international ; juridiques-politiques, quand elles passent par Bruxelles. »

Arthurin écrit (pardonnez-moi d’avoir réduit votre pensée en un nuage de phrases et de mots clés) : L’état de nature, animal social, animal grégaire, rapport de domination, loi du plus fort, loi du talion, théorie de l’évolution, darwinisme social, auto-déterminisme, matérialisation d’une dystopie, (+) rappel démocratie représentative = oxymore, démocratie directe = pléonasme… Si nous n’avons pas le moindre idée de ce que vers quoi nous voulons faire tendre la société etc.
sergio : nous aimerions avoir votre avis sur le sujet (?)

Ciao Dwaabala,
Ce texte ne représente que le début d’une longue (trop ?) recherche, motivée (entre-autre) par la parution (sur ce site) d’un article intitulé « Dix clefs offertes par Philip Mirowski Comprendre le néolibéralisme » signé Simon Tremblay-Pépin, qui, sous une apparente sincérité, provoqua un scepticisme très marqué quant aux objectifs avancés ! Non seulement je n’étais pas convaincu par ce qu’il écrivait, mais cet article me paraissait inachevé, voire ambigu sur le fond… Pierre Bourdieu avait (contrairement à l’auteur de l’article cité plus haut…, et bien avant tout le monde !) analyser précisément et clairement le fond de cette affaire (je ne sais toujours pas s’il faut dire "nouvelle religion" ou "philosophie" ? si l’on se réfère aux écrits de madame Ayn Rand et de messieurs Hayek ou Friedman), toujours est-il, qu’il avait pris une bonne longueur d’avance… Fraternellement sergio

@ Sergio

O_o

Je n’ai pas prétention à répondre à toutes les questions ; et je ne souhaite ni n’ai souhaité ni ne souhaiterai réduire ta pensée (mais je regrette d’avoir à le formuler) ; et globalement je suis en accord avec moi-même (en tous cas j’essaye) (merci de t’en soucier).

(si toutefois j’avais mal compris le message et qu’il s’agissait de me faire comprendre qu’on m’a rien demandé : c’est un espace de commentaires ici, ton texte m’a parlé et j’ai trouvé ton questionnement pertinent, voilà, c’est tout)

Du coup c’est passionnant, mais comme vous me faites un peu peur vous ne m’en voudrez pas de ne pas rester.

PS : on peut qualifier ça d’idéologie, ça semble convenir (de rien, c’est cadeau, bisous).

Arthurin, Idéologie ?…, pas évident !, de scolastique, de philosophie, de procédés didactique, de religiosité, d’émulation, c’est beaucoup plus probable, car il s’agit de prendre des risques personnels, de se laisser guider (porter) par le marché, sa loi, et de trouver la meilleure opportunité pour s’enrichir grâce (ou à cause) de ses propres aptitudes, mais toujours au détriment de l’autre, du concurrent, de l’adversaire.

Quand au reste, il s’agit d’une invite à développer votre raisonnement, à l’éclaircir, rien de plus. Désolé pour le malentendu… Ciao sergio

@ Sergio

Il me semble qu’idéologie convient, à la fois, de façon plus ou moins marquée, scolastique, philosophie, procédés didactique, croyance, émulation, mode de vie, dialectique, sémantique, morale, etc. ; une idéologie est bien l’ensemble de raisonnements, d’idées, de concepts qui permettent d’interpréter le réel (a fortiori agir en conséquence) ; cela représente correctement ce qui doit être qualifié ici, cela suffit à la compréhension (la loi du marché, ses pseudos risques et ses corollaires appartiennent au capitalisme financier) (il est attendu que le capitalisme financier soit le système économique qui s’accorde le mieux avec l’idéologie néo-libérale).

Quant au reste, j’ai dit ce que j’avais à dire, comprenne qui peut. Ciao.

Il y a pas mal de temps déjà un modérateur du Grand Soir m’avait fait cette remarque Ô combien pertinente : « Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c’est que vous ne le comprenez pas complètement. »[Einstein]
Personnellement j’aurais quand même été jusqu’à l’âge de 10 ans, mais le Maître a dit...
Avec cet article-gigogne je n’oserais m’avancer à déterminer une limite d’âge...
Les articles "gigognes" c’est "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué", ou "savant", ou bien souvent les deux à la fois.
Je peux seulement dire que sur beaucoup de points je ne suis pas d’accord avec cet article, mais comme il y a tant de poupées encastrées les unes dans les autres, je n’en dirai pas plus, car il me serait impossible et/ou interminable de toutes les aborder.

Abordons néanmoins UNE seule phrase, celle de l’introduction, répondant à la question fort pertinente ma foi : « Qu’est-ce que le néolibéralisme (ou ultralibéralisme) ? »
« Est-ce que c’est, comme l’affirment certain(e)s analystes et politologues réputé(e)s, une idéologie mouvante (s’adaptant au circonstanciel... à l’évènementiel et tout à fait opportuniste ?), qui opérerait tantôt de manière claire (dirigiste, comme ce fut le cas au Chili, en Argentine, mais aussi en Angleterre [thatchérisme] ou aux Etats-Unis [reaganisme] ), tantôt de manière diffuse (suggestive, comme ce fut le cas un peu partout dans le reste monde... y compris en Chine ou en Russie, même si dans ces deux pays l’État contrôla [contrôlait] rigoureusement (sauf durant la période Eltsine) le développement à l’économie de marché et à la financiarisation de l’économie capitaliste), via les agences de propagandes et les laboratoires de la pensée dominante, de type « Think tanks » et autres « caisses de résonance », théorisant et régurgitant sans cesse (sa ou) ses théories "philo-didactiques". (sous-entendu, moyenâgeuses et dogmatiques, puisque mélangeant de vieilles recettes éculées (il y a toujours eu des riches et des pauvres, c’est de la faute aux pauvres s’ils-elles sont pauvres, etc.) avec ce qu’on pourrait aisément comparer à une religiosité furieusement moderniste) »
Ouf !
Quelques points, vite fait :
- certain(e)s analystes et politologues réputé(e)s, [Qui ?]
- Chine et Russie sont des exemples bien différents, les mettre dans le même "panier" c’est un peu osé...
Mais je hisse le drapeau blanc !
Je vais quand même aborder en quelques mots la question initiale sur ce qu’on appelle d’ailleurs à mon avis à tort, néolibéralisme.
Le "néolibéralisme" n’est pas une "idéologie" à proprement parler, mais c’est une stratégie de concentration par des groupes, d’entreprises libérales (par absorptions, éliminations, etc) ayant pour but d’avoir plus de pouvoir que les États et de leur imposer leurs lois. Autrefois on parlait de "trusts" (voir l’exemple type de l’histoire des chemins de fer aux États Unis).
À partir du moment où apparaît le terme de "concentration", une "idéologie" n’a plus rien de "libérale".
Quant à « Être capable de "s’adapter" et "d’évoluer" en permanence... »
Mais "s’adapter" de quoi et "évoluer" vers quoi ?
Cet article gicle dans tous les sens !

Macno écrit : « Cet article gicle dans tous les sens »

sergio : il s’agit là d’une ébauche, car il m’est apparu évident que ces questionnements en appelaient d’autres… de plus en plus complexes ! La vie est si compliquée…, comment ne pas douter face à cette pseudo évidence ? Vous parler de table, comme certain(e)s parlent de les renverser, soi-disant pour éclaircir la situation présente (une "gauche" dans l’impasse et totalement atone et des partis droitistes triomphants…), la suite de cet article ne sera pas forcément plus claire, mais elle aura le mérite de soulever des tonnes questions, et les tonnes de questions ça me plait ! Je ne confond certainement pas pro-américanisme et russophobie ou sinophobie, bien au contraire ! sergio

PS : le néolibéralisme s’attaque à tous les compartiments de la société (et tout particulièrement au sociétal et au consumérisme), il faudra tôt ou tard en tirer les conséquences !

Pardonnez-moi, Sergio mais je trouve votre texte particulièrement abscons. Dans le second paragraphe, vous laissez sous-entendre que la toute-puissance des politiques incombe aux abstentionnistes. Postulat en faveur duquel vous formulez une argumentation en trois points sorte de réquisitoire envers les coupables, ces inconscients abstentionnistes. Seul le point 4 semble être discordant en ce que vous écrivez que le basculement du pays dans l’insurrection serait plutôt une bonne chose à la condition que le pourcentage des votants dégringole au plus bas (petite coquille et non comme vous l’écrivez que le pourcentage des abstentionnistes dégringole au plus bas). Alors Sergio, croyez-vous aux vertus du vote et à sa transformation en devoir citoyen ou plutôt à une révolution menée par des abstentionnistes radicaux ?
Pour ce qui me concerne ni l’une ni l’autre. Le vote comme moyen de changement n’est qu’une chimère qui en réalité est la traduction du consentement à la servitude. Quant à la révolution, elle n’est que le changement de main du pseudo pouvoir. Une solution passe par le combat permanent et non violent qui exige au préalable une prise de conscience individuelle : « celle d’avoir conscience d’être dans ce monde mais de ne pas en être. »

Salutations