11 

21 thèses sur religion, intégrisme, patriarcat, racisme

Au début figuraient rapidement 11 thèses ou hypothèses puis d’autres points furent ajoutés, pour aboutir, avec le débat, aux 21 positions finalement présentée.

De ce fait, il faut bien dire, ici en introduction, ce qui est plus difficilement apparent avec la longueur actuelle, à avoir une ligne générale, qui fait ordinairement cohérence d’ensemble de ces divers points, et qui tient en l’acceptation de la diversite humaine mais en refusant la domination et l’oppression. Et encore aucun point concerne la laïcité ou sur la libre critique de la religion y compris par le blasphème ! Ce que l’on trouvera ailleurs.

1 - D’abord, ne pas céder au binarisme de compréhension d’une religion qui l’essentialise ou la globalise comme un tout et qui, de ce fait, soit la voit comme bonne et pacifique (toute) ou soit, au contraire, comme mauvaise, aliènante et autoritaire (toute - ce qui n’est pas interdit). Mais , au-delà du contenu du texte fondamental (dit « sacré ») - diversement interprété - on trouve une diversité d’attitudes et de comportements, on trouve notemment des croyant(e)s tolérant(e)s et d’autres autoritaires, intransigeant(e)s .

2 - Cela suppose une réflexion critique sur l’intégrisme religieux , sur les intégrismes des différentes religions et notemment sur la haine particulière contre les femmes et contre le sexe, la sexualité, le désir et le plaisir.

3 - A propos d’étude de l’intégrisme religieux qui sévit partout, le concept de sexoséparatisme (entre hommes et femmes) est utile (renvoi). Je l’ai divisé en deux modes, d’une part le « hard » , soit la réclusion à la maison avec sortie accompagnèe du frère ou du mari et d’autre part le mode « soft », soit la mise imposèe sous hypertextile (on ne doit voir ni chair, ni forme féminine et le tout doit être explicitement moche) et c’est tout le temps, chaque jour, tous les jours, sans exception.

4 - Le sexoséparatisme, haineux de femmes, n’est pas une petite oppression, c’est une forme lourde de sexisme qui dépersonnalise et déshumanise les femmes, qui les rend invisible au monde.

5 - Cet agir masculin à forte justification religieuse - avantage de la caution morale pour opprimer - permet dans certaines situations d’inférioriser structurellement les femmes. On évoque alors un hyperpatriarcat. Car il s’agit d’un processus réactionnaire. Il s’agit de revenir à un stade antérieur à la situation conquise ces dernières décennies par les luttes féministes (pas qu’en Occident). Une telle appréciation ne signifie nullement que « tout » à été gagné ici et que liberté et égalité sont de l’ordre de l’effectif, du pleinement appliqué !

6 - Il existe des femmes qui se voilent (hypertextile plus ou moins couvrant) librement et cela apparait néanmoins à beaucoup (réel) comme une différence-apparence dégoutante, du moins à forte charge répulsive, tout comme d’autres apparences - le sexy ou l’hypotextile par exemple - peuvent être jugée indésirables et provoquer un rejet, une opposition plus ou moins respectueuse pour d’autres ou les mêmes (conformisme textile ici ).

7 - L’antiracisme d’intervention de terrain dipose et propose l’outil antiraciste du « double regard » qui insiste non pas sur la suppression de la différence-apparence mais sur l’effort à voir l’être humain générique, à voir la similitude humaine, la ressemblance entre nous tous.

8 - C’est un réel effort, et surtout pas un regard « naturel », qui va de soi. Cela relève d’une éducation. C’est tout le trajet de socialisation des jeunes (et moins jeunes) !

9 - Cet outil antiraciste est aussi antisexiste car il vaut pour une femme sexy ou hypotextile qui subit insulte, injure, harcèlement (comme bimbo ou « pute ») au lieu d’être regardée, elle aussi, comme être humain, à pleine dignite, si pleine application du « double regard » sans reductionisme. Il y a alors, grâce à cet outil, coupure du processus qui va de « l’objectification » (toujours possible voire fatale) à la violence. Cette coupure venue du « double regard » est « civilisatrice », car porteuse de paix, de respect, de liberté et d’égalité dans la diversité.

10 - Au plan de la diversité culturelle, il faut revendiquer la réciprocité culturelle textile (rct) en exigeant le port légal de l’hypotextile puisque l’hypertextile l’est quasiment partout.

11 - Dans la mesure ou l’intégrisme religieux est combattu, cette diversité textile, fondée sur la liberté individuelle, n’est pas assimilable à du relativisme culturel. Les droits humains sont respectés.

12 - Un sociologue rennais, Stéphane Heas, spécialiste du stigmate parle de de-stigmatisation et j’ai mis en application ce processus comme militant engagé dans cette problématique.

13 - Cette déstigmatisation porte sur la reconnaissance de la pluralité des apparences-différences librement choisies. Il peut y avoir de exceptions au principe (comme la loi contre les signes religieux ostensibles à l’école ) mais le principe doit être réel et effectif, ce qui n’est pas le cas pour le port du tring en été partout.

14 - Autre angle d’approche. Peux-t-on laisser s’implanter progressivement une société hypertextile (qui apparaît comme mortifère et oppressive), et il y a donc enjeu à autoriser l’hypotextile (qui ne l’est pas) et à le permettre réellement par l’éducation, notamment le double regard.

15 - La question vise les intégristes religieux et ses soutiens, hommes ou femmes, qui ne supportent absolument pas les femmes, sauf sous textile, plus ou moins camouflées . L’intolérance est d’ailleurs ici extrêmement forte et source de violences . Ils ne plaisantent pas avec la décence.

16 - Autre avantage du terme intégrisme ou intégriste, il ne vise que ceux et celles qui défendent, avec forte autorité patriarcale, un mode textile très couvert pour les femmes sans aucune autre possibilité (forte rigidité du dogme). Ce terme ne vise pas tous les membres d’une religion mais que les plus conservateurs en moeurs . C’est un point important contre la lutte contre le racisme et contre le intégrismes.

17 - Intégrisme et fondamentalime sont des termes proches, grandement équivalents. Parler d’intégrisme suppose plus une analyse en fonction des preconisations de comportements alors que fondamentalisme relève plus d’une caractérisation, à la source, issue d’un type d’interprétation de la religion.

18 - Hypothèse de recherche - L’intégrisme musulman participerait d’un « contre-mouvement réactionnaire » (concept), de type religieux, autoritaire-intégriste d’une part et d’autre part d’implantation transnationale et mondialisée et enfin - point 3 -qui formerait une « sous-culture sexo-séparatiste » (notion) liée à la montée de cet intégrisme. Réactionnaire car contre les conquêtes féministes de la « seconde modernité » .

19 - Le droit à l’hypotextile (string seulement), s’il a pu être recupéré par le marché (il faut bien le produire et le vendre ce string !) a toujours du s’opposer au conservatisme patriarcal et religieux rigide concernant la vue de corps , notemment catholique jadis.

20 - Le féminisme n’est pas fondamentalement contre l’hypotextile (string seulement). Il laisse chacun et chacune s’habiller comme il-elle le veut, hors de toute contrainte.

21 - Le féminisme musulman s’appuit sur ce principe pour défendre le libre port du voile ou son possible enlèvement. Mais aucune féministe musulmane ne semble vouloir défendre le droit à l’hypotextile (string seulement).

Christian DELARUE

Altermondialiste - Militant antiraciste et anti-impérialiste
Site amitié-entre-les-peuples ;org

 http://amitie-entre-les-peuples.org/14-points-sur-religion-integrisme-racisme

COMMENTAIRES  

07/05/2016 22:20 par Sheynat

soit la mise imposèe sous hypertextile (on ne doit voir ni chair, ni forme féminine et le tout doit être explicitement moche) et c’est tout le temps, chaque jour, tous les jours, sans exception.

La thèse du "sexoséparatisme" tiendrait la route dans le contexte du prétendu intégrisme, si seulement les hommes n’étaient pas eux aussi "hypertextilisés". Or, non seulement ils le sont comme leurs comparses féminines (dixit l’une d’elle qui m’expliquait comment elle avait confectionné sa robe enveloppante), par contre, on assiste à une vraie différence en sortant de ce contexte précis : on s’enlève ses propres lunettes de sexoséparatiste, on réalise tout d’un coup que dans notre société, le pourcentage de tissus qui couvre la gent masculine est largement supérieur à celui qui recouvre une femme.

10 - Au plan de la diversité culturelle, il faut revendiquer la réciprocité culturelle textile (rct) en exigeant le port légal de l’hypotextile puisque l’hypertextile l’est quasiment partout.

Mais oui mais bien-sûr : commençons d’abord à exiger le port de la minijupe pour les hommes, et après, peut-être, eux-mêmes auront un peu plus de légitimité à parler à notre place et à exiger comment on doit s’habiller (au lieu de se porter en habituel moralisateur mansplaining) \°/

Le sexoséparatisme, haineux de femmes, n’est pas une petite oppression, c’est une forme lourde de sexisme qui dépersonnalise et déshumanise les femmes, qui les rend invisible au monde.

Pour dire ça il ne faut jamais se retrouver involontairement en maillot de bain sur une plage de nudisme libre, sinon on se rendrait compte que la personne la plus visible est justement... devinez qui ? XD

Il me semble que l’intégrisme, quel qu’il soit, n’est pas la manière différente de se comporter ou de s’habiller, mais l’exigence qu’autrui se comporte comme nous.

08/05/2016 19:09 par CD

A propos d’hypotextile, pour les femmes et les hommes, c’est le port du simple string qui est à exigé légalement.
A défaut de mini-jupe (ce qui ferait carnaval mais cela ne me gênerait pas perso - avec des collants cache-poils) je peux toujours me mettre en short ras du cul pour passer la tondeuse dans mon jardin mais pas en string. Et là c’est un empêchement légal, pour homme et femme, pas du conformisme textile.

Quand à l’intégrisme religieux sexoséparatiste il est plus qu’une oppression conjoncturelle, c’est un véritable domination masculine autoritaire et contre les femmes croyantes, venant des juifs haredim et surtout des musulmans intégristes. Cela a existé jadis chez les catholiques conservateurs d’avant les années 60. Pas de la tarte !

08/05/2016 19:20 par CD

Pour répondre au premier paragraphe .

Que les hommes soient un jour en hypertextile et un autre en hypotextile c’est un usage de la liberté (fonction du lieu, du climat) qui vaut aussi pour les femmes.

Quand des hommes sont constamment en hypertextile qui les obligent ? Personne ! Nul intégriste en principe. Il font comme ils veulent.

Quand à notre société " le pourcentage de tissus qui couvre la gent masculine est largement supérieur à celui qui recouvre une femme" c’est qu’elle n’est pas sexoséparatiste ! Le sexoséparatisme est un mode de réclusion à la maison et de mise sous hypertextile qui est imposé. On n’a plus le choix. C’est une dictature !

09/05/2016 16:37 par Sheynat

L’intégrisme dans d’autres religions et cultures est curieusement occulté dans ce texte. J’invite tout revendicateur du port légal du string, de la bande velpeau ou de la petite cuillère, à élargir sa vision sur la frénésie des hommes à créer des lois sur la manière dont les femmes s’habillent (car en réalité, ce sont principalement les femmes qui sont visées) comme celle à Paris, qui n’était pas encore abrogée en janvier 2013, mais attention il y a risque d’y perdre quelques cils :
Lois tordues
France
Les femmes n’ont pas le droit de porter des pantalons, sauf si elles sont à cheval ou à vélo.
La loi du 26 Brumaire an IX de la République dispose que toute femme désirant s’habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l’autorisation, et celle ci ne peut être donnée qu’au vu d’un certificat d’un officier de santé.
Quelques autres aux États-Unis : Dans plusieurs états (Virginie, Virginie de l’Ouest, Caroline du Sud), un homme a le droit de battre sa femme, mais seulement devant le palais de justice et le dimanche
Arkansas
Un homme a le droit de frapper sa femme... une fois par mois
Californie
A Los Angeles, un homme peut légalement frapper sa femme avec une ceinture de cuir, a condition que la ceinture fasse moins de 2 pouces de large, ou s’il a l’autorisation de sa femme d’en utiliser une plus large.
Floride
Les femmes célibataires qui font du parachute le dimanche atterriront en prison
Illinois
À Guernee, il est illégal pour les femmes de plus de 100 kg de faire du cheval en short
Michigan
Les cheveux d’une femme appartiennent à son époux
Minnesota
Les femmes risquent jusqu’à 30 jours de prison si elles se déguisent en Père Noël
Missouri
À St Louis, il est illégal pour un pompier de sauver une femme en chemise de nuit. Il doit attendre qu’elle soit totalement vêtue
New Jersey
Il est illégal pour une femme de porter des vêtements près du corps
Oregon
Il est illégal de se baigner sans être couvert du cou jusqu’aux genoux
Les "meilleures" pour la fin :
Kentucky
Il est illégal pour une femme d’apparaître en maillot de bain sur une autoroute, sauf si elle est : escortée par au moins 2 policiers, blessée, qu’elle pèse moins de 45 Kg ou plus de 100 kg
Ohio
À Cleveland, les femmes n’ont pas le droit de porter de chaussures en cuir, car on peut voir leurs sous-vêtements par réflexion

09/05/2016 19:13 par Maxime Vivas

C’est un canular ?

09/05/2016 21:27 par Sheynat

@ Maxime : non ce n’est pas un canular, j’ai pu facilement vérifier pour les lois françaises :

10.500 lois, 127.000 décrets, 7.400 traités, 17.000 textes communautaires en vigueur. Certains datent du Moyen Âge, d’autres de la Révolution française, ou encore du régime de Vichy. Tous sont parfaitement légaux aux yeux de la loi française, et ce malgré la volonté de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNDH) d’épurer cet énorme bordel législatif qui regorge de lois plus désuètes les unes que les autres, mais demeurées dans les textes parce que personne n’a pris la peine (et le temps) de les abroger.

Celle concernant l’interdiction du "travestissement" des femmes n’a été abrogée qu’en 2013, suite à constatation qu’elle était toujours en vigueur. Voir rapport Sénat : http://www.senat.fr/questions/base/2012/qSEQ120700692.html

Concernant les lois étasuniennes "insolites" (le terme est assez déplacé quand on découvre celles qui autorisent à violenter physiquement les femmes), on peut vérifier aussi un peu partout dont ici :

Les États-Unis, comme beaucoup d’autres pays, cachent dans leur code civil un bon lot d’inepties. Ces dernières concernent surtout les lois dont les ordonnances ont été prononcées il y a plusieurs décennies (pour ne pas dire des siècles) et qui n’ont toujours pas été abrogées en dépit de leur obsolescence.

@ tous : je trouve très intéressant de les rappeler car :
1- même si elles ont été créées dans un passé relativement lointain, elles ont bel et bien été créées, et illustrent ce que je voulais démontrer : les lois des hommes ciblent spécifiquement les femmes et plus précisément leur tenue vestimentaire

2- la plupart n’ont pas été encore abrogées, donc elles sont toujours en vigueur. Elles ne sont pourtant plus appliquées. Une loi qui légaliserait le port du string, si ça peut faire plaisir à Christian Delarue, pourquoi pas, mais il y a peut-être du ménage à faire avant dans les lois occidentales intégristes encore en vigueur qui "sexoséparatisent" plutôt que de faire la chasse au voile et à la réclusion en pointant uniquement l’intégrisme musulman ou juif.
Cela me permet aussi d’inviter les revendicateurs hommes d’une nouvelle loi légalisant le string à bien prendre conscience que ces vieilles lois occidentales pourries qui puent ont été faites par les hommes et pour les hommes.
J’aurais bien envie de leur proposer aussi de se glisser dans la peau des fillettes, des pré-ado, des ados et des adultes femmes durant quelques années afin d’y réfléchir à deux fois avant d’envahir l’Internet de leur exigence, car ils comprendraient que leur loi a peu de chance d’être appliquée.
Pourquoi ? Parce que ce serait comme de demander aux biches de s’attacher à un arbre en attendant que leur plus gros prédateur passe les manger toute crue. C’est juste oublier qui est le dominant.
Mais comme c’est impossible pour eux de vivre dans la chair des femmes, ils peuvent néanmoins s’ouvrir un compte dans un jeu virtuel où ils endosseraient le skin hypo-textilisé d’un personnage féminin qu’ils incarneraient, pour avoir au moins un millième d’hypo-seconde d’aperçu de ce qu’elles peuvent vivre et subir de la part de leurs congénères masculins.

09/05/2016 22:23 par CD

Il y a DES integrismes religieux. J’ai connu (comme d’autres d’un certain âge) le conservatisme catholique (en declin) en France avant 1970 ! Il etait à peine mieux que celui dominant dans le pays de Franco (Esp) ou le pays de Salazar (Portugal). C’est dire ! Un lourd patriarcat religieux accompagnait très bien la Grèce des Colonnels avant de faiblir peu à peu avec la montée des droits des femmes conquis en Europe !

L’ INTEGRISME est souvent assimilé à FONDAMENTALISME - c’est très proche in fine - mais l’intégrisme porte plus le regard analytique sur les discours, les attitudes et les comportements que sur l’interprétation à la source de la religion. En ce sens l’intégrisme musulman est un mode de vie austère et rigoriste en matière de moeurs qui traverse tous les courants de l’islam aussi bien sunnite que chiite ou d’autres courants moins importants encore. Il a été influencé par la montée du salafisme et du wahabbisme mais l’intégrisme est bien plus large et bien plus diffus que ces deux courants.

Le SALAFISME n’est ni un mouvement religieux à revendication politique, ni une organisation à proprement parler, plutôt une tendance de « régénération » de la foi et de réislamisation de la société. Un salafiste peut être considéré comme un musulman « ultra-orthodoxe ».
Le WAHHABISME a été qualifié d’ « orientation particulière au sein du salafisme », ou de marque saoudienne du salafisme, ultra-conservatrice. Il a été décrit comme « ultraconservateur », « austère », « fondamentaliste », « pudibond » ou « puritain »

L’accusation de KAFIR (mécréant) est fort variable mais répandue chez les intégristes musulmans. Les musulmans progressistes n’usent plus de ce stigmate contre autrui, autrui étant soit un autre musulman ou soit un autre croyant hors islam, ou bien sûr un athée. (cf débat en Tunisie)

Les intégristes sont plus souples que les salafistes concernant la RECLUSION des femmes à la maison (car le sexoséparatisme version hard ou dur ne les autorisent à sortir de la maison que voilées et accompagnèes du frère ou du mari ) mais ils sont toujours vigilants pour l’application stricte du voile et de la jupe ultralongue (soit l’HYPERTEXTILE, soit le sexoséparatisme soft). Les mulsulmans progressistes ont eux abandonné ce contrôle vestimentaire étroit des femmes, contrôle rigoureux et tatillon qui débouche souvent sur des violences familiales.

11/05/2016 12:14 par Sheynat

@ Christian Delarue.
Si votre dernier commentaire (de 22h23) répond à celui que j’ai envoyé à 16h37, autrement dit, répond à ceci : « L’intégrisme dans d’autres religions et cultures est curieusement occulté dans ce texte. », vous ne faîtes que confirmer ce que je dénonce dans votre thèse : vous ciblez une religion en particulier.

Or, premièrement, je ne connais pas une religion qui ne puisse pas être exempte de courants intégristes, fondamentalistes, patriarcaux, sexiste et misogynes dans un monde où les femmes sont objétisées. Je ne vais pas toutes les recenser mais les chrétiens charismatiques et évangélistes sont pas mal dans leur genre non plus (exemple + document ).
Et, deuxièmement, les religions ne sont qu’un des multiples outils utilisés pour cette objétisation de la femme. Les secteurs économiques et politiques et hiérarchiques jouent le même rôle et souvent conjointement.
S’il suffisait d’évoluer dans des sphères non religieuses pour éviter l’objétisation des femmes, cela se saurait : on ne rencontrerait pas le sexisme qui sévit aussi dans les courants anti-religieux, par exemple.

Je pense intéressant, pour s’en rendre compte, de relire cette étude sur l’origine de oppression des femmes (même si cette analyse défend surtout les thèses d’Engels), qui résume assez bien les découvertes faites du communisme premier dont il ressort que l’égalité entre sexe avait bien existé, pourtant à une époque où les gens renforçaient leurs liens autour de cérémonies cultuelles .

11/05/2016 12:24 par Sheynat

Quant une femme est objétisée, elle est systématiquement rendue invisible, quel que soit le vêtement qu’elle porte. Je m’explique : si on part du principe qu’un être est visible par la démarche de voir l’être humain générique, de voir la similitude humaine, la ressemblance entre nous tous, on verra les femmes en tant que sujet, en tant qu’êtres, qu’elles se recouvrent complètement d’habits, ou presque pas, où qu’elles s’habillent modérément. Par contre, dès lors qu’on ne les respecte pas en tant que telles, elles seront aussi invisibles toutes en string que toutes en burqa.
Une femme en string ne rend visible que son corps, et si on décrète qu’elle sera plus visible dénudée que revêtue, c’est qu’on est loin d’appliquer l’effort que vous recommandez pourtant de prendre en compte l’humain générique.

Certes un courant de l’Islam radical s’est exporté par le pouvoir des pétrodollars de l’Arabie Saoudite, et a touché ces dernières années de nombreuses jeunes femmes occidentales qui s’y sont converties (notamment en France et en Angleterre, mais aussi aux USA plus particulièrement ceux d’origine d’Afrique du Sud et latino-américaine) ; au-delà de l’efficacité d’une propagande active ou de crises d’adolescentes qui se cherchent en s’opposant, on peut faire l’effort de laisser de côté ses préjugés contre la religion musulmane et les hommes et femmes qui pratiquent cette religion, et trouver d’autres raisons, qui ne sont pas forcément un désir de vivre opprimées par l’homme. Si la religion peut être utilisée comme instrument d’oppression, dans un monde où l’oppression des femmes œuvre à tous les niveaux, certaines femmes ont peut-être trouvé judicieux d’en retourner les effets en utilisant ce même outil (la religion), comme moyen de libération, et plutôt que de s’acharner contre elles pour ces raisons, laissons-les vivre leur expérience.
Donc, arrêtons de stigmatiser, de parler et penser à la place des femmes, dont celles qui ne s’habillent pas comme on aime, car penser, parler, décider et faire à la place de l’autre c’est justement l’objétiser.

Écoutons-les plutôt (vidéo de 10mn sur un débat aux USA entre une musulmane progressiste qui déclare « détester Sarkozy car d’extrême-droite et raciste » tout en désirant que sa loi anti-port de niqab s’étende, et une musulmane porteuse de burqa qui défend sa propre cause) : https://www.youtube.com/watch?v=DY9LiXjfO1Q

21/05/2016 14:43 par Christian DELARUE

DELARUE Ch - Contributions contre le racisme, l’intégrisme religieux | Le Club de Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/christian-delarue/blog/210516/delarue-ch-contributions-contre-le-racisme-lintegrisme-religieux

27/05/2016 08:03 par CD

Les juifs haredim sont aussi des integristes sexoseparatistes mais l’integrisme musulman est le plus rependu et le plus offensif et autoritaire sur la planète La volonté des integristes de bâcher les femmes fait l’objet d’un vif refus, y compris de musulman-e-s, mais si vous lise bien je n’ai rien contre celles qui se voilent librement (sauf respect de la loi sur l’école) Par contre je réclame le droit de la réciprocité textile, autrement le droit de sortir en string, en hypotextile

Hypocrisie - Remplaçons ici hijab par string seulement !
http://amitie-entre-les-peuples.org/Hypocrisie-Remplacons-ici-hijab-par-string-seulement

(Commentaires désactivés)