16 
Une autre version des évènements en Libye qui ont précédé l’attaque occidentale

Bombarder la Libye : de 1986 à 2011 (Countercurrents)

En 1987, j’étais membre de la Délégation pour la Paix US en Libye. Nous étions là pour la première commémoration du bombardement US contre la Libye en 1986.

En avril 1986, des avions de combat US ont frappé Tripoli à 2 heures du matin. Ils ont bombardé la résidence familiale de Kadhafi, blessant plusieurs membres de sa famille et tuant sa fille de 15 mois. Ma fille avait à peu près le même âge à l’époque et cela m’avait bouleversé.

Les avions US ont bombardé aussi des immeubles d’habitation, à des kilomètres de toute cible militaire, tuant des dizaines d’enfants dans leur sommeil. J’ai aidé à poser des fleurs sur leurs tombes, dans le cimetière des Martyrs, situé dans un ancien stade italien à Tripoli.

Dimanche dernier, je me suis réveillé et j’ai allumé la télé et j’ai vu une famille Libyenne en deuil qui enterrait leur fillette de 3 ans, tuée dans son sommeil au cours de la dernière attaque US contre la Libye.

Au cours des 25 dernières années, j’ai suivi les évènements en Libye et depuis que je me suis installé ici en Érythrée en 2006, j’ai même vu le colonel Kadhafi passer la nuit dans sa tente sur la plage près de notre maison au bord de la Mer Rouge.

Les Etats-Unis semblent avoir besoin d’un épouvantail Arabe ou Musulman. Avant Oussama Ben Laden il y a eu Saddam Hussein et avant Saddam Hussein il y a eu Muammar Kadhafi. Avec un tel historique, il me paraît nécessaire de revenir sur ce qui se passe réellement en Libye.

D’abord, un peu d’histoire. En 1969, lorsque le colonel Kadhafi est arrivé au pouvoir par un coup d’état qui a renversé le roi Libyen, le peuple Libyen était un des plus pauvres au monde avec un revenu annuel par habitant de moins de 60 dollars.

Aujourd’hui, grâce au «  socialisme arabe » du gouvernement et à la manne pétrolière, le peuple Libyen connaît un de plus hauts niveaux de vie du monde arabe. La plupart des familles libyennes sont propriétaires de leur domicile et la plupart possèdent une voiture.

Le système public de santé, gratuit, est l’un des meilleurs du monde arabe et l’éducation gratuite est bonne, sinon meilleure, que celles de la région.

Alors la question qui se pose est : pourquoi une révolte a-t-elle éclatée ?

La réponse, que je cherche partout depuis un mois, n’est pas simple.

La révolté a démarré à Benghazi, dans l’est du pays. Un élément très important qui n’est mentionné dans aucun grand média est que cette ville est le point du continent Africain le plus proche de l’Europe. Benghazi est donc devenue, au cours des 15 dernières années environ, l’épicentre de la migration africaine vers l’Europe. Il est arrivé que plus de 1000 émigrés africains entrent par jour en Libye dans l’espoir d’atteindre l’Europe.

Le trafic humain, un de commerces les plus malsains et inhumains qui soit, s’est transformé en une véritable industrie à Benghazi, brassant des milliards de dollars. Un monde parallèle mafieux s’est développé dans la ville et il est profondément implanté et emploie des milliers de personnes dans tous les domaines et corrompt la police et les fonctionnaires. Ce n’est que depuis un an que le gouvernement libyen, avec l’aide de l’Italie, a réussi à contrôler ce cancer. Avec la disparition de leur marchandise humaine et de nombreux chefs en prison, la mafia a été en pointe dans le financement et le soutien à la rébellion libyenne. De nombreux gangs de trafic humain et autres éléments issus des bas-fonds de Benghazi sont connus pour avoir mené des pogroms contre les travailleurs immigrés africains à Benghazi même et dans les banlieues. Depuis le début de la rébellion à Benghazi, plusieurs centaines de travailleurs immigrés Soudanais, Somaliens, Éthiopiens et Érythréens ont été détroussés ou assassinés par les milices racistes rebelles, un fait soigneusement caché par les média internationaux.

Benghazi est aussi connu comme un foyer d’extrémisme religieux, de fanatiques libyens qui sont passés par l’Afghanistan se sont concentrés là -bas et des groupes terroristes ont organisé des attentats et assassiné des fonctionnaires dans la ville au cours des vingt dernières années. Un groupe, qui se nomme Le Groupe Islamique Combattant, a déclaré dés 2007 qu’il était affilié à Al Qaeda. Ce sont ces groupes qui ont été les premiers à prendre les armes contre le gouvernement libyen.

Le dernier problème, et le plus difficile à résoudre, est alimenté par des croyances désuètes présentes dans la société libyenne. Les Libyens refusent de faire des travaux qu’ils considèrent comme «  sales ». En 1987, les libyens étudiants du département d’anglais qui nous accompagnaient en parlaient ouvertement. Les jeunes libyens qui terminent leurs études refusent des emplois de bas de gamme aux tâches subalternes. Ils s’attendent à obtenir immédiatement un bon poste avec un bon salaire, un bon appartement et une voiture neuve.

Le gouvernement a été obligé de faire venir des centaines de milliers de travailleurs immigrés pour faire «  le travail sale » que les Libyens refusent de faire, d’abord depuis l’Afrique subsaharienne et plus tard depuis l’Asie.

Le résultat est que des milliers de jeunes Libyens sont sans emploi et vivent aux crochets de leurs familles. Cette existence parasitaire a généré de nombreux problèmes sociaux graves. L’alcool, interdit en Libye, et la drogue constituent un problème un augmentation chez les jeunes.

Tous ces problèmes sociaux étaient arrivés à un stade critique lorsque la rue arabe a déclenché son soulèvement contre les élites soutenues par l’Occident, d’abord en Tunisie, voisin de la Libye, ensuite en Egypte.

Lorsque les premières manifestations de jeunes mécontents se sont déroulées à Benghazi, la coalition informelle de groupes terroristes et de gangs de trafiquants ont immédiatement profité de la situation pour attaquer les prisons de haute sécurité à l’extérieur de Benghazi où leurs camarades étaient enfermés. Après la libération de leurs chefs, la rébellion a attaqué les postes de police et les bâtiments officiels, et les habitants de la ville se sont réveillés avec la vision de cadavres de policiers pendus aux ponts qui enjambent les autoroutes.

Le gouvernement Libyen dirigé par le Colonel Kadhafi a toujours pris soin de ne pas laisser se développer une armée professionnelle et puissante, et préférait compter sur un système de «  comités révolutionnaires » pour diriger les communautés locales et s’occuper des questions de sécurité dans le pays.

Ces «  comités révolutionnaires » n’ont jamais vraiment connu l’épreuve du feu et ont été lents à réagir devant une rébellion qui s’étendait rapidement. Le gouvernement libyen a finalement réussi à s’organiser et a lancé une offensive contre la rébellion. Les rebelles, pour la plupart des jeunes sans formation militaire et des milices vaguement encadrées, ont été chassés des territoires fraichement conquis et il est devenu évident que la rébellion allait échouer. De hauts officiers des services de renseignement US l’ont publiquement admis. A présent, il est largement reconnu, du moins dans le monde Arabe et Africain, que la majorité des Libyens soutiennent le gouvernement dirigé par le Col. Kadhafi et que la rébellion n’est soutenue que par une minorité de la population. La fin de la rébellion semblait inéluctable.

Alors que le forces militaires du gouvernement se trouvaient dans les banlieues de Benghazi et que le sort de la rébellion semblait scellé, il a été décidé aux Etats-Unis, et chez ses hommes de main à Londres et à Paris, d’attaquer la Libye pour renverser le gouvernement.

La Libye est un pays riche en pétrole, proche de l’Europe, avec les plus grandes réserves de pétrole confirmées de tout le continent africain. Avec de tels enjeux, la décision fut prise de lancer une attaque contre la Libye. En fait, il faudrait dire «  de lancer un massacre » parce qu’il n’existe pas à ce jour de défense efficace contre les missiles de croisière et le bombardement de haute altitude, surtout la nuit, et tant pis pour les victimes civiles.

Après leurs attaques et invasions de l’Irak, de l’Afghanistan et de la Somalie, peu de gens dans le monde croient à la version occidentale d’une attaque contre la Libye pour protéger des civils. Les Etats-Unis et leurs alliés européens jouent à un jeu extrêmement dangereux en attaquant la Libye aujourd’hui. Alors que les pays arabes courent le risque de connaître de véritables situations révolutionnaires, c’est-à -dire des révoltes armées contres les élites soutenues par l’Occident, l’attaque contre la Libye pourrait devenir l’étincelle que l’Occident tentait désespérément justement d’éviter.

Il est impossible de prévoir les conséquences des attaques de l’Occident contre la Libye. Assisterons-nous à un nouveau Kosovo ou à une victoire du gouvernement libyen dirigé par Kadhafi ?

La seule chose qui est sûre, c’est que le peuple libyen paiera cher pour garder son pays, un prix qui sera inévitablement payé en sang.

Je suis déjà en train de préparer ma prochaine visite en Libye, prévue à la même époque pour l’année prochaine, peut-être avec la deuxième délégation US pour la paix en Libye. Dieu sait combien de fleurs il faudra déposer sur les tombes des enfants libyens tués par le dernier massacre commis par les Etats-Unis et leurs partenaires européens.

Thomas C. Mountain
Asmara, Érythrée

http://countercurrents.org/mountain220311.htm

traduction "l’avenir nous réserve des surprises, le passé aussi parfois" pour le Grand Soir par VD, avec probablement les fautes et coquilles habituelles

COMMENTAIRES  

26/03/2011 13:39 par Merlin

Extrêmement intéressant, je vais bien évidement essayer de le "partager" le plus possible.
Ma seule critique ; dire que Benghazi est le point d’Afrique le plus proche de l’Europe semble être une erreur, quand on regarde une carte en tout cas. Peut être que pour la navigation, les courants marins, je ne sais pas. Mais à première vue, ça parait être une inexactitude géographique, qui pourrait déteindre sur le reste de l’article.
Merci pour tous ces renseignements.

26/03/2011 14:39 par legrandsoir

Effectivement, ne serait-ce qu’à cause de Gibraltar... ou même la Tunisie par rapport à la Sicile (me semble-t-il).

En tous cas, à la lecture de cet article, on comprend peut-être mieux certains propos de Kadhafi (brandissant la "menace de l’émigration", parlant de "mafia", de "groupes terroristes") qui me paraissaient mystérieux et même hors-sujet. J’avoue être resté interloqué par ces "bribes" de phrases qui semblaient se référer à quelque chose (comme quelqu’un qui parlerait d’un téléphone portable dans une zone de mauvaise transmission).

C’est d’ailleurs l’impression laissée par ces phrases "mystérieuses" et la rencontre de cet article qui a provoqué sa traduction.

26/03/2011 17:36 par kounet

Cet article explique assez des propos effectivement tenus par kadhafi qui pouvaient paraitre bizarres ;
Aucune confiance ne peut etre faite à cette coalition de va-t-en guerre pour le pétrole .
Ce soulèvement là nous semble fort peu " révolutionnaire " !

26/03/2011 17:48 par Anonyme

Article intérressant, mais.

Mais voici le point de vue d’un gars de l’Amérique. (C’est mon point de vue, pas de l’amérique. ;) )

Bon, disons que comme vous le dite, c’est une minorité qui se rebelle, puis que nous n’aidons pas les bonnes personne.

Alors là , je ne comprends pas pourquoi, c’est une majorité de ville qui se sont rebellé contre le pouvoir actuel.

De plus, ce ne sont pas juste des citoyens qui se sont rebellé, mais même un bonne partie des millitaires.

Donc, vous comprendrez, je vois en cette guerre une guerre de clan. (Des clans au pouvoir, contre tout simplement sa propre population au point de vouloir en massacrer une partie.)

Juste à voir comment est répartie le parlement Libien pour remarquer comment ce pays est dirigé. (Clan proche ou amis de Kadafi, au plus haut de l’échelle). Puis de voir les réglements imposé. Exemple, prison à vie a ceux qui s’oppose a ceux qui sont aux pouvoir.

C’est mon opinion. Mais cette article m’apparaît comme une lettre de propagande de pro Kadafi. ;)

26/03/2011 18:25 par legrandsoir

Mais cette article m’apparaît comme une lettre de propagande de pro Kadafi.

Bah, faut bien compenser (un peu) la propagande pro-guerre - qui se fait passer pour de l’"anti-Kadhafi". On sait bien qu’ils s’en fichent de Kadhafi et de ce qu’il peut faire subir ou pas à sa population.

26/03/2011 18:35 par Claude

Très interessant en effet. A chaque reportage sur la "révolution libyenne" je cherche en vain sur mon écran ces foules impressionantes
qui ont déferlé en Tunisie ou en Egypte.J’ai encore entendu hier matin sur france inter que les frappes aériennes n’avaient tué aucun civil.Quant au soutien du peuple libyen à son chef pas un mot...
Des fortunes englouties pour faire la guerre et pour quels résultats ?
Une réélection ? Au prix d’enfants tués dans leur sommeil.How can you sleep at night Mr Sarkozy ? Merci au LGS pour ces articles.

26/03/2011 19:31 par Prométhée

Quoiqu’il en soit, une chose est pour moi limpide ; de véritables révolutionnaires ne demanderaient pas à ce qu’il y a de plus réactionnaires sur la planète de diriger une révolution armée en Libye.

26/03/2011 20:04 par yellow

Je trouve que l’arsenal militaire déployé contre Kadhafi est plus que considérable et qu’il se voit renforcé dans les jours prochain...Kadhafi serais t’il seulement une étape d’un processus militaire qui vise plus large en Méditerranée ...?

26/03/2011 22:06 par Isma (ni "pro", ni "anti"...)

Je suis tombé aujourd’hui un peu par hasard sur un livre de Noam Chomsky qui traitait de la manipulation qu’exercent les médias aux Etats Unis.
Dans un passage du livre, il est question des bombardements de l’armée de l’oncle Sam en 1986 en Lybie. Noam Chomsky nous explique le contexte : Reagan devait alors se mettre l’opinion publique et politique dans la poche pour faire continuer à soutenir les "contras" au Nicaragua. Et donc Reagan trouva la cible parfaite en la personne de Kadhafi,un sanguinaire terroriste et Arabe de surcroît ! Chomsky nous détaille bien le rôle que les médias yankees ont joué en ce qui concerne la désinformation et la manipulation (ce qui nous parait bien d’actualité aujourd’hui, voir BHL et cie...).
Profitant d’un attentat dans une boîte de nuit de Berlin qui tua un ex-G.I, Washington accusa sans preuve la Lybie et le 14 avril 1986 les forces américaines passent à l’attaque, une demi-heure après que l’équivalent allemand du FBI admette n’avoir toujours aucun indice d’une implication quelconque du "redoutable Kadhafi" et ses hordes de mercenaires qui bizarrement n’opposèrent que peu ou pas de résistance à la déferlante yankee.
Mais la cerise sur le gâteau, ce qui m’a choqué, c’est l’heure à laquelle Washington a décidé de lancer l’offensive. 19h. 19h précise, l’heure des premiers grands JT nationaux aux Etats Unis. Une grande mise en scène en gros, car les journalistes étaient comme par hasard déjà sur place, à Tripoli. Ca c’était en 1986..
Tout ça pour dire que faut toujours se méfier de ce que disent les médias dominants. Leur excuse à l’intervention de la France, aujourd’hui en 2011, sont ridicules et navrantes. "On n’allait quand même pas laisser le vilain Kadhafi exterminer les gentils rebelles" disent les ignorants qui ont laissé mourir le Che, Lumumba, et j’en passe...

27/03/2011 01:24 par Edouard

@anonyme : le problème n’est même pas de savoir si on aide les bonnes ou les mauvaises personnes, mais simplement que bombarder, ce n’est pas aider. Il n’y a probablement qu’en Occident où la guerre est à ce point banalisée, tant que ça se passe loin de chez soi. Et même sans faire la guerre, a-t-on déjà vu l’Occident aider qui que ce soit ?

27/03/2011 10:52 par pilhaouer

voir aussi :

Quarante ans de guerres secrètes contre la libye

http://www.lepost.fr/article/2011/0...

27/03/2011 11:06 par Anonyme

Oulala, là , je me dois de dire mon avis encore une fois. :D

Surtout, quand je vois Édouard dire ceci.

Et même sans faire la guerre, a-t-on déjà vu l’Occident aider qui que ce soit ?

Faut se renseigner Édouard avant d’affirmer des choses, qu’on ignore. ;) L’occident n’aurait jamais aidé qui que se soit selon toi sans faire la guerre ?

Jusque quelques exemples : Je viens du Canada. Ils est arrivé souvent, que nous avons donné du blée à des pays qui sont en grandes détresses. (Cela varie d’une année à l’autre. Même à des places qui ont encore la dictature. (Plusieurs année, nous en avons fournis à la Corée du nord, car ils ont eu des années de famine sérieuses. Vous en Europe, avez fournis quelques tracteurs là bas. Malgré que c’est un régime dictateur. Tout comme apparait le régime Kadhafi.

Haiti récemment, même chose, afrique aussi, d’innombrable fois, mais cela à diminué maintenant. Pourquoi ? Le trouble étant que certaine population, deviennent habituer à ces aides et ne se prennent plus en main ou moins par la suite. De plus, beaucoup de ces aides sont détourné par les corrompu au pouvoir et sans parler des marchés au noir créé.

Mais nous ne pouvons pas non plus nourire le monde entier, faut faire des choix et c’est normal.

Là , je ne parle que du blé, je n’ai même pas abordé l’argent du gouvernement. Car c’est même budgeté tellement il y a de l’aide fournis.

Tout comme vous, nous avons présentement de l’aide envoyé au Japon.

Ceci, sans parler des dons des citoyens. (On parle de millions et de millions juste pour l’Afrique...) etc...

Vous connaissez la Croix-Rouge ? Tout comme nous. ;)

Revenons sur le sujet initial, nous parlons d’une décision de l’Otan. Ce qui sous entend, que ce n’est pas juste l’occident. Mais bien d’un essemble de pays qui se sentent troublé par ce qui se passe en Libye.

Sur ce, il paraît que 85% du pétrol produit va en Europe en transitant par l’Italie (En direction entre autre de l’Allemagne). De plus la Libye à des entente commercial avec la Chine. (La raison du 30 000 Chinois qui ont du évacuer.) Puis avec la Russie (Technologie en échange de pétrol.)

Bizarre, que vois-je ? 3 pays qui ont vôté abstention dans le vote. Donc, cela m’apparait qu’ils préfèrent leurs profits, aux droits des citoyens Libyens.

Comme je vous disais, je tente de regarder des deux côtés de la médaille avant de prendre une opinion.

Je sais que plusieurs aiment faire du Occident bashing. Mais faut se renseigner et je ne dis pas que tout est beau et merveilleux !

Puis qu’il n’y aurait jamais eu de machination, tous les pays en font. Mais c’est vrai que les USA sont plus dominent en ce domaine. Mais ils ne sont vraiment pas les seules. Exemple, la chine, la Russie, France etc... La liste est très longue.

Mais sur ce coup là , (Libye). Selon moi, l’occident n’a rien à y gagner, à part de vouloir aider. Tout comme bien d’autres pays.

Même avec des bombes, car c’est Kadhafi lui-même qui a fait ce choix. Écraser son peuple avec des balles réel et des bombes. Ceci pendant des semaines et cela continue malgré qu’il à dit à 3 reprises qu’il faisait un cessez-le feu.

Donc présentement, vous comprendrez que je suis pour cette intervention. Car là , on parle du présent (Sauvez des citoyens.) Pas du passé que l’on peut rien changer.

En ce qui concerne l’autre commentaire qui sous entendait que peut-être, la coalition voudrait envahir d’autres pays dans les environs. Haaa common, arrêté de voir le diable partout comme si nous étions dans les temps colonial du passé. ;)

Les dernière fois que j’ai vue cela, c’est la Chine qui à envahi le Tibet pour l’annexer. Puis avant ce fut quand la Russie à annexé plusieurs pays. (Exemple la Pologne etc...) après la deuxième guerre mondiale.

Ceci dit, passé une bonne journée. ;)

27/03/2011 12:24 par legrandsoir

C’est vraiment l’exemple même d’une vision égo-auto-centrée du monde. Vous confondez ce que les pays occidentaux font et ce que les médias vous disent qu’ils font.

Tiens, rien que d’oser citer Haïti... vous devriez avoir honte.

27/03/2011 13:58 par yellow

@anonyme

Anonyme regarde trop la TV a mon avis et dois être fan de l’autre entarté BH-machin .

Sans plus de commentaire devant une telle paresse !

Et pour la bonne journée essayé d’aller voir a GAZA si elle bonne !

27/03/2011 17:06 par Edouard

@ anonyme : tout ce que vous citez comme aide, c’est insignifiant. Comme vous dites, ce ne sont que quelques millions. Une goute d’eau comparée aux dépenses guerrières, au pillage des ressources et à l’exploitation des peuples, ou simplement comparée à la dette du tiers monde. Surtout quand ces millions servent à nous acheter des tanks et des F16 ou des Rafales.

"3 pays qui ont vôté abstention dans le vote. Donc, cela m’apparait qu’ils préfèrent leurs profits, aux droits des citoyens Libyens."

J’en reviens à ce qui est scandaleux à mes yeux : prétendre qu’on peut sauver des gens en déclarant la guerre. Pour être précis, pour moi ce n’est pas l’attitude de Sarkozy qui est scandaleuse : pour un représentant de la classe dominante et du capitalisme, bien sûr que la guerre est toujours bonne. Mais ceux qui se disent de gauche, ceux qui prétendent vouloir la paix, ils devraient avoir honte de partir si facilement en guerre.

Je suis toujours ébahi d’entendre des gens à la fois condamner l’époque du colonialisme et soutenir l’ingérence humanitaire. Finalement c’est l’expression de la même condescendance abjecte, et il en résulte la même l’action, à savoir la guerre.

02/04/2011 16:03 par Lyendith

Article en demi-teinte : autant il est intéressant en ce qu’il relate des faits peu voire pas du tout connus chez nous et apporte un autre point de vue à cette crise (tout comme, certain l’ont signalé, un éclairage sur des propos qui semblaient farfelus de Kadhafi), autant une des conclusions relève de la même analyse biaisée que celle de l’alliance bolivarienne : le but de l’intervention serait le pétrole libyen. C’est oublier un peu vite que les multinationales américaines et européennes exploitent déjà le pétrole libyen avec l’aimable coopération de Kadhafi. Aussi, la rébellion s’est étendue trop vite et dans bien trop de villes pour être le seul fait de quelques groupes mafieux.

En tout cas il est clair que dès le début je n’ai jamais senti dans cette « révolution » libyenne le vent démocratique, politique et social qui balayait la Tunisie et l’Égypte. Pas non plus de grandes manifestations réprimées à grand coups de sabots comme au Barhein. Cela ressemblait plus à un coup d’État qu’à une révolution.
Dans tous les cas, il est triste de voir que la proposition de médiation de l’ALBA n’a même pas été examinée, à peine relatée dans les journaux, et presque unanimement rejetée chez nous, même par la gauche supposée radicale.

A moins que le plus triste ne soit le total désintérêt des peuples pour cette affaire. Car je n’ai même pas l’impression que les gens soient particulièrement « pour » l’intervention… non, ils en ont juste rien à secouer. La libye, c’est loin.

(Commentaires désactivés)