Toutes les alarmes climatiques retentissent, le GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) vient de publier son dernier état des lieux sur le réchauffement climatique et entérine définitivement le lien entre pollution et augmentation globale de la température sur terre (les prévisions de hausse de température sont alarmantes, du jamais vu dans l’historique climatique)

Hélas cet article commence vraiment très très mal, car cette affirmation est fausse, car d’une part rien n’est moins sûr que le réchauffement climatique se poursuive (dixit le GIEC him self : depuis 15 ans ses propres études prouvent qu’il n’y a pas de réchauffement...) et d’autre part il est pratiquement certain qu’il n’est pas d’origine anthropique (humaine) ; le reste de l’article est pire...car il ne présente pas les vrais arguments contre cet aéroport.
Sur l’aspect économique je ne peux être que d’accord avec cet article, mais il est trop succinct sur ce sujet. J’ajouterai que cet aéroport est le symbole même de toute une société qu’il faudrait transformer avant qu’il ne soit trop tard.
Quant au pétrole, il ne faut jamais prendre ses adversaires pour de profonds crétins ; le coup du pic pétrolier j’y ai cru longtemps moi aussi. Si des compagnies comme Airbus continuent à produire et à étudier de nouveaux avions, ne vous inquiétez pas, des études ont été faites sur ce pseudo pic pétrolier...yapadesoucisavec !
Je suis le premier à regretter qu’il n’existe pas ce fameux pic, ça me simplifierait les arguments car je suis depuis très longtemps dans l’écologie, mais faut se faire avec cette idée : les problème de l’eau, de la pollution, de la déforestation, de la surpopulation, de la faim, des guerres, de Fukushima et malheureusement de beaucoup d’autres "etc"...sont encore pires !

Extrait de l’introduction du rapport du GIEC 2013 :
" Since the last assessment, the scientific knowledge gained through observations, theoretical evidence, and modelling studies has continued to increase and to further strengthen the evidence that human activities are the primary driver in the ongoing changes in climate."

@Gérard, Hélas votre commentaire commence vraiment très très mal. Vous n’avez visiblement pas lu ne serait-ce que le résumé pour décideurs, réalisé également par des chercheurs français, sorti il y a peu, très instructif mais malheureusement toujours peu réjouissant. Il y a toujours un réchauffement climatique dans les températures troposphériques, continentales et océaniques globales depuis 15, 20,40,50,100 ans, une augmentation du contenu en chaleur de l’océan, une augmentation du niveau de l’océan, une diminution du volume et surface des glaciers, glace de mer, couverture neigeuse et calottes, une acidification de l’océan, une augmentation de l’humidité relative, de grands groupes d’espèces et de végétation qui migrent vers les pôles et vers les hauteurs,...Etc etc. La citation de @maget résume l’attribution faite par l’ensemble des chercheurs ayant publié en sciences du climat.

Bien entendu vous avez raison beaucoup d’autres problèmes sont importants, vous trouverez d’ailleurs toujours un problème plus important que Notre Dame des Landes par exemple, cela ne signifie pas que c’est sans importance. Le réchauffement climatique ne va faire qu’empirer substantiellement chacun des problèmes dont vous parlez, d’autant plus que nous continuerons avec la cause : ce système capitaliste, prédateur et productiviste sans limites.

C’’est le première fois que je réagis sur ce site, en étant pourtant un lecteur assidu.

Cela me semble important car le grand fourre-tout qu’est devenu le terme "réchauffement climatique" a tendance à éclipser constamment les problèmes de nature écologiques plus pressants (Lire l’article cité plus bas en 4 parties).

@Ben/maget : Je ne suis pas un spécialiste, mais les grands mots ne m’impressionnent pas, pas plus que les rapport en anglais d’une institution (GIEC) fort décriée de partout.

http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/caniculs.html

Je ne vous demande pas de lire les 4 articles, pourtant très instructif, simplement la partie sur les questions posées au GIEC ("Simples questions au GIEC") et de faire preuve d’un peu d’humilité. Si vous avez des arguments, avancer les.

Quand on voit les mensonges de Greenpeace sur l’élévation des températures (http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/09/03/1680502_greenpeace-reconnait-avoir-menti-sur-le-rechauffement-climatique.html), les magouilles entourant le marché des crédits carbone, il serait peut-être temps d’exercer sons sens critique, au lieu d’ironiser sur le commentaire d’un autre, ou de citer un début de rapport comme si ça allait de soi que le GIEC était la référence absolue.

Y.

@ Ben
Qu’on se comprenne bien, il n’y a aucun doute là dessus : il faut s’opposer à cet aéroport, mais commencer sous l’angle du "réchauffement climatique" c’est faire du hors sujet : que les avions décollent d’ici ou de là ne change rien à l’histoire, ils polluent tout autant.
Anthropique ou non le réchauffement climatique, j’estime qu’il y a des urgences plus...urgentes sur la Planète, et j’en ai énumérées quelques unes.
Je me suis pourtant bien situé, je me cite :
« cet aéroport est le symbole même de toute une société qu’il faudrait transformer avant qu’il ne soit trop tard. »
La décroissance (car au bout du bout, c’est de cela dont il est question) ce n’est pas d’aujourd’hui que je connais ce sujet, faites des recherches : la Gueule Ouverte, & Fournier
Vite fait : j’aime bien Vincent Courtillot, c’est subjectif peut-être mais pas que. Écoutez le :
Réchauffement climatique : http://www.dailymotion.com/video/xanv0e_rechauffement-climatique-les-erreur_tech
Si une idée est fausse même si elle correspond à mon "Panier", je n’arrive pas à l’accepter. Caractériel !
Le dossier sur le réchauffement climatique, pèse des tonnes, en faisant des recherches j’ai trouvé ça :
Dedefensa.org : Aux dernières nouvelles, Dieu n’est pas inquiet pour le climat,
http://www.dedefensa.org/forum-aux_dernieres_nouvelles_dieu_n_est_pas_inquiet_pour_le_climat_12_11_2010.html
Le commentaire me paraît assez complet, mais attention de ne pas s’y perdre !
Il y a aussi ça :
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#courtillot
Pour moi le plus important c’est que beaucoup de ces chercheurs "climato-sceptiques ne sont pas écolo-sceptiques !

Je ne pense pas qu’il soit utile ici de développer des ’"arguments (techniques ?) à avancer" (vous ne le faites pas d’ailleurs) : c’est un débat technique qui concerne la communauté scientifique et l’état de l’art des connaissances en la matière convergent très très largement vers ce que j’ai énoncé.
Avec un peu d’"humilité" de votre part, ce qu’il faut bien comprendre c’est que d’un côté on a des dizaines de milliers de publications synthétisées par le Groupe 1 du GIEC (qui sont les même chercheurs que D.Guillet que j’apprécie beaucoup par ailleurs n’est jamais allé voir, et pourtant lui utilise de "grands mots" bien inutiles concernant le climat) et de l’"autre côté" (si tant est qu’il y en ait un bien homogène, tout à fait d’accord entre eux et défini) on a des gens, en écrasante majorité, qui n’ont soit pas publié dans le domaine (condition quasi sinequanone pour être légitime en parlant de ce thème spécifique du "réchauffement climatique anthropique" comme n’importe quel domaine scientifique ou avoir la décence de se référer à ces articles) et parlent très fort, soit publié mais avec des résultats très controversés, faux ou d’extrême mauvaise foi (exemple : Allègre ou Courtillot).

Réchauffement climatique ou pas, cela ne change rien que la discussion autour du réchauffement climatique fonctionne dans les médias et pour les politiques comme l’arbre qui leur permet de cacher la forêt et de ne pas parler du vrai problème, le rapport de l’homme avec la nature, un rapport tellement débile qu’il lui fait transformer toutes les ressources qu’il touche en autant de sources de pollution, et qu’il va même jusqu’à transformer le plus toxique de ses déchets, l’uranium, en bombes pour les jeter sur les têtes de ses voisins.

Quand au rapport du GIEC, il est la somme du travail de milliers de scientifiques et il résume malheureusement très bien la situation. Ce ne sont pas les délires de quelques négationnistes, délires amplifiés par les médias, qui y changeront quoi que ce soit. La vie sur la planète est en train de crever à cause de nous, car c’est nous qui changeons systématiquement toutes les ressources de la planète en sources de pollution, personne d’autre que nous, ni même le saint esprit ou dieu le père, et comme nous sommes le sommet de la chaîne alimentaire, nous n’avons aucune illusion à nous faire sur le sort qui nous attends.

La bonne question serait donc de dire que faisons-nous pour essayer de stopper cette course au suicide planétaire et de sauvegarder un futur pour nos enfants. Malheureusement, quand je vois le nombre de gens qui au lieu d’apprendre à leurs enfants à marcher à l’âge où ils prennent leurs habitude de mobilité et qui les emmènent en voiture à l’école, je sais bien qu’ils s’en fichent et j’en viens à me demander si les experts du GIEC ne feraient pas mieux de les laisser crever et s’entre-tuer, et d’attendre quelques millions d’années l’apparition d’une nouvelle espèce intelligente pour voir si elle saura faire un meilleure usage que nous de son intelligence. A voir comme c’est parti, ce ne sera pas difficile, il faudra juste qu’elle fasse attention à conserver sa place dans la nature..

Comme l’a dit très bien Marx dans l’idéologie allemande, « Le rapport borné de l’homme envers la nature conditionne les rapports bornés des hommes entre eux ». Avant cela, dans les manuscrits de 1844, il avait aussi dit que « Le proverbe médiéval "nulle terre sans seigneur" doit être remplacé par cet autre proverbe, "l’argent n’a pas de maître", qui exprime la domination complète de la matière morte sur l’humanité. »

Le sens du rapport du GIEC est de nous dire que comme c’est parti, l’humanité ne sera bientôt plus que des fossiles. Le drame du rapport du GIEC, c’est qu’ils le disent de façon politiquement correcte, alors certains ne comprennent pas l’urgence de la situation et préfèrent écouter les théories des quelques négationnistes que leur brandissent les médias pour vendre leurs feuilles de chou, plutôt que d’écouter la synthèse du travail des milliers de scientifiques indépendants qui ont collaboré pour faire ce rapport, scientifiques qui n’ont aucun intérêt à nous mentir, à moins bien sur de considérer que perdre toute crédibilité professionnelle soit dans leur intérêt.

Je m’excuse d’être aussi direct, mais j’ai aussi des enfants et je n’ai pas envie de les laisser crever à cause de gens qui ne sont pas capables de voir ce que nous sommes en train de faire de notre seule source de vie. Les amérindiens n’avaient jamais lus ni Marx ni Greenpeace, mais cela ne les a pas empêché de dire qu’un être humain qui ne respecte pas son environnement est incapable de respecter ses semblables, avant de rajouter que nous ne comprendrons que l’argent ne se mange pas que le jour où il ne restera rien d’autre. J’aimerais bien que cette prophétie basée sur leur compréhension de la psychologie de l’être humain dit civilisé ne se réalise pas. Mais quand je vois certains discours ci-dessus, je sais qu’ils avaient malheureusement parfaitement raison de penser cela.

« Ce ne sont pas les délires de quelques négationnistes, délires amplifiés par les médias, qui y changeront quoi que ce soit »
On va bientôt créer une nouvelle loi "Gayssot" ?
Sur une affirmation fausse : « délires amplifiés par les médias » ; c’est totalement l’inverse qui se produit..., le "délire", il est bien sur la "taxe carbone"
Est ce qu’on entend beaucoup Vincent Courtillot ? Non, la pensée unique n’est donc pas chez lui...
Surtout, surtout qu’on ne fasse pas intervenir cette effroyable notion de "majorité" dans le domaine scientifique, elle n’y a pas sa place. Cette "majorité" de scientifique elle dit quoi sur les "incohérences" scientifiques de la chute des Tours du 11 Septembre...elle ferme sa gueule, elle reste bien conformiste, et pourtant la Version Officielle est une injure au monde scientifique !
Ce qu’il y a d’effrayant dans cette histoire, c’est que Galilée n’est pas si éloigné que cela : "il vaut mieux avoir tort avec le roi, que raison contre lui"...Et le "roi" en l’occurrence, c’est cette affirmation : "le Co2 de l’activité humaine provoque l’effet de serre etc..."
Nous sommes on ne peut plus d’accord sur l’essentiel, je l’ai pourtant bien précisé (faut me relire) et tu l’as parfaitement bien résumé :
« c’est nous qui changeons systématiquement toutes les ressources de la planète en sources de pollution ».
Pour revenir vite fait sur l’article : la première chose qui m’a sauté aux yeux, je le redis, c’est le hors sujet : « que les avions décollent d’ici ou de là ne change rien à l’histoire, ils polluent tout autant. » Quand l’introduction commence mal, la suite est du même acabit, un mélange de vrais, de vrais mais un peu faux, mais surtout trop rapidement abordés et très dispersés (qui trop embrasse, mal étreint...).
J’avais dans mes "marque-pages" tout un dossier sur l’aéroport de Nantes, Notre-Dame-des-Landes. Je n’ai pas eu le temps de le lire avant le suicide du disque dur de mon ordinateur. J’espérais l’y trouver dans cet article ; résultat des courses...je ne suis pas plus avancé sur le sujet !
Quant aux sujets d’ordre général abordés, il y en a trop, et trop peu approfondis, prenons par exemple celui des riches, « on aurait pu dire Ô dieu, bien des choses en somme », par exemple :

Les riches d’aujourd’hui ont créé leur propre pays virtuel [...] Ils se sont construit un monde auto-suffisant bien à eux, où ils ont tout : leur propre système de santé, leur réseau de voyage (NetJets, les destinations clubs) leur économie séparée[...] Les riches ne se contentent pas de s’enrichir ; ils deviennent financièrement des étrangers, parce qu’il créent leur pays dans le Pays, leur société dans la Société, leur économie dans l’Économie.

Paul Krugman (l’Amérique que nous voulons)
Et s’y greffe dessus un nombre impressionnant de sujets sur les riches, dont celui abordé dans cet article qui est pertinent je ne le renie pas.
Si je me souviens bien, l’argument du gouvernement concernant cet aéroport était celui du développement de la Région. C’était sur ce point qu’il fallait aussi faire un article pour contrer cet argument, sur quel type d’investissement la Société devrait s’engager, car il y tellement à faire par exemple en matière d’énergies renouvelables.
Non, décidément c’est article est l’exemple type pour moi qu’avec de bons ingrédients en cuisine comme ailleurs, on ne fait pas forcément de bons plats.

pour gérard :
tu m’a pris dix minutes de lecture pour dire que l’article n’est pas bon , ok merci , la prochaine fois au lieu de faire dix lignes t’en fais deux ,
par exemple , le pic pétrolier est impossible à observer car les données pétroliéres sont hautement stratégiques donc fausses la plupart du temps , la seule chose certaine c’est que plus d’ 1 millions de personne on trouvé la mort ces dix dernières années dans la guerre du pétrole ......
le simple fait que les deux anciens prefet ayant signé les autorisations permettant la construction du futur ayrautporc soient aujourd’hui salarié de vinci me suffit à penser qu’en effet le projet est un vol ,

sinon en tant que personne j’ose te dire zut , zut et re zut , quoi le réchauffement ? quoi les riches ? quoi ?
tu le vois pas qu’on est dans une oligarchie ploutocratique ? tu les sens pas les chaines ? t’entends pas les deux tiers de la planète qui hurle ? qu’est ce que tu viens faire ta précieuse ridicule ? oui alors l’article il est pas bien écrit les arguments sont pas bon et meme il ya des fautes de grammaires

bien sur à force de se trier les morpions pendant que les hommes sont sur la barricade tu t’étonneras que rien ne change .........

alors oui quand je te lis je pense que tu es une forme de foie jaune , une forme de troll qui cherche à diffuser de fausses informations dans le but de semer la fiente ainsi déposant au pied de la rose pourrie son fumier qui lui permet de resplendir sous un soleil capitaliste

je te dis pas merci

Gérard, je suis bien d’accord que la taxe carbone est une aberration. Mais les experts du GIEC n’y sont pour rien si à partir de leur constat, les politiciens ne savent rien faire de mieux que des imbécillités qui ne font que conforter les mauvaises habitudes des pays riches et leur domination mondiale. Les experts du GIEC ont essayé de faire de leur mieux, nous ne pouvons pas en dire autant des politiciens, mais ça on a l’habitude. Comme le disent les anglo-saxons, ils sont tous yellow. C’est une expression qui désigne le fait qu’ils sont comme un régime de banane, quelque soit leur parti, ils tirent tous sur la même corde jusqu’au moment où elle casse.

Dans un tel contexte, il n’y a qu’une révolution mondiale qui puisse changer le court des choses. Et cette révolution doit se faire aussi, et même surtout, dans nos pays, autrement ils vont nous refaire le coup de 14-18, et comme en 14 ou comme avec la Libye, il y aura de nombreux partis pour voter les crédit de guerre.

Quand aux attentats du 11 septembre, ils n’ont rien à voir avec le GIEC. Il y a des scientifiques qui ont réagit sur le 11 septembre, mais personne ne finance leurs recherches et les médias capitalistes n’en parlent pas, ou alors que pour les ridiculiser. L’affaire Snowden a permit que pas mal de gens aux USA commencent à se rendre compte de l’iniquité de leur gouvernement.

Et sur le pic du pétrole, il n’y a qu’à suivre le lien en bas de l’article pour trouver une série de graphiques très bien fait qui présentent les différents scénarios possibles. Le fait qu’il règne une incertitude sur certains chiffres ne change rien au fond du problème. Cela change uniquement combien de temps nous avons pour trouver des solutions à l’après pétrole pendant qu’il est encore temps d’en trouver sans que cela ne conduise à une exacerbation des tensions géopolitiques. Là aussi, on peut discuter sur les chiffres des uns et des autres au lieu de discuter du fond, cela ne changera rien au fait que pendant ce temps les politiques préfèrent continuer leur fuite en avant vers le suicide planétaire plutôt que de prendre leurs responsabilités.

Là, il ne faut pas se leurrer, les politiciens européens n’ont jamais prix leurs responsabilités vis-à-vis des électeurs, ce n’est pas aujourd’hui qu’ils vont commencer. Ils ne sont là que pour consolider les intérêts des riches, à commencer par ceux des banques et des marchands d’armes. Obama, c’est le plus gros dealer d’armes des USA. À chacun de ses déplacement, il essaie de fourguer ses armes. A lui tout seul, il en vend plus que tous les autres dealers de son pays. Et Hollande, ou Merkel, et même en Suisse le président de la confédération, ils sont tous pareils pour ça. Le gouvernement Obama a amendé des banques. L’avez-vous vu amender un marchand d’armes ? Non, jamais.

Pour important qu’il soit, l’argument financier n’est que l’un des nombreux facteurs de discorde, en compagnie des aspects écologique, hydrologique, agricole, social...

Écologie ? C’est de fait devenu une réserve végétale et animale intéressante, précisément parce que cette zone éminemment bocagère a été protégée du saccage qu’ont connu d’autres régions. Les promoteurs n’y avaient pas pensé : pour le moment c’est devenu une enclave salutaire de biodiversité.

Hydrologie ? Le projet est sur la ligne de partage des eaux entre le bassin de la Loire et celui de la Vilaine, avec des sources foisonnantes et une réserve d’eau potable non négligeable. Pour rappel "le dur" est à des dizaines de mètres du niveau du sol, on peut imaginer les piliers qu’il faudrait pour supporter deux pistes d’atterrissage.

(En aparté, ces pistes devaient selon des idées ambitieuses être construites nettement plus longues : il a fallu réduire la voilure au point que désormais, sur le projet actuellement supporté un Airbus A380 peut y atterrir, mais - gag - ne peut plus en redécoller avec un plein de carburant, c’est trop court)

Agriculture ? Cet espace n’est nullement en friches, et constitue un apport non négligeable en légumes, en lait, etc... Le détruire, alors que déjà 2000 hectares chaque année disparaissent sous le béton, le bitume... ? Autrefois on disait : tous les dix ans c’est l’équivalent d’un département français qui disparaît pour l’agriculture.Nous en sommes à 7 sept ans désormais.

Aspect social ? Ceux qui travaillent actuellement à Château-Bougon (l’aéroport Nantes-Atlantique, primé précisément en 2012 pour l’excellence européenne de ses prestations) verront simplement leur job transféré à une quarantaine de kilomètres effectifs au nord. Une fois les travaux effectués (par des personnels précaires très probablement), il n’y aura pas de création d’emplois, juste un déplacement de ceux-ci. Que devront faire les personnels ? soit ils garderont leur logement, généralement au sud de la Loire, soit il leur faudra déménager vers des logements neufs du côté de Grandchamp des Fontaines, avec les surcoûts inévitables vu que leurs maisons actuelles auront perdu beaucoup de valeur, soit ils garderont leur gîte, et devront affronter deux fois par jour les affres du pont de Cheviré largement engorgé déjà, et de la rocade aux bouchons très fréquents. Où est le positif là-dedans ? Il faudra aussi ajouter "un peu" de pollution, mais sans doute cela n’est-il pas grave pour "les décideurs".

Transférer cet aéroport ? Mais que c’est une mauvaise idée ! (encore n’avons-nous pas abordé l’aspect rentabilité, qui risque de grever encore les taxes locales)

@Ben : si je lis entre les lignes de vos commentaires, vous faites partie de cette communauté scientifique, elle compte des milliers de gens qui ont tous publié, et le GIEC en a fait la synthèse, et d’après mes connaissances limitées, le GIEC a aussi des modèles d’extrapolations,etc.

Et nous néophytes, comment devons-nous réagir quand les "spécialistes" ne sont pas capables de répondre à des questions posés avec arguments et données, comme celles vers lesquelles je vous avais dirigé (dans l’article de D.Guillet), que vous ignorez bien sûr superbement ?
Et puis Dominique s’étonne qu’il y ai des négationnistes, et que ça ai des conséquences sur l’attitude des gens en général, ce que je déplore également.

Si les arguments de ces "négationnistes" sont si ridicules, pourquoi ne sont-ils pas balayés facilement ? Pour en revenir à mon premier commentaire, moi je ne demande qu’à être convaincu, sauf si bien sûr vous pensez que je dois juste me dire : "Ah ouais ok, le GIEC l’a dit et les autres sont tous fous et déraisonnables". Eux aussi d’ailleurs sont des scientifiques qui ont une carrière,etc.

Vous savez, ça fait 3 ans que je mange bio, local et que je fais tout en vélo/train. Là n’est pas la question. Nous vivons une époque de grande manipulation, et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas discuter de ce qui n’est pas clair, tout en - je le répète - acceptant d’agir de façon responsable.

Et si j’ai eu l’air de mordre dans le premier commentaire, c’était simplement en réaction à l’attitude typique qui descend immanquablement celui qui mets en doute le sujet du réchauffement climatique.

Y.

D accord avec Gerard , je ne vois pas tres bien , le lien entre l aeroport de ND des Landes et le rechauffement climatique..

Yan je te remercie de ton lien de Dominique Guillet, qui est remarquable par la quantite d infos

http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/caniculs.html
Extrait
“L’urgence d’aujourd’hui, ce n’est pas le CO2, ce n’est pas le réchauffement climatique anthropique, L’urgence, c’est “la destruction humique”. [57] Les sols agricoles sont biologiquement morts, dans leur grande majorité. La reconversion de toutes les terres agricoles par des pratiques agro-écologiques permettrait, en sus de la fixation de CO2 (qui n’est qu’un épiphénomène) de régénérer les sols, de stopper l’érosion des sols et de ralentir les processus de désertification, d’augmenter considérablement le pouvoir de rétention en eau des sols (et donc de diminuer drastiquement les besoins en eau douce de l’agriculture, un des enjeux véritables du futur), de nourrir les peuples avec des aliments sains, hautement nutritifs et exempts de poisons (et donc de réduire drastiquement les cancers et autres pathologies et toutes les dépenses financières afférentes), de protéger les nappes phréatiques, de régénérer l’agroforesterie traditionnelle et de préserver la biodiversité alimentaire en gardant précieusement les variétés traditionnelles qui sont, de loin, beaucoup plus résilientes…”

Et encore d accord, quand il lie deforestations a consommation de viande. Je suis vegetarien pour cette raison aussi. Les animaux d Europe consomment des tourteaux de soja d Amerique latine. Production OGM et cultures gagnees sur les forets qui disparaissent et sa bio diversite avec. Les choix alimentaires de masse ont des incidences de masse sur la nature et sa bio diversite, chacun est responsable et c est son assiette qui agit en consequences.

C est aussi le probleme de Cuba qui a su reconvertir en grande partie sa production d aliments vegetaux fruits etc.. en bio mais se heurte a une importation de viandes..
http://www.legrandsoir.info/Cuba-agriculture-biologique-et-relocalisation-de-l-economie.html
http://viktor.dedaj.perso.neuf.fr/spip.php?article301

Pour la pratique , je suis completement d accord avec Dominique Guillet et aussi sur la bureaucratie capitaliste de cette foutaise de taxe carbone.

Mais par experience personnelle , je ne doute pas du rechauffement climatique >de part la montee des oceans . J ai vecu en Indonesie des mois en 2003 et nous devions deplacer les maisons sur pilotis qui commençaient a etre menacees par les eaux , le chemin cotier etait submerge par endroits , les racines des palmiers encore verts en bord de mer etaient rongees par les eaux. Et l evolution de cette montee des eaux m etaient confirmees par des amis allemands qui venaient dans ces atolls depuis 7 ans . Rapide et net.
En Colombie ou je vis , il y a des glaciers , qui diminue a vue d oeil ..plusieurs ont disparus et depuis les annees 60 … qui pourrait le nier ¿
https://www.google.es/search?q=glaciares+de+colombia+en+via+de+extincion&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=lzRtUszAH9HnkAfFi4GAAQ&ved=0CDsQsAQ&biw=1000&bih=558

etc etc des exemples de vecu perso ,j en ai pleins comme cela. Ce sont bien des phenomenes lies a un rechauffement climatique … anthropique ? je n en sais rien. Il peut etre aussi du aux chemtrails reconnus aujourd hui pour lutter contre ce rechauffement , mais qui pourraient tout aussi bien favorises ce rechauffement , il y a des $$ en masse a faire avec la taxe carbone .. bref hypothese

Changements climatiques evident. Jamais de l histoire colombienne, des precipitations lies au phenomene la ñina ont eu ces effets dramatiques , 2,5 millions de deplaçes en 2011. Des tempetes tropicales qui se multiplient , les dernieres en date au Mexique , du cote Pacifique et Atlantique en meme temps , resultats 1,5 millions de sinistres par des terres submergees .. etc… la violence des extremes du climat ne peut etre nier nulle part. Et des records historiques pulverises de partout. C est du vecu de l observable, pas des discussions sur le GIEC

Et c est tres rapide. Je vis depuis 7 ans en zone semi tropicale d altitude , a 2500 m, reputee froide (mini 10 degres la nuit, )… avant .
Maintenant , ce sont des orages au quotidien , plus de precipitations (entre 2,5m et 3m annuel ) et je fais pousser des manguiers , reserves il y a encore quelques annees aux zones plus basses tropicales. Pas de pollution dans ce coin de nature tres preservee, les sommets de toutes les montagnes autour de moi sont couverts de forets primaires et une formidable reserve d eau .. un niño de 6 mois comme en 2009 n empeche pas les eaux des ruisseaux de couler , baisse de niveau mais jamais a sec. L humus des forets fait eponge. Je vis dans cette nature et j observe evidemment. Des quantites de varietes d oiseaux (une quarantaine repertories , certains de passage d autres sedentaires , du fait de la bio diversite que je me fais un plaisir d entretenir , des milliers de plantes et des centaines d arbres plantes sur des terrains jadis de prairies. Des oiseaux que je ne voyais qu a Medellin a 1600m d altitude , migrent maintenant dans mon coin parce que la temperature leur devient plus favorable. Et pas par la destruction de leur habitat urbain , Medellin est une ville de 3,5 millions d habitants mais tres verte et de plus en plus meme. Et la contamination relativement moderee.

Mais peu importe de connaitre avec exactitude la cause , les actions a mener comme le decrit Dominique Guillet, sont les bonnes ,de toutes façons. Parce que les solutions qu il enumere sont bonne pour notre terre , avec changement de climat ou pas.

Moi je fais confiance aux créateurs de la ZAD et au rassemblement de tous (agriculteur,habitant,écolo...) car eux savent exactement de quoi il retourne, de l’impact désastreux sur leurs environnement immédiat...
Si besoin est de citer le GIEC pour la synthèse des constats du réchauffement climatique, la prise de conscience de ce état de fait est pour la plupart diffusée car point n’est besoin d’être un scientifique pour comprendre qu’un produit qui pour arriver à notre destination a fait le tour de la terre pour savoir que forcément il agit sur le climat, multiplier ça par X fois et l’on comprend....
Je suis bien d’accord avec Brice Voulisse non pas avec le pic pétrolier car comme disais un intervenant, c’est tellement stratégique que les chiffres sont surement biaisés mais avec le fait du coup d’un billet d’avion dont de plus en plus n’auront plus accès car ce n’est pas la majorité de la population qui utilise ce type de transport mais bien souvent ce qui font du "business" ; la question est donc faut il construire un ayrauport pour une minorité ? pour moi c’est cela la question de fond...

Pour en terminer, actuellement les pensées sont en train de changer, le système de croissance tel que déterminé par le capitalisme a atteint son paroxysme, la pensée est de plus en plus tournée vers le circuit court, la relocalisation de l’activité, la reflexion sur les moyens de production ayant le minimum d’impact écologique, la sortie des énergies carbonnées et du nucléaire...
J’ai la naïveté de croire que cela est possible car que n’avons nous pas réussi [les humains] à faire...

@ babelouest
Merci, c’est exactement ce qu’un article sur ce sujet se devait de développer et aussi d’en faire le rapprochement avec les agissements du Système.
Quelques réactions me font penser que des difficultés ou des non volontés de lecture subsistent, alors voilà cette fois ci de quoi écouter Vincent Courtillot :
http://www.dailymotion.com/video/xffskt_vincent-courtillot_news#from=embed
Et tout ce que j’ai passé auparavant et qui apparemment n’a pas été écouté par tout le monde. Sur un tel sujet on se doit d’avoir une approche si ce n’est scientifique, du moins non dogmatique.
@ Dominique
Quand j’ai fait l’analogie avec le 11 Septembre tu me dis : « Il y a des scientifiques qui ont réagi sur le 11 septembre »
...je suis très au fait sur ce sujet, mais je n’en connais aucun en France, si oui des noms !
Bien évidemment que ça n’a aucun rapport avec le GIEC, c’était uniquement pour dire que les scientifiques n’étant pas allés contre le dogme de la version officielledu11.9., pourquoi en serait-il différemment pour le réchauffement climatique ? Il extrêmement destructeur de se dresser contre un dogme.
A partir du moment où "faire un geste pour la planète" est réducteur aux émissions de gaz à effet de serre, c’est la porte grande ouverte aux lobbys du Nucléaire, et ils ne se gênent pas pour en profiter.
Et quant à ce fameux pic pétrolier, au point où j’en suis je vous propose (si ça n’a pas déjà été fait) de vous plonger dans ce dossier :
http://www.legrandsoir.info/tout-ce-que-vous-avez-toujours-voulu-savoir-sur-le-petrole-abiotique.html#forum96583
Bien évidemment que je suis au courant des dégâts, les guerres provoquées par le pétrole, cette fameuse "malédiction du pétrole" ! Je n’ai vraiment pas de leçons à recevoir.
Si le pétrole était vraiment d’origine abiotique, s’il était avéré qu’il ne serait de ce fait pas épuisable à l’échelle humaine, ce serait alors une bien pire malédiction !
Mais on s’est éloigné sérieux du sujet...désolé.

Il y a env. 50 ans, un homme inculte de mon village
Voyant passer les (rares) avions de l’époque
S’exclamait : "avec ça, ils vont tout foutre en l’air"
Bien sûr, il s’attirait toutes les railleries de ses contemporains plus malins
Personne ne connaissait encore le GIEC et les gaz à effet de serre
Mais prémonitoire dans sa grande ignorance
Il n’avait pas la prétention ni l’accréditation de son pressentiment
Alors quand je lis les commentateurs climato-sceptiques et trop volubiles
Je me demande : à quoi et à qui sert leur instruction
C’est finalement peut-être aussi de l’argent public inutilement dépensé

Super histoire : /
Merci Feufollet pour ce grain de sel inutile - avec gentille insulte au passage - dans le débat qu’on essaye d’alimenter.

Des arguments peut-être maintenant ?
Vous trouvez les commentaires trop volubiles et ça vous permet dans le même temps de faire l’économie de lecture des liens donnés afin de participer ? On est pas loin d’un ad hominem en règle...

Je vais donner un exemple : En Belgique (j’en suis) on a une taxe, prélevée sur notre fiche de paye, qui augmente pour les voitures de sociétés selon la catégorie de pollution si je puis dire.
L’avantage voiture de société est pour beaucoup chez nous le seul moyen d’avoir une voiture, sinon ce serait trop cher.

Donc oui, les voitures polluent, et ce serait bien d’agir plus proprement. Voir plus haut les commentaires où chacun est bien d’accord et agi même souvent personnellement en ce sens.

Par contre NON au centrage du débat sur le CO2, et l’acceptation sous le terme "réchauffement climatique" des seuls fait de pollutions atmosphériques comme centraux, et corollaire, de la culpabilité donc évidente de monsieur et madame tout le monde, qui doivent donc payer. Ceci nous ramenant à l’exemple que je vous ai donné. On a encore trouvé une excuse pour presser le citron.

A quand les taxes sur les vrais pollueurs ? de sols, de la mer, des réserves d’eaux douces ? Liste non exhaustive...

Ça m’exaspère que vous ne voyiez pas que dans votre dogme, infiniment répété et presque jamais argumenté, vous faites le jeu des manipulateurs.

Maintenant en ce qui concerne mon scepticisme (ai-je entendu conspirationniste au fond de la salle ?) ne pensez-vous pas que nous avons des raisons d’être méfiants ? Pour rester récent, prenons la grippe H1N1. Des millions de doses achetés au prix fort par notre gouvernement pour une grippe moins mortelle qu’une grippe saisonnière... Et les sources d’explication du danger imminent était l’OMS entre autre. La liste d’exemple qu’on peut donner donné ici est assez longue malheureusement...

Allez, je vous laisse connecter les petits points entre eux (c’est horrible comme l’anglais nous a envahi...) et peut-être revenir avec autre chose que l’histoire du vieux sage qui l’avait senti jusque dans ses articulations.

Y.

Pourquoi chipoter ? La théorie du non réchauffement climatique ne sert qu’à déculpabiliser les nantis, les autres n’en ont rien à fiche.
Par contre toutes les combustions produisent des polluants, nous pouvonsdonc parler de pollution, celle qui tue nos semblables. Les avions n’échappent pas à cette règle.
Prendre l’avion, c’est prendre un peu plus rapidement l’avenir de nos enfants.
Imaginons que chaque être humain dispose d’un mètre carré au sol. Sa colonne d’air propre à sa survie s’élèvera à environs 10 km don les 5 derniers sont trop pauvre en oxygène pour y jouer au foot.
10 km...que l’on rempli de nos fumées de voiture de chauffage, d’avion, de fabrications etc

Nous sommes 7 milliards, bientôt 12 et vous chipoter !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/AtmosphereTerrestre_HD.jpg

l exosphere , c est le top )))