Caricatures, la forme et le fond

Il est faux de ne voir dans les manifestations religieuses que des causes religieuses. C’est tourner dans le cercle vicieux qui consiste à expliquer une chose par elle-même, …..et se priver de voir les causes sociales, donc politiques.

Qu’on regarde bien, mais dans chaque manifestation populaire qui prend la forme religieuse de l’Islam, il y a une nation qui est agressée, il y a une communauté musulmane qui se sent humiliée, marginalisée dans le pays où elle vit.

Merci pour cette excellente analyse dont je retiendrai les extraits ci dessus

je souscris aux propos du professeur Boniface dans L’obs "les caricatures de Mohammed une pure operation commerciale pour relancer les ventes et se faire à bon compte de la tresorerie "

Pas pour (toutes) les mêmes raisons, je suis parfaitement d’accord avec et tiens à le faire
savoir. Vous pointez, à bon escient, les dérives possibles de ce genre d’affirmation (M. Valls).
J’ai failli m’étrangler (nous étions à table) lorsque j’ai entendu que les manifs étaient interdites.
Le film est un coup de oncle Sam Bacile de koch ! c’est une insulte ?

Cet article a le grand mérite de remettre les choses au point. Merci à l’auteur.

On s’efforce de nous faire oublier que derrière le soi-disant "terrorisme islamique", il y a des oppressions et des révoltes. Contre l’occupation en Palestine, contre les USA en Irak, contre le roi en Arabie Saoudite, etc...

Il n’y a qu’à voir comment ceux que les médias baptisaient "les combattants de la liberté" contre les russes en Afghanistan se sont transformés en "terroristes islamiques" quand ils se sont mis à lutter contre les américains. Ce sont les mêmes pourtant, il n’y a que la propagande qui a changé.

Je suis aussi d’accord avec cette analyse. Par contre, je ne suis pas convaincu que chez nous, cette affaire ne serve qu’à faire vendre quelques feuilles de chou conservatrices. En effet, certains milieux, et pas que des islamistes, réclament des lois liberticides qui n’ont rien à faire dans des états laïcs dont la liberté de parole est un des piliers.

Le problème avec la religion est que le fait religieux n’est pas rationnel, ce qui implique que dés qu’il est critiqué ou caricaturé, la sérénité du dialogue libre s’efface vite devant le manque d’arguments. L’introduction d’un délit de blasphème dans les lois d’un état laïc serait en retour en arrière au temps où les états européens étaient des dictatures religieuses. Et il faut rester vigilant car ce temps n’est pas éloigné. Pour mémoire, le dernier état européen à avoir introduit la liberté de religion en 1951 et séparé l’état de l’église en 2000 est la Suède.

Il faudrait encore rajouter un élément. Les populations qui s’élèvent contre ce film et ces caricatures sont souvent incultes et sans perspectives professionnelles. Cela implique qu’à la domination de l’extérieur se rajoute une grande frustration de l’intérieur.

Merci pour votre analyse. Voir aussi :

Jeux d’influence derrière « L’Innocence des musulmans »
par Thierry Meyssan

Le grand jeu israélien se poursuit derrière les manifestations et réactions au film « L’Innocence des musulmans ». Cependant l’entrée en scène du Hezbollah renverse la donne et pourrait conduire Tel-Aviv à interrompre cette opération.

Extrait :
« Il est désormais établi que, derrière la foule de Benghazi, un commando était prêt pour attaquer le consulat, puis, à attaquer la villa sécurisée prévue pour servir de position de repli en cas de problème grave.
La cible de cette opération était l’ambassadeur US en Libye, Chris Stevens. Ce spécialiste des affaires proche-orientales au département d’État était connu pour ses positions certes impérialistes US, mais anti-sionistes. Ainsi que l’a confirmé le négociateur spécial palestinien Saeb Erekat en déplorant la mort d’un diplomate qui avait beaucoup fait pour comprendre et faire entendre à Washington le point de vue du peuple palestinien.
Une seconde cible devrait être choisie pour punir la France de s’être alignée sur les positions US. Paris refuse en effet de se laisser entraîner dans une guerre contre l’Iran et refuse également de s’engager un peu plus dans le bourbier syrien. A cet effet, une nouvelle provocation a été ourdie en utilisant une revue satirique qui relaie depuis des années le point de vue néo-conservateur dans les milieux de la gauche française. Anticipant les conséquences, la France a immédiatement interrompu le fonctionnement de vingt de ses ambassades et déployé un lourd système de sécurité.
Dans son pays, le gouvernement français s’est présenté comme garant de la liberté d’expression. A ce titre, il défend le droit des adversaires de l’islam à la caricature blasphématoire. Toutefois, se contredisant lui-même, le même gouvernement a annoncé l’interdiction de toute manifestation hostile au film ou au journal déniant ainsi la liberté d’expression des défenseurs de l’islam. »

Article sur : http://www.voltairenet.org/Jeux-d-influence-derriere-L

m-a p.

Il y aurait des islamistes en France ? Au Waziristan j’étais au courant mais en France j’ignorais... Vous êtes sûr Dominique que vous ne confondez pas ?

A force de parler de Mohamed qui fut prophète, on oublie le Mohamed chômeur, le Mohamed sans logement, le Mohamed sans abri, le Mohamed sans travail et des milliers de Mohamed qui vivent comme des esclaves sous des régimes qui se réclament du prophète Mohamed.

(Kateb Yacine)

@ Lulu
le Mohamed dont vous parlez est clairement visible dans les entreprises de BTP française assigné au tâche les plus dur physiquement et autre entreprise de nettoyage "technicien de surface...etc"... et je ne rentre pas dans les conditions de logement ...la liste est conséquente.

Pour moi, toutes les religions organisées sont par nature intégristes. Cela tient à leurs dogmes de base qui toujours, attribuent aux choses des qualités qu’elles n’ont pas (bien, mal, yin, yang...). A partir de là , il est possible de construire deux hiérarchies superstitieuses, une entre les dieux, les hommes et le reste de la création, la deuxième entre les hommes, certains se retrouvant plus près des dieux que les autres, ou, comme le disait Coluche, plus égaux que les autres.

Ces 2 hiérarchies superstitieuses constituent, bien avant le capitalisme, la justification morale de toutes les domination. La première est la justification morale de la domination de la nature, de son exploitation aveugle, et de la transformation de toutes ses ressources en autant de sources de pollution. La deuxième hiérarchie est la justification de la domination et de toutes les formes d’exploitation de nos semblables. Dans toute société, quelle qu’elle soit, il est moralement impossible de dominer ou d’exploiter son semblable. Pour cela, il faut au préalable le rabaisser à un statut inférieur. Hier comme aujourd’hui, toutes les guerres sont toujours justifiées grâce à ce racisme institutionnel que les religions organisées, toutes sans exception, rendent possible avec leurs dogmes.

Ce qui implique que tout croyant devrait sérieusement se poser la question de savoir si les valeurs véhiculées par sa religion correspondent aux valeurs et au sens qu’il donne à sa foi.

Cela implique aussi que la religion, comme la foi, la croyance et la morale doivent être des affaires personnelles.

Les grecs n’ont pas écrit que des conneries. Par exemple, un esprit sain dans un corps sain signifie bien ce que cela veut dire. D’abord, je n’ai pas réellement besoin d’une voiture d’une tonne pour transporter mes moins que 100 kilos, surtout compte tenu des faits que cette voiture englouti une tonne de matière première, des tonnes de carburants, que des guerres se font pour assurer des prix abordables pour les consommateurs de ces voitures et de ce carburant, et que de plus ces voitures polluent l’air de nos enfants. Ensuite, je n’ai pas besoin de maitre à penser pour savoir que les choses sont. Point. Et que j’ai le choix d’en faire ce que je veux. Point.

Pas de superstition, mais une philosophie de l’acte (le monde est forgé par nos actions à tous, nous en sommes tous responsables) qui remplace une philosophie de l’être (je suis plus ou moins près des dieux, plus ou moins riche, plus ou moins beau, etc). Le dogme du super héro guerrier qui de Thor à Christ et Indra en passant par Superman nous pourrit la vie peut alors être remplacé par le dogme scientifique du travail créateur réalisé pour atteindre des buts fixés ici, maintenant et consciemment. Et qui travaille le moins, celui qui sait pourquoi il travaille ou celui qui travaille pour un système totalement inégalitaire et basé sur l’exploitation ?

Poser cette question est y répondre. Poser le dogme du travail créateur et conscient permet de réaliser pleinement la seule forme de transcendance qui existe ici et maintenant, la transcendance humaine. C’est cette forme de transcendance qui fait que nous ne vivons pas de la même façon que nos ancêtres. C’est cette forme de transcendance que les religions cherchent à supprimer pour les remettre à des superstitions ayant pour noms dieu et karma. C’est cette forme de transcendance que les capitaliste, en décrétant unilatéralement la fin des idéologies veulent asservir à leur seul profit. Alors oui, toutes les religions organisées, de celles du début de l’antiquité comme le confucianisme au capitalisme et sa main immanente aux marchés, sont intégristes et hautement nuisible à l’être humain car elles transforment le seul être transcendantal qui existe ici et maintenant, l’être humain, en une créature soumise et craintive, et par conséquent frustrée et violente.

Djamel Labidi : « On touche ainsi à un problème de fond. Il est faux de ne voir dans les manifestations religieuses que des causes religieuses. C’est tourner dans le cercle vicieux qui consiste à expliquer une chose par elle-même, la religion par la religion, l’islamisme par l’islamisme, et se priver de voir les causes sociales, donc politiques. Si l’habit est religieux, si la forme est religieuse, le fond lui est social. Il s’exprime avec d’autant plus de force sous la forme culturelle de l’Islam que celui-ci s’identifie dans les peuples musulmans à des aspirations à la dignité nationale ou sociale. En Europe, entre autres exemples, l’Eglise polonaise tirait son influence et son prestige du fait qu’elle s’était toujours confondue avec les aspirations nationales populaires contre la domination étrangère. »
Le social (le fond) n’a nullement besoin du religieux (une forme immuablement prédéterminée) pour s’exprimer. Bien au contraire : le religieux est la limite "” très vite atteinte "” du social (l’église polonaise, au temps du communisme, a instrumentalisé le mouvement social à son profit, pas l’inverse). Ou alors quelque chose jusqu’à présent m’a échappé...

Et si on disait merde à toute les religions...
Sources d’aliénations et de divisions entre les peuples, les pays, les continents...
Depuis des siècles toutes les religions nous font chier - Et tous les débats actuels ne font que renforcer l’idée même de leur présence. Mais il y a des millions de gens qui n’en n’ont rien à foutre, y compris dans les pays du Magreb.
Vive l’athéisme. A bas toutes les religions.
Rousseau revient vite !

Tu es musulman, Mohammed.

Déjà  : c’est pas une très bonne idée, par les temps qui courent - avec tous ces salafistes. Mais : admettons. Après tout : on a tous nos petites manies.

Le problème vient de ce que, non content d’être musulman - et comme si vraiment tu cherchais à te faire remarquer : tu souhaites des fois organiser des manifestations.

Mauvaise pioche : ça va pas du tout être possible.

Parce que bon, la liberté d’expression, c’est bien joli, tant que ça consiste à dégueuler tous les matins sur l’islam.

Mais il ne faut pas non plus en abuser : ce n’est pas comme si nous allions tolérer que des mahométans expriment publiquement - dans un odieux happening communautariste - qu’ils en ont un peu ras le Coran d’être quotidiennement détestés par des cons.

Pour lire la suite : http://www.bakchich.info/societe/2012/09/27/mets-ton-brassard-mohammed-61722

Bravo aux « athéistes » : croire en un dieu est plus dangereux que de croire en l’homme !
Le matérialisme est tellement pur, la technologie est l’avenir de l’homme ! Nous le voyons si bien. Magique uranium appauvri, charmantes et délicates fléchettes, ah cette si poétique brume, ces dentelles de phosphore blanc !! L’homme est un tel dieu, non ?!
Abolissez donc le bien et le mal (quelqu’un a essayé et a fini sa vie à l’asile, sûrement parce qu’il était plus honnête que les hommes politiques, ceux qu’on appelle l’élite. L’élite de je ne sais quoi). Légalisez le mal et cessez de faire semblant de pleurer sur les morts !
De toute façon, les morts "mahométans" ne sont pas assez photogéniques pour passer sur vos écrans d’éducation des masses.
Voilà que les mort-vivants du "pays réel" s’invitent chez LGS ! Ceux-là qui vivent encore à l’époque des croisés, des Sarrasins... des mahométans ?
Je me demande quel degré d’ignorance les pousse à parler de "mahométans" alors que les musulmans ont pour interdit le culte de la personnalité, et pour obligation le culte du dieu unique, le pur monothéisme.
Incapables de comprendre ceux qu’ils attaquent, ils sont obligés de se référer à l’unique conception de la religion qu’ils possèdent.

@ Vagabond

Je me demande quel degré d’ignorance les pousse à parler de "mahométans"

Si vous faites référence à l’article de Bakchich cité dans un commentaire ci-dessus, sachez que l’auteur, Sébastien Fontenelle, emploie souvent le terme de "mahométan".

Mais c’est du second degré, c’est ironique, c’est pour se moquer des islamophobes, qu’il dénonce article après article, sur Bakchich, dans CQFD et surtout dans Politis.

Vous pouvez trouvez bon nombre de ses articles ici : http://www.politis.fr/-Sebastien-Fontenelle,060-.html
Comme vous le verrez le style est particulier et cela peut prêter à confusion en effet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Fontenelle

@Clyde
Je me suis rendu compte de ma confusion que je regrette. Le terme absurde de mahométan me fait toujours voir rouge. Je l’entends souvent dans les propos de certains attardés des guerres de religion.