Les propos de notre ami Kapil Komireddi me rappellent un excellent travail d’Aldous Huxley intitulé "The Doors of Perception", ceux qui l’ont lu comprendront...

Les allégations de Kapil Komireddi sont accréditées par un article de Robert Fisk :

« Vous n’allez pas le croire ! » cria d’excitation le commandant Somar. « L’un de nos prisonniers m’a dit : "Je ne réalisais pas que la Palestine était aussi belle". Il pensait se trouver en Palestine pour combattre les Israéliens ! »

Source originale : http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/robert-fisk-rebel-army-theyre-a-gang-of-foreigners-8073717.html
Traduction en français : http://questionscritiques.free.fr/edito/Independent/Robert_Fisk/Alep_rebelles_etrangers_forces_syriennes_230812.htm

Si ce n’est que l’article de Robert Fisk ne corrobore en rien les allégations surréalistes de Kapil Komireddi, si vous n’avez lu que le passage que vous citez en le sortant de son contexte, il serait peut-être utile de lire attentivement tout l’article...

@ Nasrin
L’article de Robert Fisk corrobore le fait que les combattants de l’opposition syrienne croit lutter contre Israël.
Je n’ai pas dit autre chose. L’hypothèse de Kapil Komireddi repose sur ce simple fait là qui est accrédité par Robert Fisk. Point.
Pour les leçons de lecture, je vous signale que je n’ai pas besoin des votres, mais que je me tiens à votre disposition pour vous en donnez si besoin est.

D’accord avec Nasrin, notre journaliste a du forcer un peu sur la mescaline. Depuis quand les jihadistes de tous bords ont-il tiré une seule balle en faveur de la Palestine... Curieux non ?!! Leur agenda a toujours coincidé avec celui de l’Empire (en commençant par l’Afghanistan contre les Soviétiques pour ne citer que cet exemple). La Palestine n’a jamais été leur priorité et c’est très bien comme ça.

@antar,
Nulle part il n’est dit qu’ils veulent se battre aux côtés des Palestiniens, mais, dans les deux articles, il est indiqué que l’objectif de certains est de combattre Israël (si le terme de "Palestine" comprend bien Israël et les Territoires Occupés, évidemment). Ce qui n’est pas la même chose. Et en effet, cela se saurait si les djihadistes avaient eu l’intention de défendre les Palestiniens.
Et comme j’ai lu l’article de Fisk jusqu’à la fin, je suis tombée tout naturellement sur la conclusion de son texte :
"But the thought cannot escape us that the prime purpose of men like Sergeant Dawoud - and all his fellow soldiers here - was not, surely, to liberate Aleppo but to liberate the occupied Golan Heights, right next to the land which the "jihadis" apparently thought they were "liberating" yesterday - until they discovered that Aleppo was not Jerusalem.
Qui veut dire (approx) :

"Mais on ne peut éluder le fait que l’objectif principal de gens comme le sergent Dawoud - et les soldats qui sont avec lui - n’était sûrement pas de libérer Alep, mais de libérer le Plateau du Golan, qui jouxte le territoire que les "djihadistes" pensaient apparemment "libérer" hier - avant de s’apercevoir qu’Alep n’était pas Jérusalem".

C’est donc bien qu’ils se rejoignent sur ce sujet.
Quant au texte de Kapil Komireddi, je le trouve également bien léger.
Juste un ou deux exemples :

" Je crois que beaucoup de gens en occident en sont conscients et ils ont peur d’intervenir ouvertement, c’est pourquoi les Etats-Unis ne sont pas encore intervenu comme ils l’ont fait en Libye et ailleurs.
"Je crois qu’armer un des deux groupes engendrera le chaos".

Il fait, ici, de la politique fiction avec deux faits avérés :
1) Si les Etats-Unis ne sont pas intervenus, c’est, tout de même, que la Chine et la Russie ont opposé leur véto à l’ONU (pense-t-il qu’il faille passer outre ?)
2) Les DEUX "groupes" sont armés, et C’EST le chaos.
La date de cet article est-elle correcte ?
De la même veine :

" Je pense que l’ironie de soutenir des rebelles susceptibles de se changer en ennemis mortels de l’occident n’est pas perceptible aux interventionnistes purs et durs qui font pression pour que l’occident intervienne en Syrie et arme l’opposition"

Bien, il n’a pas entendu parler du soutien aux moudjahidines en Afghanistan et de toutes les autres alliances avec le diable que l"occident" prétend combattre par ailleurs ?
Il n’est pas au courant non plus que l’"opposition", comme il dit pudiquement, est armée, et depuis longtemps ?

Voila une position bien particulière. Ceux qui ont attaqué la Libye sont les mêmes que ceux qui actuellement attaquent la Syrie, et dans l’unique but d’affaiblir les pays qui pourraient déborder Israël lorsque ces derniers décideront d’attaquer l’Iran. Inutile d’aller chercher ailleurs. Le dessein est évident.

Les "rebelles" syriens luttent contre la dictature de leur tyran. C’est leur souci du matin au soir. Le reste est diversion voire désinformation. CD

La victimisation par anticipation…
La présence de jihadistes en Syrie est probablement avérée…Sans doute une petite minorité au sein d’un peuple écoeuré par le comportement et la violence de son régime…
« Nous partîmes "˜indignés’ et pacifistes… Nous arrivâmes au Djihad mondial » ???
Mais le "˜journaliste’ qui s’exprime ici véhicule un singulier message qui contient une "˜victimisation par anticipation’ du peuple voisin, celui d’Israël…. Curieux non ?
Simple paranoïa ou intoxication dans une stratégie programmée ?
Qui roule pour qui ? Quelle information ou désinformation ?
Quelles preuves à l’appui et qui peut croire que le peuple syrien dans son immense majorité ait envie d’en découdre avec son voisin alors que même l’occupation illégale et l’annexion du Golan ne suscitait pas de forte manifestation de désapprobation avant le début de la révolte réprimée ?
Quel rapport avec la préparation médiatique et psychologique, par Israël, de l’offensive sur l’Iran (La préparation militaire étant bien avancée et les forces logistiques se son allié US déjà pré positionnées) ?
A la veille d’une nouvelle "˜guerre préventive’ annoncée ; la vraie question n’est elle pas celle-ci ?
Jacques Richaud 5 10 2012

D’accord avec Nasrin, car si je me souviens bien de l’article de Robert Fisk, les combattants qui "se croyaient en Palestine pour combattre les Israéliens" avaient été manifestement manipulés...
DeDefensa avait d’ailleurs passé cet article sans beaucoup de commentaires, et il n’y était question que de "certains rebelles"
Que le BAO ne soit pas encore intervenu, ce n’est que grâce à la Russie, et que son objectif final est bien l’Iran me semble être l’explication la plus logique. La réaction de la Russie a à mon avis totalement pris de court le gouvernement américain qui ne sait plus comment se sortir de ce bourbier, surtout en période électorale...
Faire savoir que l’objectif des "rebelles" en attaquant la Syrie, serait en définitive Israël, c’est avoir """trouvé""" une excellente raison pour l’Occident de les laisser tomber...Cet article préparerait-il le terrain pour l’opinion occidentale ?
Allégations surréalistes, certes, mais manipulatrices aussi...

aucune crédibilité à cet entretien
pour avoir une voie, manifeste ton souci pour Israel ET LE MONDE S’OUVRE A TOI MEME CHEZ LES ALTERS DU GRAND SOIR
PAUVRE PRESSE

La version officielle est que "les rebelles luttent contre leur tyran" (selon CD et les médias bien pensants).
Pourtant un des rares journalistes qui est allé sur place, Robert Fisk, parle de combattants étrangers (non syriens) qui croient être en Israël. Qui sont ces combattants ? Qui les arme ? Qui les a fait venir en leur faisant croire qu’ils se battent contre Israël ? Mystère !
Sans compter l’attentat d’Alep perpétré par les "rebelles", un attentat aveugle à la voiture piégée qui a tué au moins 50 civils syriens. Drôle de manière de "lutter contre le tyran". Sans compter les exactions contre les civils perpétrées par ces rebelles. Les pauvres civils se trouvent pris entre 2 feux, ils ne semblent pas "lutter contre leur tyran".
Sans compter aussi les photos truquées qu’on a pu voir, de soi-disants massacres perpétrés par l’armée d’El Assad, alors que les photos avaient été prises en Irak en 2003.
Bref moi je vois beaucoup de questions et de points obscurs dans cette affaire, mais je ne vois pas de "rebelles luttant contre leur tyran". Par contre il me semble bien déceler un énorme enfumage de l’opinion occidentale.
En attendant plus d’informations, il me semble prématuré d’affirmer qu’il s’agit "d’un peuple luttant contre son tyran".

C’est faire oublier qu’Israël est derrière cette casse de la Syrie. vous faites comme si l’expérience des Talibans n’existait pas. Hier amis , armés contre l’Union soviétique, aujourd’hui massacrés en tant qu’ennemis N°1 de l’Occident. Ces groupuscules sont du consommables comme les cartouches d’encres, utilisés aujourd’hui contre la Syrie et demain il seront dénoncés justement comme ennemis et l’Occident humaniste se fera un plaisir de leur réserver le sort qu’on réserve aux mouches. Sans compter qu’une analyse sérieuses de leurs composants montrera sans doute que ce sont avant tout des mercenaires payés monnaie sonnante et trébuchante....

Clyde Barrow
"... Bref moi je vois beaucoup de questions et de points obscurs dans cette affaire ..."

Ca tout le monde l’avait bien compris ! Mais je vous assure qu’en commençant ne serait-ce que par lire le papier de Robert Fisk que vous mentionnez ce serait déjà plus simple pour vous pour tenter d’y voir un peu plus clair...

Jacques Richaud
Comme une grande majorité de Syriens veulent des réformes et plus de liberté, cette même majorité soutient Bachar Al-Assad, pour la souveraineté de leur pays. La Lybie leur sert d’épouvantail !
Bachar Al Assad a reconnu la légitimité de certaines revendications en terme de justice et de liberté, le gouvernement a commencé à mettre en place le processus de réforme pour aboutir à des amendements de la Constitution , pour ouvrir la voie à d’autres partis politiques que le Baas
La véritable opposition , pacifique, est fermement opposée à cette violence armée dont elle sait pertinemment d’où elle vient et quels sont ses buts.
Une réunion publique d’opposants pacifiques en faveur des réformes c’est tenue à Damas en toute sécurité.
Mais tout ça , l’occident n’en veut pas et encore moins Israel.
Exactement comme toutes négociations , comme celles proposées par Hugo Chavez en Lybie, a été ignoré par l’occident et méprisé dans les médias.
Israel veut contraindre la Syrie à reconnaître Israël , à cesser son soutien à la résistance du Hezbollah et du Hamas et lui faire rompre ses liens avec l’Iran , sa véritable obsession .
Ce qu’ils veulent maintenant c’est provoquer un ras le bol de la population Syrienne, massacrée des 2 cotés , par les « rebelles » et par les bombardements de l’armée Syrienne qui n’a pas d’autres alternatives quand cette population est prise en otage , ceux qu’ils veulent est sa soumission , peut importe le coût en terme de vies humaines , de souffrances, de désolation et de destructions, puisque Washington et Israel peuvent continuer cette guerre ad vitam aeternam en utilisant leurs djihadistes .
C’est la logique de la force qui prime en instaurant le chaos , ce qui se passe en Lybie leur convient très bien, le reste c’est du vent.
Et c’est la même stratégie pour la Syrie, sans intervention de l’Otan puisque bloquée par le véto Russe et Chinois, une "grande réussite" d’Obama qui fait la guerre sans verser une goutte de sang Américain.
les jérémiades actuelles des journalistes et autres atlanto- sionistes sur la Lybie, comme quoi « il faut du temps pour que la démocratie se mette en place » allant de pair avec des assertions racistes comme quoi "ces peuples ne sont pas habitués à la démocratie n’est que pure hypocrisie."
Leur seul but est de soumettre la Syrie par cette voie , dernière étape avant l’ Iran, en mettant Russe et Chinois devant le fait accompli

@emcee
Mon ’’post’’ a été envoyé avant l’échange entre Clyde et Nasrin à propos de Robert Fisk. Que les deux journalistes se rejoignent quelque part, là n’était pas mon propos. J’ai réagi surtout à certaines allégations assénées par Kapil Komireddi qui me semblaient relever de l’enfumage ou de la politique fiction : "Israël est l’objectif final des rebelles syriens" ou encore "˜’si les djihadistes étrangers réussissent à vaincre Damas, ils pourraient ensuite s’attaquer à Israël’’, et ce sur la base du délire de quelques égarés qui ne savent même pas pour qui et contre qui ils se battent, alors qu’il n’est un secret pour personne que la motivation principale des djihadistes étrangers qui ne s’en cachent pas d’aillleurs c’est : abattre le régime apostat des alaouites pour faire barrage au projet du croissant chiite (sic) Iran-Syrie-Hezbollah.

A la question :
RT : Pourtant Israël et ses alliés occidentaux sont favorables à l’opposition en dépit des signes alarmants que vous mentionnez. (...) s’ils en sont conscients pourquoi passent-ils outre ?
Parceque le régime israélien actuel est sioniste et il ne peut exister sans ennemis, il lui faut des ennemis pour etre au pouvoir sinon, pourquoi croyez vous que Yitzhak Rabin (paix a son âme) a été assassiné parce qu’il allait trop loin vers la paix.....

@antar
Oui la confusion vient de ce qu’on ne sait plus qui a lu quoi, dans la mesure où les commentaires sont publiés en blocs groupés et qu’on n’est pas forcément à l’affût pour attendre de voir la suite.
Maintenant, je comprends ce que tu voulais dire, mais, "je suis d’accord avec" semblait être une position par rapport à tous les posts précédents.
Sinon, je suis, bien sûr, d’accord avec toi.
Comme je suis d’accord avec latitude zéro, dont le commentaire est très bien argumenté, avec des faits avérés et une analyse rationnelle, et donc, parfaitement crédible, ce qui me convient parfaitement.
Contrairement à d’autres qui nous donnent leurs impressions, style brèves de comptoir, mais, qui n’ont pas, de toute évidence, approfondi le sujet, a fortiori eu la possibilité de l’étudier sur le terrain.
Quant au billet de Fisk, que j’ai très bien lu et en VO, ce n’est pas une analyse de la situation, mais une rubrique pipole prétendument recueillie sur le terrain auprès d’un échantillon très restreint, et où il montre clairement vers qui vont ses sympathies, ce qui ne donne certainement pas foi à ses allégations, n’en fait encore moins une vérité universelle (comme l’auteur de ce billet, d’ailleurs, qui a "rencontré des gens qui" …) et laisse libre cours à son impartialité d’occidental, qui même s’il connait le MO bien mieux que d’autres, n’en est pas moins qu’un journaliste publié dans les journaux britanniques mainstream.
Ce sont les plus dangereux, justement, parce qu’ils ont une caution de crédibilité que n’ont pas forcément les envoyés spéciaux stationnés dans des hôtels confortables et loin de tout conflit.
Alors, nasrin, au lieu de conseiller aux autres de le lire attentivement, comme si nous étions trop bêtes pour le faire, vous feriez bien de relire cet article et d’en tirer les conclusions qui s’imposent, dans le contexte approprié. Parce que, à part chercher à ridiculiser les commentateurs et dire que l’auteur a abusé de paradis artificiels, nous n’avons pas eu droit à vos avis éclairés sur la question.
Heureusement que d’autres l’ont fait. Et très intelligemment.
Et pour vous entraîner, je vous suggère d’analyser cette phrase de Fisk, qui vous permettra, peut-être, de situer d’où il parle :
He does not mention all those civilians killed by army shellfire or by the "shabiha", or those thousands who have suffered torture in this land.
Pour ce qui est des "rebelles syriens [qui seraient] en lutte contre leur ’tyran’, et que le reste serait désinformation, il faut avoir la foi du charbonnier pour y croire !
Même les grands médias sont plus nuancés, désormais.
Depuis le début du conflit, comme c’était le cas en Libye, on ne voit PAS le peuple en lutte. On n’entend parler que d’attentats, de tueries aux armes lourdes et de massacres de civils. Et c’est loin d’être unilatéral.
J’espère qu’un "peuple en lutte" sait faire la différence entre pouvoirs et population opprimée cherchant à se libérer d’un régime tyrannique.
A moins que ces peuples primitifs n’aient aucune notion et que nous, occidentaux, forts de nos propres révolutions, ayons une vision plus claire ...

« En quoi la petite Syrie a-t-elle gâché la soupe au puissant Occident ? »
Cette question très pertinente se trouve dans l’article d’Andrej Fursov
Frappe contre la Syrie objectif la Russie, sur le site Comité Valmy
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article2808
Ce site est bien fréquentable maintenant ? Pas de problèmes ?
Je reviens encore sur cet article car il est on ne peut plus complet et pertinent, et j’ai pu amplement en avoir confirmation par de nombreuses autres sources.
Il prouve bien, et je suis d’accord avec Nasrin, "les allégations surréalistes de Kapil Komireddi"...
L’objectif des américains, plus exactement des anglo-saxons, suivis peu ou prou par les européens, a toujours été de déstabiliser la Russie ; auparavant c’était contre l’Union Soviétique qu’ils s’en avaient, il n’y a donc pas de raison que ça change ; les conflits pour la prise de contrôle des ressources énergétiques s’étant amplifiés (entre autre, car il y a en plus la "poussée" de la Chine en Afrique), ça ne peut qu’exacerber les ambitions hégémoniques du BAO (bloc américano-occidental).
Je réitère mon avis : cet article a pour objectif de justifier auprès de l’opinion occidental le "lâchage" des "rebelles" par le BAO, pour sortir de ce bourbier, sous prétexte de protéger Israël des futurs desseins belliqueux de ces prétendus rebelles...
Les Médias "mainstream" commencent d’ailleurs, il me semble à tout doucement changer de "musique"...
Fin de ma "brève de comptoir"

Pour s’en tenir au titre, ne serait-il pas juste de lui opposer que la Syrie est un objectif intermédiaire de l’Impérialisme et de son antenne Israël, avant et afin qu’ils puissent en découdre avec l’Iran ?

Gérard
... Allégations surréalistes, certes, mais manipulatrices aussi...

En effet !
Sans être expert en géopolitique on peut observer que la déstabilisation de la Syrie était de longue date à l’agenda des Machiavels américano-sionistes tel que les documents fuités par Wikileaks l’ont révélé.
Les sionistes ont vécu les troubles populaires en Egypte et la chute de leur marionnette Moubarak comme un échec et une menace, ils risquaient de se retrouver avec ce pays voisin comme ennemi outre la seule Syrie.
Les pays arabes du Golfe persique étant alliés comme cochons avec les américano-sionistes, la Jordanie étant un protectorat sioniste et le Liban une entité impuissante ravagée depuis des décennies et rendue définitivement inopérante et vulnérable à la nième campagne militaire à la moindre occasion, (à la notable exception des forces du Hezbollah, mas bon…) la stratégie de défense américano-sioniste face à la montée d’un danger égyptien a consisté à ouvrir un contre-feu en Syrie en tentant de profiter de la dynamique du dit printemps arabe pour mettre en oeuvre leur projet de déstabilisation longuement ruminé et préparé.
La déstabilisation de la Syrie a commencé par une campagne de propagande sur les médias dits sociaux, comme cela avait été fait en vain antérieurement contre l’Iran, il est avéré que les sionistes y ont activement contribué, des analyses du trafic sur les médias sociaux à ce moment là l’on clairement mis en évidence.
Alors maintenant un illustre olibrius sorti de l’on ne sait où viendrait nous dire que le régime sioniste serait la cible des mercenaires jihadistes dont ils sont à l’évidence les co-commanditaires, est-ce une plaisanterie ou le dernier délire en date de la hasbara ordinaire ?

@ Dwaabala
Mais bien évidemment !
Et j’ajouterai pour le BAO "d’en découdre ensuite avec la Russie et avec la Chine"...
Le Grand Soir a très bien fait de passer ce texte de Komireddi.
Manifestement ce "journaliste" est bien installé dans le Système ; ce qu’il dit permet donc de mieux comprendre la stratégie de ce même Système. Ce sont surtout les mensonges et les omissions qui, en règle générale, dévoilent au mieux la "psychologie" de celui ou de ceux qui les profèrent.
...Sa thèse étant manifestement fausse ou mensongère, il s’agit de se poser deux questions :
- Est-elle celle d’un "électron libre" ?
Dans ce cas là il ne s’agit ni plus ni moins que d’en donner la contradiction ou non.
- Est-elle "téléguidée" par le Système ?(ce que j’aurais tendance à penser)...
Dans ce cas là quels sont les intérêts qu’a le Système de faire soudainement apparaitre une thèse fausse, comme par hasard au moment où il y aurait "de l’eau dans le gaz" entre Obama et Netanayahu et où apparemment les américains seraient entrain de "lâcher" le Gouvernement Israélien ?
Mais est-ce la réalité réelle ?
Israël a été une création des Anglo-saxons, en accord (?) sous pression (?) des Sionistes dont c’était l’objectif affiché depuis des lustres, on est bien d’accord ?
Tout depuis plus de 60 ans va dans le sens de l’influence des puissants lobbies sionistes sur la politique étrangère des américains au Moyen Orient. C’est ce que je pensais encore il n’y a pas si longtemps...
Mais je n’en suis plus si certain...
Et si Israël n’avait été en définitive qu’un outil entre les mains de la Puissance Américaine, et qu’elle n’en aurait plus besoin, ou même pire qu’il la gênerait...
L’article de Komireddi serait alors, comme je l’ai déjà dit, une manière de peser sur l’opinion publique anglo-saxonne en faveur du "protectorat" américain...
Je reviens sur le texte de Fursov :
« Les perspectives d’Israël sont, dans un Proche-Orient changeant, assez diffuses. Très probablement, l’Occident démontera Israël, parce que Israël ne sera plus nécessaire »
"parce que Israël ne sera plus nécessaire"...C’est une phrase lourde de sens surtout venant de quelqu’un qui n’est manifestement pas un fantaisiste ; elle m’a laissé sérieusement dubitatif...
Si les "faucons" israéliens sont déterminés coûte que coûte à forcer leurs "alliés" américains en attaquant l’Iran par surprise comme ils en sont les "spécialistes"(voir la guerre des 6 jours), et c’est l’embrasement...
Vaut mieux ne pas y penser !

@ Nasrin

La déstabilisation de la Syrie a commencé par une campagne de propagande sur les médias dits sociaux, comme cela avait été fait en vain antérieurement contre l’Iran, il est avéré que les sionistes y ont activement contribué, des analyses du trafic sur les médias sociaux à ce moment là l’on clairement mis en évidence.

Vous avez des sources concernant ces analyses de trafic ?
Ce n’est pas que je ne vous crois pas, mais j’aime bien vérifier par moi même.
Ensuite si vous aviez lu attentivement l’article de Robert Fisk, vous ne diriez pas :

Alors maintenant un illustre olibrius sorti de l’on ne sait où viendrait nous dire que le régime sioniste serait la cible des mercenaires jihadistes dont ils sont à l’évidence les co-commanditaires, est-ce une plaisanterie ou le dernier délire en date de la hasbara ordinaire ?

Ce qui ressort de l’article de Fisk, c’est que ces jihadistes étrangers sont manipulés par leurs commanditaires, on leur fait croire qu’ils se battent contre Israël. Qui sont les commanditaires, voilà la vraie question. Seulement ça discrédite complètement la thèse du peuple en révolte contre Bachar El Assad. Ce n’est pas le peuple, ce sont des mercenaires étrangers manipulés.

magma13
Parce que le régime israélien actuel est sioniste et il ne peut exister sans ennemis, il lui faut des ennemis pour etre au pouvoir sinon, pourquoi croyez vous que Yitzhak Rabin (paix a son âme) a été assassiné parce qu’il allait trop loin vers la paix.....

Bien évidemment ! Les sionistes sont les premiers à savoir qu’ils n’ont aucune légitimité à coloniser le Moyen Orient et à le voler aux Arabes, il n’y a qu’à relire Vladimir Jabotinsky qui le disait déjà dans "Le Mur de Fer", ils ont besoin de la guerre et de terroriser leur voisins en permanence, combien y-a-t-il eu de guerres depuis 1948 ?
Les descendants de Palestiniens juifs - qui eux sont fondés à y vivre comme les autres - sont une poignée, les autres sont des colons européens, russes, étasuniens, du Maghreb, etc. pourquoi changent-ils de nom comme Netanyahou croyez-vous ? Parce qu’ils savent qu’ils n’ont aucune légitimité à vivre là et que les Arabes seraient fondés à les en chasser.
D’ailleurs à lire les historiens on y apprend que les premiers colons sionistes ont été très mal accueilli par les Palestiniens juifs qui vivaient très bien avec les autres communautés religieuses majoritaires.
Les sionistes ont besoin de la guerre pour tenter de s’imposer illégitimement, ils savent très bien qu’ils sont des voleurs !

je serais fort étonné que l’ Europe et les USA laisse Israel faire la pluie et le beau temps en orient et moyen orient...que leur affaire se limite a la question des Palestiniens pas de problème mais au delà c’est niet !
Les tentatives d’intimidation d’une frappe sur L’Iran par les sionistes de tel Aviv ne sont que gesticulation, et au cas ou il prendrais l’initiative d’une frappe par leur seul moyen, se qui serait un désastre pour eux deviendrais un argument pour le grand frère US de leur dire"je t’avais prévenu de ne pas y aller tout seul.. alors maintenant reste derrière moi et fait se que je te dis.

PS :
A ceux qui voudraient m’embaucher comme documentaliste ou d’autres qui voudraient ergoter comme on le fait au café du commerce, je signalerai que j’ai (chèrement) passé l’âge de gagner ma vie et que je ne fréquente pas ce genre d’endroits… :-)

@ Nasrin

A ceux qui voudraient m’embaucher comme documentaliste ou d’autres qui voudraient ergoter comme on le fait au café du commerce, je signalerai que j’ai (chèrement) passé l’âge de gagner ma vie et que je ne fréquente pas ce genre d’endroits… :-)

Dans ce cas commencez donc par ne pas ergoter vous même, surtout sans aucun argument valable.

Pour mettre de l’eau au moulin de Gérard, Kissinger a dit selon Cindy Adams dans le New York Post du 17 septembre 2012 :
« In 10 years, there will be no more Israel. » ( "dans 10 ans Israel aura disparu")
Dedefensa commente cette déclaration dans un article : http://www.dedefensa.org/article-chaos_pour_chaos__01_10_2012.html où Philippe Grasset revient sur l’autodestruction inconsciente du bolc BAO et qui se termine ainsi :
"De la même façon que vous installez le chaos chez les autres, le chaos sera installé chez vous, et avec l’intensité que vous y aurez mis, il exercera la même intensité contre vous…"

@ Grand Soir

...encore un lien vers defensa ?

deDefensa est dans mes favoris au même titre, mais d’une façon différente, que Le Grand Soir.
Où est le problème ?