Moi, je m’en fiche... car en 2012, je vais voter pour marine. Et elle, elle saura arrêter la prolifération des nuages radioactifs bien remplis de petites particules noires et envahissantes, chose que les socialistes n’ont pas, malgré leurs allégations, été en mesure de faire en 1986...
Suffit mensonges et manipulations, seule marine pourra nous sauver de l’invasion radioactive.
Votons tous pour marine en 2012 et préservons ainsi notre intégrité nationale...

Un certain avril 1986 s’est produit la pire catastrophe nucléaire. J’avais déjà une mauvaise opinion des gens qui nous gouvernaient, mais la ça été l’apothéose. Mentir à ce point je ne pensais pas que c’était possible. Combien de gens sont morts depuis du cancer lié directement à cette catastrophe ? La aussi les pouvoirs publics continuent à mentir. Pour le Japon je ne sais pas ce qui se passe, comme on ne peut croire personne j’imagine le pire. Sortir du nucléaire, ça va être très dur et très long. En attendant, en France on a à peu près 48 centrales. Il s’est passé en 2004 une chose très grave. La privatisation d’EDF-GDF. Le personnel avait largement sensibilisé sur le risque nucléaire si l’on mettait de tels outils dans la course au profit. Il n’y a pas eu de prise de conscience de la population à l’époque. C’est à croire que les gens se foutent de tous. Enfin presque car le "ça va les dresser ces fainéants" qui ne l’a pas entendu ? La situation dans nos centrales nucléaires est catastrophique. On rassure par devant, mais si l’on gratte un peu le vernis, c’est inquiétant. Arrêt des tranches de plus en plus court pour ne pas perdre de l’argent, sous traitance douteuse à outrance, perte de compétences, personnel irradié non déclaré ... et j’en passe. Qui s’en inquiète ? Personne mis à part quelques syndicats.
Quand il y aura un accident grave ce sera trop tard.
A bon entendeur.

Mon commentaire est un copié-collé même si vous n’aimez pas ça d’un mail que m’a envoyé un ami belge et qui me semble résume bien la situation actuelle et pourrait aussi mettre en cause le lobby antinucléaire, plus salauds encore que les pros et ceux qui sans autre forme de procès ou de réflexion en font la propagande.

Japon, Egypte, Libye... Je me pose une question bête, basique...
Plus qu’une question, c’est une réflexion sur le fonctionnement du monde...J

Je me souviens que les USA ont créé une arme nouvelle, capable de créer des tremblements de terre.
On en a beaucoup discuté sur le web depuis quelques années, d’abord avec le Tsunami sur les cotes de Thaïlande (Pfhuket) dont on disait alors qu’il s’agissait d’un test grandeur nature... et cette histoire est revenue en avant-plan lors du tremblement de terre en Haïti...
Le fait que très rapidement les USA ont investi Haïti sous prétexte d’aide humanitaire, a amplifié cela car nous avions alors plus que l’impression que les USA envahissaient Haïti pour en faire une sous-province américaine et s’y positionnaient pour les ressources énergétiques non exploitées.

Dans cette vue... créer un tremblement de terre près des cotes Japonaises (par un sous-marin) serait un plan assez tordu pour torpiller définitivement l’économie Japonaise et en prendre possession à vil prix sous couvert d’assistance via des prises de participation..., et il y a quantité de profits annexes, telle la destruction nationale des implantations nucléaire qui va obliger le Japon mais aussi tous les autres pays dont les anti-nucléaires sont actifs et profitent de ce qui se passe actuellement au Japon, à remettre en cause le tout nucléaire...
Comme il n’y a pas encore d’alternatives suffisantes (éoliennes, solaire), les pays redeviennent quasi totalement dépendant de l’industrie pétrolière...
Et les USA, simultanément, prennent possession de la majorité des pays producteurs de pétrole (Afghanistan, Irak, Egypte, etc.etc.) et actuellement la Libye !
Profits complémentaires, les sociétés de Ronald Rumfeld spécialisées dans la reconstruction à grande échelle (L’Irak et l’Afghanistan ont fait sa fortune et celle du Nouvel Ordre Mondial) sont en première ligne pour la reconstruction du Japon...
Imaginez les centaines de milliards de Dollars que cela va engendrer...
Constatez par vous-même que les USA sont de nouveau là en première ligne et empèche quiconque d’autre de participer au partage du gateau...

C’est un plan à l’échelle de l’Empire qui par ce biais, se relance vers le leadership planétaire !

Quel est votre avis ?
Posez-vous la même question,la posez-vous autour de vous ?

Grace a l’information internet qui a explosé au Japon depuis le seisme,les pouvoirs ne peuvent plus dissimuler la realité et doivent avouer la gravité des faits.

un rappel aux medias mensonges :

Fukushima-Daiichi 1 : 439 MWe, mis en service en 1970, construite par General Electric ; l’exploitation de ce réacteur, dont la durée de vie était initialement estimée à 40 ans, a été prolongée de dix ans en février 2011.

La centrale Fukushima-Daiichi comprend 6 réacteurs à eau bouillante (REB) construits par trois constructeurs différents entre 1970 et 1979 :

"¢ Fukushima-Daiichi 1 : 439 MWe, mis en service en 1970, construite par General Electric ; l’exploitation de ce réacteur, dont la durée de vie était initialement estimée à 40 ans, a été prolongée de dix ans en février 2011.

"¢ Fukushima-Daiichi 2 : 760 MWe, mis en service en 1973, construite par General Electric ;

"¢ Fukushima-Daiichi 3 : 760 MWe, mis en service en 1974, construite par Toshiba. Il fonctionne avec une puissance de 784 MWe1 et pour la première fois (depuis le 22 sept 2010) avec du MOX comme combustible1 ;

"¢ Fukushima-Daiichi 4 : 760 MWe, mis en service en 1978, construite par Hitachi ;

"¢ Fukushima-Daiichi 5 : 760 MWe, mis en service en 1977, construite par Toshiba ;

"¢ Fukushima-Daiichi 6 : 1067 MWe, mis en service en 1979, construite par General Electric.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Fukushima_Daiichi

Tous les sismologues savent que la Californie risque de connaitre un evenement similaire prochainement.

Il est temps que les USA arretent leurs centrales sur la cote Ouest avant .....

Article obscurantiste et sans argument sur le fond. Aucun type de production énergétique pas plus que le nucléaire que le charbon ou le Pétrole ne peut être condamné a priori. L’important c’est de dénoncer la baisse des niveaux de sécurités dans les centrales d’EDF pour cause de rentabilité et de privatisation, pas de dénoncer cette Energie en soi !
Après il est évident que les accidents vont, c’est statistique, se multiplier. Mais il y a des moyen de réduire les risques ! et vu le nombre de centrale dans el monde et vue leur age, c’est quand même une énergie dont la production est particulièrement sure !

Moi, pronucléaire, je suis un danger public, je méprise tout le monde, y compris les générations futures, je suis un criminel, un assassin, pire, un irresponsable.Chaque jours je m’obsède pour savoir qui, dans mes géniteurs précédents a pu introduire chez moi de tel gènes, surtout celui du cartésianisme obscur.

Comment se fait-il que je puisse continuer à prétendre que l’homme a besoin d’énergie, que c’est là où on a découvert l’usage du charbon, puis du pétrole, puis du gaz, puis de l’atome pour produire de l’électricité que l’espérance de vie est, en général,la plus longue.

Faut-il que je sois borné pour oser encore prétendre que le charbon, le pétrole, le gaz ont tué bien plus d’innocents que le nucléaire civil !

Pourquoi donc je n’arrive pas à comprendre la supériorité de milliers d’éoliennes en réseau, qui ne produisent qu’un tiers du temps, par rapport à une centrale nucléaire qui produit tout le temps.

Comment se fait-il que chaque fois que je vois un panneau photovoltaïque, je doute de sa capacité à produire durant toute son existence autant d’énergie qu’il en a fallu pour le fabriquer sans compter ce qu’il faudra pour le détruire quand il ne fonctionnera plus ?

Mais, merci Actavista, je sais où je vais, je suis "discrédité pour des siècles et des siècles"

Amen....

Un peu de contradictions...Le japon a des centrales nucléaires mais pas d’armes nucléaires !
Aucun défenseur de l’énergie éléctro nucléaire ne prétend que les centrales vivront mille ans...comme le 3eme reich !
En france, a proximité de marseille est en cours un programme international de production électrique à partir de la fission et non de la fusion, là aussi les partis dits écologistes st contre !
La nature et le naturel st présentés par ces écologistes comme une garantie, un idéal,une panacée : c’est pourtant dame nature qui vient de rayer 20000humains de la carte, après 250000 en indonésie, 250000 en haîti ! a chacun sa religion c’est à dire son absence de raison !
Pour l’instant pour que chaque être humain de cette planète puisse avoir une vie digne il faut multiplier par 40 l’énergie mondiale produite...sinon ce st toujours les mêmes sociétés , les mêmes individus, les nôtres qui vivront un avenir décent ! Comment comptez-vous vous y prendre alors que les écologistes attaquent la science et la raison à l’aide des médias de l’empire ?

Le developpement du nucléaire est la conséquence d’un systeme d’échange capitaliste qui nous impose à tous une productivité exponentielle et qui a donc besoin d’une source d’énergie illimitée.

Personne n’a jamais résolu un problème en s’attaquant à ses conséquences, mais en s’attaquant à ses causes.

Eh bien, juste par mon opinion pro-nucléaire, je me retrouve tout à coup criminel pour les siècles des siècles. Votre article me fait penser à la Bible et pas seulement pour le vocabulaire.

Il faudrait que vous argumentiez un minimum. Vous vous contentez de lancer des imprécations, mais n’avancez aucun argument. Je suis las de cette gauche qui a baissé les bras devant le progrès, préférant proposer aux prolétaires un retour aux cavernes (j’exagère à peine) plutôt qu’un avenir où la technologie serait au service de tous.

Avec une gauche comme ça, le capitalisme a déjà gagné. Et avec un argumentaire religieux et manichéen comme le vôtre, on n’est toujours pas sorti des travers du marxisme fanatique des léninistes. Il est important de comprendre que les faits ont l’ascendant sur les opinions si on veut faire de la politique sérieuse. Sinon, on peut construire des édifices théoriques et rhétoriques très élégants mais qui ne valent rien.

Je suis las de cette gauche qui a baissé les bras devant le progrès

La contradiction de la gauche est d’avoir cru au mythe du progrés productiviste et consummériste qui est le fondement même de l’idéologie capitaliste.

http://www.legrandsoir.info/L-occident-ou-la-fixation-narcissique.html

Grande responsabilité de la France dans la crise nucléaire du Japon.

Depuis fin 2010 début 2011, les sites nucléaires de fukushima fonctionnent avec le Mox , combustible d’origine française réputé très instable. Je pense que c’est ce combustible qui est la cause des explosions et c’est lui qui a aggravé cette crise.

Greenpeace avait sonné l’alarme de ce combustible depuis 2001 :

http://owni.fr/2011/03/15/revelations-areva-au-coeur-du-reacteur-de-fukushima/

Plusieurs sites français utilisent ce combustible : http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX

En tant que pro-nucléaire et surtout pro-physique et technologie en général. Je ne peux accepter que l’on touche à cette énergie qui nous permet de lire ce site web ainsi que vos commentaires.
Depuis 50ans la France a investit sans compter pour faire évoluer cette technologie.
Oui les générateurs de première et seconde génération ne sont "pas très performant". Néanmoins, le rendement est nettement supérieur aux énergies éoliennes et photo-voltaïque qui sont des énergies destiné à seconder la production nucléaire en cas de besoins en énergie supplémentaires (quelque soit l’implantation des centrales (nucléaire ou autre) en Europe étant donné que nous avons une interconnexion des réseaux).
Cependant, je vous invite à découvrir les réacteurs de troisième génération qui permettrons d’utiliser ce qui est considéré comme des déchets nucléaire à l’heure actuel (pour mémoire, ceux ci sont en partie envoyé en Russie pour être stocké, ce que je n’approuve pas totalement car il faudra racheter ces déchets dans 10ans).
De plus, parlons du réacteur de quatrième génération (disponible en théorie en 2040) qui se base sur la fusion nucléaire, et la plus vraiment de problème de radiation ni de problème de réacteurs qui s’emballent (comme aujourd’hui au japon) car il ’suffira’ d’arrêter d’injecter de l’énergie qui créer la fusion pour arrêter le réacteur (ce sera d’ailleurs marrant de savoir que les énergies renouvelable permettrons probablement d’activer la fusion ^^)(il reste cependant un petit problème, la fusion dégage énormément d’énergie (c’est le but en même temps) et il très difficile (mais faisable dans le futur) de bien la contrôler. ((Pour information ; c’est la France qui accueillera le 1er réacteur à fusion nucléaire au monde))

Pour finir, le seul débat que j’estime nécessaire vis à vis des centrales nucléaires et de s’assurer que la maintenance ne soit JAMAIS négligée dans un but financier.

Au plaisir (...de ne plus lire sur ce site des discours pro-FN (premier commentaire))

A toutes et tous, merci pour votre intérêt et vos commentaires.

Vu l’évolution dramatique depuis l’écriture de ce texte, ce dimanche 13, il peut paraître superflu d’argumenter encore. Pourtant malgré la gravité de la situation et le nombre de personnes déjà touchées et menacées directement ou indirectement par les catastrophes en cours, l’industrie nucléaire et ses partisans maintiennent une rhétorique qui touche souvent au déni de réalité.
Le nucléaire n’est pas une fatalité, c’est un choix. Sortir du nucléaire demandera en effet préparation, organisation, innovations, des changements et probablement des sacrifices de la part de 15% des habitants de cette planète, ceux qui consomment 90% de ses richesses, pauvres de nous. Les alternatives existent mais le processus sera long, autant ne pas traîner.

@Nabla et Lulu
J’admets que le ton du texte n’est pas le plus propice à un dialogue convivial avec les pro-nucléaires, c’était un choix, un article d’opinion et de colère. Une indignation qui s’est imposée suite à la vision sidérante d’une ministre Française tentant de minimiser, de travestir une catastrophe et d’une manière odieuse. Et comme le faisait remarquer récemment un certain Stéphane, s’indigner est nécessaire.
Mais cela ne suffit pas, il faut aussi bâtir le rapport de force qui permettra aux citoyens de faire respecter la volonté régulièrement et démocratiquement exprimée dans divers pays -dont le Japon- de préparer, organiser et de mettre en oeuvre la sortie du nucléaire.
Lulu, c’est parce que je suis aussi convaincu que vous que le nucléaire et bien d’autres fléaux sont des symptômes du système capitaliste productiviste (de marché ou d’Etat) et non des causes que je ne suis ni "écolo", ni "vert". Si je partage une partie de leur programme, il ne me suffit pas.
Cela écrit, dénoncer les contradictions et les mensonges flagrants de ce système me semble pourtant utile.

@Anonyme :
Un peu d’histoire et de corrections : si le Japon n’a pas d’arme nucléaire c’est parce que sa constitution "pacifiste" d’après guerre l’en empêche. Ce que le gouvernement souhaitait modifier.
Ensuite vous confondez la fission actuellement utilisée et la fusion projetée dans l’ITER (et en cours a Fukushima !) , en fait vous proposez donc de passer à non plus quelques centaines de kilos d’uranium dans ces réacteurs que nous voyons sous un autre jour mais bien quelques tonnes de plutonium ?!
Autre fait historique, les écologistes ont beaucoup de défauts mais ce n’est pas la science qu’ils attaquent, juste l’industrie nucléaire civile et militaire. Et c’est bien là la genèse de ce "mouvement".

@Caius,
Puisque votre lecture ne vous permet pas de déceler les arguments de fond, en voici les principaux pour vous résumés :
- Une fois de plus la progression des évènements trahit les manipulations et mensonges des gouvernants et intérêts pro-nucléaire, n’admettant que contraint et encore.
- Construire et maintenir des dizaines de réacteurs dans une des régions du monde qui cumule une des plus hautes densités de population et une activité sismique importante, en bordure de d’océan, démontre l’irresponsabilité du lobby nucléaire.
- Le fait que cela fut fait malgré l’opposition des populations démontre son caractère anti-démocratique.
- Les aspects bénéfiques de la recherche nucléaire ne justifient en rien l’actuelle prolifération.
- La problématique des déchets révèle elle aussi l’irresponsabilité et l’hypocrisie nucléaire.
- L’industrie nucléaire civile est intimement liée au nucléaire militaire, deux voies assassines et parallèles dont il est temps de sortir.

@bagatelle…
Pour vous reprendre, je relayerais sans réflexion la propagande du "lobby" antinucléaire, qui en fait serait bien plus salaud que les pro (sic)…
Car -si j’ai bien compris- cela s’inscrirait dans un plan de l’empire qui utiliserait HAARP, l’US Navy et greenpeace pour obliger les Européens à renoncer au nucléaire en provoquant un tsunami visant les centrales nippones ?
Et vous voulez mon avis ?
Pour faire simple pas d’hypothèse mais une certitude : cette vieille centrale devait être désactivée cette année suite aux pressions des populations locales et du mouvement antinucléaire japonais mais le gouvernement venait de "voter" une prolongation.

@fils d’areva,
Je lis ce site grâce à un fournisseur vert et non-nucléaire au grand damne de...ta mère !

Et pour conclure une pensée à tous ceux qui, pro ou anti-nucléaires, sont aux premières lignes. Particulièrement à ceux qui comme il y a 25 ans vont consciemment ou non sacrifier leur vie pour la collectivité.

Magnifique article, très bien écris. C’est exactement ce que j’en pense depuis 1972, début de ma position anti-nucléaire.
Il faut les tuer sinon ils nous tuerons, c’est aussi simple que cela, ce sont des assassins, défendons nous et tuons les politiquement, qu’ils ne s’en remettent jamais.
Depuis 40 ans, je ne cesse de harceler les gens autour de moi sur ce sujet. Je pense que dans certains cas le terrain est pret, ils ne s’en remettrons pas.
Qu’il aillent tous a coté de cette centrale qui creve les Kosciusko, Besson, Lauvergeon et consort
et qu’il y restent

@actavista

Vu l’évolution dramatique depuis l’écriture de ce texte, ce dimanche 13, il peut paraître superflu d’argumenter encore. Pourtant malgré la gravité de la situation et le nombre de personnes déjà touchées et menacées directement ou indirectement par les catastrophes en cours, l’industrie nucléaire et ses partisans maintiennent une rhétorique qui touche souvent au déni de réalité. Le nucléaire n’est pas une fatalité, c’est un choix. Sortir du nucléaire demandera en effet préparation, organisation, innovations, des changements et probablement des sacrifices de la part de 15% des habitants de cette planète, ceux qui consomment 90% de ses richesses, pauvres de nous. Les alternatives existent mais le processus sera long, autant ne pas traîner.

1° "Déni de réalité" : A cette heure (16/03-8h36) la catastrophe originelle (Séisme et ses suites mécaniques et hydrauliques) a, officiellement, tué plus de 10 000 personnes. Combien de morts "nucléaires" dans, et autour, des 10 centrales touchées (Incontestablement plus grand accident du nucléaire civil de tous les temps par son étendue) ?

2°"Sortir du nucléaire" OK mais comment faire supporter, équitablement, la
décroissance, sans un rationnement énergétique pointilleux de toute la population ? A moins, qu’une fois de plus, ce soit aux prolos de faire les frais de l’opération ! En clair, je veux bien, moi, passer de 20 000équivalentKW/an à 15 000, mais en vertu de quoi les bourges du secteur resteraient libres de consommer autant qu’ils le veulent ?

J’attends, avec intérêt,le point de vue des bobos écolos !

Drôle de monde dans lequel on vit.

Greenpeace livre une lutte acharnée contre le nucléaire civil mais ne parle absolument pas des ravages provoqués par l’utilisation d’uranium appauvri par les militaires.

Certains veulent nous délivrer de la pollution mais le carburateur pantone ou la cogénération restent tout à fait confidentiels.

L’article est fort intéressant. C’est une opinion qui vaut la peine d’être lue et exprimée. Je regrette quand même le manque de précision dans les arguments. QQ’es pistes de lecture auraient été les bienvenues pour creuser tout cela.

Je ne suis pas d’accord avec le portrait tout noir dressé sur le nucléaire. Il n est pas fait assez la différence entre la science et la recherche qui ne peuvent être limitées ou proscrites et ses applications qui elles doivent être sévèrement contrôlées.

Le hic c’est que pour une question de profit, on applique le peu qu’on sait immédiatement et cela fait faire des conneries monstres comme en témoigne la courte histoire des applications du nucléaire civil et militaire.

Il en va de même pour l’ADN ou le génome. On ne peut interdire la recherche sur ces sujets. On ne peut pas arrêter la Science. Il faut par contre faire extrêmement gaffe en appliquant ce savoir.

Si on enlève la part de profit privé, cela donnera peut-être qqe chose de bien.

Il est étonnant à mon sens de voir les pronucléaires si enthousiastes à défendre la fission et ses applications.

Ceux qui sont intensément convaincus du projet Iter ou en parlent tout en superlatif (il est vrai que la fusion nucléaire, ça promet d’être chouette) ne sont à mon avis pas très au courant de tout ce qu’il s’est passé avec Super Phénix. Iter fait fasse à des difficultés techniques importantes et n’est pas prêt de fonctionner plus de qq’es secondes.

Des températures permettant la fusion nucléaire ont été atteintes il y plusieurs années par les américains avec leur Z machine. Les russes ne sont pas en reste et étudient cela aussi. Recherches confidentielles et militaires. Aucune université européenne fait des recherches publiques dans ce domaine...

Quel drôle de monde. On pourrait développer une société avec une conscience forte et sans doute avec une énergie infinie et on se retrouve dans un monde ou les forces réactionnaires sabotent même la science pour nous refiler des solutions non viables, polluantes mais au combien lucratives.

Ensuite vous confondez la fission actuellement utilisée et la fusion projetée dans l’ITER (et en cours a Fukushima !)

La (con)fusion règne tjs visiblement.

La fusion en cours à F. (si elle est réelle) n’est pas une fusion nucléaire. L’hydrogène ne se transforme pas en hélium, il explose... Il n’y a pas de mélange bore/lithium-hydrogène qui fusionne sans libérer de neutrons comme certains en rêvent. Il y a par contre un réacteur qui fond.
La fission (nucléaire) ou ces sous produits si la fission est arrêtée, produit tellement d’énergie que la T° monte si le refroiddissement n’est pas assuré. Et tout le réacteur (ou une partie) fond, il atteint son point de fusion. La réacteur change de phase et passe de solide à liquide, il a y fusion.

Si dans ce liquide se produit une réaction de fission en chaîne, c’est la cata.
Je ne sais pas si c’est systématique.

Ce qui est sûr c’est que les forces qui nous dominent chantent en coeur " Tout va très bien madame la Marquise, tout va très bien... "

@Xav, salut camarade,

Vos préjugés (légendaires ;) envers greenpeace vous jouent des tours. Il vous suffit pourtant de taper "greenpeace uranium appauvri" dans google pour le réaliser.
Je note qu’une fois de plus et face à une telle situation ce n’est ni areva, ni les médias inféodés au lobby nucléaire que vous attaquez en priorité mais greenpeace, une "logique" qui continue de m’interroger.

Ensuite vous n’êtes "pas d’accord avec le portrait tout noir dressé sur le nucléaire" et pourtant -malgré la situation et ma colère- je précisais : "la recherche nucléaire et certaines de ses applications en médecine et ailleurs sont indéniablement profitables mais rien et certainement pas ces dernières ne justifient cette prolifération" Il s’agissait bien d’attirer l’attention sur la noirceur du tableau que les médias tentaient de minimiser ce WE.

Effectivement concernant les fusions il manque un "celle" dans la parenthèse ou une correction que voici, mon propos était de répondre à la "bagatelle" pronucléaire qu’il confondait visiblement fusion et fission. Je n’ai réalisé ma méprise concernant les fusions qu’après le clic d’envoi, merci de l’avoir soulignée.

@CN46400,
Etes vous à ce point aveugle pour ne pas réaliser la malhonnêteté de ce que vous écrivez ? Sans parler du mépris ?
D’une part la catastrophe initiale aura probablement tué bien plus de 10 000 personnes, ensuite êtes vous sérieux quand vous voulez comparer ce chiffre -à cette heure- avec celui des victimes éventuelles des suites des radiations ?! Alors que la catastrophe semble malheureusement n’en être qu’à ses balbutiements ? Teniez vous le même discours au lendemain de Tchernobyl ?
Et ensuite, à l’image du lobby nucléaire soudain internationalise et socialiste, vous vous souciez des "prolos" d’ici et d’ailleurs, à qui seul le nucléaire pourrait garantir un digne confort ?! Et ce sont là vos "arguments" ?

Vous pourrez attendre fort longtemps une réponse "de bobos éclos" sur LGS, par contre voici la mienne : avec vos amis pronucléaires, organisez donc des "brigades internationales de liquidateurs pour Fukushima", afin de joindre la parole aux actes. Bon voyage !

Salut camarade activista,

Mes préjugés (légendaires ;) envers greenpeace me jouent peut-être des tours. qui sait ?

Ce qui est sur c’est que mon ressentiment est justifié d’un certain point de vue.

Le magazine greenpeace était encore sur ma table ce matin. Leur dossier anniversaire spécial Cherno et nucléaire tombe plutôt bien si l’on peut dire. Il n’y est fait nulle part mention d’un facteur de dissémination important qu’est l’uranium appauvri qu’utilisent nos militaires.

Si je regarde ce que greenpeace belgique met à ma disposition comme info c’est nul...
http://www.greenpeace.org/belgium/fr/system-templates/recherche/?all=uranium%20appauvri

Quel drôle de monde...

Vive LGS !
Vive le grip !
vive le grappe !

 :)

Euh...@Symbiosis, va jouer ailleurs, s’teplait... :)

Bonjour,

juste une petite précision, il me semble que ITER est censé fonctionner avec du tritium et du deutérium pour la fusion nucléaire. D’où vient ce plutonium dont parle l’auteur du texte dans son commentaire ?

@ Activista

Merci de me faire remarquer qu’en plus de toutes les tares dont je souffre,et que j’ai déjà énumérées, il faille ajouter celle de l’aveuglement devant la mort. C’est vrai que je ne fais guère de différence entre la mort par tsunami, par tremblement de terre, par la balle que mon grand père a reçu, en pleine tête en sortant d’une tranchée de la Somme en 1915, par infection nosocomiale qui a tué mon père à l’issue d’une banale opération sur un col de fémur en 1981, par crise cardiaque qui a tué ma mère en 76 et mon frère en 89, par cancer du sein comme ma femme en 1981 ou par accident de la route comme ma voisine en 2006. Oui, comme Brassens et comme vous sans doute, je pense que "mourir pour des idées oui, mais de mort lente"....!

Ah !..j’oubliais "celle que je préfère", la mort par irradiation dans et hors d’une centrale nucléaire, propriété privée de la société japonaise TEPCO qui en 2010 affichait 1,19 millards d’€ de profits contre 1,04 millards de pertes en 2009, renversement obtenu "juste en rationalisant l’ensemble des opérations, y compris la réduction des coûts de maintenance" (rapport d’activité 2010).Je ne connais pas la composition du capital de ce conglomérat, mais je ne doute pas, bien sûr, que le capital acquis sur la sueur, et la mort, de milliers de mineurs de fond, japonais, coréens ou autres y soit largement représenté. Et, par décence, pour les millions de morts provoqués par l’impérialisme japonnais, je ne ferais qu’une allusion rapide au capital accumulé par cette politique et qui ne s’est pas "envolé" en 45.(Au fait on parle de GDF-SUEZ pour gérer quelques centrales nucléaires françaises, c’est quoi le capital originel de SUEZ ?)

Ceci étant précisé, je serais de mauvaise foi si je ne reconnaissais pas que le nucléaire peut tuer, a déjà tué, et tueras encore. Sauf que par rapport aux KWs produits, les stats sont formelles, il tue beaucoup moins, sans émettre de gaz à effet de serre, que les énergies qu’il concurrence, charbon, pétrole, gaz !

Alors on me dit (pas Activista hum...), la contamination etc..etc. Ouais mais quelle différence entre un cancer provoqué par l’ingestion, 10 ans après, d’une salade contaminée par Tchernobyl, et un cancer récolté 10 ans avant, en respirant, sur le Champs Elysées, les rejets d’un 4/4 mal réglé ?

Un mot pour en finir avec la morbidité sur les "Brigades Internationales" qui sont l’honneur de notre espèce, non seulement en Espagne, mais aussi à Tree Miles Island, Tchernobyl, Fukushima... sans oublier la famille franco-polonaise Curie qui a payé "plein pot" sa passion du nucléaire !

Reste le coté soft du sujet, mais qui soutend le reste : Activista le cite le confort mais élude, faute de temps sans doute, les questions afférentes :

1-C’est quoi le confort ? 1,5,10,50,100,1000m2 habitable par tête, collectif, individuel, 5000, 10000, 100 000 kwh/an etc..etc

2-faut-il rationner ? par classes sociales, par générations, général...

Moi je répond OUI, rationnement général, basé sur des tarifs très, très progressifs ! On m’a réondu (EELV) : affreux, c’est du communisme ! il faut faire de "l’incitatoire".....

Et vous ?

Cet article d’Activista, je l’ai envoyé à beaucoup de mes amis, tellement il me paraît juste. Je suis complètement effarée par les suites du tremblement de terre au Japon et le caractère absurde de cette tragédie (autant de centrales nucléaires sur une île exposée à des tremblements de terre). La terre est malade de ce système économique capitaliste.
Je suis prête à repartir militer contre ce fléau nucléaire. Car ce serpent est en train de se mordre la queue et n’a pas fini de se la mordre...
N’en déplaise aux amoureux du nucléaire présents sur ce site, j’utilise l’énergie verte, c’est possible, je l’économise, comme j’économise le reste, comme je résiste à la société de consommation qui menace la planète.
Merci Activista...

@ Lulu

Justement, je ne crois pas que le progrès soit un mythe. Par ailleurs, j’ai lu l’article que vous avez mis en lien et je ne vois que les propos d’un hystérique. Assimiler le progrès à l’homme blanc est l’argument le plus grossier qu’on puisse entendre. Les scientifiques asiatiques, africains ou sud-américains sont-ils des "hommes blancs" ?. Les médecins du Tiers-monde pratiquent-ils la "médecine occidentale" ?

Permettez-moi de ne voir que des foutaises dans toute cette rhétorique post-moderne. Alors, oui on peut toujours en débattre assis dans nos sièges avec nos ordinateurs mais quand il faut agir, ces débats n’ont plus cours. Permettez-moi aussi de me réjouir que les scientifiques des pays émergents se saisissent de la "science occidentale" et y prennent de plus en plus part, plutôt que de débattre de ce que devrait être une "science chinoise" ou une "science indienne".

Par ailleurs, le débat sur le progrès est utile et compliqué mais remettre le progrès en tant que tel en cause est révoltant au regard de ce qu’étaient la vie de nos aînés. Je vous fais parvenir aussi un petit audio de Jean Bricmont, l’introduction à un colloque sur le progrès, qui j’espère vous intéressera :

http://www.academieroyale.be/cgi?usr=x4yacsy66y&lg=fr&pag=1026&tab=146&rec=7775&frm=385&par=secorig1025&par2=0&id=6055&flux=11191040#detail

@ Nabla

1° Merci pour votre lien que j’ai écouté avec attention.

2° " Justement, je ne crois pas que le progrès soit un mythe."

En ce qui me concerne, je considère que le progrés consiste à donner aux hommes la possibilité de vivre dignement sans qu’ils aient pour cela besoin de s’agenouiller devant leurs congénères. De ce point de vue, le progrés n’est effectivement pas un mythe, c’est un conte.

3° Pour le reste, je vous permets tout ce que vous voulez, y compris le droit de mesurer le progrés par l’élévation du niveau de vie et donc par le ratio Revenu disponible/unités de consommation - il est bien connu que les écrans plats (véritables radiateurs énergivores) nous libèrent tous de l’asservissement -

Cordialement

Euh je crois que le premier commentaire est à prendre au 3eme ou 4eme degré ...quoiqu’on ne sait jamais par les temps qui courrent avec toutes ces conneries qui se disent partout ...

@ Symbiosis (commentaire n° 1)

N’exagérons rien. Marine Le Pen, "une indécente bombe nucléaire" ?...

Tour au plus : un pétard mouillé.

Un des instruments favoris des instituts de sondage et autres vecteurs du "conditionnement cognitif"... Spécialisés dans le bidonnage de Buzz médiatiques destinés au lucratif marché des "neurones fainéants". Tant prisés des patrons de chaînes TV ...

.