Il poste encore ici, l’islamophobe ?
Ca commence à bien faire ses théories racistes sous couvert de laïcisme et de pseudo-aversion contre tout ce qui est religieux. Parce que, comme par hasard, ça tombe toujours du côté des musulmans.
« Et je dis cela sans nullement apprécier ces croyants qui ne savent pas se contenter de la liberté de culte dans les lieux fait pour.  »
Il faudrait savoir une fois pour toutes quels sont, pour ce sinistre individu, ces « lieux faits pour », si même à la maison, comme c’est le cas des nounous à domicile, que la loi concerne, ils ne peuvent pas « afficher leur religion ». En général, c’est ce que disent les racistes incultes et, donc, peu intéressés par les textes de lois en vigueur : « qu’ils gardent cela pour la sphère privée ». La maison, ce n’est pas assez privé ? La cave, peut-être ?
«  leur affichage religieux intempestif  » Donc, il est clair qu’un musulman n’a pas le droit à la liberté de culte, ni à la liberté d’expression, même dans son espace privé, parce que cela pourrait « fortement déplaire » à des personnes qui n’ont strictement rien contre l’islam ou les musulmans (bien sûr que non) , « mais qui ne veulent que leurs enfants subissent ce type d’influence  ».
Est-ce que quelqu’un peut se rendre compte de l’intolérance inouïe qui suinte dans ces propos ? A moins qu’il demande que nous observions tous une totale neutralité à notre domicile - quelle soit religieuse ou politique, évidemment - au cas où des enfants viendraient chez nous afin de ne pas les influencer et de ne pas choquer leurs parents ? Qu’est-ce que c’est que ce discours fasciste ? la prochaine étape sera-t-elle donc d’imposer à la population qu’elle n’affiche chez elle que les portraits officiels de quelque despote comme au bon vieux temps du totalitarisme - qui revient à grands pas, d’ailleurs, quand on lit ce genre de propos ?
Et ça continue :
« Notez que de très nombreuses musulmanes exercent leur profession sans foulard islamique. Que je sache, elles ne sont pas moins bonnes que les autres. Je les vois même plus compréhensives, moins offensives ».
Mais d’où sort-il cela, si ce n’est d’un parti pris délibérément malveillant et discriminatoire ? A-t-il seulement des preuves tangibles pour décréter qu’une femme sans foulard est « plus compréhensive », « moins offensive » qu’une avec foulard ?
Et quelle ignorance crasse, de toute évidence uniquement motivée par un racisme viscéral. Les musulmanes ne portent pas de foulard dans le cadre familial : elles ne le mettent que pour sortir, ou, éventuellement en présence d’étrangers. Et certainement pas s’il s’agit d’enfants. Non seulement c’est un discours inculte et stupide, mais c’est de la propagande ouvertement raciste.
Alors, tout en prétendant qu’il n’estime pas qu’il faille légiférer, il déroule tous ses sales préjugés contre les musulmans, revient sans cesse sur l’ « islam radical », qu’il fantasme, alors que l’immense majorité des musulmans vit sa foi sans l’imposer aux autres. Alors pourquoi constamment revenir sur quelques intégristes dont la copie conforme existe dans les autres religions ?
Lisons ce qu’il écrit encore :
"Qui veut pratiquer son culte partout et en toute occasion sans se soucier des autres le moins du monde ? Certains croyants musulmans. Ils subissent des remarques. Je ne vais pas pleurer. En l’espèce certaines musulmanes - pas toutes - ne se posent aucune limite. Et c’est ce secteur religieux qui accuse les autres de tentatives totalitaires. Quel culot !"
Où sont les exemples où les "musulmanes’ veulent "pratiquer leur culte partout" et ne "se posent aucune limite" ?
Et il ose dire : "Islamophobie ! Baliverne. Ne vous laissez pas prendre au piège. Car on ne demande évidemment pas aux musulmanes de ne plus l’être mais de ne pas faire de l’affichage symbolique par signes ou vêtements en présence de jeunes enfants".
Depuis quand faut-il "protéger les jeunes enfants" en leur dissimulant des signes religieux ? Va-t-on traquer les familles qui les emmènent à l’église ou à la synagogue ? Va-t-on demander à la population de ne pas porter de signes religieux pour ne pas choquer les enfants ? Quel régime décide à la place des parents et de leur libre-arbitre de ce qui est bon ou pas que les enfants sachent ?
Et puis, pas de croix, pas de kippa, pas de papillotes ? Certainement pas. Il n’est pas question de cela. D’ailleurs personne ne suggère cela ici : seules les musulmanes sont censées faire du prosélytisme. Alors, demandons aux musulmanes de se dévoiler une bonne fois pour toutes ! Parce que le mal est là .
Evidemment. Les enfants doivent être protégés non pas de la négligence, de la maltraitance, de la pauvreté, de l’absence de soins médicaux, des conditions de vie dans des logements insalubres, voire à la rue, mais de signes religieux dont ils n’ont que faire. Y a-t-il des exemples où de très jeunes enfants se sont brusquement convertis à une religion ou ont pris les armes pour libérer Cuba, après avoir vu un portrait du Che ?
A-t-on des exemples de traumatismes graves soufferts par des enfants devant des images pieuses ? La vue d’une femme dont la tête est couverte d’un foulard leur fait-elle faire les pires cauchemars ? Et pourquoi donc perler à la place des enfants quand, de toute évidence, on n’y connait rien ?
"… propagande religieuse oralement. Cela ne pose aucun problème à une immense majorité de musulmanes mais une minorité s’en offusque et entend maintenir la pression religieuse contre les jeunes enfants"
Mais où il a vu cela ? Où a-t-il vu que des fanatiques religieux pourraient garder les enfants des autres sans leur consentement, dans le but de les manipuler ?
Et c’est prendre leurs parents pour des cons que de s’imaginer que des parents vont déposer sciemment leurs enfants dans un nid de fanatiques. Encore des fantasmes morbides et imbéciles.
Toutefois, il précise : "La religion, on la pratique chez soi ou dans les lieux de culte".
Oui, sauf si on est une musulmane nounou à domicile, évidemment, là , on n’a pas le droit.
D’autre part, restreindre la pratique de la religion au domicile et aux lieux de cultes, c’est encore un signe d’ignorance crasse et c’est contrevenir à la loi sur la liberté de culte et d’opinion, encore en vigueur en France, si je ne m’abuse, contrairement à ce que semblent croire les 50 millions de juristes amateurs, et qui autorise les manifestations publiques, qu’elles soient religieuses ou politiques, sauf si elles présentent une menace pour l’ordre public. Certes, on peut toujours décréter qu’un foulard constitue une menace pour l’ordre public.
Le reste du texte est à l’avenant.
Ce genre de discours est inadmissible. Hélas, les racistes et les intolérants tiennent désormais le haut du pavé. Et toute la classe politique fait ses choux gras de l’islamophobie, sous couvert de laïcité.
Pas étonnant qu’on retrouve les écrits de ce monsieur sur des sites d’extrême-droite.
C’est là qu’ils devraient être cantonnés.

L’incitation à la haine raciale est un délit :

"Ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement".

Et puis,je voudrais rappeler un lien donné ici même par Jacques Richaud, où un sociologue québécois parle d’une nounou marocaine à qui il a confié sa fille. Un témoignage humain qui devrait être notre philosophie de la vie.

Les théories de M. Delarue sont effectivement reprises par des sites douteux qui en font des arguments xénophobes :

http://www.fdesouche.com/161493-delarue-mrap-certains-passages-du-coran-appellent-ouvertement-a-la-haine-et-a-la-violence-contre-les-athees-les-homosexuels-les-juifs-et-les-femmes/

Argumentons alors.

On parle des nounous. M. Delarue dit dans le tire que l’interdiction du voile chez les nounous est "excessif". Excessif, remarquez, pas inutile.

M. Delarue pense donc qu’il faut faire quelque chose contre les nounous qui portent un foulard. Mais qu’une loi c’est excessif.

Autrement dit pour M. Delarue tout signe d’appartenance religieuse est intolérable. Même dans la sphère privée comme c’est le cas pour ces nounous.

Il avance que les enfants n’ont pas à être exposés au prosélytisme. Bon, je note.

Déjà il faudrait prouver que c’est du prosélytisme. Parce qu’à ce compte là , tout individu mâle de religion juive ou musulmane qui va dans un camp naturiste fait du prosélytisme. :o Vite une loi !

Moi si je croise une femme qui porte un foulard, c’est pas pour ça que je vais me convertir à l’Islam, hein ? Faut quand même arrêter les délires lepenistes.

Ensuite, les parents que ça offusque, et bien c’est facile, il changent de nounou. La loi n’a rien à faire là dedans.

Alors on interdit le foulard à l’école dans les administrations, dans les services publics, et maintenant pour les nounous privées ? Et on va aussi vérifier comment elles s’habillent quand elles se couchent ?

La laïcité c’est la garantie que l’état est neutre et qu’il autorise la libre pratique religieuse.
Depuis quelques années sous l’influence du FN, on fait l’inverse : la laïcité est devenue une sorte d’intégrisme, bien pire que la religion.

Et cet intégrisme est toujours comme par hasard tourné contre les musulmans. C’est bizarre non ?

Encore plus bizarre, on voit partout sur la toile des articles de ce M. Delarue qui sont toujours sur le même thème : contre les musulmans. Avec toujours la même méthode, un titre accrocheur et un article qui dit le contraire et qui frise l’islamophobie.

Alors, ne connaissant pas personnellement ce M. Delarue, je me pose des questions. Il est au MRAP ou au F.N ?

@ emcee

La religion, on la pratique chez soi ou dans les lieux de culte

...Mais bien sûr !
...J’ajouterai que ça a été le combat de plusieurs siècles DE LA GAUCHE contre le(s) pouvoir(s) de la religion catholique en France...faudrait se rafraîchir la mémoire !
...Et cela a eu comme résultat la LAà CITÉ dont apparemment la France s’enorgueillit !
...Il ne peut donc y avoir aucune exception à cette règle !

Et pourtant voilà que c’est reparti :
Si on est contre le voile, on est raciste, xénophobe,
contre le Sionisme, on est antisémite,
....enfin bref,...on est d’extrême droite !
Bien évidemment, avec l’Islam et une certaine conception de la Femme, ses rites en général d’un côté, et les problèmes de société de de l’autre, intégration, racisme etc,.... le problème il est à des années lumières d’être simple !
On marche "sur des oeufs" !
C’est pourquoi il ne faut surtout pas se lancer dans de telles diatribes sans nuances !
Il faut voir et revoir Persépolis plutôt, il doit être sur ARTE+7
Chef-d’oeuvre !
Des religions, moi qui n’en ai aucune, je suis près à défendre bec et ongles tout ce qu’elles ont de gratifiant dans leur humanisme et leur spiritualité, mais je n’irai pas plus loin, car plus loin.... le "terrain est miné" !

Je commence en avoir plus qu’assez du discours, qui en plus d’être hypocrite car c’est bien l’islam ou plutôt sa visibilité que l’inquisition des cardinaux de la laicité veulent interdire, qui consiste à dire "Puisque la loi touche aussi les catholiques et les juifs alors elle n’est pas islamophobe".

Déjà depuis quand le fait de toucher plusieurs groupes rends la discrimination d’un groupe moins forte ? Ensuite que penserez ces chères laicistes si l’on commencait à interdire l’expression dans la "sphère publique" d’opinion non-religieuse ou athée ? Que pense t on d’une société où une femme n’a pas le droit d’exprimer son absence de conviction religieuse, comme en Iran par exemple, quel est la différence ? Les croyants méritent ils un traitement spéciale ?

Depuis tout petit, j’ai toujours trouvé joli le foulard.
Une nounou comme celle-ci, ça m’aurait drôlement plu :

http://lh6.ggpht.com/-LLlxmPmt6KU/T...

Quand je serai très vieux, moi, je veux bien une nounou avec un foulard, quaker, mormone ou shintoïste, ça m’est égal, je lui expliquerai ma religion à moi.

C’est indémodable en plus :

http://nouvelleeve.free.fr/dotclear...

D’ailleurs pour revenir à l’uniforme de nounou, qui est ce-qui va décider ?

Parce que ça m’est arrivé une ou deux fois d’être obligé de faire garder les enfants.
Eh bien, la seconde fois, la baby-sitter, je ne sais pas quelle était sa religion, mais j’ai eu l’impression que ce n’était pas celle de ma femme. Mon fils m’en a parlé récemment et il n’est pas passé loin de la conversion.

En tous cas, c’est pour dire que ça va pas être facile de règlementer tout ça !

On aura Hermès et tous les lobbies du Faubourg Saint-Honoré en ébullition et , par hasard et malchance, ils sont tout près de l’Elysée , du Ministère de la justice et de l’Hôtel de l’Emir du Qatar. C’est pas gagné !

Mais, je m’égare, c’est le foulard islamique qui gêne, c’est ça le sujet ? Les nounous vont convertir nos bébés et les précipiter vers l’obscurantisme ?

On ne peut pas toujours l’exclure parce que les nounous, y’en a des "bien" et des "pas bien", c’est comme les animateurs(trices)de ta télé que tu laisses allumée devant les enfants, c’est comme tes voisins, c’est comme les flics dans ton quartier, c’est comme tes copains (gaffe), ta famille, le monde est comme ça !

Y’a un truc sur lequel je ne suis pas d’accord avec Einstein : il disait que l’univers est infini et la bêtise humaine aussi . Faut pas être pessimiste comme ça ... ...

Vous savez-quoi ? L’auteur de cet article, il se doute qu’il finira encarté wahhabiste(*), c’est normal qu’il ait peur !

* oui, j’ai ajouté un s !

Si la loi précitée du 19 juillet 1881 était appliquée en France aujourd’hui, bon nombre des reptiles propagandistes des médias hexagonaux de déférence, des mafieux fétides du microcosme soi-disant "politique" et même de l’oligarchie censée "gouverner" la nation, seraient derrière des barreaux.

Faut-il rappeler que les anticléricaux les plus radicaux s’en prenaient à une institution cléricale qui participait d’un pouvoir féodal antisocial, mais en aucun cas au prolétariat qu’il considéraient comme une victime crédule de l’opium du peuple.

Les révolutionnaires authentiques les plus radicaux ne s’en sont jamais pris aux croyants mais à l’oligarchie cléricale, et au système coercitif que constituait l’Église, à tel point que même en 1793-1794 figuraient parmi eux des croyants et même quelques membres du bas clergé.

Tenter de se revendiquer d’un idéal révolutionnaire anticlérical pour nourrir un discours démagogique raciste et xénophobe est tout bonnement grotesque, même un gamin de l’école primaire n’achèterait pas une escroquerie intellectuelle aussi grossière !

Que ceux qui nourrissent ces préjugés et ces amalgames putrides, aient au moins le courage de se présenter sous leur vrai visage, celui de nervis réactionnaires prônant l’intolérance et la haine et ne visant qu’à asservir le masses laborieuses à l’oligarchie des possédants.

@gérard,
Vous avez encore perdu une bonne occasion de ne pas étaler votre ignorance - et votre arrogance.
Contrairement à vous, je ne suis pas du genre à contredire juste pour me rendre intéressante, mais parce que j’ai étudié la question.
D’autre part, j’en ai assez que la France entière galvaude les principes fondamentaux, qui forment le tissu de la société française et qui visent à inciter à l’acceptation de tous les autres, en se vautrant dans a haine des autres sous couvert de lois fantasmées.

Article 1er de la Constitution du 4 octobre 1958 : " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ».

Ce n’est pas assez clair ?
Et, donc, oui, je le maintiens, c’est du racisme et du sexisme que de vouloir imposer aux femmes musulmanes des règles qui ne s’appliqueront pas à soi-même. La loi, pour être juste, doit s’adresser à tous et toutes, sans discrimination. Pas viser des groupes particuliers. Mais quand on défend SK, je doute qu’on puisse comprendre des subtilités juridiques plus complexes.
«  faudrait se rafraîchir la mémoire !  » non seulement cette apostrophe est grossière et malvenue, mais vous devriez commencer par vous l’appliquer. Enfin, « rafraichir la mémoire », il est vrai, est inexact, puisque vous ignorez complètement ce dont vous parlez, et que vous n’avez manifesté aucune curiosité à ce sujet, la preuve en est que vous dites n’importe quoi.

Voici les principes posés par les textes fondamentaux (extraits)

Article 1er de la loi du 9 décembre 1905 " concernant la séparation des Eglises et de l’Etat " : " La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ".

En adoptant des lois contraires à ce principe, l’Etat sort de sa neutralité et contrevient à l’esprit du texte sur la laïcité, et ceux qui approuvent ces mesures restrictives ne sont pas dans le cadre de la laïcité, mais eux aussi dans celui de la discrimination.
Dans la loi, la neutralité ne s’impose qu’aux agents des bâtiments de la fonction publique, pas aux usagers, et pas dans l’espace public commun à tous, comme la rue, par exemple.

Article 10 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen du 26 août 1789 : " Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ".

La Loi de 1905 définit trois espaces (et non pas deux) :
L’espace privé (intime) de l’individu et de la famille,
L’espace public social (lié à la société civile),
Et l’espace public civique (de l’Etat).

La loi, telle qu’elle a été rédigée, est, donc, le principe de séparation dans l’État de la société civile et de la société religieuse. L’Etat se doit de rester neutre et ne privilégier aucune religion. Et les religions n’ont pas à se mêler de ce qui concerne les lois décidées par l’Etat.
Ce qui veut dire, que les religions n’ont aucun droit de regard sur la loi sur l’avortement, par exemple, et ne peuvent pas influer sur les décisions au nom d’une morale religieuse. Ce qui se fait, hélas, de plus en plus, d’ailleurs, avec l’aval d’une majorité d’ignorants qui s’ « enorgueillissent » du contraire du principe de laïcité.
La loi indique donc bien que les adeptes des religions ont le droit d’observer les rites selon leur religion, sauf si ces rites sont susceptibles de troubler l’ordre public. Et cela, c’est la préfecture qui donne son autorisation ou décide de la refuser. Pas les citoyens lambda qui font les règles comme cela les arrange.
Quant à la phrase « la religion, on la pratique chez soi ou dans les lieux de culte"  », que vous approuvez bruyamment, elle est fausse et partisane, évidemment, puisque les manifestations religieuses (de même que les manifestations politiques, d’ailleurs) peuvent se faire dans l’espace public.
Sinon, les processions et autres sorties religieuses seraient interdites depuis longtemps.
Cela s’appelle liberté d’expression ou d’opinion. Ce que vous refusez aux autres, justement, parce que vous estimez vos critères légitimes et vos principes, voire votre dogme, supérieurs à ceux des autres.

Michail : bravo ! on ne peut mieux dire.

@ emcee

"Quant à la phrase « la religion, on la pratique chez soi ou dans les lieux de culte" », que vous approuvez bruyamment "

Moi, je suis bruyant ?
Mais c’est à mourir de rire !
Faites donc la comptabilité de vos lignes simplement sur cet article !
....sans compter que vous intervenez copieusement sur pratiquement tous les sujets sur le Grand Soir !
alors il suffit !

Il faut savoir lire ce que j’ai écrit :
"le problème il est à des années lumières d’être simple !"

ainsi que : On marche "sur des oeufs" !
C’est pourquoi il ne faut surtout pas se lancer dans de telles diatribes sans nuances !

Et bien oui, les nuances ne semblent pas être votre fort, parfois sur d’autres sujets j’applaudis sincèrement à vos absences de nuances, je les partage, mais dans ce cas précis, je suis désolé NON...et mille fois non !

Décidément , vous ne savez pas lire, c’est affolant :
Ce que j’ai écrit :

Bien évidemment, avec l’Islam et une certaine conception de la Femme, ses rites en général d’un côté, et les problèmes de société de de l’autre, intégration, racisme etc,.... le problème il est à des années lumières d’être simple !

C’est pourtant, clair net et précis !
Étant donné que l’analyse de texte ne semble pas le fort de tout le monde, je me vois dans l’obligation de traduire :
- L’Islam, religion toute neuve en Occident puisque elle a débarqué grosso-modo il y a quelques dizaines d’années en occident, présente avec ses "rites", coutumes", ses "appelez ça comme vous voulez", des oppositions assez flagrantes avec les rites et les coutumes locales.
Les oppositions sont même plus profondes au niveau de sa philosophie, de sa conception des relations hommes-femmes !
Qu’on le veuille ou non nous ne sommes pas apparemment (Notez bien le apparemment !) pas sur la même longueur d’onde !

J’ai écrit aussi :

Des religions, moi qui n’en ai aucune, je suis près à défendre bec et ongles tout ce qu’elles ont de gratifiant dans leur humanisme et leur spiritualité, mais je n’irai pas plus loin, car plus loin.... le "terrain est miné" !

Et je continue la traduction :
Les Religions ont un "creuset commun" d’humanisme" tout simplement...( d’où le "apparemment" précédent)
Comme je suis un farouche adversaire de cette autre religion tout aussi (ou même plus) terrible qu’est le matérialisme de l’occident...je prend !
Il y a un qui me revient sur l’Islam, c’est celui d’interdire le prêt usuraire...Je prends !
Ce n’est pas la Religion qui en elle même est dangereuse, c’est tout ce qui gravite autour, c’est ce que j’ai appelé...le "terrain miné"

"La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit des conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple." (Karl Marx )

On peut remplacer la religion, par le matérialisme occidental, ou par la société de consommation, et ce sans aucun problème !

Delarue est marxiste mais très critique des religions.

Il défend les dominés mais pas la religion. Il dit souvent les dominés
peuvent être dominant. Les religions ont une tendance naturelle à 
l’expansion, à la diffusion de leur dogmes, au prosélytisme. A cela il
résiste. Il combat tout le fatras religieux, les bondieuseries charriées
par les religions, il n’a aucun respect pour les textes sacrés.
L’affichage religieux intempestif ne mérite pour lui que riposte
"anti-fétichiste". Moi je dirais athée. Mais, cela vaut pour toutes les
religions. Pour autant il respecte les croyants. D’ailleurs il ne les
place pas tout dans un même sac communautaire. Il y a de tout. Des fous
furieux et des croyants ordinaires.

@gerard

Je suis d’accord (évidemment) avec vous sur les dangers du matérialisme philosphique mais ce qui me désole dans votre discours, c’est l’absence de connaissance réelle et profonde de l’islam, qui conduit comme toutes ignorances des nuances, à de l’essentialisme : dire l’islam dit ceci ou cela c’est nié les dizaines voir les centaines de courants de pensée qui traverse et ont traversés cette religion.

Par exemple, vous dites que philosophiquement l’islam est fondamentalement différent de "notre" philosophie (qui est ce "notre" ?) alors que notre philosophie n’aurait probablement connu aucun développement si l’Espagne n’avait pas été musulmane et si les savants musulmans et juifs, n’avaient pas conservé , traduit et glosé tous les grands philosophes grecs. Que dire de l’apport de la spiritualité "orientale" (juive et chretienne) sur notre propre philosophie... l’islam est une religion "judéo-chrétienne" car elle en est le prolongement, ou plutôt de mon point de vue de musulman l’aboutissement.

Sur l’égalité homme femme encore une fois, vous essentialisez, que faites vous de ces 750 000 000 de femmes musulmanes dans le monde, sont elles toutes soumises et contraintes ou alors masochistes ? Ne pensez vous pas qu’elle vibre d’amour comme les hommes à la récitation coranique ou l’évocation de notre noble Prophète (la paix sur lui).

Je suis sûr que ce discours de croyant vous écorche quelque peu vos oreilles mais il est bon parfois de passer de sujet à acteur. Oui j’admet l’égalité homme femme et je suis musulman, et je l’admet d’autant plus que je suis musulman. Cependant l’égalité ontologique et en droit et non la similitude, d’ailleurs le Prophète (psl) considérait les femmes comme supérieur comme le rapporte le grand maître spirituel djallal o din rumi au 13ème siècle de l’islam : je précise que Rumi n’est pas un marginale de son époque mais était clairement le phare spirituelle de son époque et il l’est toujours en turquie :

Le Prophète (swa) a dit que la femme l’emporte infiniment sur les hommes sages et intelligents.
Tandis que les hommes ignorants l’emportent sur la femme , car en eux la férocité de l’animal est emprisonnée.
Ils sont dénués de tendresse, de bonté et d’affection, parce que l’animalité l’emporte sur leur humanité.
L’amour et la tendresse sont des qualités humaines ; la colère et la luxure sont des qualités animales.
La femme est un rayon de Dieu, elle n’est pas cette bien-aimée terrestre:elle est créature, pourtant il semble qu’elle ne soit pas créée.

Mathnawi de Rûmî ,Livre 1 (2433-2437)

Bien à vous, en espérant que mon discours vous apportera quelques nuances et que l’habit tentant du tribun publique ne s’empare pas de vous.

Aux défenseurs des croyants irréductiblement exhibitionnistes de leur religion.

Emcee se fâche toute rouge : "çà commence à bien faire ces théories racistes..." On lui explique que l’on n’a rien contre toutes les les musulmanes non voilées qui sont très largement majoritaires dans ce pays. Elle n’en croit rien. En somme elle défend mordicus les plus acharnées dans l’expression cultuelle. Et elle croit naïvement que de hurler à l’islamophobie n’importe comment va suffire à faire taire. Pas de chance.

Dans mon papier je n’ai rien dit de l’article 3 (je crois) qui concerne le port du voile chez la personne elle-même et pas en lieu collectif, en institution. Ce n’était pas mon propos. J’évoquais le cas de celles qui travaillent dans les lieux collectifs de la petite-enfance.

Il existe une minorité de croyants qui ne se contentent pas de prier dans leurs lieux de cultes et chez eux. C’est plus fort qu’eux, ils faut qu’ils manifestent leur croyance religieuse à tout heure de la journée, dedans comme dehors et y compris lors d’un travail auprès de très jeunes enfants. Et pas qu’avec un petit signe discret. Non avec du gros, du lourd, du massif .

Eh bien sûr, il faudrait ne rien dire face cet affichage religieux intempestif à longueur de journée. Pas de chance ! Ce genre de comportement provoque des réactions. L’attitude est offensive en soi. Pas besoin de prêcher pour défendre Dieu !

Notez bien que la plupart du temps, on ne dit rien. On n’en pense pas moins mais on ne dit rien. On finit même par penser qu’une loi n’est pas nécessaire - tolérance - mais pour autant on signale que l’on est pas solidaire des bondieuseries. Faut pas pousser ! D’où le titre : La loi est excessive. Il y a aussi ceux qui finissent toujours par dire leur position par égalité et réciprocité. Ils ne lâchent en rien ce principe. C’est mon cas et j’entends le faire sans accuser l’autre (on est tjrs le sinistre individu de quelqu’un dans ce genre de dispute). Il n’y a en effet pas de raison que seul les cul-bénis occupent le terrain. Certaines, en Belgique, vont jusqu’à porter des tee shirt "Dieu n’existe pas" ou "Dieu est mort et je ne vais pas pleurer !" mais c’est plus rare.

CD

@ ansina

Par exemple, vous dites que philosophiquement l’islam est fondamentalement différent de "notre" philosophie

Je n’ai absolument pas dit "philosophiquement, bien au contraire, il faut me relire :
- "Qu’on le veuille ou non nous ne sommes pas apparemment (Notez bien le apparemment  !) pas sur la même longueur d’onde !"

En insistant bien sur le "apparemment", je ne parle que des "traditions" :
- "L’Islam,[..] présente avec ses "rites", coutumes", ses "appelez ça comme vous voulez", des oppositions assez flagrantes avec les rites et les coutumes locales."

J’ai écrit :
- "Les Religions ont un "creuset commun" d’humanisme" tout simplement...( d’où le "apparemment" précédent)"
Cette dernière phrase est je pense la plus importante pour comprendre ce que je veux exprimer :
- "Ce n’est pas la Religion qui en elle même est dangereuse, c’est tout ce qui gravite autour, c’est ce que j’ai appelé...le "terrain miné"."
Je suis quand même un tout petit peu instruit sur l’Islam, je sais les ravages qu’a provoqués la colonisation française en Afrique du Nord par exemple. Je sais aussi le degré de philosophie et d’évolution des sociétés qui y régnait à l’époque.
Ce que j’ai écrit aussi :
"Les oppositions sont même plus profondes au niveau de sa philosophie, de sa conception des relations hommes-femmes ! "
...C’était un peu une erreur de dire cela ainsi , mais toujours est-il que je persiste :
- Le problème est que malgré tous les écrits philosophiques qui existent, qui vont encenser la Femme comme vous le prétendez, vous ne pourrez jamais convaincre un européen que le voile n’est pas LE symbole qui va à l’encontre de tous ces écrits ! Jamais vous ne pourrez lui faire comprendre ça ...car ce n’est pas dans sa structure de pensée !
Ah !...la structure de pensée !
Par quoi les peuplades de la Terre l’ont elles acquise ? par le climat ? par l’environnement ? par l’histoire ?...par les trois à la fois ?
Vaste débat s’il en est !
Toujours est-il que je pense qu’elle est fondamentalement différente aux quatre coins (et même plus !) de la Planète...
Ce n’est pas un problème simple, et cela nous éloigne pas mal des "nounous" !
Je n’ai pas d’avis tranché la-dessus, ou du moins il varie suivant mon humeur ! Car comme je disais : "le terrain étant miné"...il n’y a pas de solutions parfaites, pas qu’on peut asséner dans un simple commentaire, et c’est ce à quoi j’ai réagi !

Cette loi est une ignominie, et le fait qu’elle soit proposée et votée par le PS démontre le vrai visage de ce parti.

1. La plupart des femmes musulmanes ne portent pas le foulard chez elle. C’est seulement pour sortir. C’est donc parfaitement débile de vouloir leur interdire le foulard chez elles.

2. Comment va t-on contrôler cela ? Je m’explique, les assistantes maternelles doivent être agréées par la préfecture. Quand une nounou fait une demande d’agrément, un inspecteur vient visiter sa maison. Ca consiste surtout à vérifier si les locaux sont adaptés aux enfants, s’il n’y a rien de dangereux (par exemple une piscine, un fourneau, etc...). Comment contrôler si la nounou porte un foulard ? En lui demandant sa religion, il n’y a pas d’autre moyen. Ce qui est interdit en France, on ne peux pas ficher les gens sur leur religion et l’état n’a absolument pas le droit de demander sa religion à un citoyen, ça ne le regarde pas, puisque l’état est laïque. Et encore moins interdire l’accès à une profession à cause de la religion. Parce que c’est à ça qu’on aboutira, aucune musulmane ne pourra plus jamais être nounou agréée. C’est même le but du jeu.

3. Les assistantes maternelles sont dans la sphère privée, chez elles. Les parents leur confient leurs enfants suivant un accord privé de gré à gré. L’état n’a absolument pas le droit de mettre son nez là dedans, c’est un abus de pouvoir digne des pires dictatures. Les parents qui ne voudraient pas confier leurs enfants à une nounou voilée sont parfaitement libres de ne pas le faire, personne ne les y obligent. Il n’y a donc pas lieu de légiférer, d’autant plus que cette loi ne résistera pas à la première QPC.

A mon avis ces 3 points démontrent que cette loi n’a d’autres buts que de faire de la discrimination envers les femmes musulmanes. C’est une loi islamophobe. La laïcité n’a absolument rien à faire dans la sphère privée, c’est même parfaitement interdit d’imposer une prétendue laïcité dans la sphère privée. Et si moi je veux que mes enfants soient gardés par une musulmane voilée, c’est mon droit non ? Et bien non, c’est interdit a dit le PS. Non mais de quoi je me mêle ?

Le PS a voté une loi dont même Marine Le Pen n’avait même pas rêvé ! On ne s’étonne plus qu’en 1940 la SFIO ait voté les pleins pouvoirs à Pétain pendant que les députés communistes étaient emprisonnés. Chasser le naturel il revient au galop.

Et qu’on ne vienne pas me sortir les arguments soi-disant féministes et laïcard habituels, sur les "intégrisss islamisss", etc...

Que je sache il y a en France des intégristes catholiques autrement plus nombreux et plus actifs que les musulmans, notamment en ce qui concerne l’avortement., Je n’ai jamais entendu aucune des personnes qui fustigent les musulmans s’attaquer aux intégristes cathos. Non les laïcards féministes s’attaquent exclusivement aux femmes musulmanes. Le fait que Mme Bouttin récite son chapelet en plein assemblée nationale lors du débat sur le PACS ne les a pas fait réagir. Ni le fait que Mme Bouttin devenue ministre de Sarkozy nomme un curé à son cabinet. Ni le fait que le président Sarkozy aille en visite officielle au Vatican assister à une messe donnée en l’honneur de la France et se fasse nommer chanoine de Latran.

Et puis tant qu’on est vouloir protéger les enfants de l’influence des religions dans la sphére privée, pourquoi continue t-on à agréer et subventionner des écoles privées catholiques où il y a des crucifix sur tous les murs, où il y a de l’enseignement religieux et où les enseignants sont parfois des religieux, dont des nonnes, voilées ? C’est marrant là on n’est plus dans la sphère privée, il s’agit d’écoles agrées et subventionnés par l’état et on n’entend aucun laïcard protester ? Il dit quoi M. Delarue là  ? Il protège pas les enfants de l’influence catho ?

Non sur tous ces points là je n’ai entendu ni le PS, ni Mme Badinter, ni M. Delarue protester. Ils ne protestent que contre le foulard.

Ce qui démontre que leur prétendu combat au nom de la laïcité est un prétexte pour exprimer leur haine de la différence, en fait ça les dérangent de voir une femme voilée, même si cette femme est consentante. C’est même surtout ça qui les dérangent, que des femmes soient musulmanes et se voilent de plein gré.

La haine de la différence, c’est du racisme non ?

@ansina
La femme est un rayon de Dieu, elle n’est pas cette bien-aimée terrestre:elle est créature, pourtant il semble qu’elle ne soit pas créée..

faut quand même redescendre sur terre parce que des femmes comme Hylari Clinton c’est pas cadeau....c’est valable dans les (grands de se monde comme chez les petits...).

« Alors il suffit  ! » une fois encore, vous me donnez des ordres ? Qui êtes-vous pour vous en arroger le droit ? Je suis libre de commenter si les administrateurs de ce site m’y autorisent, et vous, vous n’avez aucune préséance ici, que je sache. Et je vous interdis de porter un jugement sur ce que je fais ou pas sur ce site. Cela ne vous regarde pas.
D’autre part, je n’ai fait que répondre à votre première apostrophe grossière et inculte concernant une phrase que j’ai dite. Un droit de réponse en quelque sorte à vos accusations infondées et votre ironie mal placée. Et une mise au point pour les lecteurs du site, que vous méprisez en leur servant des contre-vérités.
Mais, apparemment, cela n’avait aucun intérêt pour vous (pas que ce soit surprenant). Alors, vous m’apostrophez à nouveau, non pas sur le sujet de mon commentaire, mais en nous livrant une analyse laborieuse de votre premier commentaire et en m"˜accusant (grossièrement, mais c’est apparemment une seconde nature) de ne pas l’avoir compris.
Si je devais commenter toutes les âneries que je lis, ce serait un travail à plein temps. Car, de toute évidence, ce qu’on vous explique vous passe largement au-dessus la tête et tout ce que vous savez dire, c’est que les musulmans ne sont pas pareils que « nous ».
« L’Islam présente avec ses "rites", coutumes", des oppositions assez flagrantes avec les rites et les coutumes locales.
Les oppositions sont même plus profondes au niveau de sa philosophie, de sa conception des relations hommes-femmes !
Qu’on le veuille ou non nous ne sommes pas apparemment sur la même longueur d’onde ! »
Et, comme, quand on n’a d’argument que sa mauvaise foi, vous me dites «  les nuances ne semblent pas être votre fort » !
Qui ça, « NOUS » ? De quelle entité homogène, qui s’opposerait à l’islam, parlez-vous ? Celle qui comprend, en vrac, des « français de souche, de culture chrétienne » ou assimilée ; des catholiques, des juifs, des athées, des agnostiques, des communistes, des fascistes, des descendants d’immigrés espagnols, italiens ou autres ; des sarkozystes ; des adeptes de Marine Le Pen ; des partisans du Front de gauche ; des écologistes ; des pseudo-philosophes dont le seul souci est d’inciter au massacre de populations, et de bien d’autres encore ?
Une telle homogénéité justifie largement, évidemment, de clamer notre différence de « longueur d’onde » avec les musulmans.
Et QUI oppose les deux soi-disant « cultures », actuellement ? Qui prétend que les « rites » et les « coutumes » de l’islam sont antinomiques avec les « coutumes locales » et, donc, rédhibitoires ?
Tout votre discours exsude le racisme et l’obscurantisme. Et vos propos, je le répète, ne sont pas admissibles.
M "˜étonne pas que vous soyez solidaire avec l’auteur de ce billet.
Alors, je ne laisserai pas passer sans rien dire les théories du choc des civilisations qui servent à justifier d’aller bombarder des populations innocentes sous couvert de défense des femmes ou d’autre prétexte pseudo-humanitaire. D’autant que, on l’a constaté lors de l’"affaire DSK", la défense des femmes a des limites chez vous.

Je vous ai répondu par deux fois parce que vous m’avez interpellée par deux fois avec des arguments insoutenables.
Ceci est donc mon second droit de réponse.
Veuillez ne plus m"˜adresser la parole, désormais.
J’en ferai de même, avec grand plaisir.

A Ansina : merci pour cette explication très intéressante - dont je suis sûre que les personnes qui ne portent en elles ni haine viscérale et irrationnelle ni préjugés incultes sauront profiter.

monsieur avez-vous déja lu le coran ?vos propos sont en totale contradiction avec ce livre saint .
Sachez qu une femme pratiquante (une vrai pratiquante je parle) se couvre la tete , par pudeure et par respect pour la religion .Car nous suivont le coran qui nous dit de porter le foulard et , pour nous musulmanes c’est un honneur de suivre notre religion et non une oppression .Pouvez vous s’il vous plait vous préoccuper des vrais femmes oppressés par leur mari alcoolique..... Sachez qu une femme qui ne porte pas le foulard ne peut pas se prétendre musulmane pratiquante( l un ne va pas sans l autre)
cordialement.

" Le problème est que malgré tous les écrits philosophiques qui existent, qui vont encenser la Femme comme vous le prétendez, vous ne pourrez jamais convaincre un européen que le voile n’est pas LE symbole qui va à l’encontre de tous ces écrits ! Jamais vous ne pourrez lui faire comprendre ça ...car ce n’est pas dans sa structure de pensée !"

Je ne cite que cela car là réside pour moi le coeur du problème de "votre" pensée, excusez moi des parenthèses mais je ne pense pas que c’est le fruit d’une réflexion mais plus d’une répétition ou une paresse intellectuelle. Car je ne comprends pas comment vous pouvez dire que pour un "Européen" il est impossible de concevoir le hijab (le terme voile étant impropre) comme étant autre chose que de la soumission ou de l’aliénation...

Que faites vous des millions d’européens non musulmans, Dieu merci ils existent, qui ne pensent pas ainsi, est ce que le fait d’être musulman fait sortir de l’ "europenéité" ? Je suis personnellement convertis à l’islam, et pourtant je n’ai jamais considéré le hijab comme étant un symbole de soumission mais comme ce qu’il est : un simple bout de tissus qui cache les cheveux. C’est la personne qui le porte qui peut dire ce qu’il est, pas ceux qui le regarde.

Le problème étant que , dans ce cas comme dans bien d’autres, la femme qui le porte est toujours sujet passif et muet. Ce qui est bien plus pratique quand il s’agit de décréter ce qui est bien ou mauvais pour elle.

Le fait de porter le hijab n’a rien à voir avec l’homme ou les hommes, comme l’interprète la pensée dominante de notre société, qui comme d’habitude, ne conçoit la femme que par rapport à l’homme, mais c’est une relation intime de la femme avec Dieu. Si il peut parfois être porté pour des raisons sociologiques ou sans grande spiritualité , il peut l’être aussi comme acte d’amour vers Dieu , il ne s’agit pas à l’état ou à quiconque de juger des motivations. Si un homme force sa femme à porter le hijab, il sera condamné, il existe évidemment des lois contre ça ainsi que contre toutes formes de coercision contre les femmes, il n’y a pas besoin de législation spécifique.

Car nous suivons le coran qui nous dit de porter le foulard

TOUT est dans cette phrase,TOUT...et dans cet horrible verbe SUIVRE !

Ah qu’elle est belle cette Gauche bouffeuse de curés et anti-cléricale,... et elle est où au fait ?
Cette Gauche qui avait toujours eu en elle cette sonnette d’alarme qui lui rappelait sans cesse que toutes les religions, et la Méta Histoire le prouve, avaient toujours inexorablement fait le lit des intégristes..., des intégristes... de Gauche je suppose ?

Loin était dans mon propos de faire un discours de Tribun, j’y avais mis des "formes", je me cite :
"le problème il est à des années lumières d’être simple !
"ne pas se lancer dans de telles diatribes sans nuances"
"Les Religions ont un "creuset commun" d’humanisme" tout simplement"
"Ce n’est pas la Religion qui en elle même est dangereuse, c’est tout ce qui gravite autour, c’est ce que j’ai appelé...le "terrain miné""
etc...
@28/01/2012 à 03:07, par ansina
Comme disait Brel, en parlant d’un curé :
"On n’était pas du même bord
On n’était pas du même chemin
Mais on cherchait le même port"
C’est paradoxalement votre intervention que j’ai le plus apprécié par son absence d’agressivité, et pourtant "on est pas du même bord, donc une agressivité aurait pu être justifiée !...peut-être que nous cherchons le même port ?
J’y apporterais une "nuance" de taille :
TOUTES les religions comme je l’ai dit, "on un creuset commun d’humanisme".
L’Être Humain n’aurait mis en avant , et ce depuis la nuit des temps, que ces valeurs humanistes et rien que ces valeurs, alors nous vivrions alors dans un MONDE PARFAIT...est ce le cas ?
Non, bien évidemment que non...!
Cela continuera tant qu’elles n’auront pas abandonné leurs rites absurdes au profit de leurs philosophies de vie !
Mais dans ce cas là , pour ne citer que quelques exemples :
- l’Église Catholique aurait fait voeux de pauvreté, vilipenderait les Riches,
- les néoconservateurs américains n’auraient pas mis le Moyen Orient à feu et à sang sous le faux prétexte d’un 11 septembre... qui fut leur oeuvre ! Comme action de bon chrétien...on fait mieux !

Si ça peut faire plaisir à certain(e)s, OUI, les néoconservateurs chrétiens et principalement américains sont le plus grave danger qui existe actuellement sur la Planète !...http://www.dailymotion.com/video/xcn73w_le-pouvoir-des-cauchemars-11-septem_news

Je reviens sur le verbe "Suivre", car celui-là il est universel...
C’est LE PIRE mot de toute idéologie, religieuse ou pas, car il exclue de fait le cerveau, comme on suit une musique militaire :
Celui qui marche joyeusement au pas d’une musique militaire me dégoûte. C’est une erreur de l’avoir doté d’un grand cerveau, puisque la moelle épinière lui suffirait amplement. (EINSTEIN)
...beaucoup, et c’est malheureusement une majorité, font de même en suivant une politique, une religion, la société de consommation...etc
Et "on" alors,...les manipule sans problème !

Je ne trouve rien dans l’article de Christian DELARUE ( et je salue son calme !) ce qui a pu provoquer tant d’invectives ! Il aurait été l’occasion de calmement confronter nos idées, sans se traiter de racistes, d’islamophobes, et j’en passe !
Mais dès le début, c’était mal parti !

Qualifier une discrimination islamophobe, qui va "de fait", priver potentiellement quelques millions de femmes en France l’accès à toute une profession, d’ "excessive" et de rajouter un "mais", je dois dire que j’aurais préférer une condamnation en bonne et dû forme de l’islam et/ou de l’Arabe métaphysique, que d’une hypocrisie de cette taille.

Le verbe "suivre" vous dérange peut être mais vous l’appliquer à vous même à chaque instant de votre vie, vous avez bien un code morale qui vous empêche de tuer, violer ou voler votre prochain non ? Vous le "suivez" car il vous parait juste, et bien nous c’est la même chose, nous suivons notre religion comme d’autres suivent une philosophie de vie car elle nous semble être la plus juste, ou mieux nous convenir que les autres.

Suivre un chemin, ou plutôt ici une autoroute car l’islam est traversé de centaines de courants différents et il y’a autant de pratique que de musulman, quoi qu’en disent les garants de l’orthodoxie auto-proclamé, ne signifie pas s’arrêter de penser en marchant, parfois ralentir le pas, s’arrêter, revenir en arrière etc... cette suffisance de certains athée qui consiste à nous enlever la qualité d’être pensant me fait penser à la tendance chronique de l’église catholique à décider qui jouit d’une âme et qui n’en à pas. . . attention à force de bouffer du curé, il à tendance à ressortir dangereusement.

D’ailleurs à ce sujet là , une imposture courante tente de faire croire que la gauche à toujours été athée et bouffeuse de curés alors qu’il y’a toujours eu des croyants, voir des membres du clergé dans la gauche, en France et surtout partout dans le monde... le conflit autour de la loi de 1905, qui à , il est vrai, cristalliser cette opposition est un épisode dans l’histoire qui ne résume pas la gauche ou la pensée de gauche, qui à mon avis, doit plus au christianisme et à la morale juive (comme la démontré Nietzches involontairement dans la généalogie de la morale) qu’a Marx Lénine et autres.. Je serais même tenter de dire que le socialisme s’apparente plus à la révolte du christ contre les marchands du temple qu’à une révolte contre la pensée du christ...

est ce que le foulard éradique le fantasme ou bien faut t’ il aller jusqu’ a la trépanation ?

@ ansina

Qualifier une discrimination islamophobe, qui va "de fait", priver potentiellement quelques millions de femmes en France l’accès à toute une profession

vous êtes certain qu’il y en a pas plus que quelques millions ?
Je dirais.... quelques dizaines de millions plutôt ?
c’est dommage car là par ce nombre farfelu...vous vous décrédibilisez totalement !
Le masque serait-il-il entrain de tomber ?...je n’ose y penser !
Tout ce que j’ai pu dire de positif sur la part de philosophie que je pense sincèrement positif dans les religions, de cela...vous en avez, excusez moi du terme, strictement rien à foutre !

Lorsque vous parlez de croyants dans la gauche "bouffeuse de curés", il faut qu’on se comprenne bien sur le terme de "croyant"
... Certes, ils étaient "croyants" mais uniquement cela. Ils n’étaient pas du tout intégrés dans la rituelle catholique (richesse de l’Église, Papes, Évêques, etc....), au contraire ils la combattaient. Donc là le terme croyant est très différent de ce que je pense vous voulez exprimer !
D’un croyant en Dieu, qu’il soit musulman ou catholique, ou juif ou que sais-je, il y a apparemment beaucoup de différences, mais enlevez leur leurs rites...et ils seront si semblables avec seulement quelques nuances philosophiques, qu’ils en oublieront de se taper sur la gueule !
Enfin ils n’auront plus envie de SUIVRE, et enfin ils penseront par eux-mêmes !...Quel progrès !
Tiens, j’irais même plus loin, je suis prêt à suivre moi aussi....les dix commandements...mais je n’irai pas plus loin !

le socialisme s’apparente plus à la révolte du christ contre les marchands du temple qu’à une révolte contre la pensée du christ...

...Mais bien sûr ! Oui pour les croyants de Gauche, et alors ? Cela change quoi ?

Bon, on ne va pas continuer ce style de discussions théologiques ce n’est pas le lieu...
Revenons bassement pragmatiques :
Bien évidemment, et Christian DELARUE l’a exprimé sans ambiguïté, cette "loi" sur les nounous est excessive....
MAIS...qu’on le veuille ou non, dès qu’on accueille des enfants chez soi pour un travail, le domaine privé cesse de l’être....sinon c’est la porte ouverte à toutes les dérives....toutes les incongruités peuvent être envisageables !

De quel fantasme veux-tu parler ? C’est fou cette capacité à croire que tout existe seulement par rapport à l’homme...

Gérard si vous n’étiez pas si pressé de me dé-crédibiliser, vous auriez lu que j’ai indiqué "potentiel" car il y’a en France entre 3 et 6 millions de musulmans, donc 50 % ça fais entre 1.5 et 3 millions de femmes musulmanes, qui sont potentiellement des femmes qui pourrait porter le hijab, et beaucoup ne le font pas à cause des routes que ça peut leur barrer dans leurs vie (accès à l’emploi, au logement, insulte dans la rue, accompagner son enfant en sortie scolaire...)

Pour tout ce qui est église, pape et consort, ça n’existe pas en islam : un savant religieux n’est pas un cardinal et un imam n’est pas un prêtre, pas plus que la Mecque est le Vatican. En effet pour nous musulmans, le message qui à été transmis à Muhammad (psl) est le même, dans les fondamentaux, de celui qui à été transmis à été à Jésus (psl) et Moise (paix sur lui) .

Pour ce qui est de la "guerre de religion", je n’en vois aucune en France, et pour avoir pu assister à plusieurs reunions inter religieuse, je dois dire que la situation ne souffre d’aucune tension, quoi qu’en disent les pyromanes médiatiques et autres adeptes du "diviser pour mieux régner"... les guerres de religion sont bien plus politico-économique que théologique.

"Je fais ce que je veux avec mes cheveux !" par Meziani Safiya

http://oumma.com/10899/je-fais-ce-que-je-veux-avec-mes-cheveux

@ ansina
Drapeau blanc !
Je hisse le drapeau blanc...
devant tant de mauvaise foi
(pour un croyant, c’est un comble !)
...je me rend !
Je n’ai qu’une dernière "prière"à vous formuler :

Compte tenu de la folie militaro-indusrtrielle des néoconservateurs intégristes occidentaux, qui ont entrepris depuis 2001, de mettre le Moyen Orient à feu et à sang,
Si vous voulez faire venir à vous les humanistes Agnostiques ou Athées qui sont de votre côté...,faites un effort !
.. Car là , arque boutés sur vos dogmes, vous les découragez !

@ansina

voilà voilà ... peut a peut on arrive a la mauvaise foi...que je sache le fantasme est dans tout les esprits.. homme et femme confondu cela surpasse toute volonté même votre vertu ni peut rien..

Vous faite ce que vous voulez avec vos cheveux cela vous regarde et vous appartient si tel est votre choix.

Mais que les autres femmes soit contrainte a porté le voile sous la pression de la rue en est une autre, sans quoi elle sont qualifier de "pute" et vous le savez très bien !

Alors plaidé un peut pour la liberté de ses femmes et leur libre choix, si toutefois votre tolérance va jusque là .

@ Gérard

Bien évidemment, et Christian DELARUE l’a exprimé sans ambiguïté, cette "loi" sur les nounous est excessive....

MAIS...qu’on le veuille ou non, dès qu’on accueille des enfants chez soi pour un travail, le domaine privé cesse de l’être....sinon c’est la porte ouverte à toutes les dérives....toutes les incongruités peuvent être envisageables !

Mais pas du tout. Les parents choisissent librement leur nounou que je sache. Donc ça relève du domaine privé et l’état n’a rien à faire là dedans. Sinon on va aussi interdire le voile aux mamans musulmanes parce qu’elles ont des enfants ? Je pense que les islamophobes en rêve bien sûr, mais à ce compte là il faudra aussi interdire les kippas et les crucifix à la maison.

Est ce que l’état se préoccupe de savoir si la nounou est témoin de Jéhovah, scientologue ou sataniste ? Non ! Pourtant ça risque d’être beaucoup plus dangereux pour l’enfant, vous ne croyez pas ?

Mais non le législateur n’a pas jugé bon de se préoccuper de cela, il ne vise que le voile islamique.

Ce qui démontre que sa préoccupation est avant tout islamophobe et que l’intérêt de l’enfant n’est qu’un prétexte, comme la laïcité et le féminisme affirmés de certains.

Donc cette loi n’est pas "excessive, mais..." comme le dit M. Delarue, c’est juste une loi raciste, et je m’étonne qu’un membre du MRAP comme M. Delarue tienne ce genre de propos. Il faudrait d’ailleurs savoir si le MRAP approuve ces propos ou pas.

Le dernier en Europe qui a interdit certaines professions selon la confession, il portait une petite moustache, et il saluait avec la main levée.

M. Delarue explique :

« Dans mon papier je n’ai rien dit de l’article 3 (je crois) qui concerne le port du voile chez la personne elle-même et pas en lieu collectif, en institution. Ce n’était pas mon propos. J’évoquais le cas de celles qui travaillent dans les lieux collectifs de la petite-enfance ».

La loi concerne les deux aspects : or, il n’y a aucune restriction dans ce billet concernant les assistantes maternelles à domicile, aucune indignation que des lieux privés soient inspectés pour traquer les signes religieux, ce qui est une première dans la série continue d’atteintes aux libertés individuelles, aucune remarque sur la liberté de conscience et donc, de culte, rien non plus sur la liberté des parents de confier leurs enfants à une femme compétente sans préjugés raciaux ou religieux, rien pour regretter que les assistantes maternelles à domicile qui travaillent dans les quartiers à forte densité musulmane seraient privées de leur maigre gagne-pain, non rien de tout ça. Tout cet aspect de la loi est occulté et remplacé par des fantasmes de petit bourgeois.
«  Pourquoi des croyants ou des croyantes voudraient exercer leur culte sur leur lieu de travail ? »
Porter des signes religieux signifie donc : « exercer son culte  » ? Quand on se mêle de parler de religion, il y a un minimum à savoir, et différencier le fait d’ « exercer son culte » et « porter des signes religieux ». C’est le B-A BA.
« Même la présence de jeunes enfants ne semble pas éveiller chez ces croyantes le moindre scrupule  ».
Oui, « des femmes sans scrupules  » : mais quels crimes odieux ont-elles donc commis ? Détourné de l’argent ? Volé des objets, voire de la nourriture destinée aux enfants ? Kidnappé et/ou maltraité des enfants ? Non, ce sont des musulmanes « irréductiblement exhibitionnistes de leur religion » qui portent un foulard sur la tête et qui ne viennent pas gagner leur pain, comme tout le monde, mais dont l’intention est évidente : endoctriner des enfants de moins de trois ans pour les convertir à l"˜islam, et, qui sait ? leur apprendre comment devenir terroristes.
On nage en plein délire.
Quant au titre « L’interdiction du voile islamique par la loi chez les "nounous" est excessive, mais ...  », il dit bien ce qu’il veut dire : une loi ce serait trop, mais … il faut faire quelque chose.
Oui, mais quoi ? Ce n’est pas dit clairement, évidemment. Toujours le discours hypocrite sur l’islam radical pour généraliser à toute une population des mesures de rétorsion. Et rendre encore plus difficile l’accès à l’emploi aux femmes musulmanes, sous prétexte qu’elles portent des signes religieux, ou leur imposer de les enlever. De quel droit ? Du droit du mâle blanc dominant qui décide de ce qui lui est tolérable et intolérable.
On lit encore : « Il va falloir être de plus en plus ferme  ». Et comment ça ? Parce que soit on accepte, soit on interdit, et comment interdire sans une loi ?
C’est toute l’hypocrisie du raisonnement. Ne pas avoir dit, mais avoir dit quand même sous une forme sournoise.
En parlant de moi, M Delarue dit : « En somme elle défend mordicus les plus acharnées dans l’expression cultuelle  ».
Donc, selon l’argumentation subtile, on le notera, les musulmanes sont « acharnées » simplement parce qu’elles portent le hijab ? M. Delarue veut donc dévoiler les femmes musulmanes comme on le voit ici pour qu’elles soient conformes à ce qu’il attend d’elles - c’est-à -dire qu’elles restent à leur place et ne se fassent pas remarquer, parce qu’elles ne portent pas, selon ses propres critères, « un petit signe discret. Mais du gros, du lourd, du massif  ». Un « affichage religieux intempestif à longueur de journée », en quelque sorte.
Quant à la « tolérance » dont parle ce monsieur, « c’est le contraire de la laïcité. Par la loi de 1905, c’est au contraire l’égalité entre toutes les convictions entre elles qui est proclamée : l’Etat ne doit ni en favoriser, ni en persécuter aucune  ». Voir ici, pour les esprits éclairés, heureusement largement majoritaires sur ce fil de discussion.
« Il n’y a en effet pas de raison que seul les cul-bénis occupent le terrain  » : il me semble que ceux qui occupent le terrain actuellement sont les racistes et les misogynes de tous bords, qui demandent toujours plus de privations de libertés pour les autres, en particulier pour les femmes, musulmanes, comme par hasard, et qui se font les idiots utiles de l’oligarchie qui ne demande que ça : diviser le « peuple-classe » - dont M . Delarue nous rebat les oreilles, mais qui en exclut les musulmans - pour continuer à régner.

@ Clyde Barrow

Mais pas du tout. Les parents choisissent librement leur nounou que je sache. Donc ça relève du domaine privé et l’état n’a rien à faire là dedans

Renseignez vous bien, elles reçoivent l’Agrément de l’État, et sont contrôlées par la CAF :

Il s’agit d’une personne [ la nounou]ayant déposée un dossier auprès de la PMI pour pouvoir garder contre rémunération 1 à 3 enfants chez elle. L’agrément donné par la PMI est valable 5 ans (renouvelable). Ce sont les parents qui sont employeurs et qui paient directement le salaire à la nounou. Il faut donc rédiger un contrat de travail et faire diverses déclarations comme un employeur ’classique’ (feuille de paie, URSSAF ...) ce mode de garde est largement subventionné par la CAF afin d’en réduire le coût. Il y a un contrôle normalement 1 fois par an de la part de la PMI pour vérifier les conditions d’accueil de l’enfant..

On fait beaucoup de bruit pour un "problème" qui ne peut concerner beaucoup de personnes :
PARIS (AFP) - Le Sénat examine à partir de mercredi un projet de loi pour revaloriser le statut des quelque 300.000 assistantes maternelles,
Ma source a quelques années mais elle ne doit pas être éloignée de la réalité
Donc dans ces 300 000, il y a combien de musulmanes ?
Dans ces musulmanes d’origine combien y a-t-il de rigoureusement pratiquantes ?

On est très très loin des millions potentiels de personnes concernées dixit 29/01/2012 à 16:38, par ansina :
"priver potentiellement quelques millions de femmes en France l’accès à toute une profession"

Qu’est ce que cela signifie ?
Je vais finir par me poser de sournoises questions !

Avec ça vous y allez dans l’amalgame et dans l’ignominie :
"Le dernier en Europe qui a interdit certaines professions selon la confession, il portait une petite moustache, et il saluait avec la main levée".
...vous dépassez les bornes !...et je reste poli !...car vous entrez dans le cadre des propos insultants et méprisants fustigés par Le Grand Soir.

@ Gérard

Renseignez vous bien, elles reçoivent l’Agrément de l’État, et sont contrôlées par la CAF :

Renseignez vous aussi. Le contrôle de la CAF ne porte que sur des questions de sécurité des locaux. Il n’est nullement question de leur faire passer un examen de conscience ou un questionnaire religieux. Non mais où vous allez là  ? Et on pourrait aussi demander aux nounous pour qui elles votent tant qu’on y est.

On fait beaucoup de bruit pour un "problème" qui ne peut concerner beaucoup de personnes :
PARIS (AFP) - Le Sénat examine à partir de mercredi un projet de loi pour revaloriser le statut des quelque 300.000 assistantes maternelles,
Ma source a quelques années mais elle ne doit pas être éloignée de la réalité
Donc dans ces 300 000, il y a combien de musulmanes ?
Dans ces musulmanes d’origine combien y a-t-il de rigoureusement pratiquantes ?

Mais même il n’y en aurait qu’une seule, c’est un abus de pouvoir de la part de l’état de s’immiscer dans les convictions religieuses des gens. C’est anticonstitutionnel, ça contrevient à l’article premier.

L’état est neutre, il est garant de l’égalité de toutes les religions et il garantit la liberté des cultes. C’est ça la laïcité. Or ce que cette loi prône, c’est le contraire de la laïcité.

Ensuite si c’est pour protéger les enfants comme vous semblez le dire, pourquoi ne les protégerait on que contre les femmes voilées ? Et pas contre les intégristes catho-fachos, les scientologues, les témoins de Jéhova, les satanistes et j’en passe ?

Si c’est pour protéger les enfants, que fait on pour ceux dont la maman est voilée ? Ils méritent aussi d’être protégés non ? Et les enfants de musulmans, on va les obliger à aller chez une nounou catho, et à suivre le catéchisme ? Non mais vous ne vous rendez pas compte de la portée de cette loi, c’est gravissime, c’est un retour en arrière de 150 ans !

Et je maintiens mes propos, cette loi ne vise qu’à interdire une profession aux femmes musulmanes. Je remarque que dernier qui a fait un truc similaire s’appelait Hitler. Maintenant que le Grand Soir me censure s’il juge que c’est insultant. Et si vous le prenez pour vous, c’est bien dommage, c’est que vous vous sentez visé, parce que moi je ne vise que cette loi.

Tout ça parce que le port du foulard alimente je ne sais quel fantasme de raciste refoulé. On se targue d’être de gauche et d’avoir l’esprit ouvert et tout à coup un foulard sur la tête d’une femme vient tout casser, on retrouve les vieux fantasmes "elles sont pas comme nous", "chez nous, nos enfants...", etc... Le racisme quoi !

La haine de la différence, c’est du racisme, prenez le comme vous voulez. Vous ne vous souciez pas une minute des convictions de ces femmes, vous ne les respectez pas, vous ne leur donnez pas le droit à la différence. Or je vous signale qu’en France on a la liberté des cultes depuis 1905, grâce à des gens comme Jaurès qui respectaient les convictions des gens, puisqu’ils ont fait en sorte que les gens puissent librement avoir les convictions qu’il voulaient. Et que le droit d’avoir des convictions religieuses prime sur la gêne que peut occasionner la vison affreuse d’un foulard sur les esprits chagrins et franchouillards qui n’ont rien compris ni à la République ni à la laïcité.

Il y a un moyen très simple Gérard d’être traité avec respect, c’est de défendre des idéaux respectables, à défaut c’est clair que l’on s’expose à se voir rappeler qu’un chat c’est un chat et que tourner autours du pot n’y change rien.

Vous parliez de terrain miné, c’est vous-même qui vous y aventurez, défendre l’indéfendable c’en est un en effet, et c’est tant mieux !

"Mandrin"

1) dans quel quartier on se fait traiter de pute si on porte pas le hijab ? Bref, encore du fantasme de la part de gens qui n’y connaissent rien

2) je n’ai jamais dis autre chose que la défense du libre choix, de le porter ou de ne pas le porter pour moi les deux se valent , obliger le voile (comme en iran) est symétrique à l’interdire progressivement comme en France.

Pour gérard : je n’ai pas grand chose à faire des agnostiques/athées et de leur soutien, ce n’est pas à moi de me positionner par rapport à eux, c’est à eux de se positionner par rapport à moi si ils veulent "me" soutenir, puisque vous me liez sans arrêt au moyen orient dont je ne suis absolument pas originaire. ça devient une sorte d’impérialisme culturel de soutenir "sous conditions". . .

@ la bande
Et c’est reparti !....comme c’est fatigant !

"Ensuite si c’est pour protéger les enfants comme vous semblez le dire"

...Je n’ai jamais dit ça !

Trouvez moi un passage où j’ai exprimé un tel soucis, car je ne crois pas une nano seconde à ce qu’une femme voilée soit plus ou moins bonne ou mauvaise qu’une autre ! Je rejoins néanmoins un peu l’auteur en disant, (et là je cherche un bâton pour me faire battre), que le fait d’adhérer à un dogme détermine une certaine forme d’esprit, pas nécessairement très ouverte, non ? vous en êtes la preuve !

"Et pas contre les intégristes catho-fachos, les scientologues, les témoins de Jéhova, les satanistes et j’en passe ?"
mais sans problème qu’il faut agir contre les intégriste fachos, j’ai même bien attiré l’attention la-dessus, allez, cherchez où j’ai écrit cela !
je vais vous faciliter la tâche, je me cite :

"OUI, les néoconservateurs chrétiens et principalement américains sont le plus grave danger qui existe actuellement sur la Planète !...http://www.dailymotion.com/video/xcn73w_le-pouvoir-des-cauch...

Faut mettre des lunettes , ou bien tout simplement savoir lire sans être aveuglé par ses idées !

Ai-je dit, (comme l’a fait aussi l’auteur de cet article d’ailleurs), que j’étais favorable à cette loi ? Vous avez trouvé ça où ?
Vous ne savez pas lire, je suis désolé !

etc..etc...C’est un festival de c.....ies

La dernière, est franchement la meilleure des pires :

"Il y a un moyen très simple Gérard d’être traité avec respect, c’est de défendre des idéaux respectables"

Les personnes avec qui vous êtes en désaccord....vous les traitez toujours de nazis ?
Là vous m’inquiétez sérieusement !
Relisez OBJECTIVEMENT (mais là c’est peut-être beaucoup demander !) tout ce que j’ai écrit, je dis bien OBJECTIVEMENT....ce n’est pas facile, ça je vous l’accorde, faut faire marcher tous ses neurones, mais allez...faites un effort ! Trouvez l’once d’un soupçon du commencement de ce que vous persister à sous entendre, allez, j’en attend la démonstration !

30/01/2012 à 17:48, par ansina

je n’ai jamais dis autre chose que la défense du libre choix, de le porter ou de ne pas le porter pour moi les deux se valent , obliger le voile (comme en iran) est symétrique à l’interdire progressivement comme en France.

En Iran les Iraniennes chrétiennes et de religion juive n’ont aucune obligation vestimentaire, (les touristes étrangères non plus d’ailleurs) les chrétiens élèvent des cochons qu’ils mangent, ont de vignes et boivent du vin. Ils sont en outre représentés d’office au parlement. (pas les touristes ! ) Il y a aussi une cathédrale en service à Ispahan on peut le rappeler, outre bien sur des églises dans les régions chrétiennes, etc.

S’il y a un pays musulman à citer en matière d’intolérance, ce n’est certainement pas l’Iran, voyez plutôt du coté des monarchies médiévales obscurantistes du Golfe Persique, là il y a de quoi dire...

@ansina

1) dans quel quartier on se fait traiter de pute si on porte pas le hijab ? Bref, encore du fantasme de la part de gens qui n’y connaissent rien

cela me viens de correspondance avec des femmes du magreb "je suis sur d’après vous que cela dois tenir encore du fantasme" et bien non cela est bien réel !

Aussi je vais vous étonné ou du moins vous donné l’occasion de faire passé cela encore pour du fantasme, ses femmes par peur d’ être stigmatisé se limite dans leur déplacement ou leur activité et passe beaucoup plus de temps a la maison et vous savez quel en est l’une des conséquences sanitaire si je puis dire ....l’obésité et la dépression .

Je peux vous dire aussi qu’elle souhaite vraiment une autre vie plutôt que de subir la mentalité du quand diras t’ on ne serais ce que de se promener librement dans la rue.

Mais manifestement vous nié cette évidence... cela ne m’ étonne pas !

@ Gérard

C’est vous qui êtes fatigant.

Je vous cite :

MAIS...qu’on le veuille ou non, dès qu’on accueille des enfants chez soi pour un travail, le domaine privé cesse de l’être....sinon c’est la porte ouverte à toutes les dérives....toutes les incongruités peuvent être envisageables !

Et dans le commentaire d’après :

"Ensuite si c’est pour protéger les enfants comme vous semblez le dire"
...Je n’ai jamais dit ça !
Trouvez moi un passage où j’ai exprimé un tel soucis...

Et bien relisez vous mon vieux, qu’est ce que vous voulez que je vous dise. Le passage est cité ci-dessus, et c’est pas la peine de crier vous ne faites pas peur. Il se trouve que je sais lire, contrairement à ce que vous affirmez. Seulement vous passez votre temps à dire une chose et à affirmer ensuite que vous ne l’avez pas dites.

Et vous remarquerez que moi je ne crie pas en écrivant en gras et je ne me permets pas de dire que vous écrivez des conneries. Remarquez je n’en pense pas moins.

Les musulmanes en France et en Europe sont tantôt voilées tantôt sans voile. C’est un constat banal. Il est plus important de signaler que l’immense majorité des musulmanes sont non voilées. Mais cela est bien différent au Maroc, en Tunisie, en Égypte et dans d’autres pays arabes. Là la proportion de femmes voilées est y beaucoup plus importante car la pression religieuse y est plus forte.

Dira-t-on qu’ici en France c’est la pression anti-voile qui est à l’origine du nombre de musulmanes non voilées. Ce serait donner trop d’importance à ce phénomène qui est restreint. En fait l’immense majorité des musulmanes non voilées le sont librement. Une toute petite minorité a du subir la pression anti-voile. Cette pression surgit au travail car de voir dans un même bureau à longueur de journée une femme voilée finit par agacer et ce sur deux plans, celui du message religieux constant et celui du message sexiste constant. Tout cela a été invoqué de très nombreuses fois. On ne va pas se répéter.

Dans les Etats musulmans, les femmes non voilées subissent la pression religieuse pour se voiler et même se couvrir largement . En Tunisie les islamistes ont poussé les femmes à faire la queue séparément des hommes
pour aller voter ! Il faudrait certes distinguer selon les pays. D’autant que même à l’intérieur d’un pays il y a des différences entre la campagne et la ville, entre une ville très ouverte sur l’extérieur, notamment sur le tourisme et une ville introvertie. J’ai remarqué cela en Tunisie. Dans le sud intérieur de la Tunisie les femmes ne sortaient
(il y a peu) de chez elles qu’accompagnées d’un homme et voilées.

Le problème - car il y a problème - ici ne tient pas seulement au voile en soi mais à la pression religieuse qui est aussi à dominante masculine. Il faut dire aussi que les femmes (voilées) ne sont pas en reste pour invectiver les musulmanes qui portent des jupes au-dessus du genoux ou celles qui ne portent pas de voiles. Il y a une très forte contrainte explicite mais aussi de ce fait implicite qui constitue une grosse chape de plomb et une très lourde oppression. Ce sont des femmes qui s’en sont libérés qui le disent.

La pression est si forte que nombreuses sont les musulmanes non voilées qui doivent s’obliger à porter constamment des manches longues été comme hiver - cela se voit assez nettement pour peu que l’on reste
suffisamment longtemps sur place - soit sur des pantalons soit sur des jupes très longues. Ce n’est évidemment pas que les femmes seraient naturellement pudiques ou qu’elles seraient vertueuses simplement du fait de leurs apparences vestimentaires . La nature a bon dos comme d’habitude. Et la vertu n’a rien a voir avec le type de vêtement porté. C’est plutôt que la diversité vestimentaire en rapport avec la visibilité du corps ou des formes féminine y est très réduite. La liberté y est réduite pour les femmes. Cela va d’ailleurs jusqu’à 
construire un véritable enfermement des femmes. En matière de sexo-séparatisme, les juifs radicaux font ici comme les musulmans radicaux. Car les radicaux prennent appui sur ce terreau sexiste et patriarcal pour aller plus loin.

Ils prennent appui aussi sur la violence structurelle contre les femmes en Europe. Il y là une entourloupe . Cependant il est vrai que si les discours explicitement sexistes sont moindre et de plus combattus par le
mouvement féministe très présent on observe toujours des violences faites aux femmes. Mais que je sache, celles et ceux qui se réclament de l’égalité entre hommes et femmes ne tolèrent ni l’un ni l’autre à savoir ni les discours explicitement sexistes de type Orelsan ou de type religieux ni les violences sexistes réalisées hors de toute justification sexiste par la prégnance du patriarcat historique.

CD

L’évidence ... l’évidence , avec ça il n’y a plus aucun argument quand on sait "l’évidence !".

Je vous ai demandé où, dans quel quartier en France, une femme se fait traiter de pute si elle sort en hijab, et vous n’avez pu me répondre que : "dans mon imaginaire" car vous ne connaissez pas la communauté musulmane en France.

Si vous allez au Bourget, c’est à dire au plus grand salon musulman de France, vous pouvez voir des femmes voilés et d’autres qui ne le sont pas, sans que cela ne crée aucun incident : alors certes celles qui sont voilées sont en plus grand nombre mais elles ne dérangent pas celles qui ne se voilent pas.

Par exemple, si vous allez devant la mosquée la plus "intégriste" de Paris, c’est à dire celle de Couronnes, vous pourrez apercevoir devant cette mosquée un restaurant où l’on boit de l’alcool en terrasse et où aucune femme ne porte le hijab... un quartier "festif" et musulman traditionnel qui cohabite très bien, malgrès tous les fantasmes recyclés ici pour le bien de la cause "laicistes de la dernière heure" de la fameuse "zone de non droit"... enfin bon je ne peux rien dire puisqu’il y’a l’évidence !

Pour C-D : en France 97 % des tâches ménagères sont effectués par des femmes et une femme meurt sous les coups de son mari tous les 3 jours. Si le patriarcat et le machisme est une constante du bassin méditerranéen, il n’est certainement pas exclusif aux "pays musulmans" vocable sous lequel vous désigner une partie de l’Afrique du Nord, car l’islam de l’indonésie, au sénégal ou en turquie ne se vit absolument pas de la même façon.. la majorité des imams en chine sont des femmes !

Vous légitimez avec votre discours la haine contre les femmes musulmanes, car pour vous le voile est un rappel constant de la religion et du sexisme alors que celui ci ne désigne ni l’islam ni le patriarcat : certaines femmes musulmanes féministes le portent et lui donne même un contenu féministe (Asma Lamrabet au Maroc) et votre grand mère ou votre arrière grand mère le porter certainement , quelque soit sa religion. Certes aujourd’hui il n’y a que les femmes musulmanes qui continuent de le porter, mais ce n’est certainement pas de leur fait et elles n’ont pas être pénalisé pour cela...

Si demain plus personne ne porte la barbe, faudra t il légiférer sur son port , assimiler à du Talibanisme ?

C’est fou, une fois de plus les politiques gagnent avec leurs diversions...Ils donnent en pâture au bon peuple des sujets épidermiques et discriminatoires qui le plus souvent ne cadrent pas avec la loi ou la constitution et donc n’ont aucune possibilité d’être appliqué sauf contorsion et discrédit.
En Suisse nous avons à l’extrême droite des spécialistes à ce petit jeu. Ils remplissent les journaux à sensations et ils sont très visible car suivi par des analystes de tous poils (et 30%de la population !). Maintenant c’est pour eux l’heure des contorsions et du discrédit jusqu’au prochain sujet encore plus sensationnel pour un discrédit encore plus fort...et je l’espère, un tour de rein.
Et pendant ce temps, pendant que les braves se détestent sur des sujets qui n’ont pas lieu d’être, les gros se gavent de tout l’or du monde.
Je n’ai pas un foulard sur la tête mais j’ai de longues dreads et une barbe. Il y en a qui pense que je suis un drogué…mais ceux qui me connaissent savent qu’il n’y a chez moi ni alcool, ni drogue, ni médicament, ni cris. Et comme je suis le plus souvent père au foyer et que les voisins m’apprécie je fais parfois la nounou, elle est pas belle la vie ?
Et en plus j’en profite pour faire du prosélytisme, j’explique à ces petits monstres que toutes les réponses violentes n’amènent que la violence. Comme le ferai une nounou musulmane.
Ah oui j’oubliais, je ne suis pas noir, ni basané, ni musulman, c’est plus facile hein ?

Voilà ce que produit le genre de discours tenu par M. Delarue :
http://www.bakchich.info/france/2012/01/30/islamophobie-le-grand-silence-61108

manifestement vous avez la constante du religieux agressif a court d’ argument sur des question simple auquel il répond par la culpabilité au dehors et dans l’invective. "le pêcheur endurcit dans sa méchanceté"

Les choses sont simple, beaucoup de femme sont contrainte a porté le voile sous la pression inutile de déplacer la question sur tel ou tel autre société ou tel ou tel autre événement ... je suis convaincu que cela finira par l’ éclatement du lien familiale et la remise en cause profonde des ses moeurs... là aussi il y a une révolution en route.

Aussi je trouve hallucinant que chaque fois qu’il est question de population arabe ou bien du Maghreb ou d’autre région le mot musulman leur soit systématiquement assimilé.

petite aparté : je vais vous faire une confidence...elles vous surnomment les "ZORRO"...

Clyde, effectivement cela est grave, les musulmans sont les boucs émissaire d’une société à la dérive.
Mais je reste convaincu que le combat contre l’intolérence doit être mené à tous les niveaux et pour tous. Il ne serait pas juste de focaliser sur un groupe puisque c’est leurs donner une visibilité qui va en agacer beaucoup. Et c’est le but recherché par certains. Je dirais presque que les défendre en particulier, c’est les attaquer.

Quant au foulard, accepter la discution à ce sujet, c’est accepter toute la charge émotionnelle construite avant son apparition médiatique. On retrouve ici une des constantes de l’intolérance sur un peuple ou sur une religion : d’une généralité ils attaquent l’individu. D’une couleur de peau, de la forme du nez ou d’un vêtement n’importe quoi est bon pour repérer l’intru. Dans le cas du foulard, c’est encore plus pervers, ils attaquent les hommes qu’ils détestent à travers les femmes qu’ils font semblant d’aimer pour mieux tromper.

Je viens de perdre mon texte et comme Emcee, je dis Grrrr !

@Mandrin

« beaucoup de femme sont contrainte a porté le voile sous la pression »...

Je vous le concède, qui pour avoir accès à l’Université et dont les parents l’exigent pensant ainsi que leur fille serait mieux protégée. Qui pour éviter d’être la proie des dragueurs invétérés qui tirent sur tout ce qui porte jupons, qui par une peur "irrationnelle" vestige de la décennie tragique MAIS cela ne vous autorise nullement à décréter que l’immense MAJORITE qui opte pour le port du hidjab (littéralement, drap, tissu, voile protecteur) le fasse sous la contrainte, là je m’inscris en faux.

La plupart le porte pour être en adéquation avec leur croyance et par Amour de Dieu !

D’autre part, les populations arabes et celles du Maghreb étant dans leur grande majorité musulmane, c’est leur refuser ce terme qui serait plutôt hallucinant, non ?

« Petite aparté : je vais vous faire une confidence... elles vous surnomment les "ZORRO" » , dites-moi cher Mandrin, celles qui vous font ces "confidences" ne seraient-elles pas frappées de plein fouet par le Syndrôme de Stockholm ? A méditer...

@ rouge de honte

Tout à fait d’accord avec vous.

Pendant que les actes racistes et islamophobes se multiplient en France, on a ici l’exemple typique d’un militant du MRAP, M. Delarue, qui au lieu de s’attaquer aux racistes, pérore sur une loi islamophobe en la trouvant "excessive mais...".

Avec des militants antiracistes comme ça, le FN et l’UMP n’ont aucun souci à se faire.

@Mandrin

J’ai omis une partie de mon premier texte perdu donc je rajoute ceci :

Le prétexte de la laïcité, du rejet de "l’opium du peuple", au pire, celui du choc des civilisations et de la cerise sur le gâteau qui est celui de la "côôse" des Femmes, permet de se donner bonne conscience et d’exprimer le déni de la différence et plus ouvertement son racisme jusqu’alors latent.

Haine qui se focalise aujourd’hui sur le musulman à travers le voile des femmes comme hier sur les protestants (la Saint-Barthelemy) ; les juifs (la Nuit de Cristal) etc.

L’Histoire, surtout la plus hideuse, est un éternel recommencement (dit-on !)...

Dans un pays comme la France où les sectes criminelles les plus nocives ont pignon sur rue et peuvent sévir en toute impunité, n’est-ce pas amusant de voir des Messieurs Dupont décérébrés se préoccuper tant du fichu que portent certaines pauvres femmes sur la tête ?

Dans un pays où certaines ne sont guère vêtues de plus qu’une ficelle entre les fesses en été, n’est-ce pas tragique ?

Dans un pays qui est mondialement connu pour avoir relancé la mode du foulard sur toute la planète il n’y a pas très longtemps, n’est-ce pas grotesque ?

Les xénophobes franchouillards sont des lopes qui n’ont même pas le courage d’afficher et de revendiquer clairement leurs idées putrides, ils ne peuvent inspirer que le dégout et le mépris !

Pauvre France...

Mandrin, je pense que ça sert à rien de continuer puisque vous n’avez aucune preuve à m’apporter sur le fait que des femmes , en france , sont forcés à porter le hijab sinon elles se font traiter de pute.

J’ai quand même une bonne connaissance des quartiers populaires pour y avoir grandis et j’ai toujours vu des femmes avec et sans hijab, hier comme aujourd’hui et je n’ai jamais vu des groupes d’hommes s’en prendre ou intimider des femmes à le porter. Donc gardez vos fantasmes pour vous si vous ne voulez pas vous soigner mais je vous en prie, cessez de les déverser dangereusement sur la toile à des gens qui, sans connaissance de ces réalités, les prendront pour argent comptant.

Vous êtes drôles avec vos "vous" et "eux" alors que vous savez même pas qui je suis suis ni de qui vous parlez, en France les musulmans ne se résument pas à une population arabe mais à une population d’afrique de l’ouest, du maghreb et de turquie.

@ Grand Soir
on élève le débat,
ou on se contente du caniveau ?
voir :
31/01/2012 à 12:50, par Michail

Les xénophobes franchouillards sont des lopes

WAOUH !

Sur un site de Gauche je ne m’attendais déjà pas à ça(voir ci-dessus) mais à seulement 2 positions sur tout ce qui concerne la Religion :

En partant du "fameux" Postulat : "la religion est l’opium du peuple" dogme de gauche, si il en est !...postulat qui curieusement ne parait pas faire l’unanimité, loin s’en faut !.... soit dit en passant, c’est déjà pour moi une première incongruité, surtout au GS, mais passons....je ne concevais donc que 2 débats possibles :

Position 1 : Pas de quartier !...Il ne faut pas baisser la garde, c’est un combat vieux comme le monde entre la Religion et la raison critique, il ne faut surtout pas faire de concessions ! C’est eux ou nous ! Sinon la religion se rangera tôt ou tard au côté des réactionnaires, si tant est qu’elle n’en aura pas été même l’instrument !

Position 2 : Il faut, tout en restant vigilent, bien prendre en considération la situation sociale et politique du lieu où il semblerait se poser un problème. Pas d’affrontement direct, cela ne pourrait être que contre productif, et ce à tous niveaux ! Il faut bien peser le pour et le contre...mais tout en ne quittant pas des yeux...le postulat "opiacé" de départ !
J’en ai assez dit

@safiya@ansina

Pour "Zorro qui été m’a confié j’ai trouvé sa drôle ...qu’il vous en déplaise sa m’est égal...

Pour résumé une chose est sure pour ses des femmes qui subisse cette dominante religieuse et ses pression...cela est bien réel, inutile de déplacé la question par des arguments fallacieux.

Aussi avant d’être capté par le terme religieux, une nation ou une population est avant tout humaine et doué de conscience tout spontanément et même si cela vous indispose vous n’y pouvez rien.

Pour le reste je vous laisse a vos argument tel que raciste haineux sexiste et j’en passe... qui ne sont que l’expression d’une mauvaise foi insultante qui tire vers le bas, d’ ou le terme "perv / ers" et hors sujet de surcroit.

Au plaisir...

Ah ah ! J’attaque "les xénophobes franchouillards" (sic) et Gérard s’en insurge, amusant non ? CQFD

(Ca sent la désactivation imminente des commentaires sur cet article.)

Il était temps que le GS réagisse aux propos outranciers, grossiers et incultes de certains ici.
Je suis consternée de voir qu’aujourd’hui, en France, où les lois étaient jusqu’à il y a peu, censées protéger tous les citoyens et citoyennes de façon égale, même si c’était largement perfectible, de la discrimination et de l’ostracisme, une majorité de gens s’acharne à nouveau contre les femmes avec le soutien de pratiquement toute la gauche et de ceux qui s’en revendiquent.
Les maternités et les centres d’IVG ferment, les femmes sont battues quotidiennement, tuées, réduites à l’esclavage, que ce soit au niveau de l’entreprise ou du lucratif marché du sexe. Et la prostitution est en pleine expansion.
Mais, au lieu de cela, au lieu de lutter aux côtés des femmes contre leur asservissement, à quoi s’intéressent ces hommes, petits, mesquins, qui ne voulant rien lâcher de leurs prérogatives, se mêlent de décréter ce qui est bon ou pas à la place des femmes et qui nous jouent hypocritement la grande scène de la compassion accompagnée par les violons du féminisme et de la laïcité ? à un bout de tissu, en l’essentialisant en toute méconnaissance de cause et en toute mauvaise foi.
Des hommes qui sont prêts à tous les amalgames, toutes les bassesses pour justifier de leur position et qui reviennent sans cesse à la charge.
Il suffit de consulter le blog de M. Delarue pour comprendre que sa haine de l’islam et des femmes musulmanes est obsessionnelle et il faut être stupide pour ne pas se rendre compte que sa pseudo-défense des femmes s’arrête au voile et que ses incantations se font toujours en contraste avec une prétendue émancipation - démentie par les chiffres, mais qu’importent les chiffres ? - des femmes « européennes ». Tout cela baignant dans une ignorance abyssale des femmes, quelles qu’elles soient.
La loi de 1905 a été conçue pour que toutes les convictions religieuses puissent cohabiter avec les mêmes droits et les mêmes devoirs et qu’elles n’empiètent pas sur les affaires d’Etat.
Aujourd’hui, ces ennemis de la république ne sont jamais rassasiés de lois qui dérogent à ce principe, en les soutenant ou en les appelant de leurs voeux.
Car ces monomaniaques n’ont qu’un objectif : faire la chasse aux femmes qui portent un foulard, les exclure du marché du travail, et les priver d’un facteur d’autonomie essentiel à leur émancipation. Ce sont, en fait, les alliés objectifs des obscurantistes qu’ils font mine de condamner.
Mais quelle importance ? Ce n’est, de toute évidence, pas leur propos. Bien au contraire, puisque, contrairement à ce qu’ils proclament, leur but est de remplacer une aliénation par une autre.
Les religions, si elles asservissent leurs adeptes ne sont pas les seules, hélas, à le faire, les religions ayant toujours été les relais des pouvoirs en place et le refuge des opprimés.
Et, en effet, reprendre Marx et son’"opium du peuple" sans nuances et hors contexte est encore une manifestation de l’ignorance qui devient, aujourd’hui, objet de culte.
"La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit des conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple." Marx.
L’église catholique avait toujours participé aux affaires publiques et imposé sa morale et son dogme, et ceux qui ont élaboré la loi de 1905 ont pris leur temps pour créer une loi qui apaiserait les tensions, et pour que les religions puissent se pratiquer librement sans pour autant qu’elles s’immiscent dans les affaires publiques.
La loi visait à traiter chacun de façon égalitaire, donner à chacun la liberté de conscience et de culte.
Quant à la « gauche », dont on prétend qu’elle participe du mouvement d’émancipation des femmes, elle n’a, pourtant jamais été en reste pour perpétuer leur assujettissement.
Rappelons, entre autres, que c’est la gauche qui a empêché l’adoption de la loi sur le droit de vote des femmes, prétendant que les femmes voteraient comme leurs confesseurs. Alors, parer la gauche de toutes les vertus, c’est ignorer l’histoire et propager des mensonges sciemment.
Autre exemple de mensonge flagrant et de propagande : on peut lire sur le site de Madame Laborde, initiatrice de cette loi anticonstitutionnelle et irrecevable dans un Etat de droit (et non pas « excessive », comme prétendu hypocritement), « La liberté d’expression n’est pas négociable ! Après les manifestations violentes, fin octobre 2011, contre la pièce de Roméo Castellucci au Théâtre de la ville de Paris, après l’incendie criminel perpétré le 2 novembre contre les locaux du siège social du journal satyrique Charlie Hebdo, qui par chance n’a fait aucune victime, blablabla …
Curieux, tout de même, un attentat non revendiqué, sans témoins, sans l’ombre d’un indice qui devient un incendie criminel associé aux manifestations des intégristes cathos contre la liberté d’expression.
Et voilà comment on instille la calomnie et la haine dans l’esprit des gens. Et qu’on finit par légiférer avec les encouragements d’une population abêtie et asservie, incapable de réfléchir par elle-même.
L’intolérance, la xénophobie et le foulard sont aujourd’hui l’opium du peuple.

C’est très "gauchiste" que de voir la religion forcément réactionnaire

Ah là , enfin...avec cette phrase...on entre vraiment dans le coeur du débat !
Gauchiste ? c’est une maladie honteuse ?

Il est très difficile de porter des commentaires quand ce que vous voulez exprimer n’est pas ou tout blanc ou tout noir !
Qu’il est difficile de faire passer des nuances !
A cette question ( religion réactionnaire) Disons que si je n’ai pas de réponses franches à vous donner, je dirais à brûle pourpoint oui !
Mais il faut relire ce que j’ai écrit, dont on a interprété que quelques points par ci par là , et toujours pratiquement à côté de la plaque !
en vrac :
le problème il est à des années lumières d’être simple ! On marche "sur des oeufs" !
Des religions, moi qui n’en ai aucune, je suis près à défendre bec et ongles tout ce qu’elles ont de gratifiant dans leur humanisme et leur spiritualité.
Comme je suis un farouche adversaire de cette autre religion tout aussi (ou même plus) terrible qu’est le matérialisme de l’occident...je prend [ le côté humaniste des religions ]

etc, etc... Et il y avait donc nature à débats sereins !
Bon,j’arrête car je m’aperçois que la seule chose qui s’avère exact dans ce que j’ai écrit, est que le terrain est miné et bel et bien miné !
Et par tous ceux qui ne font que réagir à un mot, une phrase sans prendre la précaution de bien ANALYSER l’ensemble du propos ! Cette espèce de, je ne sais quoi sur l’instant, de paresse intellectuelle...(?) , de pensée unique (?) je n’en sais rien ! NOTEZ bien les points d’interrogation !
Toujours est-il que là , pour le moment le mot Dogme prend alors vraiment toute sa valeur : vous avez le malheur d’apporter des idées qui ne vont pas dans le courant....En premier c’est très difficile de les exprimer, car en général elles ne sont pas simples, et il est très ardu sinon interdit de nager à contre courant !

(Ca sent la désactivation imminente des commentaires sur cet article.)

Non non !...ne désactivez pas !
Cette dernière perle de Michail...m’a fait éclater de rire !...et votre commentaire encore plus !

"Et si vraiment Dieu existait,
comme disait Bakounine
Ce camarade-vitamine,
Il faudrait s’en débarrasser ! ( léo Férré)
...J’ai droit à mon petit moment de provocation non ?
Après franchouillard, xénophobe, avec une petite moustache et le bras en l’air....on va bien me mettre dans une autre case ?

Certains nous vantent brutalement aujourd’hui les vertus de la laïcité et les dangers de la religion et du prosélytisme, fort bien ! Voyons comment ces apôtres de la laïcité se sont attaqués jusqu’à présent en France aux pires de ces dangers de la religion, à savoir les dérives criminelles sectaires.

Il y a eu semble-t-il à ce jour trois enquêtes parlementaires, en 1995, en 1999 et en 2006, sur quoi ont-elles débouché pratiquement ?

La réponse est simple : sur rien !

On observera en outre que parmi la cinquantaine de sectes finalement retenues au titre de la première, pas une seule ne se revendique de l’Islam ni de près ni même de très loin et que même dans la classification reprise d’ailleurs telle quelle par la deuxième, et non démentie dans la dernière, ne figure pas non plus la moindre trace de référence islamique.

Alors pourquoi donc ces trois louables commissions n’ont-elles abouti sur rien ?

Eh bien tout simplement parce que le pouvoir exécutif a cédé aux pressions diverses et variées et à affirmé sans rire qu’il s’agissait uniquement d’enquêtes informatives qui n’avaient aucune valeur juridique !

Résultats : les enquêteurs et les juges ne se sont vu attribuer aucun moyen supplémentaire leur permettant de lutter efficacement contre un fléau et des activités clairement criminelles dont personne ne conteste même l’existence et la réalité, et corrélativement les pires de ces sectes ont toujours à ce jour pignon sur rue et peuvent nuire en toute impunité sauf circonstances juridiques tout à fait exceptionnelles et improbables…

Et ont voudrait nous parler aujourd’hui de laïcité, de protection des personnes, et de dangers des religions ?

Cette bonne blague ! Et à propos de quelques femmes qui portent un fichu sur la tête ? De qui se moque-t-on ?

La voilà , la citation de Marx :

La détresse religieuse est, pour une part, l’expression de la détresse
réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La
religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans
coeur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est
exclu. Elle est l’opium du peuple.

Et donc, qu’en conclut l’auteur du texte ? Sevrage de force ? S’attaquer aux opprimés où à ceux qui les oppriment ?

@ Grand Soir
Hé !
Ce n’est pas moi qui ait employé le mot "gauchiste" en premier !
D’abord, je dois l’avouer extrême gauche, gauchiste, pour moi ce sont des termes périmés et qui ont amené trop longtemps vers des chapelles...Je parle des termes désignant des notions uniquement politiques, qu’on se comprennent bien !
En tant que notion de philosophie politique, "pense bête", ligne de conduite et de pensée, alors là c’est une autre histoire...ces termes prennent alors beaucoup plus d’importance !
Le seul qui me convient vraiment, car il est "utopique", et surtout à cause de cela, c’est le terme anarchiste. Sa philosophie politique étant pratiquement idéale donc irréalisable, elle oblige à remettre en question en permanence tout pouvoir d’où qu’il vienne, et puisque nous sommes sur un sujet plus ou moins religieux, tout pouvoir qu’il soit temporel ou spirituel, et aussi par conséquent à réfuter à priori toute idée "monolithique".
Ceci étant dit pour me situer, et éviter ainsi les amalgames injurieux.

Petite parenthèse, vous me faites remarquer :
"la théologie de la Libération en Amérique latine..."
Mais il y a une approche en Amérique Latine, enfin c’est ce que je ressens, assez libre de la religion, un peu comme en Afrique où l’Eglise Catholique ferme les yeux sur les apports des croyances et superstitions locales, je me trompe ?...Je ne suis pas un spécialiste.
Est ce donc un bon exemple pour rejeter l’idée que toutes les religions, et ce depuis des centaines et des centaines d’années, se sont toujours rangées du coté...des pauvres et des opprimés comme chacun sait ! J’ai de sérieux doutes !
Qu’il y ait avec Chavez du changement, et d’une façon plus générale en Amérique Latine, c’est une excellente chose, mais ça n’a presque jamais été la règle dans la méta histoire, je persiste et je signe !

J’ai pas mal connu les prêtres-ouvriers, et avec eux c’était l’entente parfaite ! Même si on se "chamaillait" sur des questions plus ou moins théologiques, ils n’étaient pas à cheval sur les rites loin s’en faut, seul comptait pour eux... d’agir en "type bien". Leurs actions en Amérique Latine est déterminante dans les mouvements politiques et sociaux, il me semble, mais je ne suis toujours pas un spécialiste...

Revenons une dernière fois (pour moi) sur "l’objet du délit",... les nounous. L’article aurait été extrémiste, à condamner sans aucune nuance l’Islam à travers leur port du voile dans leur profession, que j’eus sans problème réagi dans l’autre sens, mais il n’y avait pas de propos extrémistes !
Il y en a qui considèrent que toutes les religions sont un carcan de l’esprit et un danger pour les libertés, c’est une opinion respectable, du moins qui peut se discuter sans pour autant lancer des anathèmes, de style "raciste !"... pour ne citer que le plus "modéré" !
L’association race et religion est pour moi une chose assez étrange soit dit en passant !...Si on aime pas une religion...on est raciste ?...c’est curieux comme démarche d’esprit !

Je répondrais uniquement sur la dernière assertion, qu’on ne peut pas qualifier quelqu’un d’islamophobe de raciste puisque l’islam n’est pas une "race".

Dans ce cas là , on à tout à fait le droit de vouloir limiter les juifs d’exercer certaine profession qui pourrait exposer "leur mode de vie" à nos chères têtes blondes..Sans que cela soit raciste contre les juifs car ce n’est pas contre eux en tant que race mais en tant que religion ! Sachant aussi que les juifs n’ont jamais été une race, on peut donc pas accuser un antisémite de racisme , d’après votre théorie farfelue.

Le racisme n’est pas une question de biologie mais une question de groupe sociaux, les musulmans sont désignés comme une race quasi monolithique dans laquel la religion, la culture et l’appartenance ethnique se mélange allègrement.

voici le texte de loi qui punit le racisme en France : "« Ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 2 000 F à 300 000 F ou de l’une de ces deux peines seulement. »108"

La religion ne se limite pas à l’Eglise catholique et dire que celle ci tolère les apports des autres cultes est une démonstration de votre méconnaissance du sujet, car c’est plus par lassitude que l’Eglise à cessé de combattre ce syncrétisme que par tolérance..

Chavez, Morales, Sankara, Ortega, Correa se réclament de la théologie de la libération ou en tout cas d’un rapport du religieux à la politique, qui apporte une certaine intégrité dont les politiques actuelles de nos pays auraient bien besoin ! Je pourrais faire le même parallèle avec le monde arabe, mais un genre de "racisme culturelle" à beaucoup de mal avec les résistants lorsqu’ils ont un Coran et un fusil plutôt qu’une bible... enfin je me doute bien qu’en "bon anarchiste" vous me direz que pour vous c’est parfaitement la même chose, mais vous savez, de nombreux réflexes habitent notre habitus...

@ gérard

L’association race et religion est pour moi une chose assez étrange soit dit en passant !...Si on aime pas une religion...on est raciste ?...c’est curieux comme démarche d’esprit !

C’est que vous avez un esprit très étrange alors. Quand les nazis exterminaient les juifs c’était du racisme, non ? Pourtant "juif" c’est une religion.

Donc la démarche qui consiste à interdire aux nounous de porter un foulard sous prétexte de protéger les enfants (de quoi ? De quelle terrible contamination ?) est une démarche raciste. Ca procède du rejet de ce que qui est différent, la définition même du racisme.

Je constate aussi que vous parlez sans arrêt en évitant surtout de répondre aux arguments précis que nous avons développé tout au long de ce fil de discussion. Exactement comme M. Delarue à qui on parle des nounous en France et qui nous répond sur la Tunisie.

Vous trollez quoi, vous êtes un troll. Mais c’est pas grave, continuez à vous ridiculiser si ça vous amuse. Moi j’ai tout mon temps.

Ce genre de rhétorique s’apparente clairement au discours néoconservateur, au lieu de prôner ouvertement une idéologie réactionnaire, antisociale, liberticide, xénophobe, ces propagandistes hypocrites et pervers reconditionnent ces mêmes thèmes de la droite classique…

Il n’est pas nécessaire d’être très perspicace pour voir que derrière le masque d’un nouvel emballage de façade, se cachent les poncifs surannés de l’intolérance, de la haine de l’autre et de la volonté de puissance et de domination.

On ne s’en prend plus ouvertement à des boucs-émissaires faciles et pratiques au prétexte que ce seraient des sauvages, des sous-hommes responsables de tous les maux de la terre, mais parce que l’on voudrait leur faire bénéficier de valeurs humanistes universelles !

Au bout du compte cela revient bien entendu strictement au même, on les stigmatise et martyrise chez nous, mais pour leur bien, et au nom des grands principes et des grands sentiments, et on va leur faire la guerre chez eux, pour les préserver d’eux-mêmes, de leur barbarie, et leur offrir royalement les bienfaits inestimables de la civilisation !

L’attachement furieusement sincère de ces néoconservateurs pour l’humanisme, la laïcité, la condition des femmes, etc. est bien entendu touchant, ils n’en ont en fait à l’évidence strictement rien à faire !

A choisir, je préfère encore avoir affaire aux pires des nostalgiques de la suprématie prétendue de la dite race aryenne, eux ont au moins ont le mérite de jouer cartes sur table ! De plus rappelons que ce qui se conçoit clairement s’énonce clairement…

Un produit avarié, même reconditionné, cela reste clairement un produit avarié, tout le monde sait cela, il ne faut pas prendre les gens pour des demeurés !

mais un genre de "racisme culturelle" à beaucoup de mal avec les résistants lorsqu’ils ont un Coran et un fusil plutôt qu’une bible...

Si je peux : Plutôt qu’une Bible et des bombes à l’uranium comme busch et ses clones.

Le monde est étrange, mais je préfère la lecture de la Bible de Chavez que celle de busch. Ceci prouve bien l’importance des mots, d’un même texte l’un va vers la paix et l’autre ne fait que la guerre.
Le déchirement est le même avec le Coran.
Soit dit en passant pour en revenir au foulard, que fait-on des darbystes et autres qui ont remarqué qu’il est écris dans la Bible que les femmes doivent être couvertes ? D’ailleurs ma grand-mère catholique se couvrait les cheveux.

Ne faut-il pas commencer par donner aux femmes le même salaire et les mêmes facilités professionnelles qu’aux hommes ?? Même en suisse ou il y a des sous, les femmes sont moins payées que les hommes à travail égal ! pffffff
Avant les foulards, ce sont les masques qu’il faut faire tomber.

Tout à fait d’accord, je préfère un ennemi déclaré qu’un "allié" paternaliste , même si les deux sont différentes face de la même idéologie.

Les foulards n’ont pas à tomber pour qu’un quelconque changement s’opère : la structure de la société fait que le masculin est à la fois maître du capital économique, politique et symbolique, tant que cela ne changera rien, on pourra déguiser les femmes en n’importe quoi ça ne changera rien : elles resteront nos subalternes , il faut lire Bourdieu : la domination masculine.