Peut on m’expliquer pourquoi apparaissent ici des articles rédigés par des religieux frustrés ?

Il y a effectivement un deux poids deux mesures mais celui ci s’explique par le fait qu’il y a eu de nombreux attentats commis au nom de l’islam et qu’il n’y a pas eu d’attentat commis au nom de la religion juive. Et on sait la puissance psychologique de ces attentats.

Maintenant je comprends votre effarement à voir ce qui se passe en France, la vision qu’il y a de l’islam dans les médias est probablement en décalage avec votre vécu.

J’ai réussi à aller au bout du texte. A la fin, il argue sur le "droit au blasphème". En France, l’État ne reconnaît pas les religions, il ne reconnaît que les citoyens. Partant, de façon officielle le blasphème n’existe pas. C’est tout.

Je me dois d’ajouter que les gouvernants actuels aimeraient bien que le blasphème existe, ce qui permettrait d’attaquer en justice (hum) les nombreuses personnes qui attaquent la religion du Capitalisme, dont ils sont les chantres.

Je n’ai rien compris... Djamel LABIDI, que pensez-vous ? Que d’autre personnes n’auraient pas subi
l’influence d’une religion ? Quelle qu’elle soit... Les renégats et renégates sont nombreux dans la
religion catholique. Mais cela ne vous intéresse pas d’en connaître le pourquoi ! Et de fait,
même avec ces personnes, au lieu de vous en faire des alliées, les musulmans finissent par
s’en faire des ennemis...

Babelouest, merci de m’éviter de prendre les nerfs avec cette histoire de "droit au blasphème".
D’ailleurs, le blasphème est banni dans toutes les religions... et donc "le droit au..." est une pure
arnaque.
Et nous n’avons pas à nous soumettre à une définition du blasphème édicté par un prophète de l’erg.

Joli, mais manque de pot ça tombe pile en préambule à l’horrible exécution du prof de Conflans par un tchétchène (islamo-soviétique ?). Alors voilà, on n’a plus qu’à faire bloc derrière le Jupiter.
L’injonction présidentielle n’est-elle pas au séparatisme plutôt qu’à la laïcité ? Pointer le barbu et la burqa pendant que les costumes écrasent impunément le pays et le monde, je trouve que ça fait miroir aux alouettes de la terreur.
Le sermon à la liberté d’expression (à la Charlie) n’est guère que du flan en un état d’urgence permanent où trop de fake-news estampillées sont promues.
Quant aux justiciers des FdO qui économisent des frais de justice en exécutant le fou-de-Dieu : ils nous renvoient au Far West, donc au génocide.

"Si l’existence de Dieu n’a pas été démontrée, son inexistence l’a-t-elle été ? "

Le comble de la sottise ! Le propre de quelque chose qui n’existe pas(sic), c’est bien de ne pas pouvoir être prouvé !
Quant au blasphème, puisque ce monsieur tient tant à le réprimer, moi je demande que l’on crée un délit de blasphème contre le bon sens et la pensée rationnelle.
Que pense ce brillant personnage des évènements d’hier soir dans les Yvelines ?

@ J.J

Je ne vois pas de quelle « sottise » vous parlez. Car pour être parfaitement honnête intellectuellement,´il faut citer la totalité du propos afin qu’il prenne tout son sens , en précisant qu’il s’agit d’une réaction à une déclaration de Riss directeur de publication de Charlie Hebdo :

« Si l’existence de Dieu n’a pas été démontrée, son inexistence l’a-t-elle été ? Si elle n’a pas été démontrée, c’est précisément pour cela qu’elle est une croyance. Si l’existence de Dieu était démontrée, ce ne serait pas une croyance mais une certitude. Si elle avait été prouvée, serait-elle une foi ?... »

Le raisonnement est très juste. La religion relève de la foi , de la croyance. Un croyant n’a pas besoin qu’on lui prouve scientifiquement que ce en quoi il croit existe vraiment. Il lui suffit de croire qu’une chose existe. pour que , pour lui , elle existe vraiment. Sa croyance est renforcée du fait qu’elle est partagée par d’autres. La religion ne relève pas du champ scientifique Riss se trompe. Certains croient en un dieu , d’autres en la main invisible du marché ou dans la théorie de l’hommo économicus

Chacun est libre de croire ou de ne pas croire.

Je trouve très inquiétante , pour ne pas dire plus , votre demande concernant ce qui c’est passé dans les Yvelines , ça sent pas très bon .

@babelouest, tu sais que Boris Johnson veut déjà interdire le blasphème contre le capitalisme ? Boris Johson veut bannir la critique du capitalisme des écoles anglaises
Il est vrai que le concept de blasphème, c’est la censure de toute critique. Par exemple, a-t-on le droit de blasphémer Charlie H ?

Cet article comporte deux parties et aurait pu se contenter de la première partie, très instructive et neutre car factuelle : des mesures discriminatoires. Oui, c’est bien vrai.
Macron , idéologiquement, se tire la bourre avec le RN et toute la clique de droite, les Estrosi, les Ciotti. C’est une compétition entre eux pour gagner le cocotier. L’auteur aurait pu rajouter que, s’il y a vraiment volonté de laïcité et de neutralité, jamais le président et sa dame ne devraient se coiffer d’une kippa ou d’une mantille. Or, ils ne se sentent pas gênés de le faire !

Pour ce qui est de la deuxième partie de l’article, sur le blasphème, Charlie et compagnie, ouille, manque de pot comme le dit chb... La deuxième partie de cet article est vaseuse et mal fignolée. Peut-être que l’auteur se dit "si j’avais su" ?

Je différencierais la croyance et la foi.
La foi est un feu mental, proprement humain, qui permet de mettre en oeuvre un projet. La foi développe l’homme, élargit son panorama. La foi permet de construire une ZAD ou un réseau de résistants.
La croyance est une tournure d’esprit qui s’affranchit de la vérité et de la logique. On veut croire au père noël, au petit jésus, et autre emblème et on met tout en oeuvre pour corroborer cette construction de l’esprit. La croyance étrique et sclérose.

Gege,
Avez-vous beaucoup de culture religieuse ?
D’après vous, on doit tout accepter parce qu’il existe
des personnes qui croient en l’existence d’un dieu ? Pardon d’un Dieu ?
L’existence comme l’inexistence n’étant pas prouvée que fait-on ?
Puisqu’on vous dit que personne ne les empêche de croire ! et même que l’on ne
demande à personne de renier sa croyance ou une croyance...

@ Assimbonanga, personnellement je rejette aussi bien toute foi que toute croyance, ce qui me dispense de les définir. Quand je pense qu’Onfray a écrit un copieux Traité d’athéologie, je pense qu’il s’est bien compliqué la vie. Il suffit de choisir de ne plus utiliser le verbe croire : donc cela se résume à : on sait (parce que c’est démontré), on ne sait pas, ou on fait des hypothèses pour pouvoir avancer, quitte à rabattre parce que cette hypothèse s’est révélée inadéquate. Du coup, beaucoup de livres philosophiques ou autres n’ont plus de raison d’être.

Pas étonnant si, il y a un siècle, les ecclésiastiques en grande tenue étaient accueillis par des Croa croa, ce n’était qu’une imitation du crois (et tais-toi) auquel j’ai souvent assisté.

Non je ne suis pas islamophobe, pas plus que je ne suis cathophobe, protestanphobe, judophobe. Chacun chez soi. Cela n’empêche pas de tenter, à l’occasion, d’aider d’autres personnes en difficulté sans leur demander si elles croient en quelque chose. En revanche, à elles de ne pas poser cette question dans le sens inverse. Cela ne les regarde pas.

@ Calame Julia
On peut fort bien avoir une culture qui comporte des faits et des éléments ayant trait aux religions (de préférence plusieurs, pour faire la part des choses). Cela n’implique en rien d’aller plus loin, et d’adhérer à telle ou telle croyance. Cela s’appelle tout simplement la libre pensée, qui ne doit surtout pas aboutir à adhérer à des cercles de libre pensée : presque automatiquement se développent dans ces cénacles des positions communes plus ou moins imposées.
.
On notera que pour l’essentiel, les canons de l’art de bien vivre en société ont été révélés par Zoroastre, qui probablement les tenait de sages bien plus anciens encore, par tradition orale. Hormis certaines des lois de la nature et de l’univers qui ont fini par être découvertes (il y en a certainement beaucoup d’autres, et surtout on ne connaît pas du tout ce qui les unifie), tout est connu depuis bien plus longtemps qu’on ne l’imagine. Gloire aux astronomes d’il y a dix mille ans ! Gloire aux simples sages qui nous ont transmis la pensée altruiste.

Babelouest,
par "culture religieuse" j’entendais "son influence" dans le milieu familial, dans son pays, dans sa tête
sans en avoir exprimé le besoin et encore moins le désir.
Mais c’est vrai qu’à cette époque il faudrait constamment se déshabiller pour faire valoir sa vie privée.
Vie privée qui veut dire choix d’une croyance et complète adhésion de son plein gré...
Les sages ne jugent pas. Ils posent des questions.
En tant qu’être humain, je crois que si je ne mange pas : je meurs et là ce sera mon choix avec ou sans CROIRE.

L’article de Djamel Labidi était un bon réquisitoire, précis, nuancé et argumenté, contre le discours sur le séparatisme de Macron, et d’une manière générale contre l’hypocrisie officielle et les atteintes à la laïcité depuis des décennies.
Qui a toujours encouragé l’enseignement confessionnel ? Qui s’affiche dans les cérémonies religieuses ? Qui profite politiquement des conflits de croyances et de la division des citoyens qui s’ensuit ?

Après le crime barbare commis contre cet enseignant, on est d’autant plus porté à mettre aussi en cause l’irresponsabilité de Charlie hebdo, qui une fois de plus, étant donné le contexte, a joué avec le feu pour vendre du papier.
Voici le point de vue de Gilles Questiaux (Réveil communiste), lui-même ancien enseignant d’histoire, sur l’événement.

La priorité dans cette circonstance est évidemment d’être solidaire de la famille, de tous les enseignants et de l’école républicaine, toujours victimes possibles d’un attentat de fanatique, mais d’abord victimes quotidiennes, depuis des décennies, de mesures gouvernementales issues de l’OCDE et de l’UE, qui ont dénaturé leurs conditions de travail et entravent leur mission.

Il faut bien admettre que ce texte tombe au mauvais moment. Les propos de l’auteur visent à répondre au discours de Macron sur le séparatisme, mais ce qui s’est passé hier brouille le message.

Oui, M. Labidi, vous avez parfaitement raison de dire que les migrants ne seraient pas en France si d’une manière ou d’une autre nous n’avions pas participé à (ou laissé faire) la destruction de leur pays. Je doute qu’il y ait des Syriens, des Irakiens ou des Afghans dont le rêve aurait été de venir s’expatrier en France dans un pays ou la religion est moquée.

Par contre, votre argument selon lequel les exigences françaises d’intégration, notamment linguistiques, sont déplacées au vue de celles d’autres pays moins strictes. On peut le déplorer mais c’est à chaque pays d’en décider. Le fait que l’Algérie et le Maroc privilégient toujours le français dans certains domaines aussi. On peut certainement blâmer la colonisation mais en 2020, elle aurait bon dos : s’il en est ainsi, c’est qu’il n’y a aucune politique d’arabisation des échanges mise en place, entre autres choses en tout cas, car on peut imaginer d’autres raisons propres à chaque pays.

L’acte insensé, monstrueux, barbare de ce jeune Afghan (..) aurait-il été possible s’il n’avait pas été obligé de fuir son pays

Sauf que ce raisonnement ne fonctionne pas vraiment avec l’acte insensé de ce jeune Tchétchène. On ne peut pas tout expliquer de la même manière.

"les gouvernants actuels aimeraient bien que le blasphème existe"
Tout à fait babel ; et pour que vos lecteurs comprennent bien, respectons les étapes.
Duc on nous dit : on a le droit de blasphémer en france et de critiquer le président.
Je rappelle que celui qui a dit : vous êtes mon employé, a fait de la garde à vue, et employé est devenu par là une insulte.
Mais reprenons : accoler les deux propositions laisse entendre que le président se met au même niveau qu’une puissance spirituelle.
Premier éclat de rire.
Proposer un droit au blasphème semble généreux, libéral. Qui verra le piège tendu ? Car le blasphème n’existe pas en république, tout comme n’existe aucune communauté autre que celle des citoyens réunis en corps pour élire et, dans l’idéal, voter. Donc proposer un nouveau droit, celui de blasphémer, est une premier pas vers l’institution du communautarisme. Et qui suit le tropisme grand briton depuis sarko, voit où cela nous mène : la libanisation de notre pays est ce que veulent sournoisement nos bons maîtres.

Ouhlala ! A propos de cénacles, de cercles et de chapelles, on dirait bien que c’est le propre de l’Homme ! Je suis tombée par hasard sur cette ultime vidéo de Denis Robert : AVENIR DU MÉDIA : À VOUS, SOCIOS, DE CHOISIR
Je n’en suis pas revenue car j’aime beaucoup Denis Robert et j’aime bien Théophile Kouamouo. Comment pouvons-nous nous en sortir si les meilleurs finissent par se bouffer le nez ?
@babelouest, t’en fais pas. Je partage tes points de vue. Mon intervention était très maladroite, mal tournée et, en plus, j’aurais dû la mettre en fin de commentaire car seules les premières lignes t’étaient adressées.

@ calame julia

J’avoue n’avoir pas très bien compris ce que vous me dites et les questions que vous me posez . Ça me semble très confus.,Ce que je peux vous dire sur moi , et qui n’intéresse personne, c’est que j’ai sans cesse soif d’acquérir de nouvelles connaissances dans plein de domaines différents dont les religions et les pratiques religieuses.

 » D’après vous, on doit tout accepter parce qu’il existe
des personnes qui croient en l’existence d’un dieu ? »

Pourquoi cette question ? C’est très curieux, nous vivons dans une république, très imparfaite certes , mais une république laïque. En république on considère que les religions relève du domaine privé, l’état n’a pas à s’en mêler. Chacun est libre d’avoir les pratiques religieuses qu’il choisit, à la stricte condition, de le faire dans le cadre des lois de la république . Si ce n’est pas le cas il existe tout un arsenal juridique pour sanctionner. Je n’ai rien à « accepter » ou pas , si *-des lois ne me conviennent pas , je me bat politiquement pour qu’elles changent.

En France « la loi de la séparation des églises et de l’état » a été adoptée le 9 décembre 1905 , même si de triste individu comme Macron ne cesse de lui donner des coups dé canif. « Elle abroge le régime du concordat de 1801, qui est cependant resté en vigueur en Alsace-Moselle ... » Wikipedia.

Gégé@ "La religion relève de la foi , de la croyance. Un croyant n’a pas besoin qu’on lui prouve scientifiquement que ce en quoi il croit existe vraiment. Il lui suffit de croire qu’une chose existe."

C’est vrai, et en creusant un peu, on constate qu’il s’agit en effet d’un trouble très répandu d’ordre psychologique, et complétement indépendant des facultés intellectuelles, qui se nomme "dissonance cognitive pluriséculaire".

Tous n’en mourraient pas, mais (presque ) tous étaient atteints

Darmanin va s’attaquer à 51 structures associatives (musulmanes). J’espère que nos zélés journaleux vont nous tenir la liste de ces associations pour qu’on puisse vérifier si l’agression est justifiée au cas par cas. Je crains que Darmanin mette tout le monde dans le même sac, histoire de diffamer toute asso plus ou moins musulmane, plus ou moins populaire.
J’espère qu’on en saura plus sur le désormais fameux "Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF)". J’espère qu’on ne se contentera pas des bêtises et inepties du parti politique LR, invité de France Inter à 13h.
Dissolution d’associations sur ordre du ministre, arrêtez l’invraisemblance ! Il ne manquerait plus qu’un couvre-feu entre 21h et 6h du matin ! Oh, hé, ho ! On n’est pas dans un mauvais roman de Michèle Cotta ! On n’est pas entrés en dictature.
Quoique...

Les religions sont des dogmes, des vérités avérées. Je ne me soumet pas à ces dogmes et il est établi qu’une majorité de la population française ne pratique pas ou très peu lors de certaines fêtes. L’on ne va tout de même pas vivre entre des querelles de bénitiers mais c’est bien ce que macron veut faire pour satisfaire une vision dogmatique qu’il a de la société. Ce n’est pas un républicain, la laïcité n’est pas de nier l’existence des religions mais d’échapper à ces dogmes qui obscurentissent nos existences.

La loi de 1905 est justement constamment violée par ceux qui se disent protecteurs des valeurs de la République. Et cela n’a rien à voir avec certaines figures de gauche qui l’ont toujours défendue et exigée, contrairement à ce que disent les hypocrites au pouvoir qui frayent avec des autorités religieuses choisies par eux et qui n’ont aucun mandat du peuple pour le faire. De même l’extrême droite avec son culte de Jeanne d’Arc n’a de son côté aucune leçon à donner aux autres . Le reste c’est du bla bla bla religieux qui veut se mêler de politique tout comme le pouvoir fait son bla bla bla politique pour se mêler de religion alors que ni l’un ni l’autre n’est à sa place. Le tout nous sert une sauce poisseuse et nauséabonde pour dévier et distraire tous les Français de leurs problèmes liés à l’abandon des services publics, aux guerres internes et externes de nos gouvernements successifs pour servir les plus riches, pendant qu’augmentent chômeurs, pauvreté, réfugiés fuyant leurs guerres, destruction environnementale et censure d’État de plus en plus musclée. Va-t-on nous faire la même entourloupe chaque fois qu’il y a des élections en vue ?

"Si l’existence de Dieu n’a pas été démontrée, son inexistence l’a-t-elle été ?
Et ce serait donc, sans aucune preuve, l’ange messager qui se serait déplacé sur ordre
pour donner des instructions à un égaré dans le désert ?

Et tout ça tranquillou, sans donner d’instructions pour fertiliser le désert et éradiquer la faim des êtres humains ?
Ah ! oui suis-je bête, les esprits ne mangent pas mais peuvent rajouter décapitation à la misère du monde...

Qui peut imaginer une telle mauvaise foi(!)ou un tel aveuglement ?Avez-vous vu des chrétiens (dont je ne fais pas partie)assassiner des musulmans au simple prétexte qu’ils ont une autre religion ?de même pour les protestants,bouddhistes ou juifs ?Vous êtes en France et profitez des avantages sociaux ,ne nous imposez pas votre vision étriquée du statut des femmes,du respect de votre religion ...acceptez notre république laïque ou quittez là...Vos arguments,réels pour certains,font le lit de Marine Le Pen et de l’extrême droite qui s’empressera lorsqu’elle aura le pouvoir,de vous expulser.
J’execre toutes les religions ,celles ci doivent rester dans le domaine privé.

@Delahaye

Vos arguments, réels pour certains, font le lit de Marine Le Pen et de l’extrême droite

Les vôtres ressemblent drôlement aux leurs.

Sans parler que des bonnes sœurs anti-avortement n’ont jamais volé des bébés à des femmes pour les faire adopter par des franquistes , des pétainistes, ou autre acabit en Pologne, en Angleterre, etc. Sans parler de le longue période de l’Inquisition, des chasses aux sorcières brûlées vives avec le soutien des curés, sans parler de l’alliance des ecclésiastiques avec les rois totalitaires (de droit divin). Etc...
En ce qui concerne les expulsions, il me semble qu’il n’est plus nécessaire d’attendre MLP. Darmanin a déjà commencé.

Acta zone :
"S’agissant du CCIF, le ministre n’a pas hésité à mettre directement en cause sa responsabilité dans la campagne de dénigrement lancée sur les réseaux sociaux par le père d’une collégienne contre Samuel Paty. Version largement contredite par plusieurs médias ayant enquêté sur ce point (Le Monde et Libération notamment). Bien que contactée par le parent d’élève, l’association s’est bien gardée de relayer les accusations lancées publiquement par ce dernier tout en lui recommandant de retirer sa vidéo des réseaux sociaux afin de procéder à la vérification des faits et des allégations rapportés.
Au lieu de reconnaître la démarche du CCIF comme une preuve du sérieux et du professionnalisme de ses équipes, on a vu une nouvelle fois se tisser un récit médiatique dominé comme toujours par des accents complotistes. Ce qui revient inlassablement dans ces discours c’est l’existence fantasmée d’une duplicité de ses militants, d’un agenda caché ou d’une mainmise étrangère s’exerçant dans l’ombre. À cela s’est greffé un discours d’État criminalisant littéralement les revendications anti-racistes et la dénonciation de l’islamophobie, en les accusant de complicité lointaine avec le terrorisme. Le brusque élargissement des chaines de complicité est allé jusqu’à éclabousser l’Observatoire de la Laïcité, connu pour sa lecture libérale de la loi de 1905, et son rapporteur Nicolas Cadène qui avait pourtant salué le « remarquable discours » de Macron sur le séparatisme. Observatoire de la laïcité qui a finalement été mis au pas, n’hésitant pas au passage à lâcher le CCIF avec lequel il était pourtant habitué à travailler.
Avec cette dissolution, le gouvernement accède à une vieille demande de l’extrême droite et de certains néo-républicains laïcards qui demandent la tête du collectif depuis des années. Il s’agit ici ni plus ni moins que d’abattre l’un des principaux contre-pouvoirs œuvrant à la visibilisation de l’islamophobie dans sa dimension systémique (rappelons que le CCIF publie tous les ans un rapport dans lequel il propose un bilan statistique de l’islamophobie en France) et à l’assistance juridique quotidiennes des victimes d’actes islamophobes. "
Source : https://acta.zone/dissolution-du-ccif-islamophobie-bascule-autoritaire/