"Sauront-ils se préserver, se raidir contre la reconnaissance, assumer leur devoir d’ingratitude ? En les visant, les terroristes n’ont-ils pas porté à Charlie un autre coup terrible : pousser le journal du côté des notables, des forts, des puissants, du côté du manche ?"

Comment préserver Charlie de ce piège ? J’aimerais voir, passée le temps "d’unité nationale", une vraie association de bienfaiteurs...

http://rupturetranquille.over-blog.com/2015/01/pour-une-association-des-amis-de-charlie.html

qui garantirait la pérennité de ce que l’on un un jour préféré dans cette presse-là.

Ce sont évidemment les êtres qui sont morts qui nous touchent. Charlie Hebdo était un torchon de mauvais goût qui visaient des cibles faciles. Pour moi, il le reste. Ce n’est sûrement pas le symbole de la liberté d’expression.

Je ne crois pas que les "successeurs" de Charb, Cabu, sauront faire autre chose que brandir le fallacieux choc des civilisations.
Charb a tout de même osé s’attaquer et de façon virulente à un État que peu osent cibler.

Entièrement d’accord avec Vagabond, Charlie Hebdo était un torchon depuis maintenant quelques années. A ce titre, les commentaires sous votre précédent article intitulé " Charlie Hebdo. Je ne veux pas partager mon deuil et ma douleur avec eux" sont très justes.
Je me permet de vous donner quelques liens vers d’excellents textes, à ce sujet, que je viens de lire à l’instant :

"Ça faisait longtemps que Charlie Hebdo ne faisait plus rire, aujourd’hui il fait pleurer." (http://quartierslibres.wordpress.com/2015/01/07/ca-faisait-longtemps-que-charlie-hebdo-ne-faisait-plus-rire-aujourdhui-il-fait-pleurer/)
et "« Charlie Hebdo », pas raciste ? Si vous le dites…" (http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous).

Et, évidemment, une pensée à Frédéric Boisseau, cet agent d’entretien qui a été lui aussi tué ce mercredi dans les locaux de Charlie Hebdo et qui est déjà ignoré et tombé dans l’oubli... (http://paris-luttes.info/frederic-boisseau-42-ans-agent-d-2408)

Enfin, je vous remercie pour tout le boulot que vous faites, j’apprécie énormément votre site.

J’ai oublié de citer, dans mon précédent commentaire, deux liens vers d’excellents textes :

"Je ne suis pas Charlie et je t’emmerde" (http://www.non-fides.fr/?Je-ne-suis-pas-Charlie-et-je-t)
et
"Ni loi ni sharia" (http://www.non-fides.fr/?Ni-loi-ni-sharia)

Je ne crois pas que le consensus soit autour de ce qu’était Charlie Hebdo mais de la reconnaissance que notre société vit entre deux curseurs extrêmes qui font débats vifs et oppositions en temps "normal", débat n’étant pas tuerie. L’élimination physique des animateurs du plus haut degrés d’impertinence par un tiers est venue marquer un possible interdit puni de mort s’il est transgressé, un interdit qui n’est promulgué par aucune loi mais par des individus faisant la loi sur la loi. Je crois donc que les détracteurs habituels de Charlie Hebdo se lient autour de ce point. Dans les pays musulmans, de façon générale, l’espérance de vie d’un dessinateur, bien moins impertinent que ceux de Charlie Hebdo, est très réduite, tous les journalistes de ces pays le savent et le disent. Il va s’en dire qu’après l’interdit de caricaturer le prophète, viendrait le temps de ne plus représenter le prophète puis d’interdire tout simplement toute image.

Une pensée émue pour Gébé, Reiser et Fournier, qui n’auraient sûrement pas mangé de ce pain de collabo.
Charlie a choisi son camp, celui de Libé, de France Inter, des Guignols (Guignols de Guignols, Guignols des Guignols).
C’est bête d’être décimé par un monstre que l’on a contribué à produire et qui ne vous a pas reconnu comme un des siens, intégristes religieux et intégristes capitalistes

A Maxime Vivas :

J’aime "Article 11", je partage leurs idées anarchistes et libertaires, donc je continuerai à les citer comme bon me semble. Ne me dites pas ce que j’ai à faire. Je ne suis dans aucun "camp" et je n’en choisirai aucun. Et si vous étiez moins sectaire, vous auriez pu lire le texte d’Article 11 que j’ai cité et qui rejoint les commentaires, ici, à propos de ce qu’était devenu Charlie Hebdo.

@ Manu

Et nous, nous nous réservons le droit de publier les commentaires et de les commenter. Surtout lorsqu’ils présentent des liens vers un site qui a largement participé à l’ambiance délétère qui règne. Qui a laissé "anarchiquement" passer des commentaires d’appels à des violences physiques (contre nous en l’occurrence). Qui a déclenché la campagne contre Mermet. Qui a un penchant morbide pour des auteurs néo-nazis. Etc. Je pourrais même écrire qu’ils ont leur part de responsabilité.

Et si vous étiez moins sectaire

Très fort considérant le contexte. Allez donc publier un lien vers LGS chez eux, et on en reparlera. Et vous chercherez en vain chez LGS le moindre appel à la censure ou à faire taire. Ce qui est (en gros) ce que l’on nous reproche. Ce qui est, dans le cadre de la défense de la "liberté d’expression", une ironie de plus.

Ne l’avez-vous pas remarqué ?

@ Manu qui me dit :

Et si vous étiez moins sectaire, vous auriez pu lire le texte d’Article 11 que j’ai cité

Je l’ai lu en 2013. Pourquoi insinuez-vous le contraire sans rien en savoir,

J’aime "Article 11", je partage leurs idées anarchistes et libertaires,

Anarchistes et libertaires les deux zozos d’A 11, deux frères qui ne se disent pas anarchistes mais, tenez-vous bien, de "tendance anarchIste " ? C’est le Canada Dry de l’idéologie, une pissette qui veut flatter tous les palais. L’article que vous citez était un aboiement dans la meute qui a eu la peau de Mermet. Ils ont aboyé sur François Ruffin de Fakir, sur Pierre Carles. Que ne publieraient-ils pas pour faire le buzz et exister. Ces censeurs, à coups de mensonges, d’insinuations et de menaces physiques librement exprimées sur leur site, ont prétendu vouloir fixer les limites de notre liberté d’expression par la diffamation et, au besoin, par des coups de "manches de pioche".

Un abruti de chez Charlie Hebdo, qui a directement puisé (il me l’a dit) ses calomnies chez eux a fait de même.
Ainsi, Ch H et A 11, deux organes qui se réclament de la liberté d’expression (et qui en usent à leur guise) viennent nous dire ce qu’on doit dire et quand on doit se taire. Cela ne vous semble pas pour le moins paradoxal ?
Quand LGS vous ouvre sa porte et vous installe dans le salon où l’on cause, il serait sectaire en vous demandant de ne pas venir avec eux ?
MV.
PS. Et puis, prenez la peine (nous, on l’a fait) de remarquer leur amour hautement proclamé pour Papini, Céline, Von Salomon, Le Dantec. Je veux bien croire que vous ne le saviez pas, mais cette ignorance ne justifie pas le ton sur lequel vous nous parlez.

@Solo
Dans les pays musulmans l’espérance de vie n’est pas liée qu’aux extrémistes. Les pouvoirs en place usent des ressources de leurs pays comme bon leur semble et punissent d’emprisonnement, de torture ou de mort qui ils veulent. Ils croient que le pays et son contenu leur appartient.

Ce n’est pas la religion qui a créé le désordre, elle a été instrumentalisée pour le propager.

La liberté d’expression a une telle valeur qu’aucun journaliste, caricaturiste, opposant ou écrivain ne s’amuserait, dans ces pays méprisés où on croit encore en dieu, à la réduire à un mur de WC sur lequel des ados boutonneux inscrivent les grossièretés les plus imbéciles pour défier l’autorité.

La liberté de s’exprimer n’y est pas un hochet de consumériste repu et qui s’ennuie. Elle est vitale et vise la justice sociale et le progrès.

Il peut arriver qu’on essaie de réveiller les consciences face à l’absurdité de certaines croyances mais sûrement pas en insultant ce qui est sacré chez l’individu. On n’insultera pas le prophète Mohamed parce qu’il est comme un père spirituel et dans ces pays, les parents sont sacrés.

Il ne viendra à l’esprit d’aucun enseignant d’expliquer les choses par les images ordurières et les insultes.

Quant à l’image du prophète, elle est « taboue ». Pour ta culture, Cette interdiction a pour but d’empêcher le culte de l’image et de la personne. On ne trouvera pas de portrait du prophète comme on trouve celui du président de la république accroché aux murs des administrations.

Cet homme qui a réussi à changer la face de son pays et celle du monde est mort depuis plus de mille ans, profaner sa mémoire est pour moi un acte de lâcheté. S’attaquer à une communauté qui voit les siens tomber par milliers sous les armes de la civilisation occidentale qui sans rire continue de parler de droits de l’homme et de liberté d’expression, est un acte de lâcheté.

Je ressens une grande frustration car ils ont tué ces « coupables » effaçant tout espoir de retrouver la trace des commanditaires. Au lieu de sortir sous une fausse bannière « célébrer » ces morts pour ce qu’elles vont apporter à ceux qui ont tout commandité, le peuple devrait exiger qu’on capture les criminels vivants et qu’on transmette leur procès en toute transparence. Car malheureusement de tels actes risquent de se reproduire.

Cette orgie médiatique me donne la nausée.

Personnellement, tant que LGS défendra la cause palestinienne, je reviendrai.
J’ai appris beaucoup de choses sur ce site. Avec Counterpunch, c’est un des sites les plus intéressants.

N’abandonnez pas les palestiniens, c’est la seule cause limpide.

@Vagabond :

j’entends bien vos arguments (Ô combien il est important d’argumenter et d’écouter dans ce moment si "crisique"). L’abolition de crime pour blasphème (1825) a une histoire dans la société Française, cette histoire (douloureuse puisqu’elle engagea une révolution contre le pouvoir religieux, aussi) s’est inscrite dans la culture de cette société, on retrouve ces traces mnésiques (parce que plus personne n’a vraiment conscience des combats qui eurent lieu) déliées dans tout ce qui touche à la possibilité de la dérision et du rire portés aux endroits de ce d’autres considèrent comme sacré.

De la même façon qu’il sera difficile de faire admettre à un pratiquant Musulman la caricature du prophète, ll sera très difficile de faire entendre à la "culture" Française qu’elle doit remettre en cause ce qu’elle a aboli il y a presque 2 siècles.

Sur ce point nous en sommes là, une culture, une société qui a intégré en son sein une autre culture, d’autres envisagés sur le point de la religion et du sacré ; avec ce qui semble à présent ressembler à un bras de fer très délétère sur une question qui se radicalise : qui doit céder ?

Ou : qui devrait céder ?
Si l’option pour le moment semble rester au conditionnel, il semble pourtant qu’à ce rythme d’opposition sur ce point précis la réponse risque de se radicaliser aussi.