Problème essentiel , l’alienation de l’oeuvre de Jésus .
On peu comprendre mieux Jésus en écoutant le Dalai Lama , que en écoutant le Vatican .
Jésus as fait un révolution , et cette révolution était effacé par l’église . C’est les prètres qui devais se révolter en premier

"S’il existait" , "ce lascar" ,vous avez des doutes de tous les cotés cher "vivas" valait mieux bouquiner un peu

un homme à deux visages a forcement plusieurs personnalités s’il revenait aujourd’hui il finirait sous solian...Et si on l’appelait par son vrai nom pour changer Yehoshua qui signifie : « Dieu sauve ». En ce moment, franchement, d’où que vienne les secours, on en a bien besoin. Mais si c’est pour voir dans la foulée l’ensemble des médias récupérer le message, autant qu’il attende un peu ou mieux qu’il soit indétectable aux grands et puissants de ce monde à l’agonie.

eric faget clown miss tick

Eric Faget as bien raison , on as besoin de l’aide , car l’égoïsme , et l’aveuglement as atteint des pic rarement vu dans l’histoire de l’humanité . On as très fortement besoin des bon exemples , et ca peut venir de l’Islam , de Bouddhisme , de Christianisme , de la Philosophie , et de l’Art .
L’obscurantisme officiel avec son cavalerie lourdement armé s’en prends de tous ses valeurs porteurs d’espoir , et trouve de l’aide in ou attendu chez des intellectuels "original , et solitaire ", comme vous , cher " Vivas "

Richard Ligeti

Que voilà un article intéressant parce qu’anachronique quasiment...

Qui s’intéresse encore à Jésus de Nazareth ? Le vrai Jésus, je veux dire, celui qui doit avoir existé car son existence est attestée par deux sources autres que l’Evangile, si je ne me trompe, l’historien Flavius Joseph et le Talmud (On m’a raconté -mais je ne sais pas si c’est vrai ou si c’est une blague colportée en Israël où Jésus n’est pas en odeur de saintété- qu’il y était cité sous le nom de rabbi Yehoshua de Nazareth à propos d’un débat sur l’opportunité d’accepter pour le temple d’argent des prostituées et qu’il aurait dit : "Oui pour les latrines").

Seulement qui était-il, le vrai Jésus, c’est à mon sens impossible de le savoir car les Evangiles ont été écrits pour prouver que Jésus était le Messie en reprenant les signes que donnait la bible pour le reconnaître et sans aucun rapport avec la vie réelle de Jésus et pour prouver que les autres Juifs (car à peu près tout ce petit monde était juif) avaient tort de ne pas le reconnaître comme tel, ce qui explique les amabilités qu’ils s’échangeaient et dont les Evangiles portent les stigmates.

J’ai réfléchi sur la question et je crois qu’il est quasiment impossible de démêler le vrai du faux comme Jésus le dit lui-même de la vie en général : "On ne peut séparer le bon grain de l’ivraie". Donc c’est à nous de faire notre marché en somme : qu’est-ce qui nous aide à vivre et à mieux nous comprendre dans ce qu’on nous rapporte de lui ?

En fait c’est le même problème avec Bouddha qui n’a rien écrit non plus.

Quant à l’utilisation que les pouvoirs écclésiastiques ont fait de Jésus, ça n’a rien à voir avec lui mais avec le désir très humain de se donner les moyens de prendre le pouvoir et de justifier des privilèges injustifiables.

Aujourd’hui le pape est remplacé par Wall Street et la religion néo-libérale qui ne fait pas moins de dégats... Ou je me trompe ?

Tout à fait d’accord avec Maxime Vivas sur le fait que, si Jésus avait existé, il donnerait une bonne raclée au p’tit Safran (bref, il distribuerait des pains comme dans le sketch des inconnus).
Bien que chrétienne, je doute également du fait que Jésus ait existé, en vrai on n’en sait rien, mais cela ne me parait pas important, pour moi l’important c’est l’exemple que constitue cet homme, ce qu’il a fait, ce qu’il a montré. Après, si c’est purement fictif, ça m’est égal, c’est le message qui m’importe.
Effectivement, cette religion a deux visages. L’un est odieux : je suis née en Espagne, dans un coin trèèèèès catho, et n’ayant pas été baptisée, je peux dire que j’en ai souffert et que le visage que m’a offert cette Eglise était celui de la discrimination, de la soif du pouvoir, de l’incompréhension en j’en passe.
Il y a aussi cet autre visage, celui qui vise à libérer et à relier l’humanité, à lutter contre l’injustice, à faire don de soi pour les autres, et c’est ce visage-là qui me plait, ce visage-là qui me parle et que je suis prête à défendre, un message de tolérance qui peut tout aussi bien être laïque.
Il me fait penser à la Théologie de la Libération, qui pour moi est une bonne interprétation, justement, de la vie de Jésus, de ses actes, puisque c’est ça l’important.
Une partie de l’Eglise suit "le bon message", nombreux sont les religieux qui, dès le départ, n’ont pas été d’accord avec la politique du p’tit Nicolas. C’est malheureux qu’une autre partie de l’Eglise ne pense qu’à s’assoir sur l’or arraché aux hommes.
Je suis contente de voir un article différencier, justement, ces deux courants au sein d’une même religion (ou philosophie).

Tout a fait d’accord que l’existence de Jésus est secondaire , c’est son enseignement qui emporte . En même temps il fallait se débarrasser de racisme religieux , et essayer d’écouter "le petit safran" qui raconte le même chose , il faut pas d’être sourd à ce point .

Pour ma part, Jésus, l’homme en qui le Christ ou Verbe de Yavhé s’est incarné, est la preuve mystique de la fin transcendante de l’homme accompli. L’humanisme divin par excellence où l’homme atteint la transfiguration et l’ascention de sa vérité en tant qu’Esprit. Jésus est le seul à avoir libéré la foi des ornières diaboliques des institutions religieuses et des curies où le hiératisme use des hommes comme des choses dans la folie religieuse, Lui qui nous dit "ce n’est ni sur la montagne ni dans le temple, mais en Esprit et en Vérité que les vrais adorateurs adoreront le Père". Chez Jésus l’homme est le Temple vivant, le royaume de Dieu sur terre, royaume de chair et de sang qui vit dans l’union avec un Père qui le conduit en sûreté vers les inconnus de la destinée humaine ici-bas et au-delà : "le royaume de Dieu, dit Jésus, ne vient pas de manière à attirer les regards mais le royaume de Dieu est en vous". Sauf que pour aboutir à cet accomplissement, il faut être sensible à l’intuition spirituelle. Quant à moi, la preuve intérieure de Jésus est faite, car d’innombrables fois, j’ai reçu le secours divin par la foi en Jésus. Ma conviction est là . Car en vérité, je ne saurais énumérer la somme de tracas annoncés qui n’ont jamais eu lieu ou dont je suis sorti sans perdre un seul poil, alors que d’autres y succombent !

Dieu merci, je sors toujours plus fort des problèmes et des pièges du mauvais !

Alors, moi, j’affirme - sans craindre les quolibets des savants et des intelligents - que je crois en ce Dieu-Père que Jésus m’apporte et qui opère en Esprit en faveur des siens. Je sais que là , c’est le surrationnel qui l’emporte sur les choses objectivables et tangibles, démontrables pour tous ! Ce n’est même pas défendable !

Je profite néanmoins ici, pour dénoncer la lâcheté de certaines crapules lâches qui s’amusent à salir grossièrement le Christianisme à cause de son pacifisme et blesser tous les chrétiens en amalgamant stupidement églises insitutionnelles, occidentalisme et spiritualité chrétienne, alors qu’ils chient dans leur froc devant les religions plus pugnaces dont ils savent qu’ils ne sortiraient pas indemnes s’ils les attaquaient.

Cher Malebranche , votre témoignage est touchant , et un bon exemple de l’aide spirituel apporté par le foi . Je suis tout as fait d’accord sur l’apport spirituel que Jésus vous as donné .
L’exemple , que vous as été aidé plusieurs fois dans votre vie , pendant que des autres succombai est moins fort , car Jésus
as perdu sa vie lui même, pendant que des non croyants ont continué à exister , "sans perdre un poil" .
Je suis tout as fait d’accord , que le surrationnel emporte ,
mais je mets un petit b mol à rapport de pacifisme , car le bouddhisme est aussi pacifiste , que le christianisme , même l’église bouddhiste est plus pacifiste , que l’église chrétienne , car ils n’ont jamais mené des guerres pour prospérer leurs idées , sans faire de championnat dans ce domaine , car à mon insu tout les grand religions ont le pouvoir de libérer l’individu , et de l’emmener dans un sorte de paradis .

Très bonne observation de votre part cher frère. Pour le reste, demeurons en prière pour ramener l’homme et l’eglise à Christ notre Roi et sauveur. Sois béni.

Rachide Nassardine

Eh bien !!!.....

Excusez-moi, mais il faut que je reprenne mon souffle...

Oscar Fortin écrit :

"Lorsqu’en 451, le Concile de Chalcédoine proclame que « Jésus-Christ est parfait dans la divinité et parfait dans l’humanité, vrai Dieu et vrai homme, en raison de quoi ses deux natures, la divine et l’humaine, sont unies sans se confondre » il est loin de se douter qu’un jour ces deux « Jésus » se disputeraient la direction institutionnelle de l’Église."

Deux "Jésus" ? Non. Le Concile de Chalcédoine enseigne à confesser « un seul et même Fils, Notre Seigneur Jésus Christ, parfait en divinité et parfait en humanité, le même vraiment Dieu et vraiment homme, composé d’une âme rationnelle et d’un corps, consubstantiel au Père selon la divinité, consubstantiel à nous selon l’humanité, ’semblable à nous en tout, à l’exception du péché’ (He 4, 15) ; engendré du Père avant tous les siècles selon la divinité et, en ces derniers jours, pour nous et notre salut, né de la Vierge Marie, Mère de Dieu, selon l’humanité » ( http://cursillos.ca/formation/documents/compendium-quest-foi/catquest087-088.htm) .

"Le même vraiment Dieu et vraiment homme" ! Autrement dit : le même qui trône au plus haut des cieux et qui est au plus bas sur la terre. Le Concile de Chalcédoine dit d’ailleurs en effet : "consubstantiel au Père selon la divinité, consubstantiel à nous selon l’humanité". Mais il ne parle pas de deux Jésus dont le premier serait ceci et le second cela. Il enseigne à confesser "un seul et même Fils...le même vraiment Dieu et vraiment homme".

Mais si le Concile de Chalcédoine nous enseigne à confesser "un seul et même Fils...le même vraiment Dieu et vraiment homme", alors il nous enseigne à confesser une seule et même personne. Il en résulte ce qui suit :

Comme vrai Dieu, c’est Lui qui a inspiré et dominé le développement de la doctrine de l’Église pendant les siècles qui ont suivi. Et Il a mis entre les mains du Pape ,des évêques et des prêtres la plénitude de sa puissance divine, car ils sont censés être Ses représentants officiels sur terre, parce qu’ils assurent la direction de l’Eglise, qui a pour mission de prolonger dans le temps les pouvoirs de "Jésus ressuscité, le CHRIST", roi du ciel et juge suprême du monde.

Mais la proclamation de Chalcédoine assure-t-elle vraiment les bases théologiques et dogmatiques sur lesquelles ces gens pourraient se considérer comme de véritables rois, ce qui fait également dire à Oscar Fortin que "le Jésus de la nature divine" aurait justifié en grande partie leurs allures royales ?

Il faut croire que ce n’est pas vraiment le cas ! Car le concile de Chalcédoine enseigne, donc, que c’est le même que M.Fortin soupçonne de justifier en grande partie les allures royales de ceux qui assurent la direction de l’Eglise , donc, et dont il affirme qu’il interpelle les apôtres aux grandes ambitions, qu’il transforme l’autorité en serviteur, qu’il fait du plus grand le plus petit et du plus petit le plus grand, qu’il déplaît à ceux qui détiennent actuellement l’autorité et se retrouvent quelque peu dans la peau des grands prêtres du "temps de Jésus".

Ce qui m’inspire en outre la réflexion suivante. Dans un autre article , Oscar Fortin déclare : "Entre Jésus et le Sanhédrin, je choisis Jésus. Entre l’Église militante au service de la justice et la Hiérarchie au service de privilégiés, je choisis l’Église militante au service de la justice.". Pourtant, dans cet article , ce qu’il expose, c’est le différend entre le cardinal Rosario Laria et un prêtre nommé Ernesto Cardinal, théologien de la libération.
M. Fortin affirme qu’Hugo Chavez , attaqué par ce cardinal , l’a accusé d’utiliser sa fonction et son statut d’Évêque pour inciter injustement à la désobéissance civile et à la violence, devenant ainsi un allié de ceux qui se sont enrichis à même l’État et au dépend du peuple. Et il situe Ernesto Cardinal clairement du côté de Jésus, dont ce prêtre est selon lui un authentique disciple ( http://humanisme.blogspot.com/search?updated-max=2005-11-20T13%3A45%3A00-05%3A00&max-results=2) . Nous avons donc d’un côté un cardinal qui de par sa fonction et son statut d’Évêque, devrait être dans la situation décrite par Oscar Fortin dans l’article sur les deux natures du Christ , que je commente en ce moment, et de l’autre, un prêtre qui est un authentique disciple de Jésus, travailler dans deux directions opposées, au point que cet affrontement ressemble à celui entre Jésus lui-même et le Sanhédrin. Où se trouvent donc la puissance et les pouvoirs que le Christ a donnés à ce cardinal par
sa fonction et son statut d’Évêque ? Car si Jésus vrai Dieu et Jésus vrai homme sont la même personne, il est impossible que ces pouvoirs et cette puissance soient récupérés par les tenants du pouvoir néo-libéral et utilisés par ce cardinal pour inciter injustement à la désobéissance civile et à la violence pour le profit de ceux qui se sont enrichis à même l’État et au dépend du peuple. D’autant plus que le vêtement de pourpre que portent les cardinaux, j’ai lu ça une fois, symbolisent la perspective de défendre sa foi jusqu’au sang !