Tout à fait exact ! La presse, n’est ni plus ni moins que l’agence de com. du gouvernement ou ministère de la propagande, comme au temps de Goebbels . Complices des crimes de leur donneurs d’ordres, les "journalistes" ont une grande responsabilité dans la dégénérescence des pays agresseurs et envers leurs victimes. Hélas, trop de citoyens croient encore - ne serait ce que partiellement - leurs balivernes.

« La propagande était, pendant la guerre, un moyen à employer pour atteindre un but : le combat pour l’existence du peuple allemand ; aussi la propagande ne pouvait-elle être considérée qu’en partant de principes valables pour ce but. Les armes les plus cruelles devenaient les plus humaines, car elles étaient la condition d’une victoire plus rapide et aidaient à assurer à la nation la dignité de la liberté.
...
A qui doit s’adresser la propagande Aux intellectuels ou à la masse moins instruite ?

Elle doit toujours s’adresser uniquement à la masse !

Pour les intellectuels, ou tout au moins pour ceux que trop souvent on appelle ainsi, est destinée non la propagande, mais l’explication scientifique. Quant à la propagande, son contenu est aussi peu de la science qu’une affiche n’est de l’art, dans la forme où elle est présentée.
...
La tâche de la propagande consiste non à instruire scientifiquement I’individu isolé, mais à attirer l’attention des masses sur des faits, événements nécessités, etc., déterminés, et dont on ne peut faire comprendre l’importance aux masses que par ce moyen.

Ici l’art consiste exclusivement à procéder d’une façon tellement supérieure, qu’il en résulte une conviction générale sur la réalité d’un fait, la nécessité d’un événement, le caractère juste d’une nécessité. Comme il ne constitue pas une nécessité pax lui-même, que son objet doit consister exactement comme dans le cas de l’affiche, à attirer l’attention de la multitude et nan pas à instruire ceux qui ont des connaissances scientifiques ou ceux qui cherchent à s’instruire et à acquérir des connaissances, son action doit toujours faire appel au sentiment et très peu à la raison.
...
Toute propagande doit être populaire et placer son niveau spirituel dans la limite des facultés d’assimilation du plus borné parmi ceux auxquels elle doit s’adresser. Dans ces conditions, son niveau spirituel doit être situé d’autant plus bas que la masse des hommes à atteindre est plus nombreuse. Mais quand il s’agit, comme dans le cas de la propagande pour tenir la guerre jusqu’au bout, d’attirer un peuple entier dans son champ d’action, on ne sera jamais trop prudent quand il s’agira d éviter de compter sur de trop hautes qualités intellectuelles.

Plus sa teneur scientifique est modeste, plus elle s’adresse exclusivement aux sens de la foule, plus son succès sera décisif. Ce dernier est la meilleure preuve de la valeur d’une propagande, beaucoup plus que ne le serait l’approbation de quelques cerveaux instruits ou de quelques jeunes esthètes. »

Adolf Hitler sur la propagande

Il faut bien voir que Hitler a appliqué à la lettre dés les années 20 ce qu’il décrit dans ce texte. Et c’est précisément parce qu’il ne parlait pas aux intellos mais aux plus bornés d’entre nous qu’il a eu autant de succès. Les marxistes peuvent dire ce qu’ils veulent, mais à part un cercle restreint de personnes, personne ne les écoutent. Wilhelm Reich a écrit là-dessus. Le résultat fut que les communistes de l’époque l’ont viré de leur parti. Or c’est Reich qui a raison, Hitler a envouté les masses avec des promesses d’ordre pseudo-religieuses : y’en a point comme nous, le futur brillant de la nation aryenne, etc., et en parallèle il a donné du travail aux gens en faisant faire des grands travaux publics.

Dans La Psychologie de masse du fascisme, ouvrage conçut entre 1930 et 1933, Reich écrit que les marxistes qui ne pouvaient, selon lui, appréhender le fascisme par des réflexions intellectuelles datant du siècle précédent. Or c’est toujours ce que beaucoup de marxistes fonts.

« Il rappelle que l’autorité patriarcale et anti-sexuelle issue de l’ordre social bourgeois (et de la division sociale en classes), que les masses subissent depuis des millénaires, est la base sur laquelle leurs structures caractérielles serviles et mystiques se sont formées. L’assise du capitalisme, et plus précisément du fascisme, qui en est une des concrétisations les plus abouties, avec le libéralisme, n’est alors pas le point de départ de l’histoire d’une nation, d’un parti, d’un führer, mais est inscrite dans l’histoire de la société occidentale entière et donc de tous les hommes qui appartiennent à cette société. La singularité du fascisme n’est donc pas niée mais inscrite dans un processus. »

C’est exactement ce que dit Garaudy, lequel n’a pas écrit que des conneries négationnistes.

« Reich replace alors les masses face à leurs responsabilités, et notamment les couches petites-bourgeoises allemandes qui se rallièrent à l’idéologie dominante de la classe bourgeoise, pourtant en contradiction totale avec leur situation économique insatisfaisante. Il s’avère que c’est à cette foule qui a peur de la liberté, lui préférant la docilité et la répression pulsionnelle et qu’il connaît si bien, puisqu’il en est issu, qu’Hitler s’adressa. ... »

« Le fascisme gagna aussi la classe prolétarienne grâce à l’embourgeoisement progressif, idéologique et parfois matériel, de celle-ci. Reich revient sur le fait que la morale sexuelle n’avait jamais atteint les masses ouvrières auparavant, et qu’elle n’aurait eu aucun effet sur elles si elle n’avait pas été internalisée. ... »

« ... il fallait jouer sur les sentiments, la croyance en une libération prochaine facile et méritée à qui de droit, faire naître un nouveau mysticisme issu de celui religieux, et non en appeler à leur raison, comme les communistes l’ont cru à tort. »

« Le point important du livre est ici : les foules ne furent pas abusées, « violées », selon Reich, par la propagande nazie, mais elles s’y soumirent de leur plein gré. Ce n’est pas alors le fascisme qui a endoctriné les masses, mais ce sont les masses, mystiques, réceptives aux illusions seules, qui ont porté le fascisme au pouvoir.

L’erreur des communistes fut donc d’en appeler à leur raison au lieu de tenter de comprendre les processus psychologiques, en jeu chez l’homme mystique, afin de mieux les combattre. »

Et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui avec l’extrême-droite qui occupe le terrain et la gauche qui fait des déclarations.

Dans d’autres ouvrages, Reich passe au stade suivant, guérir l’homme de lui-même. Il constate qu’en tout homme il y a une dualité entre en grand homme épris d’amour, de travail et de connaissance, et un petit homme qui a peur de vivre, et que bien trop souvent, au lieu que ce soit ces trois qualités qui gouvernent la vie un homme, c’est le petit homme, sa peur et sa cruauté qui gagnent.

Face à cela, il nous invite à cesser de croire en des libérateurs qui se sont tous révélés être des tyrans, Paris à donné Pétain, Viennes à donné Hitler et Moscou à donné Staline, à croire en nous et à être nos propres libérateurs.

En pratique, il n’a pas de solution miracle. La meilleure cure contre le fascisme passe par l’éducation, et au lieu de beaux discours intellos, la gauche doit donné l’exemple. Prenons Marinaleda. Son maire est communiste, mais il ne fait pas de grands discours, il agit. Et le résultat est là, alors que l’Espagne est plongée dans la crise, les habitants de Marinadela ont tous du travail, et en plus ils travaillent et ils vivent dans une ambiance et dans un environnement social que la plupart d’entre nous ne peuvent qu’envier.

Et là il y a deux solutions. Laissez l’envie gagner, et avec elle le petit homme, ou essayez d’en faire autant, chacun dans la limite de nos moyens. La révolution ne tombera pas du ciel. De plus, si nous prenons les empires précédents, aucun ne s’est effondré suite à une révolution. Si certains se sont effondrés dans des guerres comme l’empire Ottoman, d’autres comme l’empire romain, lequel comme le capitalisme n’avait pas d’ennemi à sa taille, s’est effondré de l’intérieur, et alors que les riches se faisaient la guerre entre eux, les peuples s’organisaient pour vivre en marge de l’empire et de son sénat.

Les médias ne sont-ils qu’un moyen de contrôle comme un autre ?
Ca alors, c’est nouveau !!!

Ce ne sont pas les gouvernements qui contrôlent les médias de masse.
Les médias de masse sont possédés par les grand industriels et banquiers, qui possèdent aussi les gouvernements, via les banques dites "nationales", ainsi que la BCE, le FMI...
Déjà Hitler et compagnie n’étaient que les jouets de la grande finance et industrie occidentale.

Rien de nouveau en effet...Mais les media ne sont pas un instrument de contrôle comme les autres. En effet, ils agissent sur ce qui fait notre principale source de créativité : notre imaginaire. L’action massive des media, répétitive, subtile ou grossière, élaborée ou simpliste, capte en permanence notre attention, la détourne (on a parlé d’un véritable vol de l’attention, pour rendre nos cerveaux disponibles aux messages bien amenés), et ainsi nous empêche de penser, de rêver, d’imaginer. Bien plus elle structure nos désirs en pulsions, et structure nos imaginaires. Il s’agit en fait d’une pollution de l’esprit tout aussi dangereuse pour la santé de nos démocraties que ne le sont les pollutions physico-chimiques pour la santé publique...

@ Dominique
C’est pas tout mais il faut que tu fasses un article sur Wilhelm Reich, tiens « la lutte sexuelle des jeunes » par exemple, pour le coup ce serait presque d’actualité, non ?
Il y a une analyse très intéressante sur la propagande (dans la ligne de Edward Bernays), sur l’art et la manière d’en faire concernant un documentaire sur le 11 Septembre passé sur ARTE intitulé « le grand complot » :
http://www.dailymotion.com/video/x9jo0k_propagande-neo-con-sur-arte-1-2_news

Alors si l’on part du principe que l’apartheid est un système de discriminations sociales inscrit dans la loi, institutionnalisées en quelque sorte, il serait utile de le distinguer des simples discriminations effectives qui touchent les "minorités" sociales (à comprendre en terme de prestige et de pouvoir et pas quantitatif, les femmes sont donc une minorité dans cette acception).
C’est à dire que nos pays occidentaux, malgré une égalité devant la loi entre les hommes et les femmes sont des régimes discriminant envers les femmes. Un régime comme l’Arabie Saoudite, dans lequel l’infériorité des femmes est légalement admise et organisée se rapproche d’un apartheid. C’est même exactement cela, si on omet le fait que l’on utilise ce mot généralement uniquement pour les groupes sociaux ethniques et non pas de sexe.
Cependant, il n’y a pas de différences réelles entre les discriminations raciales et les discriminations sexuelles, si ce n’est que les secondes sont bien mieux tolérées que les premières.

Si l’on veut bien concéder qu’un régime qui met en place des discriminations inscrites dans la loi est plus inégalitaire qu’un système qui se contente de discriminer dans les faits on sera d’accord avec le fait que l’affirmation : "l’Afrique du Sud la société la plus inégalitaire de la planète." est fausse, car le cas des femmes est objectivement plus difficile dans certains régimes politiques.
Ainsi, avoir le statut de mineur et devoir être accompagné par son gardien masculin qui a lui-même droit de vie ou de mort sur votre personne paraît une inégalité bien plus lourde que le fait d’être exploité, même sauvagement et injustement.

Les femmes sont aussi des êtres humains, au même titre que les hommes. Je jugeais utile de faire ces petites précisions qui glissent toujours hors du cadre de la conscience commune...

Sinon globalement d’accord sur la propagande, maintenant il faudrait que ce discours qui met à jour la propagande ne soit pas qu’à la porté de quelques uns. Reviens alors toujours la même question, comment diffuser cette information plus largement...

gérard, je crois que les jeunes dont je pourrais être le père sont mieux placés que moi pour parler de leurs luttes sexuelle. Par contre je peux essayer d’un faire un sur l’influence de la religion sur notre société.

Sur le plan de l’analyse, celle de Reich est très intéressante car elle se place dans une perspective marxiste. Un autre psychologue de renom, Wiliam Prescott a consacré sa carrière à l’étude des causes de la violence chez l’adulte et dans la société. Pour cela, il a commencé par faire des études sur des primates, ce qui lui a permis de constater que des privations sensorielles lors de la prime enfance et de la puberté donnaient des adultes incapables de maîtriser leur violence. Ensuite il a fait une étude statistique sur plus d’une centaine de sociétés préindustrielles, ce qui lui a permis de prouver que les causes de la violence incontrôlée chez l’adulte et dans la société sont au nombre de 3 :

* La privation sensorielle des nouveaux-nés. Les bébés ont besoin de preuves physiques de l’amour que leur porte leurs parents. Ils ont besoin de câlins, de bisous, de massages, etc.

* Le manque de tolérance vis-à-vis de la sexualité de nos ados. C’est à eux entre eux de découvrir leur sexualité. et les adultes tout comme ils n’ont pas à leurs montrer une sexualité d’adulte, c’est ce que font les pédophiles, n’ont pas à réprimer leur sexualité. Cette cause est plus importante que la précédente car elle est beaucoup plus difficilement réversible.

* Les tabous véhiculés par les sociétés organisées sont les causes directes des deux premières causes. Prescott a constaté que toutes les sociétés qui ont des religions organisées sont plus violentes que celles où la religion est une affaire personnelle, ces dernières étant avant pacifiques.

La marge d’erreur des calculs de probabilité de Prescott est de 1 pour mille.

Reich a montré les ressorts psychologiques de l’exploitation. Prescott a montré ses causes. Marx a montré qu’il s’agit d’un cercle vicieux qui a pour origine le rapport de l’homme avec la nature, ce conflit du bien et du mal en occident pour la bible, conflit qui devient une lutte pour Plekhanov, lequel limite ainsi très sérieusement la pensée de Marx.

Beaucoup de marxistes commettent une erreur de base en voulant démontrer la non existence de dieu. Un tel langage ne peut que braquer complètement les croyants, or fait têtu, les croyants sont de loin la majorité sur cette planète. Par contre il est possible de les faire s’interroger sur les religions, et c’est bien là avec les religions que se situe le problème.

D’abord sur dieu. Nous ne pouvons que reconnaître que nous ne savons pas tout sur les forces de la nature et que par conséquent il n’est pas plus possible de prouver la non existence de dieu que son existence. Par contre, nous pouvons relever que comme nous ne connaissons pas ce qu’est ou ce que n’est pas dieu, rien ne nous autorise à personnaliser et à affubler de pouvoirs surnaturels un phénomène supposé dont nous ne savons rien pour en faire un prototype parfait de Superman. Comme quoi nous n’avons que les héros que nous méritons.

Ensuite, nous pouvons relever les contradictions entre l’idéal d’amour des religions et leurs pratiques, tout en mettant l’accent sur les conséquences néfastes pour la société des dogmes et des tabous des religions. Et c’est là où cela devient intéressant car cela permet de pousser les croyants à s’interroger si le sens qu’ils veulent donner à leur foi correspond aux valeurs véhiculées par leur religion.

Reich nous demande de cesser de crier Viva, viva ! et Heil, heil ! pour devenir nos propres libérateurs. La même révolution personnelle doit être fait aussi en matière religieuse. Nous n’avons pas besoin du Christ vengeur de l’apocalypse pour nous libérer car nous sommes capables de le faire nous-mêmes à condition de le vouloir. Le Che a dit qu’une révolution se reconnaît à son projet social. Sture Johanesson, un artiste suédois, a dit que la révolution c’est la conscience révolutionnaire.