Là, "chers" camarades la publication de ce courrier aurait pu susciter une note d’introduction de votre part, ne serait ce qu’à cause du ton.
Que les vélites impérialistes des États-Unis et de la majeur partie de leurs alliés occidentaux soient un fait avéré ne fait plus aucun doute depuis longtemps ; que le processus se soit amplifié depuis les années Reagan et qu’il prenne ces dernières années des proportions tout à fait inquiétantes à court terme est tout aussi évident ; mais cela ne justifie par de cautionner aussi grossièrement la réaction de Putin.
Même en tenant compte des liens historiques de l’Ukraine et la Russie depuis leurs fondations et de l’habitude séculaire des Russes (peut être à cause de la fluctuation quasi permanente de leurs frontières au cours des siècles), de veiller à leur pourtour comme les Romains veillaient sur leur lime, Putin reste un autocrate ultra autoritaire et sans pitié pour ses opposants ou à l’encontre de quiconque se dresse devant lui.
Jochen Scholz aurait donné beaucoup plus de poids à ce courrier, à mes yeux, s’il en avait simultanément adressé un aux dirigeants Européens pour leur demander combien de temps ils mettraient encore à nous faire lâcher les États-Unis et l’OTAN, où s’ils attendraient patiemment qu’ils nous entraînent à leur suite dans un cataclysme aux propositions encore inédites avec occasionnellement l’idée de nous faire participer aux dégâts et aux frais.
Je retiens tout de même l’idée de l’Ukraine (peut être en fédération) comme "un pont" entre l’Europe occidentale et la Russie ; mais cela supposerait une entente russo-européenne qui pour le coup déplairait beaucoup aux USA ; entre autre à cause de l’effet possible de passerelle d’échange et de création à terme d’un ensemble d’intérêts communs de "l’Atlantique à l’Oural" et au delà.
Il semblerait que ce ne soit pas dans la nature des empires même en déclin de concéder de leur influence.
Encore que les Romains sur la fin cédèrent à des "rois barbares" des concessions sur le lime, à condition qu’ils y veillent à leur place, en commençant par les Wisigoths à la fin du IV ème, ce ne fut pas une bonne idée, Aleric 1er fonça sur Rome quelques décennies plus tard et mit la ville à sac. Nos empereurs contemporains ont l’air d’avoir retenu la leçon.
Tant que les États-Unis ne seront pas privés des sommes colossales nécessaires à l’entretien de leurs centaines de bases réparties dans le monde, ils continueront.

pour le com du dessus..."Que les vélites impérialistes des États-Unis et de la majeur partie de leurs alliés occidentaux soient un fait avéré ne fait plus aucun doute depuis longtemps ; que le processus se soit amplifié depuis les années Reagan et qu’il prenne ces dernières années des proportions tout à fait inquiétantes à court terme est tout aussi évident ; mais cela ne justifie par de cautionner aussi grossièrement la réaction de Putin.
Même en tenant compte des liens historiques de l’Ukraine et la Russie depuis leurs fondations et de l’habitude séculaire des Russes (peut être à cause de la fluctuation quasi permanente de leurs frontières au cours des siècles), de veiller à leur pourtour comme les Romains veillaient sur leur lime, Putin reste un autocrate ultra autoritaire et sans pitié pour ses opposants ou à l’encontre de quiconque se dresse devant lui"
...................................................................................................................................................................................................................

les reportages qui passent en boucle ses dernier temps sur les chaines tv grand média qui vise à diaboliser Poutin et non "Putin" sont du même acabit de haine et de violence qu’on retrouve dans se com pour servir leur propagande d’un style "story telling" comme il l’appel outre atlantique.

Après la conclusion de cette lettre conclue en formule de politesse et de respect pour Vladimir Poutin et de surcroit en l’espoir d’un après mandat présidentielle comme le laisse supposer plus de 70% des Russes qui sans doute pour eux, est une garantie de sécurité et de stabilité.

Il y en a qui confonde collabo et opposant ce qui est l’essence et le propre du Larbin de servir sournoisement une propagande et d’ajouter que Poutin et son gouvernement sont en mesure de mettre en échec la bande de criminelle qui a failli inondée le territoire Syrien régenté par un "tyran autocrate dis le boucher de Damas décrit en ses termes par cette même propagande"... il a peut de bombe a l’uranium munition classé comme crime de guerre par la convention de Genève sur les armes, dont ces gens là n’hésite pas a utiliser en abondance sur les populations...L’Irak, la Serbie, la Libye...etc.

Je ne connais pas DAC....

En tout cas, je sais que Vladimir Poutine est l’élément modérateur du monde, face aux ignobles et irresponsables va-t-en-guerres de Washington. Ils étaient plusieurs. Mahmoud Ahmadinejad a passé la main. Il en reste encore en Amérique du Sud, heureusement, malgré l’assassinat de Hugo Chavéz. Ailleurs.... j’ai des doutes.

Que nous nous trouvions dans une situation où Vladimir Poutin est en position de régulateur, n’a absolument rien de rassurant, quelque soit le crédit que l’on puisse accorder à l’effet régulateur de sa politique extérieure ou à la nécessité qu’il a de défendre son pays .
On est pas forcé d’aimer un dictateur par le fait qu’il est attaqué par une autre puissance hégémonique. Je me sens libre de condamner l’une et l’autre sans avoir à choisir entre le pire des deux.
J’ai quelques amis en Russie ainsi que la grand-mère de mes enfants et leurs cousins , ils pourraient vous entretenir des heures sur les avantages de vivre dans cette belle démocratie, en particulier sur les conditions des dernières élections présidentielles, le verrouillage des médias où le racket continuel des oligarques sur la richesse publique.
Je ne vois en tout cas aucune raison d’accorder plus de confiance aux uns qu’aux autres.
http://dacj.over-blog.com

@ DAC
Je viens tout récemment de discuter avec une "exilée" de Leningrad, pardon, Saint Saint-Pétersbourg (ça m’a étonné mais elle préférait Leningrad !), et apparemment je n’ai pas eu du tout le même écho que vous sur Poutine, sur "l’ambiance" qui règne actuellement en Russie, mais ce n’est certes pas un critère suffisant de jugement...
Pour la situer, c’est une Mère de Famille "classique" et apparemment francophile , qui a trouvé une autre âme sœur ici, et qui vient s’y installer.
Mais il faut me croire sur parole, ça...
Que la "démocratie" ait encore du chemin à parcourir en Russie, c’est certain, mais il faut voir dans quel état elle est en occident, si tant est qu’on puisse qualifier la nôtre autrement qu’en terme de monarchie présidentielle par exemple. Compte tenu de l’état lamentable (je pèse mes mots) de nos médias, le terme de dictature me brûlerait presque les lèvres. Quand tout dernièrement "notre" Fabius Nationale dans une déclaration associe les Djihadistes à Bachar el Assad, il y a de quoi s’inquiéter, soit sur l’état de santé de sa raison, soit sur celle de notre "belle" démocratie !
Quant aux États Unis depuis le 11.9 (minimum), leur Constitution tant érigée en modèle de Liberté Démocratique de par le Monde, a été mise à sac par les néoconservateurs, et aux guerres qu’ils ont fomentées, ont succédé les guerres qu’ils ont incitées.
Doit on en faire la liste ?
Il est bien évidemment pas question de "faire confiance" à Poutine, comme à aucun dirigeant d’ailleurs, mais de porter un regard lucide sur la géopolitique actuelle, et là il n’y a pas photo entre l’Est et l’Ouest.
Je rejoins bien évidemment le Grand Soir sur le "ni-ni", qui est soit une paresse de l’esprit, soit une manière déguisée et un peu sournoise de prendre parti par celui qui ne veut surtout pas apparaître comme étant...le conformiste de service (et de qui d’ailleurs ?).

Je viens de trouver ce texte qui date de 1999, qui vaudrait peut-être le coup d’être publié tant il est lucide et prémonitoire :
« Quand Alexandre Zinoviev dénonçait la tyrannie mondialiste et le totalitarisme démocratique »
http://www.toupie.org/Textes/Zinoviev_2.htm

Chacun voit le verre à moitié plein ou vide selon sa sensibilité.
Pour ce qui est du "ni-ni", c’est juste pour moi un choix et un engagement ; cela ne m’empêche pas de lutter contre le capital aux côtés de communistes parmi (lesquels je compte pas mal d’amis), mais nous savons déjà les limites de notre marche commune , je n’oublie pas Kronstadt, la Makhnovstchina, Barcelone...
Je suis partisan des "conseils" les vrais et ennemi de toute forme d’état centralisateur.
Pour Leningrad effectivement beaucoup de vieux Russes n’arrivent pas à se faire au retour à Saint-Peterbourg ou au "Peterbourg" des nouveaux Russes. Pour ce que j’ai pu constater, ceci n’a rien à voir avec Lenine mais avec le souvenir des souffrances du siège.

@ DAC,
Il ne s’agit pas de nostalgie communiste, ni de l’avis d’une personne âgée (mais quelqu’un de la "petite" quarantaine) ; je n’ai pas approfondi le sujet avec elle, mais ce que j’ai compris c’était déjà que cette femme était outrée par les mensonges de nos médias sur la Russie et que Poutine était toujours très populaire au moins à...Leningrad (moi aussi je préfère dire Leningrad !).
Je suis plutôt sympathisant Makhno, mais je pense que l’instant est trop grave pour ne pas se mettre du côté des communistes. Le système politique actuel de la Russie il est ce qu’il est, c’est à dire pas terrible, mais il a surtout fort à faire pour réparer les dégâts consécutifs à la chute de l’URSS et la suite due au triste personnage Eltsine, chute qui fut provoquée par l’Occident, il ne faut pas l’oublier (voir précédemment Alexandre Zinoviev) et les dégâts sont très loin d’être réparés.
Il ne s’agit donc pas d’encenser Poutine mais tout simplement d’avoir un certain réalisme politique et géopolitique. Le PNAC :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century ,
car c’est de cela qu’il s’agit, aurait gagné sur tous les fronts...économique, politique et militaire...
Est ce vraiment à souhaiter ?
Avec bien évidemment tout ce qui aurait suivi, le chaos en Syrie, en Iran etc..., et un Nouvel Ordre Mondial (qui comme chacun sait n’existe pas...) unipolaire triomphant !
Un monstre a été enfanté au lendemain de la dernière guerre Mondiale, il ne s’agit plus de faire la fine bouche sur ceux qui veulent le combattre. Le premier a l’avoir dénoncé, paradoxe parmi les paradoxes, ce fut un militaire et pas n’importe lequel, Eisenhower :
http://www.youtube.com/watch?v=IUsXFf2v4j4

@gérard

Je ne prends la plume que pour te dire ça : merci pour le lien repris ensuite par legrandsoir "Quand Alexandre Zinoviev dénonçait la tyrannie mondialiste et le totalitarisme démocratique"

Zinoviev n’anticipe certes pas la déstabilisation actuelle de la force étasunienne qui était encore proche de son apogée, ni la restructuration de la Russie par Poutine et la montée des BRICS, mais tout est décrit d’une façon extra-lucide. C’est une des meilleures synthèse que j’ai lue sur ce sujet, avec un interviewer qui pose vraiment les bonnes questions, même les plus convenues, vu le niveau de préparation de Zinoviev. Du recul, du grand art.