Le portrait est peut-être un peu reluisant
Mais n’empêche que voilà un bon vœux pour 2018 et plus si entente
En tout cas, Israël Shamir suggère qu’il pourrait devenir 1er ministre de V. Poutine
"Cadeaux de Noël - Par Israël Shamir — 26 décembre 2017" - site : arretsurinfo.ch

Il y a une erreur qui s’est glissé dans votre article, que certain pourrait qualifier de "fake news", mais que je ne fais pas.
Il ne s’agit pas d’un "embargo occidental de produits agricoles de 2014", mais d’un "embargo de Poutine sur les produits agricoles occidentaux et depuis 2014". Je vous donne les sources ici et là. Cela ne change rien sur le fond de l’article, à part peut être de rater que le fait que l’idée de s’attaquer aux produits agricoles européens vient de Poutine lui même.
Mon point de vue personnel sur l’embargo russe des produits occidentaux en réponse aux sanctions économiques occidentales (et essentiellement bancaire et dans certaines technologies) et que cet embargo russe est une bénédiction pour l’agriculture russe. Quel paysan aujourd’hui ne reverrait-il pas d’être protéger des marchés agricoles mondiaux ?
Donc, Poutine malgré tous ce qu’on peut dire sur lui, a défendu ses paysans, et mieux que ce ne fait l’Europe. En contre réaction, il impose à l’Europe de se trouver d’autres clients pour ses produits agricoles, (au grand regrets des Grecs ou Polonais par exemple) ou à se tourner comme lui, vers les circuits courts ....Ce qui n’est pas dans l’esprit du temps de ce coté ci de l’Europe.
D’autre part, en Europe, je suis parfaitement d’accord, les coopératives agricoles ne font leur travail correctement. Cela se voit parfaitement dans la production de lait par exemple, où les agriculteurs se retrouvent asservis à un grand groupe industriel. Le travail de PAC a été d’émietter le plus possible le tissu agricole, d’un coté, et de concentrer des intérêts industriels de l’autre coté, et évidement au détriment des producteurs et des consommateurs. Ce ne sont pas les paysans qui font des lasagnes de bœuf avec de la viande de cheval. Par contre, c’est bien eux qui nous, (et eux aussi, s’) empoissonnent, un petit peu chaque jour, avec leurs pesticides, que les grands groupes industriels les contraignent à acheter.
Ce que je veux dire, c’est que l’embargo russe présente Poutine comme "un ami des paysans (russes évidement)". Quand j’ai vu cela, j’ai eu du mal à le croire, je pensais vraiment que l’agriculture russe était le cadet des soucis de Poutine.

ça, je ne saurait le dire, nous ne disposons pas à l’heure actuelle
et sous nos latitudes, de suffisamment d’informations sur sa personne.
Comme représentant de la gauche politique et de l’agro-écologie
Il se porte sur deux fronts de luttes rassembleurs
Il ne deviendra évidemment pas président
Mais il peut faire bouger les lignes de ces fronts
L’espoir fait vivre dit-on

Très intéressant. Notamment sur le rapport étroit entre socialisme (réel) et écologie. Mais comment cette candidature s’articule-t-elle - ou non - avec celle de Vladimir Poutine ?

Voilà un article qui donne, enfin, un grand coup de respiration. Merci ! Le film diffusé sur la 5, Le Champ des possibles, est vraiment du même tonneau, celui de l’espoir.

Cit : [ bien des sovkhozes et kolkhozes soviétiques sont restés rétifs à l’agriculture intensive impulsée par Khrouchtchev et se sont développé avec le modèle « sans pesticides ni engrais chimiques » ]
En fait " Mr. K." n’a fait que prendre conscience du retard abyssal de l’agriculture Soviétique depuis 1917 .
L’Empire Russe était devenu le " grenier à blé " de l’Europe à partir de 1852 et à la ligne commerciale de la maison " Z/Z " (Zafiropoulo et Zarifi ) entre Marseille et Odessa .
Même le " beurre Sibérien " faisait concurrence à nos productions Normandes en 1914 .( de 1897 à 1912 la valeur des exportations de ce beurre était passée de 1,2 mio de Francs à 167 mio de Francs )
Puis il y a eu le génocide des Koulaks Ukrainiens et des Cosaques du Kouban , les deux principaux centres céréaliers de l’Empire Russe , par les communistes et l’état de quasi rationnement permanent jusqu’ à la crise céréalière de 1985 et l’embargo décrété par Ronald Reagan .
Tout comme pour Cuba ,le caractère " bio " de l’agriculture Soviétique pré-Kroutchévienne et même post-Kroutchévienne n’était du qu’à l’incapacité de la science et de l’industrie Soviétique à fournir les engrais , les pesticides et les variétés animales et végétales ’ cf Lyssenko ) nécessaires à une agriculture capable d’assurer l’auto-suffisance alimentaire de l’URSS !
Pour la petite histoire , le seul moyen pour un Moscovite de manger des fruits exotiques du temps de l’URSS c’était d’en acheter à la paysanne Ouzbèke ou Tadjike qui venait apporter par avion la production de son petit verger privé .
Aujourd’hui le pouvoir Russe a eu l’intelligence de favoriser une production intensive de céréales pour l’exportation , renouant avec la grandeur de l’agriculture céréalière de l’Empire Russe , et importer au travers d’une ligne de porte-conteneurs des bananes et des ananas par d’Amérique du Sud . Et pas de " petits producteurs " Pachamamistes ou Buenviveristes ....

Le portrait ici dressé n’est pas celui de Pavel Groudinine. C’est d’abord le portrait d’une forme d’agriculture. L’existence de l’alternative bio. Et collective !

@ Daniel BESSON
Je pense que tu devrais mettre de l’ordre dans ton commentaire et tes idées , parce que là, tu évoques un argument , puis évoques son contraire dans le même commentaire !

 Même le " beurre Sibérien " faisait concurrence à nos productions Normandes en 1914

 Et pas de " petits producteurs " Pachamamistes ou Buenviveristes ....

 incapacité de la science et de l’industrie Soviétique à fournir les engrais , les pesticides et les variétés animales et végétales ’ cf Lyssenko ) nécessaires à une agriculture capable d’assurer l’auto-suffisance alimentaire de l’URSS !

> 1914 , c’était avant la révolution verte kaki chimique NPK de Rockefeller , donc oui cette paysannerie de " Pachamamistes ou Buenviveristes « était très productive et sans intrants chimiques qui détruisent sols et eau entre autres. D’ailleurs toujours confirmé par la FAO du jour . « Small is beautiful « , et très productif !

> 1917 et révolution bolchévique ( d’avant Khroutchev qui porte le bonnet d’âne dans l’article ..) répression brutale de l’agriculture productive ukrainienne ET d’auto-subsistance de l’ex empire tsariste russe , au profit unique et obligatoire , d’un patronat d’Etat.. Ecroulement total de production , et pas dû au manque d’engrais chimique de type NPK , qui n’existait pas à l’époque ! La propriété individuelle était interdite , que ce soit un appartement ou une maison , mais aussi avoir des poules , cochon etc.. Collectivisme total et obligatoire soumis à répression ( du même genre collectiviste néo libéral de NOM , qui oblige les producteurs paysans à acheter et semer des hybrides F1, faibles en variétés diverses , créées par des multinationales , tout aussi totalitaires que les bolchéviques d’hier. )

Donc le « nécessaire » de chimiques de synthèse pour l’agriculture productive, tu viens de dire que non au début en 1914, puis oui ensuite . Faudrait savoir , parce que là te suivre est compliqué .

Quant à louanger le mondialisme agro-industriel , et en même temps l’ auto suffisance alimentaire d’un pays… ?
Ce modèle mondial subventionné pour les pays riches , est de la vie sous perfusion , en état comateux , parce que sans porte conteneurs contaminants , qui acheminent les tourteaux de soja OGM , (une des sources des déforestations massives en Amérique du sud ), c’est adieu veaux vaches cochons en Europe .. faute d’aliments.
Bien sûr , on peut jouer l’optimiste en disant que cela n’arrivera jamais , pas plus qu’une crise financière .

L’exemple est pourtant déjà vénézuelien. La tradition du Vénezuela de consommer des gigots de porcs pendant les fêtes de fin d’année . Tu devrais applaudir Daniel , ces porcs en morceaux sont dans ce processus de mondialisation , importés du Portugal et bloqués . Maduro fustige les impérialistes saboteurs , sauf que la facture de 2016 de milliers d’euros n’ a pas été payée au Portugal . Autres sources de ces gigots , 2200 tonnes viennent de Colombie . Ce type de non production agro chaviste (depuis 20 ans quand même ), soumis à la mondialisation capitaliste ou pas , a fait que les gigots promis par Maduro n’arrivent plus au Vénézuela , même pour les 6 millions de citoyens recevant les Clap ( programme d’aide alimentaire d’Etat ) , et 24 millions , les autres exclus , feront les poubelles ou s’expatrieront pour faire les poubelles d’os de gigot en Colombie .

La souveraineté alimentaire est au cœur du programme de Via Campesina , organisation de 200 millions de paysans dans le monde , 27 000 tonnes de maïs bio non Ogm produit au Brésil par cette organisation , qui sera exporté vers le Vénézuela , qui vit actuellement sous perfusion du maïs OGM US , ou blé OGM ou tout le reste …

Lutter contre cet impérialisme ne se fait pas que par des discours en boucles , mais des actes . Et question productions agricoles , le Vénézuela est en mode échec . Et tant que cette dépendance ne sera pas vu comme une priorité politique à changer d’urgence , le Vénézuela sera en forte pénurie alimentaire , soumis aux aléas du Marché . Et le double langage agro-écologique d’une part , embryonnaire et de propagande ( quelques fincas ..) et d’autres parts, d’ouverture à La Chine ( modèle du NOM) avec construction d’usine d’intrants chimiques , c’est du cabotage idéo.illogique . L’Etat en contrôleur général , c’est une catastrophe au programme , qu’on y mette les mots capitaliste néo libéral ou socialiste ne change rien à la destinée funeste . Les maîtres du monde construisent ces programmes , et quand on sait qu’ils sont tous eugénistes . Le monde , le leur , de cette mondialisation, va saigner sous peu ! Le modèle des Rothschild Rockefeller Kissinger est collectiviste marxiste chinois , et pas USA Fi®st. Ces gens là ne tarissent pas d’éloges pour ce modèle . Et même , déjà , et pendant la sanglante révolution culturelle chinoise , un article de Rockefeller du New York Times en témoigne , il date de 1973 !

Conclusion personnel , le collectivisme auto-gestionnaire , du type de ces jeunes du Limousin , oui, viable parce durable . Tout comme le Kibboutz ( sans esclaves palestiniens ). Le collectivisme totalitaire d’Etat , mondialiste capitaliste néo liberal ou mondialiste marxiste d’Etat idem , NIET !

le caractère " bio " de l’agriculture Soviétique pré-Kroutchévienne et même post-Kroutchévienne n’était du qu’à l’incapacité de la science et de l’industrie Soviétique à fournir les engrais , les pesticides et les variétés animales et végétales ’ cf Lyssenko )
Oui ! D’où le proverbe : à toute chose malheur est bon.

@ D Besson
Le commerce agricole dépend en tout lieu, et en tout temps, de données qui ne sont pas toujours maîtrisées par les acteurs. La fertilité, le climat du moment, la demande intérieure ou extérieure, la solvabilité de cette demande, les profits attendus,sont autant d’inconnues plus ou moins variables. Exporter du blé ne garantit absolument pas que le peuple est rassasié de pain. Exporter les bas morceaux de poulets en Afrique ruine, immanquablement, les éleveurs africains de poulets..etc.
En 1927, Les staliniens savaient que l’accumulation primitive du capital devait être alimentée, comme presqu’un siècle avant en Occident, par un exode rural maximum et être aussi rapide que possible pour assurer la sécurité militaire de la République, avant que les capitalistes occidentaux ne puissent contrecarrer son développement. Ce fût la collectivisation et le travail gratuit du goulag qui prit le dessus sur le choix de Lénine : NEP et intéressement de certains capitalistes (Allemands et US surtout) au développement industriel de l’URSS. Avec cette politique, Lénine poursuivait deux buts : transferts massifs de technologie et division de la classe bourgeoise, objectifs atteints, pour le moment, par la Chine de Deng Xiao Ping.
Mais force est de constater que, même accouchée dans la douleur, la collectivisation soviétique ne présentait pas, pour les paysans restés sur la terre, que des défauts, comme le montre bien cet article.
Enfin, pour ce qui est du retour aux affaires des communistes russes, je pense qu’il n’est envisageable qu’après une critique profonde, et sans aucune concessions, de la politique, et pas seulement qu’agricole, suivie après la mort de Lénine, et jusqu’en 91.
Pour la route et pour montrer l’état d’esprit de Staline en pleine collectivisation voici un des ses ordres :
" A Moscou et aux Cdes Kaganoviich et Molotov,
Le manque de main d’oeuvre, les possibles départs en masse vers les travaux des champs, peuvent mettre en péril le travail de construction de Magnitogorsk. Il faut donc disperser les condamnés dans les villages et les différents secteurs de l’énorme chantier et ainsi cela ne sautera pas aux yeux. Cela permettra de soulager, ne serait-ce qu’en partie Magnitogorksk. Je demande à ce que l’on autorise l’utilisation de 15 ou 20 000 condamnés sur ce chantier. Ordjonikidzé est d’accord. (14 juillet 1932, Staline)".

@ Emilio
"le Vénézuela sera en forte pénurie alimentaire , soumis aux aléas du Marché ."
1- il n’y a pas de pénurie alimentaire au Vénézuela. Si c’était le cas nous serions abondamment abreuvés, par nos braves médias, de docs photo ou vidéo pour étaler cette misère.
2- Le Vénézuela consomme du pain, plutôt que du maïs mais ne cultive pas plus de blé que les autres pays de la zone. Par contre il importe, via des importateurs privés, du blè US qui, curieusement, a du mal à être livrè régulièrement aux minoteries du pays. D’autres pays exportateurs existent, dont la France, mais il faut affronter les sourcils froncés de l’oncle Sam....alors, reste le blé russe.
3-Le Vénézuéla, depuis qu’il exporte en quantité du pétrole, est affligé d’une maladie grave, "le syndrome hollandais", qui fait que les produits importés sont souvent moins chers que ceux qui sont fabriqués sur place. Et cela dure depuis bien avant Chavez, la bourgeoisie étant bien plus portée sur le commerce import/export que sur la production, ce qui, dans la situation conflictuelle qui prévaut actuellement, lui donne un poids largement exagéré sur l’échiquier politique.

à D. Besson
A ce stade, le forum devient une bataille d’experts
Nécessitant l’effort du choix de la meilleure expertise
Effort auquel je ne m’astreindrai pas
Mais vous exprimez un mépris peu socialiste
Envers la petite paysannerie qui bon an mal an
A nourri et procure encore la subsistance d’une grande partie de l’humanité
Ceci dans des conditions existentielles aux extrêmes de l’injustice sociale possible
C’est clair que la malbouffe des supers-marchés
Qui satisfait peut-être votre sustentation, ne provient certainement pas de :
" petits producteurs " Pachamamistes ou Buenviveristes ....
Mais je vous en prie M. le technocrate
Un peu de respect s’impose (actuellement)

Si je suis le dernier à intervenir, je serai celui-là
Mais j’en rajouterai une couche du crû
Tous les indicateurs sont au rouge contre l’alimentation toxique de l’agro-chimie
Le suicide par manque de discernement du choix alimentaire n’étant pas encore interdit
Et le choix de la qualité alimentaire n’étant plus accessible à la masse la plus défavorisée
Celle-ci se retrouve contrainte au suicide forcée par intoxication alimentaire
En êtes-vous conscients ?

Pour répondre à M. Besson : quand on sait faire de la poudre à canon et des bombes on sait faire des engrais pour fertiliser la terre notamment les engrais azotés. L’industrie soviétique savait certainement fabriquer les explosifs, la meilleure preuve avec leur victoire sur les nazis. Il s’agit donc d’une volonté délibérée à cette époque de tourner le dos à une agriculture productiviste à l’occidentale.
excusez cette réponse bien tardive par rapport à l’édition de cet article.

Actuellement j’ai 77 ans, mais je me souviens qu’en 1960 soit à l’age de 18 ans je lisais souvent des brochures et revues de propagande soviétique, ont étaient très à gauche, malgré que nous ne militions pas au parti ouvrier populaire de Suisse. Hors je me souviens d’une brochure qui parlais de la mécanisation agricole en Union Soviétique, et il y avait des photos de tracteurs, dont beaucoup de modèles à chenille, mais surtout deux modèles électrique mus par des batteries, à l’époque les agences de presse ne parlaient pas d’écologie et d’économie d’énergie, et les photos de ces deux tracteurs électriques, je les ais toujours en mémoire. C’est bien là un des faits qui souligne qu’en Union Soviétique la recherche d’amélioration technologiques apportées aux divers secteurs économiques, à toujours été une réalité. voilà au revoir et bonne continuation.