Excellente initiative de LGS que d’avoir traduit et publié ce texte ! Mais pourquoi ne pas avoir mis l’illustration originale ?

Source

L’interview fleuve de Bachar al-Assad par Charlie Rose cela aurait bien aussi, mais ça représente un sacré boulot de traduction... (le régime syrien est en dessous de tout en matière de communication, il a des interprètes nom d’un chien, pour quoi les paie-t-il, pour faire des batailles navales ?)

En lisant ce texte je pense à Nicolas Sarkozy et à son beau discours de Toulon, où tout a été dit et bien dit avant que rien ne soit fait. Poutine est tout sauf une oie blanche mais en ce moment c’est lui qui a la main.
Ceci dit, ne plus jamais se passer de l’ONU est certes une bonne chose mais appliquer ses résolutions en serait une meilleure encore.

L’ONU est-elle crédible ? Aucune de ses résolutions n’ont été appliquées par l’état d’Israèl...Les USA attaquent qui ils veulent et se fichent absolument de l’ONU .
Sinon, Poutine semble etre le moins fou du moment .

Merci à LGS pour cette publication.

La sagesse exige qu’on lit et relit ce comentaire de M.Poutine plusieurs fois et que l’on se repete .

Si personnellement j’approuve en grande partie les déclarations de Vladimir Poutine sur le dossier syrien ; par contre , il m’est impossible de cautionner sa dernière phrase , on ne peut plus PROSELYTE et TENDANCIEUSE !
Je cite :<< Nous sommes tous différents , mais quand nous demandons la bénédiction du Seigneur , nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux >>

Dernière phrase prosélyte et tendancieuse ( si celle-ci s’avère exacte) , car augurant d’une ingérence inacceptable de la religion sur le plus haut niveau de la scène politique russe ... et internationale , et donc comme par le passé , d’une ingérence au fil du temps se traduisant inexorablement , avec l’aide des oligarchies monarchiques et aristocratiques de cette planète , par une véritable et dangereuse mainmise et instrumentalisation des masses populaires ! Sans compter qu’une telle résurgence des pouvoirs religieux et de leurs pseudo-valeurs spirituelles , feraient dans le meilleur des cas , abstraction totale et certaine des courants de pensées différents , voire , tenteraient comme par le passé de convaincre par la menace et par la force "les brebis égarées" du "blanc"chemin de l’OBSCURANTISME !

Je n’ai rien contre la croyance (et elle doit être respectée par tous et en tout premier lieu par ceux qui prétendent la représenter) , ... si cette croyance reste une conviction personnelle et intime et non pas un moyen d’instrumentalisation des masses au profit de minorités oligarchiques .

Même si cette résurgence des religions sur le plan international se dissimule très bien derrière des prétextes d’abus de pouvoirs impérialistes , économiques , énergétiques , environnementaux ...etc... cette résurgence TRES MALSAINE en ce début de 21ème siècle est la source-même de TOUS les conflits actuels sur cette planète ! Conflits actuels ... et passés !

De COMBIEN DE MORTS ces oligarchies "religieuses (toutes confessions confondues) sont-elles RESPONSABLES depuis des siècles ? Que deviens dans ce cas le précepte de morale : TU NE TUERAS POINT !!! Une vulgaire billevesée !

@ Le Grand Soir
Malheureusement et pour s’en convaincre , il suffit d’aller faire un tour sur certains sites russes (Ria-Novosti entre autres) pour s’apercevoir rapidement que certains sujets et en particulier ceux touchant à la religion sont interdits de commentaires ... par une simple et injuste censure !

Faut-il comme ces sites russes et au détriment futur du peuple russe , fermer les yeux , les oreilles et la bouche et laisser faire des évidences de plus en plus flagrantes ?

Pour son crédit , la Russie n’est pas le seul pays touché par ce phénomène de "résurrection" de l’épée et du goupillon !

Le pouvoir russe post-soviétique n’a pour le moins pas souvent pas brillé par sa clairvoyance ni son sens de l’équité - y compris en matière d’affaires étrangères, voir le calvaire du peuple palestinien par exemple - mais force est de constater que sur ce point ils sont du bon côté de l’histoire, de la justice & du droit.

Le deux poids deux mesures dans ce drame de la Syrie est insupportable & intolérable, va-t-on incriminer les monarchies obscurantistes du Golfe persique & de la Péninsule arabique pour nourrir ouvertement un conflit chez leur voisin syrien en inondant la Syrie d’armes, de pétrodollars & de mercenaires djihadistes qui y sème la barbarie, la terreur & le chaos ?

Va-t-on incriminer l’Occident qui se livre de facto depuis 2 ans 1/2 à une guerre d’attrition médiatique & économique contre la Syrie & ne cesse de la menacer & lui nuire par des ingérences éhontées & ce au grand jour ?

Va-t-on incriminer l’entité sioniste qui bafoue toutes les règles du droit international depuis plus de 60 ans, extermine à petit feu les autochtones, les martyrise honteusement, & possède au vu & au su du monde entier les pires stocks d’armes de destruction massive dont elle n’hésite pas à se servir régulièrement pour certaines d’entre elles ?

Le problème de l’ONU est que les grandes puissances qui siègent au conseil de sécurité forment de fait un exécutif qui se croit au-dessus des décisions du législatif qu’est l’assemblée générale. Le conseil de sécurité ne devrait être que l’exécutif des décisions prisent par l’assemblée générale. Le problème est que les grandes puissances ne l’accepteront jamais, pas plus la Russie que les USA.

Poutine parle avec raison qu’il est dangereux de faire croire qu’un pays serait plus exceptionnel qu’un autre. Il enchaîne sur les pays petits et grands, riches et pauvres, mais il ne dit pas un mot du fait qu’il y a un gang de grandes puissances qui a le monopole des sièges permanents au conseil de sécurité, et que de toute façon le mandat du conseil de sécurité outrepasse celui de simple exécutif des décisions de l’assemblée générale.

Ce qui nous ramène à l’antiquité, cette époque ou un gang de guerriers a pris le pouvoir sur la société. Nous en sommes toujours là aujourd’hui, et ces gens-là doivent comprendre que dans un système où la démocratie n’est pas, comme dans la Grèce antique, réservée à la petite minorité de citoyens non esclaves, mais l’apanage de tous et de chacun quel que soit son rang dans la société, et bien ces gens-là doivent comprendre qu’ils doivent se soumettre aux décisions de la majorité.

Or, à l’ONU, la majorité n’est pas représentée par le conseil de sécurité, mais par l’assemblée générale. De même que dans un pays, la majorité n’est pas le gouvernement mais le peuple. Quand je vois un pays comme la France, qui a une grande tradition démocratique, et aussi une autre tradition colonisatrice, et que je vois son gouvernement, qu’il soit de gauche ou de droite, mépriser la volonté populaire sur le nouveau traité européen, je ne me fait pas d’illusion. En France comme à l’ONU, ce sont les fous de guerre qui sont au pouvoir.

Et dans cette galère, le moins fou est certainement Poutine. Il ne faut pas oublier qu’il a commencer par débarrasser la Russie d’une bonne partie de la corruption qui la gangrenait depuis l’après perestroïka,

Quand à son couplet sur Dieu, c’est certainement une pique à Obama, lequel comme tous ses prédécesseurs, ne prend jamais la parole sans en référer à dieu. C’est certainement aussi une manoeuvre électoraliste dans un monde dans lequel la majorité des gens sont croyants. C’est un fait têtu, et ce n’est pas en leur disant que dieu n’existe pas que l’on s’en fait des amis. Tout au plus pouvons-nous, comme Garaudy le remarque très bien (il n’a pas écrit que des conneries), inviter les croyant à se demander si l’idéal d’amour de leur foi, et de manière générale les valeurs qu’ils donnent à leur foi, correspondent aux valeurs de leurs religions.

Et c’est là que cela devient intéressant. Garaudy fait une assez bonne critique des religions et de leurs dogmes, mais il s’arrête à mi-chemin. S’il relève le fait que les dogmes de base des religions sont à l’origine de la coupure de l’homme et de la nature, ainsi que de la séparation de l’esprit et de la chair, il ne remarque pas suffisamment à quel point c’est une élément fondamental de la pensée humaine contemporaine. Ceci même s’il remarque que la séparation de l’homme et de la nature s’est aggravée par deux fois depuis l’apparition de ces dogmes lors de l’antiquité. Je rajouterais qu’elle est même encore en train de s’aggraver avec la fascination pour les nouvelles technologies qui devraient résoudre tous nos problèmes alors qu’elles ne font que rajouter de nouvelles sources de pollution aux anciennes, que la majorité des habitants de la planète n’y a pas accès, et que le monde virtuel n’est qu’un succédané de la vrai vie.

Les religions organisées sont apparues en même temps que les peuples de guerriers. Ce n’est pas un hasard car pour pouvoir exploiter son semblable, il est nécessaire, dans toutes les formes de sociétés, de le rabaisser au préalable à un rang inférieur. Les religions organisées ont toutes des dogmes de base qui attribuent aux choses des qualités superstitieuses, bien, mal, yin, yang, ..., ce qui permet d’établir deux hiérarchies, la première entre les dieux, les hommes et le reste de la création, la deuxième entre les hommes, certains se retrouvant plus proches des dieux que les autres. Ces dogmes servent donc de justification morale à toutes les formes d’exploitation, que ce soit l’exploitation de l’homme par l’homme, ou celle de la nature par l’homme.

Les sociétés d’avant l’antiquité, il en reste quelques-une dans ce qui reste des forêts humides, ont des modes de vie qui contribuent à augmenter la bio-diversité de leur environnement. Les peuples apparus depuis l’antiquité ont des modes de vie qui appauvrissent la bio-diversité de leur environnement. Notre mode de vie est le pire de tous, et comme par hasard c’est aussi celui qui a inventé le plus de moyens pour tuer. Les deux problèmes sont indissociables l’un de l’autre, et comme le montrent les dogmes des religions, ce qui rend possible l’exploitation de l’homme par l’homme est l’exploitation de la nature par l’homme,

Les indiens ne dirent pas autre chose aux colons puritains qui les massacraient et qui massacraient les bisons :
« Un être humain qui ne respecte pas son environnement est incapable de respecter ses semblables, »

Marx le dit aussi :
« Le rapport borné de l’homme avec la nature conditionne les rapports bornés des hommes entre eux. »

Wilhelm Reich rajoute une couche :
"Il faut cesser d’adorer des dieux personnels pour adorer la nature en essayant de la comprendre." (de mémoire)

Quand aux anthropologues par la bois de Philippe Descola (de mémoire) :
« Le rapport de l’homme avec la nature conditionne toute l’ontologie d’une société. ... L’ontologie d’une société n’est pas une théorie car c’est non seulement sa représentation du monde mais inclus aussi son mode de vie. ... Il y a autant de formes de rapports de l’homme avec la nature que de formes de société. »

Cela implique que la seule façon de provoquer un changement réel n’est pas de ne s’en prendre qu’à l’économie, mais de s’en prendre à la cause de toutes les causes en changeant notre rapport avec la nature. Cela implique que la satisfaction des besoins humains chers autant au capitalisme qu’au communisme doit être subordonné à la satisfaction des besoins de notre environnement.

Cela implique de faire table rase sur ces dogmes superstitieux et de les remplacer par un concept scientifique : le respect de la Terre, notre seule source de vie qui nous donne l’air, l’eau, notre nourriture et toutes sortes de matériaux pour nous habiller, nous loger et travailler. Comme c’est le rapport de l’homme avec la nature est ce qui conditionne tous les autres rapports humains, et donc notre mouvement historique, les autres formes de rapports humains s’en trouveront profondément modifiés.

En d’autres termes, le respect de la nature est la forme fondamentale de respect, celle qui conditionne les autres formes de respect.

Ceci implique aussi que tout discours politique qui ne tienne pas compte de ce fait têtu n’est que du vent. Au point où en sont les choses sur le plan environnemental sur cette planète, la guerre en Syrie n’est qu’une priorité de second ordre car il ne s’agit que de la survie de quelques millions d’individus, alors que notre mode de vie est en train de conduire toutes les formes de vie supérieure de la planète, humains comme non humains, au suicide collectif. Voilà l’ampleur du désastre : la disparition massive d’espèces animales et végétales la plus rapide de l’histoire de la Terre a déjà commencé, ceci sur terre comme dans les mers et les océans. Et nous sommes le sommet de la chaîne alimentaire...

L’écosocialisme et des initiatives comme la Charte des peuples de la Terre sont notre dernière chance de pouvoir changer les choses, et pour une fois ce changement a une chance d’être réel car il s’en prend à la cause première, notre rapport avec la nature. N’en déplaisent aux capitalistes, il faudra aussi passer par la décroissance. L’alternative d’aujourd’hui n’est plus barbarie ou socialisme, c’est continuer la course au suicide collectif de la planète ou essayer de sauver notre peau tout en restaurant l’ordre naturel des choses.

Cela pose aussi la question de l’emploi de la technologie, et pas seulement dans le cadre de son obsolescence, mais dans le cadre d’un enrichissement de la biodiversité. Autrement dit, nous sommes condamné à cesser de tuer pour nous mettre à respecter. Et respecter signifie comprendre les choses, à commencer par comprendre la nature et notre place dans la nature, ce qui permettra à chacun de comprendre sa place. Et c’est certainement pas au conseil d’insécurité de l’ONU.

Cher GS,
M’est humblement avis que vous vous êtes mépris sur la remarque de M. Défossé, dans son second message, faite à propos de sites russes, et non pas de celui du GS.
Cela dit, j’ai, tout comme vous, vu dans l’ironique remarque du renard Poutine un savoureux persiflage sur la bondieuserie amerloque.

Hilarant !

Des congressistes Yankee se sont offusqué de la lettre ouverte du président russe dans la rubrique opinion du New York Times, principalement des neocons mais pas seulement, quelques dits "démocrates" aussi !

Et ce dans des termes grotesques du genre "ce ne sont pas les Russes qui vont nous faire la morale", niveau maternelle 1ère année quoi ... mais bon passons ...

Là où ça devient très drôle, c’est que ce crétin de John McCain a envoyer une réponse à la presse russe et là où ça devient carrément hilarant c’est qu’il ne l’a pas adressée à un média de grande diffusion aux ordre du pouvoir genre RIA Novosti mais ... à la Pravda, le canard du КПРФ le PC russe, une feuille tragiquement ultra confidentielle à l’heure d’aujourd’hui !!!!

Il faudrait instituer un prix Nobel du ridicule & John McCain me semblerait tout indiqué pour figurer sur la listes des favoris avec bien sûr Normal 1er & son préposé aux affaires étrangères, non ?

Non, Mc Cain n’a pas "envoyer " d’article à la Pravda. Il a seulement lancé une boutade disant qu’il allait le faire.
Si vous ne comprenez pas l’anglais, laissez tomber. Vous ne faites que désinformer stupidement.
Voir ici, et là (c’est en anglais, donc, pour ceux qui le comprennent).

Alors, "désopilant", "hilarant" "grotesque" ou pas, ça ne fait pas rire grand monde.
En particulier, ceux qui ne lisent pas l’anglais et qui ne peuvent pas chercher l’info eux—mêmes - et que vous trompez.

Les Canadiens n’ont - par la force des choses pour certains - pas trop de soucis avec langue de Shakespeare :

- John McCain publiera une tribune dans la Pravda - La Presse.ca

"Le sénateur McCain est heureux de saisir leur offre et il va soumettre un article", a confirmé son porte-parole Brian Rogers

@ Dominique,
Il faut aussi se garder d’idéaliser l’ONU, même dans son Assemblée générale, pour deux raisons au moins.
La première est que le financement de l’organisation dépend largement des Etats-Unis et qu’elle ne peut donc être que timidement indépendante au niveau de son Secrétariat général.
La deuxième est que les Etats-Unis tiennent directement sous leur coupe un grand nombre d’Etats.
Alors dans les circonstances actuelles il est bon que la Chine et la Russie puissent exercer leur droit de veto dans un Conseil de sécuité.
Non, ce qu’il faut réformer sous peine de voir l’ONU réduite au rang de la SDN, c’est que des Etats comme les Etats-Unis et la France ne puissent se permettre ne serait-ce qu’envisager d’agir hors de ses cadres, ce sera déjà un progrès ; et que ses résolutions concernant Israël ne soient pas foulées au pied par les mêmes.

Ca serait pas un remake de "l’hôpital qui se fout de la charité" des fois ? J’ai bon ?

Selon Aporrea (en espagnol) :

12 Septembre - Le New York Times a publié hier soir l’article de Poutine sur la Syrie dans lequel il dit, entre autres, qu’il y a des raisons pour penser que ce furent les rebelles et non les forces du gouvernement qui utilisèrent le gaz toxique.

Dans le paragraphe final, Poutine fait référence au discours de Barack Obama sur la Syrie mardi soir et dit son désaccord avec l’affirmation d’Obama selon laquelle les Etats-Unis sont "exceptionnels".

Le président de la commission des relations étrangères, le Sénateur Démocrate Robert (Bob) Menéndez (...) a dit qu’il a lu l’article pendant qu’il était à table. "Cela m’a presque fait vomir" a-t-il dit "Cela me fait mal que quelqu’un qui vient du KGB nous dise ce qui est dans notre intérêt et ce qui ne l’est pas" "Réellement se pose la question de savoir si la proposition russe est si sérieuse que ça."

(...) De son côté, le Sénateur Républicain John McCain a dit sur Twitter que l’article de Putine était une insulte à l’intelligence de chaque habitant des Etats-Unis.

Le Sénateur Républicain James Inhofe a dit dans une émission de MSNBC : "Je ne crois pas Poutine, cela me rend malade d’avoir à m’asseoir pour lire ça"

Jusqu’aux deux Sénateurs Républicains (John Cornyn y Vern Buchanan) qui étaient opposés à une attaque de la Syrie, et qui ont été dérangés par l’article de Poutine. Cornyn a dit sur Twitter : "Poutine fait partie du problème, pas de la solution".

Serait ce parce-qu’il paraît "extrêmement dangereux" à Poutine que qui que ce soit se considère comme exceptionnel ?

14/09/2013 à 15:30, par Quidam

Les Canadiens n’ont - par la force des choses pour certains - pas trop de soucis avec langue de Shakespeare :

- John McCain publiera une tribune dans la Pravda - La Presse.ca

"Le sénateur McCain est heureux de saisir leur offre et il va soumettre un article", a confirmé son porte-parole Brian Rogers

Je ne sais pas si vous vous rendez compte que par cette réponse vous venez de confirmer ce qu’explique Léo Lerouge : qu’il ne l’a pas encore fait mais a dit qu’il allait le faire...

Merci, Sheynat, de cette mise au point.
D’ailleurs, le journal canadien, censé démentir ce que j’ai dit, écrit bien (ce qui n’a pas été relevé, évidemment) :
Le républicain John McCain avait plaisanté lors d’une interview sur la tribune publiée par le président russe, Vladimir Poutine, dans le New York Times jeudi. « J’adorerais avoir une tribune dans la Pravda », a-t-il lancé sur CNN.
Mais c’est qu’il ferait passer les lecteurs et commentateurs pour des imbéciles !

D’autre part, si Mc Cain a parlé de Pravda, c’est probablement que cet illettré ne connaissait que ce journal russe. On verra bien s’il ose écrire dans la Pravda. Et ce qu’il va trouver à y dire.

Ils reprochent à Poutine d’avoir écrit dans le NYT et exprimé son point de vue. Ce n’est pas lui qui s’est publié tout seul, non ?
Donc, si je comprends bien, ils veulent une presse qui ne publie que ce qui va dans leur sens. Des textes à la gloire de l’Amérique et de ses brillants élus, en gros.
Pourtant le NYT leur fait rarement de la peine.
Ce n’est pas ce que Mc Cain et les autres reprochaient à la Pravda, ça, d’être la voix du pouvoir ?
Si Poutine le leur fait remarquer, ils vont encore nous faire une jaunisse.

"Le Grand Soir" publie ce texte* très important alors que les grands médias se sont contentés de citations !

Et ils stigmatisent la censure en Russie !

* Il existe une traduction légèrement différente sur un autre site, "Ragemag", mais elle est assortie d’une mise en garde assez ridicule.

Bon, finalement, lui aussi, piégé par ses propos inconsidérés, Mc Cain a bien écrit dans la Pravda.
Mais si Poutine se cantonnait à dénoncer globalement la politique guerrière des Etats-Unis, Mc Cain, s’en est pris directement à Poutine.
Ainsi, McCain affirme que le dirigeant russe "soutient un régime syrien qui assassine des dizaines de milliers de gens de son propre peuple pour se maintenir au pouvoir et empêche ainsi les Nations Unies de, ne serait-ce que, condamner les atrocités qu’il commet".

Il déclare ensuite que Poutine et ses associés :

"punissent et emprisonnent leurs opposants politiques. Ils truquent vos élections. Ils contrôlent vos medias. Ils harcèlent, menacent et interdisent les organisations qui défendent votre droit à l’auto-détermination. Pour conserver le pouvoir, ils encouragent la corruption à tous les niveaux dans vos tribunaux et votre économie et terrorise, voire assassinent, les journalistes qui tente de révéler corruption."

Ce constat serait très crédible s’il venait d’un élu au-dessus de tout soupçon.
Parce que :
Les prisons US sont pleines de "dissidents" condamnés à vie. Même les dirigeants pacifiques des mouvements écologiques sont emprisonnés pour avoir manifesté contre la pollution générée par les multinationales prédatrices.
Contrôler les médias ? C’est Mac Cain qui dit ça, quand pratiquement aucune info ne filtre dans les grands médias qui ne soit directement la voix du pouvoir (cf. l’interview d’Al-Assad par le larbin de service) ?
Quant à la corruption, comment appelle-t-on des gens qui dépendent pour être élus des "dons " de lobbys ultra-puissants qui imposent, de fait, la politique à tous les niveaux et sont les bénéficiaires des fonds publics ?
Quant aux journalistes aux US, il est vrai qu’ils ne les assassinent pas ouvertement : ceux qui sont prêts à toutes les compromissions sont largement récompensés en sonnantes et trébuchantes. Et les autres sont marginalisés et interdits d’accès au grand public (cela est valable pour d’autres pays occidentaux, évidemment, dont la France). Quand ils ne sont pas carrément piégés dans un fait divers monté de toutes pièces.
Donc, ce qu’on constate, c’est que Poutine et les autres dénoncent une politique globale et les USaméricains ne savent répondre que par des accusations ad hominem
C’est, d’ailleurs ce qui se passe en période électorale aux US, où chaque parti dénonce le candidat de l’autre, non pas sur des idées, ou sur un programme, mais sur des considérations subjectives .

Quand un élu a été filmé tout récemment jouant au poker avec son smartphone pendant toute la durée d’un débat au Sénat portant sur l’opportunité d’une guerre, se permet de dire aux Russes :

"(...) вы заслуживаете такое правительство, которое верило бы в вас, уважало вас и было бы вам подотчетно. (...)"

("vous méritez un gouvernement qui croit en vous, vous respecte et soit responsable envers vous.")

C’est pathétique, les Russes vont se bidonner à lire sa prose du niveau de cour de récréation de début d’école primaire ...

C’est tellement nul que je ne suis même pas sûr qu’il convienne de le relever ...

Ce gros con au lieu de la fermer, n’a rien trouvé de mieux à faire que de dire qu’il avait perdu ! C’est dire le QI du bestiau !