Eh soldat Bouchard ! retourne à ta retraite paisible, contente-toi de laver tes mains sales et de grâce épargne-nous de tes analyses à quatre sous la ligne...

16/08/2012 à 19:52, par Antar
Eh soldat Bouchard ! retourne à ta retraite paisible, contente-toi de laver tes mains sales et de grâce épargne-nous de tes analyses à quatre sous la ligne...

S’agissant de l’Iran je ne pense pas que votre appréciation soit très pertinente, ce qu’il dit est plein de bon sens.

PS :

Appeler les bellicistes sionistes à la raison me semble tout à fait pertinent, d’autant - outre qu’ils devraient se faire soigner pour leur paranoïa - ils font des bruits de bottes pour tenter de masquer leur incompétence économique, en essayant de monter un scénario catastrophe pour détourner l’attention de leur opinion publique.

Donc quelque qu’ait été l’action de l’OTAN en Lybie, son analyse sur l’Iran me semble très loin d’une analyse à deux balles !

Je suis d’accord avec Antar.

A la lumière de ce que le commandant de l’OTAN nous sert sur la Libye, cela m’étonnerait que sa stratégie-fiction soit d’une précision de frappe chirurgicale.

Parce que le bilan libyen est loin de refléter la délicatesse de l’OTAN dont il parle dans ce texte et sa vocation de « protéger la population ».
«  Les deux tiers du temps, l’ordre de larguer des bombes a été annulé et les avions ont fait demi-tour, quand il était évident qu’il y avait un risque de blesser des civils innocents », dit-il, sans vergogne.

C’est tout à fait ça !

D’autre part, ce qui l’inquiète, ce n’est pas que l’Iran soit bombardé sur des accusations mensongères, réfutées, entre autres, par tous les services de renseignements US, par le Comité des Chefs d’état-major et par l’AIEA, mais qu’Israël et l’occident soient victimes d’une riposte à la suite de cette agression.

L’option militaire (en Iran), dit-il, pourrait être un boomerang qui va finir par nuire à Israël (- très juste, Auguste. Ca va bien finir par arriver, à force) et unifier le monde musulman tout entier contre lui ».

Bon, le « monde musulman », il n’a bronché ni pour l’Irak ni pour la Libye, ni pour d’autres, et, brusquement, il se coaliserait et retournerait les armes contre ceux qui le nourrissent ?

En revanche, il omet de dire qu’une partie du « monde musulman » est sur le terrain actuellement en Syrie pour déstabiliser le régime pour le compte du "monde occidental".

Enfin, il trouve « dommage » que Mouammar Kadhafi ait été lynché par les rebelles, il aurait aimé voir Kadhafi face à un tribunal pour crimes de guerre.
Et les dirigeants des pays de l’OTAN, qui passent leur temps à projeter de nouveaux bombardements sur des pays souverains, ils n’y ont pas droit, eux, au titre de criminels de guerre ? C’est injuste.

Alors, avec des propos aussi approximatifs et partiaux sur le passé et le présent, on peut se demander quel crédit on peut accorder à ses prédictions sur l’avenir.

Ouais... mais le sujet de l’interview ce n’est pas la Libye, ni même la Syrie d’ailleurs, c’est l’Iran. Ce sur quoi il est interrogé ce sont les délires paranoïdes tristement d’actualité d’un certain Netanyahou et d’un certain Barack qui sont en train de battre le tambours de guerre alors que personne ne les menace, ni les a jamais menacé d’ailleurs, et ce au risque de déclencher une tragédie internationale, et dans le seul but de faire diversion de difficultés économiques.
Ce militaire n’est pas le seul ni le premier à lancer cet avertissement, il s’ajoute juste à la liste, mais du fait qu’il connait les deux malades précités, son avis est intéressant.

Alors bien sûr on peut se masturber les neurones sur ce qui a été fait il y a quelques mois en Libye, mais the damage is done, personne n’y pourra rien changer, même Dieu n’y peut plus rien !

@17/08/2012 à 11:10, legrandsoir

Raison de plus alors dans ces conditions pour saluer les appels à la paix de ce général afin d’éviter une apocalypse, non ?

17/08/2012 à 11:43, legrandsoir
Un général à la retraite qui appelle à la paix quelques mois après avoir massacré la Libye ?

Vous êtes d’habitude vous-même beaucoup plus cynique.

Ah peut-être... mais voyez-vous, personnellement une 3ème guerre mondiale je préfèrerais m’en passer dans la mesure du possible. D’autres avant lui ont étudié d’une manière beaucoup plus précise et exhaustive les conséquences probables d’un tel scénario - j’imagine que comme moi vous avez lu ces analyses - vous avouerez que ça fait froid dans le dos, même dans les hypothèses les moins catastrophiques...

De plus n’est-ce pas un peu cocasse que pour une fois où un militaire appelle à la paix on tente de le décrédibiliser, voudrait-on qu’il appelle à la guerre ? Ce n’est d’ailleurs en l’occurence pas le premier, des militaires de très haut niveau toujours en fonction, aussi bien russes qu’étasuniens ont prévenu que ce serait une tragédie assurée.

Voir sur Le Grand Soir Guerre Psychologique : la manière habituelle de commencer une guerre.

Par ailleurs, concernant la Libye, ce n’est parce que la presse n’en parle pas qu’elle n’existe plus et « ne se masturbe pas les neurones » pour survivre :
 :

même Dieu n’y peut plus rien

C’est une façon de parler bien sûr, mais il y a déjà suffisamment de monde, au sens sale du terme, qui vient s’ingérer « humanitairement » en Libye . Mais jusqu’à présent ce monde n’était qu’humain. Si un « dieu » quelconque s’en mêlait encore, un de ceux dont la spécialité serait « l’humanitaire », on pourrait craindre davantage encore si possible..

La Libye a été (et est toujours) bombardée par l’OTAN, y compris avec des bombes « sales ». Mais cette guerre n’est pas finie, contrairement à ce que le silence médiatique tendrait à laisser croire au petit mouton. Et il vaut sans doute mieux que la résistance la mène, sans « masturber ses neurones » mais en réfléchissant, en remplaçant ses morts, torturés, assoiffés, empoisonnés, et autres tendresses de l’OTAN, plutôt qu’un « dieu » - quel qu’il soit.

@17/08/2012 à 12:24, par Anonyme

C’est effectivement une façon de parler, je suis athée ! (Pour faire court...)

J’ignorais que les bombardements de l’OTAN n’auraient pas cessé en Libye, mais bon... vu que le sujet du fil c’est l’Iran, n’est-ce pas un peu dommage de ne pas en parler ?

@ Yannick

"˜’S’agissant de l’Iran je ne pense pas que votre appréciation soit très pertinente, ce qu’il dit est plein de bon sens.’’

Quant à la pertinence de mon appréciation, je persiste et signe. Du bon sens de ce que le criminel de guerre raconte, il n’en est point.

D’abord parce que le soldat en question, quelque compétent qu’il soit dans son champ d’expertise, à savoir tuer des gens, s’avère d’une nullité incommensurable s’agissant de la géopolitique. Et puisque vous lui accordez un certain crédit dans ce domaine : "˜’ … son analyse sur l’Iran me semble très loin d’une analyse à deux balles ! ’’, posez-lui donc la question suivante : L’Iran détient-il ou pas l’arme nucléaire ? Ou à tout le moins, a-t-il les capacités de les produire et l’intention de s’en servir ? En tant que haut gradé de l’OTAN et ex-Général de la très "˜’ Royal Canadian Air Force "˜’, il devrait le savoir. Ne pas le savoir prouve son incompétence et le disqualifie ipso facto. Le savoir et éviter de le poser, relève de la supercherie et de l’imposture. Et dans les deux cas, son analyse n’a aucun bon sens, peu importe le nombre de balles qu’on lui accorde.

Personnellement, j’opte pour la supercherie et l’imposture. Car le Général en question, de part sa fonction, devrait nécessairement être dans les secrets des Dieux. Et puisqu’il n’y a aucune preuve sur les prétentions nucléaires de l’Iran, celui-ci évite sciemment de l’aborder. Autrement, il se verrait obligé d’expliquer l’acharnement de l’Occident contre un pays qui ne menace personne. Ainsi, aux yeux de ce charlatan (et emcee l’a trés bien souligné dans un com. précédent), nucléaire ou pas, l’Iran et coupable et mérite une bonne guerre. Ce n’est qu’une question de stratégie, de rapports de force et d’éventuels impacts négatifs sur Israël et l’Occident. Autrement, le soldat belliqueux aurait repris du service pour rééditer ses faits d’armes libyens et à défaut de livrer Ahmadinejad et autres Mollahs extrémistes au lynchage (non pas très civilisé pour un Général d’une Royal Army), il les aurait à tout le moins conduit devant un tribunal pour crimes de guerre.

@17/08/2012 à 18:50, par Antar

Dans votre premier commentaire vous portiez un simple jugement de valeur, j’y ai répondu en indiquant que je ne le partageais pas et dans mes commentaires suivants j’ai tenté d’expliquer plus en détail pourquoi. Vous me dites maintenant que vous réitérez vos dires, et vous développez votre position. OK ! Outre le fait que la répétition d’une position n’a jamais démontré sa pertinence, je vous avoue avoir du mal à vous suivre sur le terrain de votre argumentation. Vous dites en effet que compte tenu de ses responsabilités passées, il ne devrait pas être sans ignorer que l’Iran ne présente aucun risque de menace vis-à -vis du régime sioniste sur le plan nucléaire militaire. En effet ! Mais le fait qu’il dissuade les sionistes d’entreprendre toute manoeuvre hasardeuse ne va-t-il pas précisément dans ce sens ? Il me semble évident que oui ! Tout le monde sait - ou tout au moins devrait savoir - que l’Iran n’a pas plus d’armes nucléaires que d’ambitions d’en avoir, et que le régime sioniste en possède un arsenal considérable ! Il n’est pas nécessaire d’être ou d’avoir été un haut cadre militaire de l’OTAN pour savoir cela… C’est bien à ne pas entreprendre de guerre qu’il appelle, non ? J’espère que nous sommes au moins d’accord sur ce point ! (Parce que dans la négative, je jette l’éponge !) Toujours est-il que je n’ai pas encore compris ce que OBJECTIVEMENT vous critiquez dans la position qu’il exprime, et a fortiori POURQUOI ?

17/08/2012 à 20:40, legrandsoir
Je crois qu’Antar est comme moi : il a juste envie de dire "Ta Gueule" à un ancien général de l’OTAN.

Ah... ouais ! Humain trop humain... D’autant que l’OTAN ce n’est pas ma tasse de thé non plus pour le moins... Mais critique-t-on quelqu’un pour ce qu’il est, ou pour ce qu’il écrit ?

17/08/2012 à 22:15, legrandsoir
pour ce qu’il est, c’est-à -dire pour ses actions, évidemment. Une "ordure" qui écrit "vive l’amour" est quand même une "ordure".

I’m sorry guy, but I don’t agree with you on this point.

NON, il n’est pas question QUE de l’Iran, l’autre moitié du texte concerne la Syrie - où il prétend qu’Al-Asad pourrait bien attaquer Israël, comme s’il n’avait pas d’autres chats à fouetter pour l’instant - ET la Libye, qui a été complètement détruite par ce type, entre autres, et qui s’en glorifie, si on en croit la traduction.

« Le commandant à la retraite déclare que l’OTAN a réussi en Libye … » : il a "réussi" quoi ? A détruire un pays et à laisser lyncher son chef d’état. De quoi être fier, en effet. Et crédible pour un messager de la paix.

Mais, d’ailleurs, à aucun moment, il n’appelle à la paix.
Il ne demande pas à Israël d’oeuvrer pour la paix, il demande qu’on ramène ses dirigeants à la raison ; il explique qu’attaquer l’Iran « en ce moment » (c-à -dire que la période ne serait pas propice) ce serait suicidaire pour Israël car ce ne serait pas une mince affaire à cause du terrain (pas facile comme en Libye) et parce qu’Israël ne serait soutenu (majoritairement, sous-entendu) ni par l’OTAN ni par le Conseil de sécurité de l’ONU.
Il précise également qu’ « Israël ne doit pas s’entraîner dans des actions hâtives et prématurées ». C’est clair, non ?

Il est vrai qu’il est difficile de faire croire que le gouvernement iranien est en train de massacrer son peuple, comme cela a été dit pour Kadhafi, et que cette histoire bidon de nucléaire ne trompe pas grand monde, sauf Obama et Rodham-Clinton, semble-t-il, puisqu’ils continuent de répéter ça en boucle.

Alors, merci, qu’il sirote sa tisane et évite de donner des conseils. On se passe des conseils de criminels de guerre.

Mais il faut dire que nous, en fait, la Libye, on n’en a rien à faire, ils peuvent crever, la Syrie, on s’en tape, l’Irak, c’est un vieux souvenir, et puis tant que ce sont des musulmans qui se prennent des bombes sur la tronche, on s’en fout.
Le problème, c’est si ces barbares viennent chez nous régler leurs comptes et qu’ils s’en prennent à Israël.

Israël doit prendre en compte le fait que le jihad mondial exploiterait un assaut militaire israélien et l’utiliserait pour inciter à la violence contre l’Occident. Il dit que l’on peut s’attendre à ce que les fondamentalistes islamiques dépeignent une attaque comme un complot judéo-chrétien contre l’Islam

(les mots sont importants : assaut militaire israélien - et non pas "agression" ; "fondamentalistes islamiques" ; et "complot judéo-chrétien contre l’Islam" - et donc, choc des civilisations, et non pas riposte à une offensive illégale).

Parce que la guerre mondiale contre les populations innocentes, elle existe déjà .
Au Moyen Orient, en Afrique, en Amérique latine et ailleurs. C’est juste que nous, on s’en moque - parce que nous ne sommes pas - encore - touchés.

Toujours d’accord avec Antar - et avec les remarques du GS

Ah… OK ce n’est pas une interview parue dans Haaretz ! Elle n’a d’ailleurs rien à voir avec l’actualité ! D’ailleurs l’Iran tout le monde s’en fout, non ? Et puis ça fait longtemps qu’il n’y a pas eu de guerre mondiale après tout ! Et puis une guerre nucléaire, on n’a pas encore vu à quoi ça pourrait ressembler, non ? Vive la guerre youpi ! Hé, hé !

Mauvaise foi totale. Réaction puérile et ridicule.
Aucun débat possible.

La violence en Syrie est totalement différente de celle en Libye quand Charles Bouchard dirigeait l’opération Odyssey Dawn, dit-il, ajoutant qu’elle ressemble davantage à la situation en Irak et en Afghanistan, en ce qu’elle exigerait une intervention internationale à long terme.
En outre, Mouammar Kadhafi a été soutenu par des dirigeants mis à l’écart comme Hugo Chavez et Robert Mugabe, et contré par d’autres pays africains ainsi que la Ligue arabe et le Qatar, qui a envoyé des avions pour aider à le renverser.
En revanche, la Syrie a de fervents partisans comme l’Iran, la Russie et la Chine, ainsi que des groupes terroristes comme le Hezbollah et le Hamas.
La question, dit Charles Bouchard, est de savoir si c’est possible de vaincre le président syrien Bachar al-Assad et si oui, à quel coût ? Et combien de temps cela va prendre ?
En outre, l’opposition libyenne était préparée à prendre le pouvoir, alors que retirer Bachar al-Assad du pouvoir à ce point est susceptible d’entraîner le chaos, dit-il. Si Bachar al-Assad devient désespéré, il est possible qu’il attaque Israël, sur l’hypothèse que, s’il chute, il peut aussi bien entrainer les Israéliens avec lui, averti Charles Bouchard.

Autant, euh, disons d’’approximations’, c’est déjà dur à lire…
Mais s’il s’agit toujours de faire peur (c’est ce qui marche le mieux - et fait le mieux marcher - en termes de propagande), il faudrait changer subtilement d’ennemi - auprès des Israéliens mais pas seulement .
D’une part pour faire chorus afin d’obtenir une bonne fois pour toutes un vote de l’ONU qui permette de massacrer les civils en pleine lumière et d’instaurer le chaos, comme en Libye, d’autre part parce que l’Iran, ben… c’est peur-être pas du tout cuit, finalement. Mieux vaudrait d’abord s’attaquer à la Syrie… Sauf… Sauf… si l’ »Occident » façon OTAN est menacé par la Syrie d’une « troisième guerre mondiale » : là , ce serait une vraie de vraie. Pas comme « ailleurs » où c’est de la gnognote.
S’il s’agit de faire peur la propagande n’a pas besoin d’être très subtile. La preuve :
C’est - maintenant - les israéliens qui le disent (par la voix du journal Le point, qui, à l’époque, s’est bien gardé de détromper ses confrères ) : Ahmadinejad n’a jamais appelé à "rayer Israël de la carte"
-  Ah, bon ? Mais on nous avait dit que… l’Iran mettait tous les Juifs en danger ? Qu’il allait nous bombarder avec ses armes nucléaires faites rien que pour ça !
- Ben, ça a changé ! L’Iran n’est plus un danger pour Israël !.C’est maintenant la Syrie, mettez-vous bien ça sous le képi, pardon, dans la tête !
C’est la SY-RIE ! La SY-RIE ! Bande de…

@anonyme : tout à fait. Une guerre après l’autre. Concentrons-nous sur la Syrie et sur Al-Asad, d’abord. Et après, on ira tirer la barbichette à Amadinejad sous un prétexte valable pour que les populations occidentales approuvent ce énième massacre sans risquer d’être touchées (il dit clairement qu’il ne faut pas se précipiter et se lancer dans des actions "prématurées". Chaque chose en son temps, donc).
Pour la Libye, malgré la "facilité" de la mission, le général (avec ses collègues stratèges) a quand même mis huit mois avant de venir à bout de Kadhafi. Alors, il craint que si on mène deux offensives sur terrain miné, ça risque de s’enliser ferme sur deux fronts à la fois.
Entre parenthèses, on se demande pourquoi il pavoise tant, d’ailleurs : sa mission (selon la résolution de l’ONU) n’était pas, que je sache, de bombarder le pays (aussi délicat prétend-il avoir été dans cette entreprise humanitaire), ni de renverser Kadhafi (et encore moins de le livrer à la vindicte des "rebelles"), mais d’empêcher les avions de l’armée libyenne de décoller.
Alors, au lieu de faire le malin et se taper les poings sur la poitrine en poussant le cri de Tarzan, il ferait bien de se taire.
Ce qui inquiète le général, ce n’est, donc, pas qu’on aille détruire toute la région (bombarder un site nucléaire provoquerait des dégâts considérables pour des décennies, voire des siècles à venir), mais que si l’opinion publique n’est pas encore bien persuadée qu’il faille s’attaquer à l’Iran, il y aura des représailles graves contre la coalition.
Quel cynisme.

18/08/2012 à 21:09, par emcee
Mauvaise foi totale. Réaction puérile et ridicule.
Aucun débat possible.

Ah... par courtoisie je n’osais le dire ainsi, mais puisque vous l’avouez maintenant, force est d’en convenir !

les défections des traitres a la Syrie, général Tlass "encore un autre général" est une bonne chose pour l’éradication de la corruption en Syrie chose que Al- Assad n’aurait jamais pu venir a bout hors agression sioniste atlantiste et ne fait que renforcer les institutions du pays et sa résistance en son intégrité souveraine.
Suite a ses défection on peut observé sur le terrain un net changement et la reprise en main du territoire...échec total sur toute la ligne a tel point que la France a parachuté un hôpital de campagne a la frontière Syrienne en Jordanie pour secourir leur gangs armés décimé par l’armée Syrienne.
Ils ont plutôt intérêt a prendre soins de leur mercenaire avant que ceci se retourne contre eux, car ils doivent commencé a se rendre compte qu’ils vont au casse pipe se faire tirer comme des lapin.
Alors devant se constat ont voient des interventions comme se général Canadien qui consiste a dire a Israel n’ attaqué pas seul il y a un risque.
Mais le général devrait dire on ne peut pas attaquer... israel et otan compris car leur avions et leur pilotes vont se faire tirer comme des mouches, l’avertissement du phantom4 abattu a plate couture sitôt entré dans l’espace aérien Syrien et qui plus est par une défense anti-aériènne a simple acquisition radar en est un exemple.
Sans compter les batteries de missile S300 qui ferait des ravages dans le camp Otan navire de guerre compris et devant un tel constat la chose militaire en Syrie est bien loin des dires de se général sans compter que les ricain ne se batte pas a arme égale et encore moins face a une supériorité technologique en matière de missile"s300russe".
Quand a Israel qui fait les gros bras leur seul moyen de dominer le moyen Orient est d’alimenter les conflits fratricides dans la collaboration avec l’empire colonisateur tout en les maintenant dans le sous développement, mais hélas pour eux cela commence a être du passé et que leur indépendance a tout point de vue est leur pire cauchemar.
Si d’aventure ils envisagent un conflit nucléaire au moyen Orient, Israel serait par sa proximité et sa petite surface pris dans les conséquences d’un feu nucléaire, et ils peuvent compter sans aucun doute a une réplique dévastatrice et s’ en serais fini d’ Israel.
Alors le petit général Canadien qui se tien bien loin du danger ferait mieux de siroter tranquille pêpêre sa crêpe au sirop d’érable et qu’il se taise.
Si la Syrie tombe Israel tombe.

Si dans l’hypthèse d’une attaque de l’Iran cela dégénait en conflit nucléaire, il ne resterait malheureusement pas cantonné au Moyen Orient très probablement...
Sinon même si personne n’a prétendu qu’une attaque de la Syrie serait un pique-nique, fanfaronner sur la question ne me semble pas très constructif...

même si personne n’a prétendu qu’une attaque de la Syrie serait un pique-nique

Raison de plus, puisque les raisons « morales » (pays soi-disant rendu indépendant par la France, qui n’attaque personne, où la soi-disant opposition est largement aidée et financée par l’ Ooccident » , mensonges éhontés, non relais par les pays voisins à la botte des émissions syriennes, etc…) ne convainquent visiblement pas tout le monde, pour ne pas l’ »attaquer »…
Quelle « idée » folle a germé sous les képis, en retraite - car fleurant bon le « sage », mais les « actifs, c’est pareil ! - ou pas : voir notre sémillant ministre des affaires étrangères qui se dit « socialiste ». Et si une « attaque » de la Syrie, nous déclenchait quelques bombes nucléaires, en plus de celles qui affectent déjà Gaza, la Libye, l’Afghanistan, etc… Et si ces armes pas propres du tout allaient cette fois affecter l’ »Occident » et pas seulement des pays pleins de…. (au choix). Enfin, des pays « non occidentaux », quoi.
C’est la panique en « Occident » ? Il serait temps ! A condition de ne pas faire n’importe quoi.

@yannick
Sinon même si personne n’a prétendu qu’une attaque de la Syrie serait un pique-nique, fanfaronner sur la question ne me semble pas très constructif...
........................................................................................................................................................
exact, mais je pense que votre commentaire s’adresse plutôt à netanyahu et ehud barak malgré vous... et le moins qu’on puisse dire au niveau d’un débat constructif pour le coup sa risque d’être dévastateur si l’histoire s’en tien a ses ravagés dangereux.

Je ne pense pas que les Occidentaux ou leurs alliés aient l’intension de s’attaquer ouvertement militairement à la Syrie, sinon ils l’auraient déjà fait. Je pense également que l’opposition des Russes et des Chinois leur pose problème et qu’ils ne sont pas prêts à déclencher une confrontation directe. Ils vont très certainement continuer à financer, armer, équiper et renseigner les jihadistes et autres malfrats qui ensanglantent le pays et terrorisent les populations en espérant que cela vienne à bout du régime, ça peut durer très longtemps grâce aux pétrodollars saoudiens et qataris, il n’y a qu’à se souvenir de la guerre du Liban...
Par contre s’agissant de l’Iran, on peut craindre le pire, car outre le fait que les sionistes sont tous d’ignobles cyniques, sans aucune trace d’éthique, ni même d’humanité, prêts à tout pour assouvir leur soif de puissance et de domination, ils ont actuellement à leur tête un psychopathe notoirement paranoïaque, et le comportement de ce genre d’aliénés est imprévisible et réserve rarement de bonnes surprises...

« Ah... par courtoisie je n’osais le dire ainsi, mais puisque vous l’avouez maintenant, force est d’en convenir !"
Pauvre idiot ! Encore une fois, vous vous décrédibilisez par une réaction complètement ridicule et puérile : du genre « c’est celui qui le dit qui y est » ! On touche au néant intellectuel, avec ça.
Alors que tous les commentaires vont dans le même sens sur ce fil, vous persistez, contre toute logique, et, cela, malgré les arguments concluants qu’on vous soumet, dans vos piètres explications, à savoir que ce général - peu importe qu’il ait été à l’origine de massacres antérieurs récents, qu’il les revendique fièrement et que son discours soit de la pure propagande - appelle à la paix et que c’est bien qu’un général le dise. Et que vous craignez pour votre propre tranquillité de petit occidental à l’abri jusqu’à présent des forfaits de nos dirigeants dans le monde entier. Mais là , ça devient urgent de tirer la sonnette d’alarme, parce que c’est NOUS qui sommes concernés.
Parce que : que les dirigeants occidentaux (et assimilés volontairement) aient massacré, directement ou pas, des innocents en Irak, en Afghanistan, en Palestine, en Libye ou ailleurs, qu’ils aient cautionné, voire collaboré aux exactions en Haïti, et dans toute l’Amérique Latine, en Colombie ou au Honduras, par ex, qu’ils fassent (ou aient fait) subir des embargos assassins aux populations en Irak, en Iran, à Cuba et ailleurs, et que les conséquences de ces crimes soient effroyables et durables, tout cela vous importe peu, c’est de la roupie de sansonnet, puisque vous n’êtes pas directement concerné, protégé que vous êtes par les criminels de guerre avec un arsenal considérable.
Car vous déclarez cyniquement "Alors bien sûr on peut se masturber les neurones sur ce qui a été fait il y a quelques mois en Libye, mais the damage is done, personne n’y pourra rien changer", comme si c’était une fatalité qu’il fallait accepter.
C’est vrai, ça, nos chers dirigeants ont récupéré le pétrole libyen pour qu’on puisse rouler encore et ils ont tué un dictateur, on va pas pleurer. No damage done, en fin de compte.
Ce qui vous angoisse, c’est uniquement que, bientôt, vous risquez de subir les retombées d’une guerre lointaine dont vos dirigeants vous ont préservé jusqu’à présent.
Comme Tchernobyl ou Fukushima.
Maintenant, vous tentez sournoisement de nous faire dire ce que nous n’avons pas dit, à savoir qu’une attaque contre l’Iran serait anodine - comme celles qui ne vous ont pas plus ébranlé que ça (c’est fait, c’est fait, pourquoi revenir là -dessus). Et puis, pourquoi se préoccuper de ces gens-là ?
On ne peut être plus odieux.
Quant aux conséquences sur une frappe sur l’Iran, on n’a pas attendu que vous finissiez par vous inquiéter sur votre propre sort. Nous nous sommes déjà inquiétés pour les tout premiers intéressés, à savoir tout le Moyen-Orient qui serait dévasté pour les générations à venir par notre propre folie meurtrière, ou indifférence à celle-ci. L’Irak, mais à grande échelle.
Ici et là  pour les plus récents.
Alors, des leçons d’un analyste ponctuel, partial et égocentré, on n’en a pas vraiment besoin, qu’il soit général à l’OTAN ou rien du tout.
Quant à Israël, il ne fait que ce qu’on lui laisse faire. C’est à dire tout. Il fait partie de la bande comme les autres. Même cynisme, même folie meurtrière.

19/08/2012 à 20:51, par emcee
ce général (...) appelle à la paix et que c’est bien qu’un général le dise

Cest tout à fait ça ! vous avez bien compris !
Pour le reste, ergotage et noms d’oiseaux, j’ai passé l’âge vous pouvez faire ça sans moi si ça vous chante.

@19/08/2012 à 22:16, legrandsoir
Si ce n’est que George W Bush n’appelait pas à la paix, mais la faisait sans la permission de quiconque...

"Georges W Bush junior faisait la guerre sans la permission de quiconque." voulais-je dire bien sûr, pardon !