C’est reparti pour un tour et cette fois c’est contre l’Iran qu’on bat le tambour... (Counterpunch)

J’ai regardé encore un programme d’information aujourd’hui — celui de MSNBC — avec Dylan Ratigan qui criait dans la caméra que si l’Iran fermait le détroit d’Ormutz à travers lequel se fait 40 pour cent du trafic de pétrole, se serait un acte de guerre.

C’est vrai.

Cependant, comme presque tout ce que nous voyons aux informations à la télévision, l’histoire ne commence pas avec la dernière réaction d’une personne en colère. Tout comme au football quand un arbitre ne voit que le dernier coup de poing et ignore le premier, c’est celui qui rend le coup qui reçoit un penalty.

Comme beaucoup d’Américains, j’assiste depuis quelque temps au lancement médiatique d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient — cette fois en Iran. Et cela me fait horriblement peur. Le président impose de plus en plus de sanctions à l’Iran à cause des craintes que suscite son programme nucléaire — craintes qui selon la terminologie de Condoleezza Rice pourraient se révéler être "un nuage en forme de champignon". Pardonnez-moi de faire le lien entre ce qu’on nous dit aujourd’hui et ce que nous avons entendu juste avant que George W. Bush ne donne l’ordre d’envahir l’Irak.

Mais exactement comme pour l’escalade qui a mené à la guerre d’Irak, nous sommes incités par le lobby pro-israélien ici en Amérique à faire le sale boulot pour Israël. Et puis quand nous aurons fini de payer la facture de la boucherie — avec de l’argent américain et du sang américain — le gouvernement israélien prendra ses distances et niera avoir joué le moindre rôle dans la guerre. Et les politiciens américains ne le contrediront pas.

Tout comme Saddam Hussein ne représentait un danger que pour sa population, l’Iran n’a ni les moyens ni de raison d’attaquer qui que ce soit au Moyen-Orient et certainement pas Israël. Ahmedinejad est indéniablement une grande gueule mais l’Iran n’a pas de capacité offensive. Si le pays est vraiment en train de mettre au point une arme nucléaire, et même l’Agence Internationale de l’Energie Atomique n’en est pas sûre, les Mollahs qui dirigent l’Iran ne sont pas assez fous pour se servir d’une telle arme sachant que les 200 têtes nucléaires d’Israël détruiraient alors leur pays tout entier, y compris eux-mêmes.

L’Iran a une petite flotte militaire, même s’il a beaucoup de soldats, quasiment pas de force aérienne et, je le répète, aucune capacité offensive. Ce qui contrarie Israël c’est que l’Iran l’empêche de prendre le contrôle de tout le Monde Arabe. Israël craint les alliés de l’Iran comme le Hezbollah au Liban et la Syrie et maintenant l’Irak chiite, qui empêchent tous Israël de contrôler ces pays voisins.

Israël craint aussi le ralentissement de l’immigration juive et du tourisme vers Israël provoqué par le battement des tambours de guerre qu’il a lui-même déclenché.

Ce qui m’inquiète c’est que Barack Obama a si peur du lobby israélien qu’il fera à peu près n’importe quoi pour s’assurer du vote juif cette année. Chaque fois qu’on l’accuse de ne pas être assez ferme avec l’Iran, il augmente d’un cran les mesures contre l’Iran. Ce serait rassurant de se dire que le président craint le peuple américain, qui en a assez de payer pour des guerres au Moyen-Orient, plus que le lobby israélien. Mais le Lobby sait ce que le Congrès Républicain a appris il y a une paire d’années — le président cède à la pression.

Comme beaucoup de gens que je connais, je prie pour que Barack Obama fasse preuve d’un peu de courage politique, d’abord pour nous protéger d’une guerre mais aussi et surtout pour nous protéger des fous qui dirigent le Parti Républicain.

James Abourezk

James Abourezk est un ancien sénateur étasunien qui pratique le droit à Sioux Falls, South Dakota. Il a écrit "Advise and Dissent, a memoir of his life in South Dakota and in the U.S. Senate". On peut le joindre à georgepatton45@gmail.com.

Pour consulter l’original : http://www.counterpunch.org/2012/01/04/pounding-the-war-drums-against-iran/

Traduction : Dominique Muselet

COMMENTAIRES  

05/01/2012 15:30 par hassinus

James Abourezk a le courage d’aller jusqu’au bout de l’analyse : tout ce que subit le moyen-orient, sa destruction + guerre civile qui prolongera pour un temps le conflit,c’est conconcté par Israël, plus exactement par les stratèges sionistes afin que leur pays soit une ile au milieu d’un océan de vide. Il faudrait peut-être ajouter qu’en vérité cela ne va pas dans l’intérêt du peuple israélien car à moyen terme cette haine semée à tout bout de champ, c’est les israéliens modestes qui en payeront un jour ou l’autre le prix.
Enfin quelqu’un qui n’avance pas l’argument bâteau du pétrole... OBAMA a été vendu au monde entier - merci les médias - agents de la campagne publicitaire - comme un anti-politique bushienne, au final il applique exactement celle-ci avec cynisme et aplomb. Mme Clinton sioniste convaincue y veille... Donc merci M. James Abourezk

05/01/2012 18:00 par yapadaxan

... Mais ça n’éclaire pas du tout les liens USA/Israël. Je veux bien que les USA soient aux ordres d’Israël, je veux bien que le lobby sioniste soit puissant aux States et je veux bien que le président qui brigue un 2nd mandat caresse le lobby sioniste dans le sens du poil. Mais ça n’explique pas tout de la politique US et occidentale au Moyen-Orient.

Les coalitions n’ont pas démoli l’Afghanistan, l’Irak, la Libye pour les seuls beaux yeux d’Israël. En revanche, certains font l’analyse selon laquelle 2 blocs s’affrontent sur la scène internationale. L’Occident décime de petits pays alliés ou partenaires de la Russie et/ou de la Chine. Ces guerres visent ces partenaires riches en pétroles et en gaz pour couper net la production et donc l’échange au profit au moins de la Chine.

Les USA, en passant, raflent bel et bien ces énergies.

En bout de course, les USA visent donc la Chine et la Russie. Du coup, qui des USA ou d’Israël donne un coup de main à l’autre ?

05/01/2012 19:14 par Safiya

Si ce que j’ai lu s’avère vrai, Israël chauffe les tam-tam qui pousseront le lobby juif à exercer une telle pression sur Obama qui ne pourra faire autrement que déterrer la hache de guerre et d’en prendre le sentier car :

"Selon des sources proches des renseignements militaires, cité par des médias israéliens..... Une étude israélienne démontre qu’en 2017 et compte tenu de la croissance supposée des arsenaux du Hamas, du Hezbollah, de la Syrie et de l’Iran.... Selon un officier israélien : ’Plus le temps s’écoule, plus les armes de nos adversaires évoluent en qualité, quantité et précision’, ajoutant ’qu’en 2017, la Syrie, le Hezbollah et l’Iran disposeront de missiles pouvant atteindre leurs cibles avec une marge d’erreurs de dix mètres’"...
http://www.alterinfo.net/notes/en-cas-de-guerre-8000-missiles-sur-Israël_b3614206.html

D’après cette brève, c’est un peu comme si la messe était dite non ?

Tout comme l’auteur, James Abourezk, j’ai horriblement peur, à en avoir mal au bide !

05/01/2012 19:36 par babelouest

Quand les USA tentent de déstabiliser la Syrie, c’est pour eux. Pas pour Israël qui s’accommode très bien d’un Assad qui ne les ennuie pas sur le Golan. Israël n’est pas fou : ses dirigeants savent très bien que le nucléaire militaire de l’Iran ce n’est pas pour demain, et de toute façon ce ne serait que dissuasif.

En revanche les USA savent qu’attaquer l’Iran, c’est rendre inutilisable pour longtemps le détroit d’Ormuz. Cela ne les gêne pas, mais beaucoup de pays d’Eurasie, si. Y compris la Chine, mais aussi l’Europe. Celle-ci n’est qu’un pion, qu’on peut ruiner pour abattre l’euro, comme la Grèce a déjà été ruinée. Les USA abattent leurs dernières cartes pour sauver leur économie en ruinant toutes les autres. Il ne sont pas à cela près. Et Israël est fournie en pétrole par le golfe du Mexique, lui aussi. Ils seront donc les derniers survivants, à moins que les pays nucléarisés (Inde, Chine, Russie) ne se fâchent et envoient leurs perlouses dans le jardin d’Eden, du côté de New York ou de San Francisco.

Dans ce cas, les poissons prendront la relève, dans quelques millions d’années.

05/01/2012 22:03 par Geb

Et si au lieu de parler d’"Israël", des "USA", d’Obama ou des marionnettes visibles... etc, on parlait de ceux qui tirent les ficelles en dessous.

Parce que pour ces gens là , les états souverains ou leurs marionnettes en place ne sont que des arguments et des outils pour l’hégémonie suprême.

Soit l’Oligarchie de la haute finance internationale qui met lentement en place sous l’appellation de "NWO", ou "Nouvel Ordre Mondial", le "IVème Reich" qu’elle n’a pas réussi à créer il y a 60 ans pour des raisons purement techniques liées à une maîtrise incomplète des technologies d’asservissement des peuples.

On va tout simplement vers un retour au féodalisme sous des aspects "modernes".

Un système ou la contrainte du servage serait remplacée par un asservissement volontaire au nom d’une démocratie frelatée et dévoyée. Et qui se base sur la destruction génocidaire, eugénique, ou génétique, d’une bonne partie des populations jugées inutiles ou retardées.

Et la manipulation mentale des victimes et des bourreaux aux ordres par les médias et la destruction de l’éducation populaire de masses.

Si on relit les évènements actuels à travers ce canevas ça cadre bien mieux et on comprend mieux leur désir de "course à l’abîme"...

L’abîme oui, mais pour les autres. Pas pour la petite élite corrompue au pouvoir qui compte tirer son épingle du jeu comme elle l’a toujours fait depuis des siècles.

Des gens qui se disent que même en cas de catastrophe majeure ceux d’entre eux qui resteront seront à la tête du Monde et au pouvoir absolu pour les millénaires à venir et qu’il leur restera bien quelque place tranquille pour y vivre servis par quelques millions d’esclaves. Et ceci même si un petit nombre d’entre eux disparaît dans les dommages collatéraux du conflit majeur.

Notre génération, (Celle d’après WWII), a été habituée à décoder entre les "blocs", capitalistes d’un côté et communistes de l’autre. Et on rangeait tout dans le domaine des systèmes antagonistes.

Or il faut bien se rendre à l’évidence que même entre pays de même système ça continue à se battre. Comme ça se battait par ailleurs au Moyen-Age, ou dans l’Antiquité.

Tout simplement parce que ceux qui mènent le jeu ne placent pas le clivage entre des systèmes de production ou des systèmes politiques, (Ces arguments n’étant que des justificatifs pour la forme), mais entre "EUX" qui sont une petite minorité, sans patrie ni foi ni loi, et "les autres", ceux qui les "servent", ou ceux qui les "gênent", ceux qu’on utilise, et ceux qu’on élimine.

Il est vrai que ce qu’on donne à voir au Peuple pour justifier les crimes commis en notre nom, ce sont en premier lieu de fallacieuses allégations d’imposer aux autres une démocratie qui ne signifie rien tellement elle est galvaudée chez nous, ou des menaces d’agression qui seraient induites par des états "voyous", puis en direction des plus lucides on fait semblant de découvrir des arguments qui intègrent la possession de l’énergie ou la soif du lucre financier, mais je pense sincèrement que ces arguments ne sont que le masque qui sert à cacher le but caché de l’Hégémonie totalitaire féodale.

Et ça n’est pas leur propension au Système oligarchique qu’on peut voir se mettre en place y compris chez nous dans tous les domaines, (De la Finance, à l’Armée, à l’Art, ou à la Politique), qui me fera penser le contraire.

Alors, finalement, avec ce genre d’analyse, le vieil adage "Communisme ou Barbarie" reprend tout son sens.

Et surtout nous fait prendre conscience qu’il ne s’agit pas d’un jeu de rôle mais bien de "notre" survie".

Et je précise bien "NOTRE SURVIE". Pas celle de ceux qui complotent contre...

Pour ceux-là on trouvera toujours un réverbère complaisant.

Geb.

05/01/2012 22:50 par Clyde Barrow

Babelouest dit :

Quand les USA tentent de déstabiliser la Syrie, c’est pour eux. Pas pour Israël qui s’accommode très bien d’un Assad qui ne les ennuie pas sur le Golan. Israël n’est pas fou : ses dirigeants savent très bien que le nucléaire militaire de l’Iran ce n’est pas pour demain, et de toute façon ce ne serait que dissuasif.

@ Babelouest

Qu’est ce qui vous permet d’affirmer cela ? Auriez vous des informations que nous n’aurions pas ?

06/01/2012 18:37 par hassinus

yapadaxan : Mais ça n’éclaire pas du tout les liens USA/Israël. Je veux bien que les USA soient aux ordres d’Israël, je veux bien que le lobby sioniste soit puissant aux States et je veux bien que le président qui brigue un 2nd mandat caresse le lobby sioniste dans le sens du poil. Mais ça n’explique pas tout de la politique US et occidentale au Moyen-Orient "... oui, bien sûr il faut affuter les analyses, mais aujourd’hui l’évolution nouvelle de l’impérialisme se caractérise par le lein étroit entre impérialisme et sionisme. Cette dimension n’attire beaucoup l’attention des analystes de gauche pourtant beaucoup d’éléments obligent de regarder de près dans cette direction. Est-ce par hasard que la grande majorité des dits "oligarques § ?" qui se sont partagé les dépatouilles de l’Union soviétique soient sionistes... Faite la sociologie des plus grands financiers idem des sionistes et fiers de l’être. L’impérialisme trouve son compte dans l’idéologie sioniste : amasser le plus de richesse pour assurer la survie d’Israël, la fiance étant le nerf de la guerre : acheter des mercenaires, des armes, infiltrer des pays, des associations, pays des mercenaires comme en Libye, acheter des communicants enfin bref dépenser sans compter. .. Les théoriciens du remodelage du Moyen-Orient ne sont-ils pas de garnds sionistes, Cheney et Rumsfeld qui continuent de tirer les ficelles... Je n’affirme rien mais je dis qu’il faut regarder aussi de ce côté là ...

06/01/2012 19:12 par legrandsoir

L’impérialisme trouve son compte dans l’idéologie sioniste

à moins, évidemment, que ce ne soit l’inverse...

"Les sionistes sont des salauds, des salauds il y en a partout, les sionistes sont donc partout."

C’est quoi le nom de ce genre de raisonnement, déjà  ?

(Commentaires désactivés)