Plein écran
10 commentaires

Cohn-Bendit a voté pour le nucléaire au parlement européen

Do

Daniel Cohn-Bendit, Éva Joly, Michèle Rivasi, Europe-Écologie et les Verts Ont voté le 25 novembre 2009 pour le nucléaire au parlement européen, à l’époque du sommet de Copenhague sur le changement climatique.

Voici une méthode facile pour le vérifier vous-mêmes sur les sites officiels de l’Union Européenne.

1°) Commencez par cliquer sur le lien ci-dessous qui vous montrera comment ont voté les verts au parlement européens :

http://www.votewatch.eu/cx_vote_details.php?id_act=196&euro_vot_valoare=&euro_vot_rol_euro_grup=&euro_vot_rol_euro_tara=&vers=2&order_by=euro_tara_nume_en&order=ASC&last_order_by=euro_tara_nume_en&limit=0&offset=0&nextorder=ASC&euro_tara_id=&euro_grup_id=5&euro_vot_valoare=&euro_vot_rol_euro_grup=

Vers le haut, à gauche du camembert (gros rond essentiellement vert) est indiqué comment voir si quelqu’un a voté pour ou contre ou s’est abstenu. Par exemple, une main fermée verte avec le pouce vers le haut indiquera que la personne a voté oui.

Maintenant que vous savez interprêter les symboles, faites défiler l’ascenseur vertical situé à droite dans la partie basse de la page. Vous pourrez ainsi vérifier que la plupart des "écolos" ont voté oui à cette résolution.

Note : "Green" en anglais, ça signifie "Vert".

Mais ça ne nous dit pas encore le contenu de cette résolution pour laquelle ils ont voté.

2°) Cliquez maintenant sur le lien "Préparation du Sommet de Copenhague sur le changement climatique" vers le haut de la même page.

Je vous remets ce lien ci-dessous pour le cas où vous n’arriveriez pas à le trouver :

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2009-0141&language=FR

(Mais, si vous voulez une vraie preuve de ce que j’avance, c’est sur la page officielle du résultat du vote que vous devez cliquer sur "Préparation du Sommet de Copenhague sur le changement climatique")

Vous obtenez une nouvelle page intitulée "PROPOSITION DE RÉSOLUTION".

Ne perdez pas votre temps à lire ce qui n’est qu’une proposition. Ce qui est intéressant, c’est ce qui a été effectivement adopté.

En haut de cette page, vous avez un tableau d’une ou deux lignes avec des liens rouges cliquables ; dont un tout à fait à droite est nommé :

Textes adoptés :
P7_TA(2009)0089

C’est donc là qu’il faut cliquer.

3°) Sur la page officielle en question, cliquez maintenant en haut à droite sur P7_TA(2009)0089 (c’est-à -dire sur le texte effectivement adopté).

Revoici le lien pour le cas où vous auriez du mal à le trouver directement sur la page officielle :

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2009-0089&language=FR&ring=B7-2009-0141

(Mais comme tout à l’heure, pour que la preuve soit absolue, il vaudrait mieux que vous trouviez ce lien directement sur la page officielle.)

Voilà , maintenant, vous savez pour quelle résolution nos écolocrâtes ont voté.

Tout ce qui nous intéresse, c’est le paragraphe numéro 36 que vous allez lire sur la page officielle, mais que je reproduis tout de même ici :

36. souligne que le passage, à l’échelle internationale, à une économie à faible intensité de carbone conférera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme ; souligne toutefois que les questions relatives à la sûreté et à la sécurité du cycle du combustible nucléaire doivent être abordées de façon adéquate à l’échelle internationale afin de garantir un niveau de sûreté aussi élevé que possible ;

Voilà , maintenant, vous avez la preuve que les prétendus "écolos" n’en sont pas, puisqu’ils ont voté le Mercredi 25 novembre 2009 à Strasbourg, au parlement européen, pour le nucléaire.

Merci pour votre attention,
Meilleures salutations,
do
http://mai68.org/spip

Post-scriptum :

0°) Sortir du Nucléaire dénonce Europe Ecologie :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1167

Extrait : « "Sortir du nucléaire" demande aux eurodéputés d’Europe écologie de revenir sur leur vote en faveur d’une résolution favorable au nucléaire. »

1°) Si, à l’époque de copenhague, le pouvoir s’était inquiété autant qu’il le prétendait de l’écologie, il aurait parlé aussi du danger des pluies acides et des OGM et du trou dans la couche d’ozone et du nucléaire. Etc.

Il va de soit que toute cette propagande assez immonde au sujet d’un réchauffement climatique pourtant bien réel avait deux buts essentiels :

* Empêcher les pays pauvres de se développer en s’industrialisant, sous le prétexte que l’industrialisation est polluante.
* Faire accepter le nucléaire par la population mondiale.

2°) On m’a dit : « Face au danger que constituent ces milliers de centrales, plantées sur Terre, l’européen ne s’interroge pas mais vante les mérites de la soumission nippone. »

Ca, c’est tout à fait "normal" : ce genre de catastrophes, c’est comme le terrorisme, seul l’État peut nous en préserver ou nous en sauver. Du moins, d’après la télé-propagande. Dans de telles conditions, tant que nous resterons aussi sensibles sans même nous en rendre compte à la propagande télévisuelle du pouvoir, loin de dissoudre le pouvoir, les catastrophes qu’il produira le renforceront. Autrement dit :

Pour nous sauver des catastrophes, nous comptons sur les forces-mêmes qui les produisent.

Lire le livre de René Riesel et du très regretté Jaime Semprun :

Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable :

Qu’on peut commander par la poste à l’adresse suivante :

Éditions de l’Encyclopédie des Nuisances
41, rue Mazarine,
75006 Paris

Ou bien en cliquant ci-dessous :

http://www.amazon.fr/Catastrophisme…

3°) Célèbrités ayant voté OUI au nucléaire le 25 novembre 2009 :

Eva JOLY

Daniel COHN-BENDIT

Et même Michèle RIVASI, qui fonda le CRIIRAD peu après Tchernobyl en 1986 afin d’avoir des mesures de radioactivité indépendantes de l’État, car ce dernier n’avait cessé de nous mentir. Et soyez bien sür qu’aujourd’hui, pour la catastrophe nucléaire provenant du Japon, l’on nous mentira encore plus que pour Tchernobyl. D’ailleurs, François Fillon vient de proclamer qu’il n’était pas question que la fRANCE (petit "f’ et grand RANCE") sorte du nucléaire !

José BOVÉ s’était seulement abstenu.

4°) Savez-vous qui est Daniel cohn-Bendit ?

http://mai68.org/spip/spip.php?article364

5°) Amère victoire de l’écologisme :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1098

Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

16/03/2011 07:38 par EW

Je trouve le discours "oui, il est pour le nucléaire, donc il est pas écolo" un peu simpliste et je ne parle pas spécialement de Cohn-Bendit qui est aussi vert que moi je suis rouge, disons vert pâle alors.

Le souci majeur avec le nucléaire est la gestion des déchets, majeur mais pas unique, sans exhaustivité on peut parler des conditions d’extraction du combustible, de son transport, des rejets lors de la fission ou bien sûr (sujet incontournable en ces temps Nippons) de la sécurité des centrales.

La vérité est que tous ces soucis demandent des investissements colossaux pour être véritablement résolus mais qu’ils peuvent être pleinement et durablement résolus.

Investissements que notre système économique ne peut se résoudre à faire car ils infléchiraient négativement la courbe des profits ce qui non content d’être inenvisageable est un blasphème aux yeux de l’adorateur capitaliste, la problématique est la même que pour BP qui n’a pas suffisamment sécurisé sa plate forme pour des raisons de gros sous. L’histoire se répète... encore.

Donc je me garderai bien de tirer à boulets rouge sur ce qui est à l’heure actuelle notre source d’énergie principale (produire de l’énergie à toujours été dangereux, on reparle du grisou vite fait ou ça va aller ?), par contre ça ne me dérange pas de massacrer cette clique de décideurs irresponsables qui peuvent faire l’impasse sur des éléments fondamentaux en vertu du seul dogme de l’argent-roi car en eux réside le problème du nucléaire, de la faim dans le monde, des guerres, de l’injustice sociale, j’en passe et des meilleurs.

Et quand je parle de nos décideurs, je ne parle pas de Cohn Bendit qui préside à la destinée du monde autant que moi je peux influer sur l’indice CAC 40, autant dire pas du tout.

16/03/2011 08:08 par Anonyme

je ne me suis jamais fait aucune illusion sur les verts : ce texte est a diffuser. Pour ceux que ça interressent je leur en propose un autre :

16/03/2011 15:44 par Regor

Devant l’évidence absolue de l’extrème dangerosité du Nucléaire, nos "élites éduquées", bien que tout de même moins arrogants en ces temps de catastrophes majeurs (3 ou 4 réacteurs en train de fondre, et ce n’est pas fini, il y en a d’autres...!), continuent de nous seriner l’argument du "le risque zéro n’existe pas).

Je propose d’exiger que tous ceux qui préconisent la poursuite du nucléaire s’inscrivent sur une liste de "volontaires" pour intervenir sur les sites "accidentés" (par exemple aller déverser de l’eau pour refroidir le chaudron du diable, dérisoire n’est-ce pas, mais on n’a pas trouvé mieux en 70 ans de recherche !)

Il y a 40 ans des syndicalistes du CEA de la Hague m’ont baladé dans les endroits interdits, pour me montrer le niveau de sécurité réel.Un ingénieur devant qui je m’étonnais de la profusion de grandes sphères inox sur le site, m’a expliqué qu’ont avait pas trouvé mieux que de stocker les effluents hypertoxiques (pour 1000 ans !), surtout que de temps à autre, sans que l’on sache pourquoi cette soupe chimique complexe, acide et radioactive se mettait à bouillir.Et donc déjà , empiriquement on avait trouvé la parade:rajouter de l’eau pour faire baisser la température...le progrès était donc en marche !J’aieu droit aussi au couplet sur les progès de la "vitrification" des déchets (facilite le stockage, mais laisse la radioacitivité intacte !).J’entend les mêmes déclarations depuis cette époque...

Peut-être faudra-t-il le sacrifice du nord est du japon(ironie dramatique pour le peuple qui a été victime d’une barbarie sans nom au sud !)pour que nos "décideurs" mettent le paquet sur la sortie du nucléaire et le développement d’énergies renouvelables. Mais j’en doute...La seule solution : que se vayan todos !

16/03/2011 18:08 par Socrate

Dans le texte que Cohn-Bendit a voté, concerne la réduction des gaz à effets de serre.
Le nucléaire n’est abordé qu’ici :

36. souligne que le passage, à l’échelle internationale, à une économie à faible intensité de carbone conférera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme ; souligne toutefois que les questions relatives à la sûreté et à la sécurité du cycle du combustible nucléaire doivent être abordées de façon adéquate à l’échelle internationale afin de garantir un niveau de sûreté aussi élevé que possible ;

Du coup en déduire que Cohn-Bendit a voté oui au nucléaire relève d’un amalgame douteux et dangereux à mon avis. Ca frise la diffamation.

16/03/2011 19:14 par legrandsoir

"Do" s’emballerait-il un peu vite ?

17/03/2011 01:18 par mediacideur

"Do" s’emballe ? Trop cher... deux balles, à tout casser...

19/03/2011 10:55 par Du rotary au col mao

A part la volonté d’investir le dortoir des filles à Nanterre en 1968, qu’est-ce que l’histoire retiendra de Cohn-Bendit ?

Franchement ?

21/03/2011 18:11 par Franck

Non seulement les Verts non jamais été favorable au nucléaire mais en l’occurrence le vote dont il est question ici, concerne un texte qui était à destination du sommet de Copenhague, voir l’explication sur le ce lien : http://lesverts.fr/article.php3?id_article=4947

21/09/2011 08:19 par kat1077

Les verts ont voté contre cet amendement PPE, mais ont comme d’habitude lors du déroulement de tout vote au PE, lors du vote final, voté en faveur du texte final : le seul moyen pour ne pas bloquer l’adoption du texte final est en effet d’accepter les amendements votés par d’autres groupes politiques, même si on est contre, dont celui sur le nucléaire, afin de ne pas faire capoter l’adoption finale du texte. ( qui était le développement des énergies renouvelables et alternatives si ma mémoire est bonne )

C’est le jeu de la démocratie que d’accepter le fait majoritaire : et tout le reste du texte original (avant amendement) avait l’aval du groupe Verts.

Ma conclusion est l’inverse de cet article : votez massivement Verts afin qu’ils puissent bloquer l’adoption de tels amendements : ils étaient trop minoritaires pour bloquer l’adoption finale du texte

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
 Contact |   Faire un don
logo
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft :
Diffusion du contenu autorisée et même encouragée.
Merci de mentionner les sources.