@LGS
A lire Théophraste, j’ai eu l’impression qu’il se mettait au même niveau que cette gamine, intellectuellement et mentalement. Il ne s’agit que d’une morveuse peut-être manipulée, je ne crois pas que son intention était de voir son professeur décapité. Je pense qu’elle aura à porter une lourde « croix » quand cet âge ingrat sera dépassé et qu’elle comprendra l’étendue de son acte.
Quant à son père, il est bien plus coupable puisqu’il a donné en pâture un homme à un monstre en dévoilant ses informations personnelles. C’est un adulte et il devra payer ce geste et tout autre chose liée à ce crime abominable.
@ Téophraste, je n’ai rien dit d’ordurier. Les ordures sont à l’image que tu as choisi, un peu partout dans les commentaires que LGS a si magnanimement publiés.
@Xiao Pignouf
Je n’aime pas parler des gens qui ne peuvent pas se défendre et Samuel Paty, mort injustement et inutilement, ne peut plus se défendre, pas plus que l’homme que ces charlots devenus en France les chantres de la liberté d’expression grassement payée, ont tenté d’avilir par leurs imbéciles dessins d’attardés scatologiques, pour mieux atteindre une communauté dont ils peuvent se permettre de rire ; même de ses enfants morts, noyés « si près du but. »
Mais à la lecture de certains posts sur LGS, je réagis au nom de cette sacro-sainte liberté d’expression très borgne.
Je sais que cette gamine a menti. Ce n’est pas à son témoignage que je fais référence mais à celui d’autres camarades du même âge qui ont rapporté une autre version. Pour moi ça ne change rien à l’absurdité de l’idée. Je ne fais que discuter de l’idée absolument pas de l’homme qui a payé excessivement cher sa propre croyance.
Quel est l’intérêt d’enseigner la liberté d’expression lorsque l’on sait que les propos ou les exemples choisis choqueront voire blesseront des enfants qu’on est obligé de prévenir et à qui on offre de sortir pour ne pas voir.
Je ne sais pas pour vous mais pour moi c’est un non-sens.
Et comment dans une école laïque, on peut désigner des enfants par leur confession et leur proposer gentiment de sortir ?
Quelque chose ne va pas.
Le but est-il d’enseigner cette liberté ou de choquer des mômes à un âge où ils arrivent difficilement à définir leurs identités. A rabaisser leur croyance alors qu’ils ne sont pas capables de défendre leurs points de vue face à un adulte, face au maître. Les différencier des autres élèves ?
Où est la pédagogie ?
Ceci dit, ça ne m’étonnerait pas que dans un avenir proche, par un esprit revanchard, on imposera ces stupides caricatures pour enseigner la liberté d’expression. Personne ne trouvera rien à dire et tout le monde rigolera satisfait. Les français continueront de croire qu’ils sont libres. Libres comment ? Libres de quoi ? Grisés de la liberté de pouvoir obliger de petits musulmans à apprécier Charlie Hebdo et rire de leur propre foi en bons petits sauvages bien éduqués par la république ?
Quant au meurtre effroyable, je me demandais comment un jeune homme de 18 ans, sorti depuis peu de l’adolescence et de l’enfance pouvait commettre un tel acte. Ensuite, je me suis souvenu d’un film basique « d’entertainment », pas un film de cowboys n’en déplaise à certaine ni un de ces films policiers US hyper-violent, encore moins ces horribles films de zombies... Une scène de guerre qui soulève le cœur : une tête décapitée avec violence s’envolait pour suivre une sordide trajectoire certainement considérée comme esthétique par le réalisateur et son scénariste… Un simple film grand public sur le web…
C’est trop facile d’incriminer les Tchétchènes et les Ouïghours.