13 juillet 2026

L’escroquerie du capitalisme impitoyable

Chris Hedges

Comment le néolibéralisme – mieux compris sous son terme moins édulcoré de capitalisme impitoyable – a ouvert la voie au nouveau fascisme

Le néolibéralisme est le poison qui a détruit les « démocraties ». Il a fourni à la classe des milliardaires et aux multinationales la couverture idéologique pour appauvrir la classe ouvrière, imposer une austérité paralysante, saper les institutions démocratiques, corrompre les deux partis politiques au pouvoir et transformer les tribunaux en appendices des multinationales et des riches.

Le néolibéralisme a poussé des dizaines de millions de personnes marginalisées et désespérées dans les bras de fascistes chrétiens, qui ont exploité leur désespoir en leur vendant le fantasme d’un Jésus magique. Il les a poussés dans les bras de théoriciens du complot et de charlatans de droite. Il les a entraînés dans le tourbillon autodestructeur de l’alcoolisme, de la toxicomanie aux opioïdes, de la dépendance au jeu, de la violence domestique et de la violence sexuelle. Celles-ci ont été les conséquences inévitables de la stagnation personnelle, de la perte de pouvoir et des sentiments d’inutilité, de frustration et de désespoir profond.

Le néolibéralisme ignore les cris de ses victimes. Il rejette leur souffrance et leur colère comme irrationnelles, produit de l’ignorance et du racisme. Il neutralise les réformes libérales, les rendant superficielles et inutiles. Les défenseurs libéraux du néolibéralisme, désormais désintéressés par la justice économique, se réfugient dans des activisms minoritaires. Ils répètent des slogans creux sur la diversité et la correction politique, feignant que l’implacable lutte de classes, déchaînée mondialement depuis les années 1970, n’existe pas. Les victimes de la désindustrialisation néolibérale – dont 30 millions ont perdu leur emploi aux États-Unis en raison de licenciements massifs – pensent que la précarité de leur existence n’est pas la faute de leurs maîtres néolibéraux.

Les commentateurs et politiciens de droite, comme Trump, qui lancent des insultes grossières, vulgaires et ordurières contre l’establishment néolibéral traditionnel, sont acclamés par les marginaux pour avoir démasqué la farce politique. Ces démagogues promettent un renouveau moral et économique pour les trahis, bien que fondé sur une pensée magique.

Les néolibéraux diffusent leur propre version de la pensée magique. Le néolibéralisme est aussi absurde et infantile que l’enlèvement chrétien et le mouvement « Make America Great Again » (MAGA). Trump ment effrontément, mais les présidents précédents aussi, comme Biden, Obama et Clinton. Trump se livre à des fantaisies, mais eux aussi. Trump, comme ses prédécesseurs démocrates, s’enrichit, lui et sa famille, bien qu’avec beaucoup plus d’ostentation et de cupidité. Comme eux, il facilite le pillage continu par la classe des milliardaires. Trump est la version fasciste de l’escroquerie néolibérale.

La concentration de la richesse entre les mains d’une élite oligarchique mondiale – les douze milliardaires les plus riches possèdent plus de richesse que la moitié la plus pauvre du monde – est conçue pour générer une inégalité des revenus massive et un pouvoir monopolistique. Elle est l’antithèse de l’égalité démocratique. Elle est conçue pour alimenter l’extrémisme politique et favoriser les divisions sociales et culturelles. Elle est conçue pour saper les institutions démocratiques. La rationalité économique n’a pas d’importance. David Harvey définit le néolibéralisme comme une « accumulation par dépossession ».

En tant qu’idéologie dominante, le néolibéralisme a été un succès retentissant. Depuis les années 1970, ses critiques keynésiens les plus influents ont été marginalisés ou exclus du monde universitaire, des institutions étatiques et des organisations financières comme le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Il en va de même pour les médias. Des personnages complaisants et pseudo-intellectuels comme Milton Friedman et le journaliste du New York Times Thomas Friedman ont obtenu des tribunes prestigieuses et un financement corporatif généreux. Ils ont propagé servilement le discours officiel de théories économiques marginales et discréditées, popularisées par Friedrich Hayek et la romancière de troisième zone Ayn Rand.

Une fois que les États-Unis seraient obligés de se soumettre aux diktats du marché, une fois les réglementations gouvernementales abolies, une fois les impôts des riches réduits, une fois l’argent circulant librement à travers les frontières, une fois les syndicats écrasés et les accords commerciaux signés délocalisant les emplois vers des ateliers clandestins au Mexique et en Chine, le monde, nous ont assuré ces imposteurs, serait plus heureux, plus libre et plus riche. C’était une escroquerie. Mais elle a fonctionné. Et elle a alimenté le jeu rival de la tromperie des démagogues et des fascistes qui ont émergé de ce bourbier moral et politique.

Une grande partie de la responsabilité incombe aux médias. Au nom de l’objectivité, mieux comprise comme neutralité, ils se sont abstenus de participer à la lutte des classes. Ils n’ont pas enquêté sur les abus croissants des riches, des multinationales ni de la classe politique corrompue. Ils n’ont pas dénoncé l’absurdité du néolibéralisme. Ils ont rendu les victimes invisibles. En s’excluant du débat, les médias, pilier fondamental de toute démocratie, se sont consciemment neutralisés. Eux aussi sont devenus un objet de mépris.

La liberté individuelle, que le néolibéralisme considère comme le bien suprême, et la justice sociale sont incompatibles. La justice sociale, écrit Harvey dans Une brève histoire du néolibéralisme, exige une solidarité sociale et « la volonté de sacrifier les besoins, les désirs et les aspirations individuels au profit d’une lutte plus générale, par exemple pour l’égalité sociale et la justice environnementale ». La rhétorique néolibérale est capable de « séparer le libertaire, la politique identitaire, le multiculturalisme et, en fin de compte, le consumérisme narcissique des forces sociales mobilisées dans la quête de justice sociale par la conquête du pouvoir d’État ».

Le néolibéralisme, comme l’écrit Ece Temelkuran dans Comment perdre un pays : Les 7 étapes de la démocratie vers le fascisme, exile la moralité de la vie publique. Il l’isole dans l’espace privé de l’individu. Il la confine dans « l’enceinte de la religion », tandis que la religion elle-même est « réduite à des "spiritualités" adaptées au marché ». La justice et la miséricorde cessent d’être des concepts partagés. La morale personnelle et la morale publique se séparent. Comment, s’interroge-t-elle, « pouvons-nous convaincre les gens de ne pas commettre le mal dans ces domaines de la vie publique où la loi est absente ? »

« Les êtres humains, écrit-elle, sont incapables de fonctionner et de vivre ensemble sans une bonne histoire qui les unisse et maintienne intact un ensemble de valeurs. C’est pourquoi l’absence d’histoire dans le néolibéralisme, l’absence de sens et de but, peut devenir insupportable pour l’esprit humain. Étant donné que les humains sont obligés de vivre dans un état de légère antipathie – un degré acceptable d’antipathie, crucial pour le système néolibéral – ils ont perpétuellement besoin d’un but, d’un point de référence central qui leur permette de s’orienter par rapport au bien et au mal. Le vide éthique du néolibéralisme, son déni que la nature humaine a besoin de sens et cherche désespérément des raisons de vivre, crée un terrain fertile pour l’invention de causes, parfois les plus infondées ou superficielles. »

Dans son œuvre La Grande Transformation, Karl Polanyi distingue les bonnes et les mauvaises libertés. Les mauvaises libertés sont intouchables dans le néolibéralisme. Elles permettent aux puissants d’exploiter les travailleurs et l’environnement jusqu’à l’épuisement ou l’effondrement. Les multinationales pharmaceutiques et de santé, par exemple, mettent en danger la vie de ceux qui ne peuvent pas payer leurs prix exorbitants. L’industrie des combustibles fossiles nous conduit vers l’extinction.

Les libertés fondamentales – liberté de conscience, liberté d’expression, liberté de réunion, liberté d’association, liberté de choix de profession – sont entravées par les libertés nuisibles. La liberté de la majorité se transforme en liberté de quelques-uns. Le résultat est le fascisme.

Le fascisme utilise la brutalité de la peur, de l’intimidation et de la violence pour étouffer le mécontentement croissant. Il divise le pays en factions opposées : les patriotes contre les ennemis de l’État. Il anéantit les valeurs partagées. Il glorifie la cruauté de l’hypermasculinité. Quiconque est en désaccord est qualifié de terroriste national. Les libertés civiles sont supprimées au nom de la sécurité nationale. Les peines de 30 à 100 ans de prison infligées à huit manifestants anti-ICE au Texas, décrits devant le tribunal comme une « cellule terroriste antifasciste », sont désormais considérées comme la norme.

Un neuvième accusé, David Rolando Sánchez Estrada, n’était pas présent à la manifestation, mais a été condamné à 30 ans pour avoir caché des documents, après avoir transporté une boîte contenant des fanzines politiques et d’autres matériels. Un second groupe d’accusés dans l’affaire Prairieland, de plus grande ampleur, a été condamné le 1er juillet. Six d’entre eux, qui ont accepté des accords avec le parquet, ont reçu des peines de prison allant de près de deux à quinze ans, tandis qu’Inés Soto, qui a refusé l’accord et est allée au procès, a été condamnée à 50 ans.

Assimiler la désobéissance civile au terrorisme est une pratique ancrée dans des pays comme la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Inde. Elle gagne également du terrain en Europe. Un juge britannique, dans une décision rappelant l’affaire du Texas, a récemment condamné quatre membres de Palestine Action comme terroristes, leur infligeant des peines de prison de cinq à neuf ans, bien qu’ils n’aient pas été inculpés ni condamnés pour des délits liés au terrorisme.

Peu importe que Trump, Recep Tayyip Erdoğan, Narendra Modi, Mohammed ben Salmane ou Nigel Farage disparaissent. Les dizaines de millions de personnes « enflammées par leur message continueront d’exister, et continueront d’être prêtes à agir sous les ordres d’une telle figure », écrit Temelkuran. « Et, malheureusement, comme nous l’avons vu de manière très dévastatrice en Turquie, même si l’on est déterminé à rester à l’écart du monde de la politique, ses partisans vous trouveront, même dans votre espace personnel, armés de leur système de valeurs et prêts à persécuter quiconque ne leur ressemble pas. »

Les États-Unis, tels que nous les connaissions, n’existent plus. Ils ont été systématiquement détruits par des escrocs néolibéraux. Les institutions et les garanties juridiques qui nous protégeaient autrefois de la tyrannie ne fonctionnent plus. Ceux qui défendent une société ouverte sont désemparés, vilipendés comme traîtres, qualifiés de « gauchistes radicaux ». Je regrette ce que nous avons perdu. Je regrette ce que nous sommes sur le point de perdre. Cet isolement social deviendra bientôt un isolement physique. Nous serons criminalisés ou forcés à l’exil.

Trump et sa clique fasciste, représentée par des milliardaires comme Peter Thiel et Elon Musk, construisent un État mafieux. Une nation de gangsters et de victimes. Une nation où eux seuls ont une liberté absolue de piller et d’exploiter. Une nation où le gouvernement est privatisé. Une nation où nous sommes des esclaves de la technologie corporative. Une nation où nous n’avons pas notre place.

Chris Hedges

https://www.lahaine.org/mundo.php/la-estafa-del-capitalismo-despiadado

COMMENTAIRES

13/07/2026 08:16 par diogène

Discours réformiste.
Aux Etats-Unis comme dans ses colonies (dont nos dirigeants viennent de maintenir officiellement le statut à Ankara), la minorité dominante ne s’embarasse plus des leurres qui "fabriquent le consentement" et maintiennent une "dictature douce". Le système de Ponzi va s’écrouler et elle prend les devants pour maitriser la situation militairement, car les manipulations médiatiques ne seront plus suffisantes.
Les masques sont tombés. C’est tout mais c’est beaucoup pour les moutons qui acceptaient qu’on les tonde parce que l’herbe de l’enclos du berger était meilleure que dehors où le berger allait dehprs pour chasser des moutons moins bien lotis et les manger. Donner son lait et sa laine est plus confortable..
Maintenant, l’herbe va se raréfier, et le berger entend bien que les moutons dociles restent à leur place. C’est pour ça qu’il a élévé des gros chiens méchants. Mais les moutons restent des moutons et l’élevage reste l’élevage qu’il était déjà. Ca ne sert à rien de bêler ; il faut que les moutons comprennent qu’ils sont plus nombreux que les chiens.
Même en changeant le berger, l’herbe ne va pas repousser parceque rien n’a été fait pendant trop longtemps pour entretenir les pâturages. Ils vont encore faire du brulis pour que l’herbe repousse en sacrifiant une partie du troupeau et en affamant le reste.
Et ça va repartir pour un tour, ou alors il faut s’unir et s’organiser plutôt que de viser des sièges aux assemblées d’élus gavés.

13/07/2026 10:13 par diogène

Post scriptum :

En fait, les bergers habituels sont embauchés par les propriétaires du ranch qui n’habitent pas là pour qu’il gère leurs intérêts. Comme un des gros propriétaires trouvait que le berger titulaire était un peu mou, comme tous ses prédécesseurs, il l’a viré et a décidé qu’il mettrait la main à la pâte.
Mais lui, il ne sait même pas élever des moutons. Il dit qu’il faut les mettre en concurrence , que les plus forts tondront eux-mêmes les plus faibles, et qu’ils lui donneront gratuitement toute la lainde et le lait (et les fromages) qu’il vendra très cher à ses amis/ennemis. Si les moutons crèvent, c’est pas grave, il y a beaucoup de moutons et ils se reproduisent comme des lapins, qu’il dit.
Peut-être que les moutons de ses ennemis sont moins dociles ? Mais c’est pas sûr.

13/07/2026 10:15 par Tardieu

L’oligarchie financière est à la bourgeois, ce que le lumpenprolétariat est à la classe ouvrière. C’est elle qui finance et arme le fascisme, qui fomente les guerres, rien de neuf sous le soleil !

Cette indignation sélective emprunte d’opportunisme est pathétique ou carrément insupportable, par exemple quand Chris Hedges regrette que "les États-Unis, tels que nous les connaissions, n’existent plus", j’imagine que ce n’est pas le cas de dizaine ou centaine de millions de travailleurs américains et leurs familles, qui plus est, Etats-Unis qui se distinguèrent notamment par leurs multiples expéditions guerrières à travers le monde depuis 1945. Voilà un regret révélateur sur la nature des opposants aux Etats-Unis, qui ne cessèrent de collaborer avec le capitalisme et les institutions américaines.

Je crois qu’il y en a qui n’ont pas encore compris la distinction entre compromis et compromission. La lutte de classe du prolétariat ne consiste pas à louer les hypothétiques vertus de son ennemi ou à leur trouver des qualités, mais à saper le terrain sur lequel repose les illusions des masses dans le capitalisme et ses institutions ou ses représentants, afin de préparer les conditions politiques qui permettront de l’abattre, nulles concessions ne peuvent leur être accordées sous peine de trahison, de discrédit, d’y perdre son âme aurait pu ajouter Marx.

Il y aurait encore beaucoup à dire sur cet article, d’autres lecteurs s’en chargeront.

13/07/2026 10:31 par Vincent

J’apprécie la référence à Milton Friedman : pour qui a lu Naomi Klein, le personnage est en effet central dans l’avènement du néolibéralisme mondialisé.
La Constitution qui fut donnée clé en main à Pinochet avait été rédigée par lui et ses "Chicago Boys" : il fallait bien la dictature militaire pour imposer de force au peuple chilien un tel plan.

Comme il faut bien aussi que l’UE - dont l’idéologie est rigoureusement la même - révèle aujourd’hui au grand jour son fascisme intrinsèque, pour que les peuples d’Europe s’aperçoivent - un peu tard - qu’on nous applique exactement le même projet de pillage intégral.
Le temps long aura simplement fait passer tout ça plus doucement que ne l’aurait fait la dictature militaire.
Mais aujourd’hui elle devient, ici aussi, le seul levier pour faire avaler aux peuples leur dépouillement intégral.
La guerre de l’OTAN sert exactement ce projet.

L’époque des années 70 se prêtait bien à cette idéologie "néolibérale" :
La "libération des mœurs", après tout, c’était la liberté. Terminé la "morale à papa". Donc s’affranchir des règles c’était être libre. (demandez à Matzneff ou à Conh-Bendit par exemple...)
Il aura toutefois fallu attendre 1999 pour que (le pédocriminel aimant la liberté) Clinton ne finisse par abolir toute régulation des activités bancaires. Loué soit-il.

Aujourd’hui encore, on peut entendre dans les discours abscons d’un Macron ou d’un Attal (tous deux ayant certainement grandi avec des posters grivois de Margaret Thatcher au dessus de leurs lits) le grand attachement qu’ils expriment à "la liberté".
(Macron disait un truc du genre : "si je devais choisir entre Liberté et Égalité, je choisirais la Liberté")
La "liberté" pour ces mafieux affranchis et leurs maîtres, c’est celle qu’ils s’octroient de violer toutes les lois, toutes les règles du vivre-ensemble.
C’est cette "liberté" là qui induit que le néolibéralisme fait du "Marché" un intouchable, qu’il est interdit de réguler.
C’est une religion. Et nous sommes gouvernés par des intégristes.

La Liberté, elle, si on veut la défendre, impose qu’on cesse de laisser tous ces criminels être libres de tout en toute impunité.

16/07/2026 09:46 par Ernesto

« Le mouvement prolétarien est le mouvement spontané de l’immense majorité au profit de l’immense majorité. Le prolétariat, couche inférieure de la société actuelle, ne peut se soulever, se redresser, sans faire sauter toute la superstructure des couches qui constituent la société officielle. ».
(Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du Parti communiste).

Même sans être "marxiste", chacun peut constater que le régime capitaliste a conquis pratiquement tous les pouvoirs : économie, armées, médias et édition, réseaux numérique et IA, industrie... et la classe dirigeante ne donne jamais rien sans y être forcée, ou sinon des miettes, par électoralisme ou pour éviter le pire comme en 45 ou en 68.

Je suggère un livre très instructif, "La stratégie du choc", par Naomi Klein, d’où est tirée cette citation :

« J’écris un livre sur les chocs, ceux que subissent les pays à la suite de guerres, d’attentats terroristes, de coups d’État et de catastrophes naturelles, et ceux que leur font subir aussitôt les entreprises et les politiciens qui profitent de la peur et de la confusion consécutives à la première secousse pour leur administrer un traitement de choc économique. Le cas échéant, lorsque les gens s’avisent de résister, on les secoue une troisième fois en faisant appel aux policiers, aux militaires ou aux interrogateurs dans les prisons. »

Une dernière citation pour finir, plus longue mais très éloquente :

"Ils ont « occupé » Wall-Street, passé la « nuit debout » à Paris, organisé des happenings aux Pays-Bas, des carnavals à Rome et des canulars antisystème ailleurs, on a même renversé des régimes autocratiques, en Tunisie, en Égypte, mais la population a dû amèrement constater que ce fut en vain. Non seulement les oligarchies ne disparaissent pas, mais ces mouvements désordonnés, en mobilisant en vain les protestataires, font diversion et profitent en fin de compte aux catégories dominantes qui conservent le pouvoir.
C’est pourquoi les médias font l’éloge de la non-violence de ces manifestants, et même de provocateurs inoffensifs : tant qu’ils ne s’organisent pas pour abattre le capitalisme, c’est une soupape de sécurité idéale pour évacuer les tensions sociales. Les dirigeants se réjouissent : « ça les occupe ». Mais lorsqu’au lieu de cela on se prépare sérieusement à combattre, alors cela commence à les inquiéter. C’est parce que la classe des possédants est omnipotente qu’une révolution ne pourra pas se faire sans « violence », c’est-à-dire sans transgression de la loi et sans renversement de cet ordre qui enferme les populations dans la soumission et la misère,
par la force de la violence d’état."

("Sonia ou l’avant-garde", Michel Levy, Editions infimes)

21/07/2026 12:44 par D. Vanhove

> ernesto : j’ajoute à votre commentaire, ce que j’ai déjà écrit à maintes reprises : lire absolument le petit livre de Peter Gelderloos : "Comment la non-violence protège l’Etat"... tout ce que vous résumez en qqs mots, y est parfaitement décrit et me paraît un passage obligé pour déconstruire le mantra sacré de nos sociétés anesthésiées par cette confortable ’non-violence’ qui en fin de compte, arrange bien la grande majorité qui fait ainsi l’économie de se bouger les fesses...

23/07/2026 23:29 par Ernesto

@D. Vanhove :

Il est clair qu’une doxa intouchable, un tabou, fait répéter à toutes sortes d’interlocuteurs, même ceux qui se prétendent ’’de gauche’’ voire révolutionnaire : "bien sûr la violence est condamnable, à exclure...", avec hochements de tête et regards entendus. Ils oublient ou feignent d’oublier que le renversement de tyrans, de despotes, de dictatures est toujours obtenu par la révolte, la transgression, et non par discussions courtoises. ’’Ils’’ ne cèdent jamais rien, sauf quand ils y sont forcés, au contraire, les dernières décennies le prouvent ils ont accumulé tant de pouvoirs que leur marche s’accélère vers le fascisme.

Aussi, je ne suis pas d’avis qu’on puisse mépriser ’’la grande majorité’’ : elle a été rendue apathique par la propagande massive, la falsification de la réalité par les télés, les radios, l’internet, les "récits"" politiciens, les ’’experts’’ complices des puissants, par le mensonge pur et simple, et l’intimidation - la peur de la sanction, de la prison, du licenciement, du lynchage public.
Je pense que ce n’est pas la paresse ou le manque de convictions qui fait que le plus grand nombre ne se ’’bouge pas’’, mais plutôt le découragement, l’accablement, la peur, la résignation en face d’un ennemi surpuissant, qui assiège les esprits, les opinions publiques, et qui possède désormais un système planétaire qui outrepasse la simple propagande, en ce qu’il donne même le micro à ses contradicteurs, que des experts et éditorialistes péremptoires décrédibilisent et calomnient aussitôt (antisémites, terroristes, complotistes, ’’violeurs’’ comme ils l’ont fait contre Assange...) pour établir un constat ’’de fin de l’histoire’’ : there is no alternative, baissez la tête et acceptez, et ainsi il ne vous arrivera rien... sinon... vous perdrez ce que vous avez, votre vie sera l’enfer ; et d’ailleurs si vos héros révolutionnaires arrivaient à prendre le pouvoir, vous iriez au Goulag.

Il est une voie possible, celle qui passe par la prise de conscience que chacun isolément ne peut presque rien, mais que ce presque rien, multiplié par des millions et milliards d’opprimés et d’exploités, d’humiliés, peut renverser le rapport de force. Les despotes peuvent alors être sortis de leurs palais par ceux-là même qui en protègent l’accès et qui sont des travailleurs, pour être jugés.