Bon, je vais aller un peu contre le courant du site, mais je trouve que l’édito se laisse un peu emporter avec le commentaire : des documents à foison (bidons mais validés par leur reprise en boucle par les médias occidentaux unanimes). Qu’est-ce qui permet de dire ça ?
Pour mémoire, je rappelle que jusqu’ici le discours standard sur les Ouïghours était ’génocide’. pour autant que je comprenne, les documents en questions l’invalident complètement (ce que les médias dominants ignorent superbement) et parlent plutôt de rééducation ciblée, d’une poussée vers une plus forte intégration à la population générale (sinisation) et mépris de la définition des droits de l’homme telle que nous l’acceptons au profit d’un principe : élévation du niveau de vie général dans le cadre d’une unification des populations chinoises, le taux décidé et dirigé par le haut.
Est-ce vraiment contradictoire avec ce qu’a pu voir Maxime sur place (conditions de vie améliorées) et les statistiques plusieurs fois pointées du doigt (taux de natalité en hausse) ?
Alors certes, ça n’est pas positif à tous les niveaux (culturel, tout particulièrement, ce qui nous hérisse du par notre sensibilité occidentale) : la Chine reste un pays au gouvernement, et un régime, autoritaire.