Lamentable télévision, fidèle à elle même. Je regarde les infos et magasines d’actu avec encore pmis de dédain que la télé réalité.
Enfin, quand je dis « regarder », c’est au sens au sens figuré parce que ça fait longtemps que je ne regarde plus l’info et je n’ai supporté la télé réalité.
Je n’ai pas de nouvelle du « medias » vont-ils bientôt émettre ?

Quinquin et son inimitable bande de faux-culs de la droite ultralibérale pro atlantiste et européiste. Taper sur Mélenchon et la FI est une sorte de respiration chez eux. Les en priver c’est les conduire à l’asphyxie.
Alors un coup de pagaie dans le Venezuela, un coup dans Poutine et ils se sentent revivre.
J’aime les observer déverser leurs mensonges avec délectation. Le moment emblématique fut pour moi la prise de bec entre un Ruffin convié par mégarde au club (de valeureuses sentinelles des valeurs de la classe grand capitaliste) du vendredi en raison de son exposition médiatique post-césarienne et l’eurolâtre -on a le fonds de commerce qu’on peut- quattremerdes. Elle s’est bien gardée la quinquin de renouveler l’expérience le vernis dissimulant les visées anésthésiantes de ses commanditaires aurait craqué.

Oui ! à partir de la semaine prochaine :-)

Rien de nouveau dans la boîte à grimaces...
Pas une émission, pas un magazine dans cette boîte, qui ne nous donne des nouvelles
de J.-L. Mélenchon ! C’est bien la preuve que ce qu’il peut dire leur importe...
On a bien compris qu’il fallait l’atteindre de quelque manière que ce soit afin que
"jupi" (non je n’ai jamais eu pis) puisse mener sa politique d’extrême narcisse...
Il y a quelques mois, on se croyait vivre au Vénézuela !
Par contre, on vit aux states puisque pas un journal de la boîte à grimaces, pas
un hebdomadaire ou journal ne se passe sans nous donner des nouvelles de D. Trump
ou encore d’un quelconque fait divers de la-bas, dis !
Et ça a le culot de nous parler de la grandeur de la France ?

Oui, le média démarre le 15 janvier et ça va faire du bien ^^.

Bonjour

il semble qu’il y ait une coquille dans votre papier : vous écrivez « mardi 11 janvier » ... c’était le 9, non ?
sinon, bravo ! L’arroseur arrosé ça plait toujours ! Belle journée ! ✊️✊️✊️

J’ai vu presque par hasard cette émission. Je suis resté scotché. Bien joué legrandsoir

à Irae
Comme vous, j’avais vu la seule et unique (je crois car je ne regarde que rarement...) fois où François Ruffin fut invité dans ce lamentable spectacle. Je ne sais plus trop où j’ai lu qu’il disait que même s’il était invité à nouveau dans ce traquenard il n’y remettrait plus les pieds. Une représentante d’Attac avait également été effarée par l’entre-soi et le copinage sur le plateau (hors caméra bien entendu). Bref, tout ça pour dire à quel point cette émission, encensée par beaucoup, ne vaut pas tripette ;-)

Ce type d’émission et les arguments utilisés rends service à Jean Luc Mélenchon, que l’on parle en bien ou en mal, on cause de lui,dans sa stratégie ce type d’émission lui va, si i la bourgeoisie souhaiterait ui nuire il organiserait le silence autour de sa personne
C’est un partenariat gagnant gagnant

Ainsi, on doit retenir de votre article qu’il ne faudrait pas relever qu’il est incorrect de dire que Les Américains aident Daech en Syrie ?

Pensez vous qu’on aide le public à la compréhension du monde avec de telles allégations ? Le monde, les alliances, les courants de pensée etc. ne sont ils pas assez complexes comme cela pour qu’on vienne les embrouiller encore avec des affirmations de ce genre ? Quelle est l’intention de JL Mélenchon en reprenant à son compte de telles affirmations ? Tous pourris ? Tous suspects ? Tout le monde ment ?

Je trouve cela désolant

ouiiiiiiiiiiiiiiiii mille fois ouiiiiiiiiiiiiiiiiii une bandes de pisses copies a la botte de jupiter beurkkkkkkkkk je les conchie tous

@Leon, ce que vous dites marche pour les gens qui se méfient de telles émissions, pas pour la grande majorité, qui regardent TPMP et qui croient que c’est de la culture. Et c’est bien là le problème avec tous les bobards sur JLM, qu’ils soient télévisés, radiophoniques ou écrits.

Le suspens est insoutenable. Vont-ils s’excuser ? "Oui/non", "sexe cul quoi , restez poli SVP", "s’excuser,plutôt crever" ; ou bien vont-ils allumer un contre-feux ? "Mélenchon est antisémite", "Mélenchon roule pour Macron", "Mélenchon mange les tits zenfants". A suivre.

@Florent Maraux

C’est ça ! Il est tout à fait correct de dire que les Américains ont aidé directement autant qu’indirectement DAESH, et qu’ils ont d’ailleurs tout fait pour que leurs effectifs ne soient pas entièrement annihilés, ce qui est de mauvaise augure pour l’avenir de la région. Comme il est indiqué dans l’article cela a été prouvé par de grands (et vrais) journalistes...

Et si on remonte le temps, on verra que les Américains (et les Européens) ont toujours été très indulgents avec les régimes fascistes, du tout nouveau gouvernement ukrainien au IIIème Reich avec lequel ils ont su faire du business avant de n’avoir d’autre choix que de se lancer dans la mêlée... au moment où l’Europe risquait de devenir communiste, idée dont la seule mention leur donne de l’urticaire.

N’oubliez pas l’intervention de Fabius en 2012 qu’Al Nosra était un allier contre Assad et que la France les arment ainsi que les Usa. La Turquie quand à elle entraîne ces djihadiste, car la Syrie l’enmerde depuis la création du barrage Ataturk... Et Surtout depuis qu’Assad a passé un deal avec la Russie et l’Iran pour des pipeline passant par l’Iran sous protectorat russe contre un accès aux mers syrienne. Les turc, Saoudien, et qataries eux souhaitaient que le pipeline syrien passe par leurs propres pays.
L’UE et les États-Unis étant alliés économiques et politiques de ces petromonarchie ont pris part au plan : faire tomber Assad en finançant Al Nosra et l’état Islamique.
Seul problème, les russes ont réagit pour la deuxième fois sous Poutine selon leurs intérêts et contre l’Otan (la première fois étant l’annexion de la crimé) et ont décidé d’exterminer daesh.
Face à cette affront russe et surtout face à la révélation par la presse que l’armée libre syrienne était une chimère, l’axe du bien (mega lol) à décidé de combattre daesh, tout en cherchant une solution pour d’émettre Assad.

Pour les naïfs qui pensent que l’occident est allé en Syrie pour la démocratie, allez parler de démocratie aux victimes de la chariat et aux esclaves du Qatar et de l’Arabie saoudite (allié inconditionnel de L’UE et des États-Unis).

les médias sont complètement discrédités... les journalistes officiels sont radicalisés dans la "vérité" officielle, et leur travail lisse comme du papier glacé ère Brejnev... c’est vraiment n’importe quoi... dans quel niveau est tombé la France ! ...Mélenchon est bien gentil, mais il est presque trop modéré face à ça...

Merci pour votre article !

Voici le lien vers l’émission d’ARTE pour ceux qui ne l’ont pas vu : https://www.youtube.com/watch?v=V-_PkCv56Cs

Si ARTE est incapable d’identifier une vraie fake news d’une fausse alors on peut craindre pour la loi souhaitée par Emmanuel Macron. Si cette chaîne est capable de critiquer Jean-Luc Mélenchon sans faire un vrai travail journaliste, elle est aussi capable de fabriquer ses propres fake news. Ainsi, en 2004, ARTE a diffusée un documentaire intitulé "Mais qui étaient donc les premiers américains ?". Ce documentaire produit en 2002 (elle avait donc le temps de vérifier sa véracité) raconte comment des européens situés dans notre Sud-Ouest (cocorico !) ont traversé l’Atlantique pour atteindre l’Amérique il y a plus de 18000 ans. Manque de bol, c’est faux (je l’ai appris de la bouche même d’un anthropologue ou d’un journaliste scientifique, je ne me rappelle plus exactement, lors d’une conférence) !

La chroniqueuse révélant la fausse fake news de Jean-Luc Mélenchon a quand même dit que les autres candidats à la présidentielle en avaient fait pendant leur campagne. Cependant, elle n’en a relevé qu’une faite par Jean-Marie Le Pen et juste après une autre par Jean-Luc Mélenchon, les deux membres de partis extrêmes (il faudrait quand même un jour que l’on définisse correctement ce que l’on appelle parti extrême car la FI n’en est pas un de l’avis de bon nombre de gens sérieux) que l’on doit, je suppose, placer sur un même plan d’égalité. J’encouragerais pourtant les chroniqueurs du "28 minutes" à lire cet article de la Revue des Droits de l’Homme (qui ne peut quand même pas être critiquée pour son manque de sérieux), ça leur serait très instructif à mon avis :

http://journals.openedition.org/revdh/3246

L’invitée Aurore Bergé a montré un signe de protestation quand la chroniqueuse a dit que même Emmanuel Macron avait fait des fake news, sous l’oeil réprobateur et bienveillant de la présentatrice Elisabeth Quin. Pourtant, elle sait bien qu’il en fait régulièrement. Aller en voici quelques unes pour lui réveiller sa mémoire défaillante :

https://twitter.com/EnModeMacaron/status/949531259591708672
https://twitter.com/MrPropagande/status/948640143824564225
https://www.facebook.com/Les.Vosges.insoumises/videos/2028121014091098/

Je voudrais faire une petite rectification au sujet de mon premier commentaire. Le lien https://twitter.com/EnModeMacaron/status/949531259591708672 ne pointe pas à vrai dire sur une fake news d’Emmanuel Macron, mais sur l’amateurisme suprenant de sa conseillère communication au sujet du mensonge utilisé en politique.

Pour la peine, voici d’autres fake news d’Emmanuel Macron (je n’ai pas fait le tri) :

https://humanite.fr/huit-mensonges-demmanuel-macron-qui-ne-font-pas-une-verite-643858
https://blogs.mediapart.fr/edition/decryptage-de-la-pensee-neo-liberale/article/060118/les-fakes-news-de-macron

Autre erreur que je me dois de corriger dans mon premier commentaire après avoir revu l’émission (il faut être le plus juste possible quand on parle d’un sujet aussi problématique que les fake news). La chroniqueuse a en fait révélé d’autres fake news, en particulier une de François Fillon, mais après avoir cité en premier celles de Jean-Marie Le Pen et Jean-Luc Mélenchon (et en laissant supposer que ce dernier est un spécialiste du genre).

Pour celles et ceux qui n’ont pas le temps ou le courage de lire l’article de la Revue des Droits de l’Homme que j’ai cité, voici l’un des passages les plus intéressants :

En France, le sentiment de révolte existe aussi et il s’est révélé par le fait que les candidats des partis classiques n’ont pas été qualifiés pour le second tour de cette élection. Mais la situation a été différente car le « populisme » a été divisé en trois. Il y a eu d’un côté le « populisme » de Marine Le Pen, que je qualifierais de populisme anti inégalités, raciste anti-musulman ; de l’autre, le populisme de Mélenchon, un populisme anti-inégalités, mais anti-raciste, républicain et laïque. Et puis il y a eu un candidat populiste anti-égalitariste – il a ouvertement et régulièrement attaqué l’ « égalitarisme » – à savoir Macron, qui a été élu sur un programme que l’on peut qualifier, à la suite de Philippe Frémeaux, de populisme d’extrême centre. M. Macron a été élu sur une révolte anti-régulation du marché du travail, ou sur l’idéal de l’enrichissement personnel. Il a réuni d’abord autour de lui des individus, une couche sociale, au coeur du pouvoir économique du pays, qui a le sentiment que son potentiel individuel est brimé et bridé par « trop de régulation » ou trop d’égalitarisme ou d’impôts. Cette division des colères, le fait que nous n’avons eu ni Thatcher ni Reagan, expliquent que le populisme quasi raciste de Trump, victorieux aux Etats-Unis, n’a pas connu le même succès en France.

Réf : http://journals.openedition.org/revdh/3246

Jacques-Marie : Bravo !!!

juste une courte intervention,peut être hors sujet,j’en sait rien.
la FI n’est pas un parti,je le dit car des intervenant de FI n’ont même pas relevé cette affirmation de la part du gars qui se dit journaliste.
je veux pas faire le lourd mais bon je trouve que c’est important,je rappelle quand même qu’un parti se concentre tout d’abord sur une doctrine,que des adhérents font vivre en admettant celle ci ;or FI est un mouvement traversé par différents courants mais qui se rejoignent sur un programme chiffré et cohérent et tout cela fait la différence, ce mouvement est donc multireprésentatif de notre société,que ce soit politique,civil,etc...
alors voilà j’aimerai franchement que l’on se concentre là dessus,les partis c’est fini,c’était le monde d’avant ,faut vraiment penser autrement

Calame
Si l’importance politique se mesure au silence médiatique, que penses-tu de l’absence absolue de pierre Laurent et plus largement de tout ce qui concerne le PCF, ses élus, ses actions, ses propositions ?
par ailleurs, dans la critique des média, n’oubliez pas Bolloré.

Il écrit notamment pour The New Yorker et le New York Times. » Pas vraiment le profil d’une machine à « Fake »...

hum... ;)
je ne prétends pas qu’Hersh est un "fakeur" mais de là à écrire que le NYT serait une garantie anti-fake...hum²

Et tout ce petit monde n’a jamais été choqué des faux-tracts que Le Pen avait fait imprimer pour salir Mélenchon. Ils n’ont rien remarqué ! Ni que le dossier du procès intenté par Mélenchon contre Le Pen avait bizarrement disparu pour le procès en seconde instance.
Ah ! Ces journalistes ont la curiosité sélective !

« hum... ;)
je ne prétends pas qu’Hersh est un "fakeur" mais de là à écrire que le NYT serait une garantie anti-fake...hum² » — act

Wikipédia, c’est l’art de réécrire l’histoire avant même qu’elle ne se produise et de la remodeler pour trafiquer le passé afin de la conformer à la nouvelle réalité.

C’est d’autant plus vrai dans sa version francophone d’où provient la citation : « Il écrit notamment pour The New Yorker et le New York Times. », alors que la dernière contribution de Seymour Hersh au The New Yorker date de 2015 et celle au New York Times des années 1970, mais il est vrai qu’à la place de M. Bourget, j’aurais écrit quelque chose dans le style : « Pas vraiment le profil d’une machine à « Fake » selon les critères de ces journalopes à la solde de l’empire ». C’est un peu plus vulgaire, mais ça aurait eu le mérite de ne pas donner l’impression d’accorder de crédit au New York Times.

Il y a danger à vouloir légiférer à nouveau sur le sujet des fake news alors que notre arsenal juridique est déjà bien suffisant. Qui pourrait en effet prétendre qu’un juge serait en mesure de savoir en moins de 48h si une information est juste ou pas, comme le prétend Aurore Bergé dans l’émission (je ne parle pas ici de légendes fantaisistes, comme la platitude de la terre, mais de faits bien plus complexes) ?

En 2013, Gérald Bronner, sociologue, publie un livre intitulé "La Démocratie des crédules". L’auteur tente d’expliquer pourquoi des faits imaginaires ou inventés, voire franchement mensongers, arrivent à se diffuser, à emporter l’adhésion des publics, à infléchir les décisions des politiques, en bref, à façonner une partie du monde dans lequel nous vivons. Pour avoir une idée du contenu de l’ouvrage, vous pouvez par exemple suivre cette conférence :

https://www.youtube.com/watch?v=BluNgzYHnMQ

Le travail du scientifique est très intéressant, mais pas dénué de critiques. En effet, lorsqu’on utilise la science pour essayer de répondre à une question, on doit garder à l’esprit que le résultat obtenu par celle-ci n’est généralement pas définitif. Il dépend en effet de l’état de nos connaissances à un moment donné. Ainsi l’affirmation communément admise par les spécialistes que les ondes électromagnétiques émises par nos appareils de communication n’ont pas d’impact sur notre santé ne peut pas être considérée comme une certitude absolue (d’où l’importance de la prise en compte du principe de précaution). Peut-on du coup parler de fake news dans le cas d’une information affirmant le contraire ? Faire taire cette information peut être considéré comme de la censure. Rappelons-nous que la science n’est pas exempt de fake news et qu’il est parfois difficile de corriger ses erreurs. Semmelweis et Mendel en ont, par exemple, fait les frais en leur temps. Que dire, de même, de faits historiques, pourtant soit disant irréfutables et appris dans nos cours d’histoire, remis en cause par les travaux remarquables d’Henri Guillemin ?

En 2017, Gérald Bronner, en collaboration avec son collègue Etienne Géhin, publie un nouvel ouvrage intitulé "Le danger sociologique". En partant du fait que les sociologues ne sont pas immunisés contre les biais cognitifs, les auteurs nous expliquent que ceux-ci peuvent nous égarer dans des récits idéologiques et outranciers et que, dans ce cas, toutes les conditions sont présentes pour que la sociologie « tourne » en une production plus militante que proprement scientifique. Ce n’est pas faux, mais les deux scientifiques en disant cela ne s’immunisent pas eux-même contre ce qu’ils dénoncent. Ce qui est gênant dans cette histoire, ce n’est pas tant l’attaque contre la pensée de grands sociologues, ça fait partie de la vie scientifique, mais l’accueil médiatique sans contradicteur auquel a eu droit cet ouvrage :

http://www.acrimed.org/Le-Point-et-Pour-la-science-mettent-de-l-ordre

Que Le Point se livre à ce petit jeu malsain, on peut le comprendre vu les mauvaises habitudes prises par le journal (voir en particulier les articles sans contractiteurs de Michel Onfray), mais que Pour la science le fasse aussi, là c’est franchement intolérable. On retrouve ici en action le rôle inquisiteur de nombreux grands médias en pleine dérive vers la pensée dualiste (la bonne et la mauvaise). Bourdieu critiquait l’action des médias, c’était trop tentant de taper sur lui sans contradicteur en profitant de la sortie de l’ouvrage de Bronner et Géhin. On vit vraiment une époque inquiétante.

la FI n’est pas un parti

Comme la rép en marchés. Si quelqu’un peut m’expliquer la différence sauf à ce que cela soit de l’ordre de l’épaisseur du papier á cigarettes.

Bronner et Gehin....de nouveaux chiens de garde dont le travail n a de remarquable que de correspondre à la pensés neocon.

@irae Contrairement à LREM, la FI a un programme établi et voté par des milliers de personnes (et non par une seule ou par un petit groupe de proches) :

https://melenchon.fr/2016/09/23/programme-lavenir-commun-avance/

La structure de la FI est plus horizontale que verticale. Celle de LREM est verticale, pour ne pas dire pyramidale. Si vous doutez de cela, je vous conseille de lire l’article suivant :

http://www.lepoint.fr/politique/entre-divorces-et-burn-out-les-sacrifices-des-proches-d-emmanuel-macron-20-12-2017-2181450_20.php

Extrait :

« Je sais que mon couple ne résistera pas à mon engagement auprès d’Emmanuel, mais c’est ainsi », disait à L’Opinion un proche du président, quand il était encore ministre de l’Économie. « J’ai disparu de ma vie privée. C’est dur. Je me suis effacé derrière une cause. Et cette cause, c’est lui », assurait Christophe Castaner, un fidèle du chef de l’État, au Parisien en novembre dernier, avant de prendre la tête de LREM.

Etre prêt à divorcer pour suivre Emmanuel Macron... et après on nous dira que Macron ne se comporte pas comme un gourou (contrairement à Mélenchon, n’est pas pas ?). Ca me fait penser à l’impact qu’avait Ayn Rand sur son petit auditoire de fanatiques hypnotisés par sa personnalité (dire au passage que son roman philosophique Atlas Shrugged est le livre qui a le plus marqué les américains après la Bible, ça fait peur !).

Ensuite LREM est surtout composé de cadre CSP+, ce qui n’est pas le cas de la FI. Vous avouerez du coup qu’un tel mouvement n’est pas vraiment représentatif de la société française.

L’adhésion de LREM au programme/projet de Macron est fragile, contrairement à la FI pour l’AEC, en témoigne cet échange entre militants :

https://twitter.com/LeBienPensant/status/946121813096005632

ou cet article :

http://lelab.europe1.fr/un-depute-lrem-veut-creer-un-groupe-parlementaire-dissident-de-gauche-au-sein-de-la-majorite-3541034

Enfin, l’électorat de la FI se distingue de celui de LREM dans le sens où il est plus transclassiciste, comme le dit Emmanuel Todd dans cet article :

http://www.liberation.fr/debats/2017/09/06/emmanuel-todd-la-cretinisation-des-mieux-eduques-est-extraordinaire_1594601

Extrait :

Les électeurs de Mélenchon sont jeunes comme ceux du FN. Mais ce qui est vraiment original dans l’électorat de Mélenchon, c’est son caractère transclassiciste. Ouvriers, employés, professions intermédiaires, diplômés du supérieur : toutes les catégories sociales y sont représentées. En ce sens, les progrès de La France insoumise ne seraient pas une nouvelle forme de gauchisme, mais exactement l’inverse : une certaine forme de réconciliation des catégories sociales et éducatives françaises. Reste à savoir si Mélenchon a dans la tête ce qu’il faut pour gérer une telle réconciliation.

LREM apparaît plus comme une construction opportuniste (pour répondre à la vague dégagiste), hétéroclite (assemblage de membres du RDSE, du PS, de LR en passant par EELV) et monocéphale (Macron l’homme « providentiel »). Je ne suis pas sûr que cette création artificielle ne finisse par éclater un jour. Je pense en particulier aux vrais écologistes qui ont rejoint ce mouvement, peut-être après leur avoir rappelé cette déclaration d’Emmanuel Macron faite aux chasseurs en pleine campagne électorale (écolos sensibles s’abstenir !) :

https://twitter.com/libreactu_fr/status/929653287565123584

Les plus forts dans le domaine ne risquent rien. Ce sont évidemment Tony Blair, Bush family et Colin Powels, spécialistes reconnus des armes destruction massives irakiennes.....

Serge, je pense que Irare demandait la différence entre un mouvement (FI ou lrem) et un parti.
La différence c’est déjà qu’on ne paye pas pour avoir sa carte et pouvoir donner son opinion.
Après la différence entre lrem et un parti est infime. La différence entre la FI et lrem est enorme, comme vous l’avez bien expliqué.

@François @irae Un mouvement politique est un mouvement social qui s’apparente à la politique. Il peut s’organiser autour d’idées et de préoccupations d’un groupe social (par exemple l’éco-socialisme pour la FI et le social-libéralisme pour LREM). Les membres d’un mouvement politique peuvent provenir de différents partis politiques, syndicats ou être de simples citoyens. Alors qu’on est généralement adhérent à un seul parti, on peut tout à fait et parallèlement adhérer à plusieurs mouvements politiques. En principe, un mouvement politique a une structure plus horizontale que verticale (donc plus démocratique), contrairement à un parti politique.

LREM se présente comme un mouvement politique mais fonctionne de plus en plus comme un parti depuis la démission d’Emmanuel Macron d’EM :

https://www.la-croix.com/France/Politique/En-Marche-mouvement-parti-2017-04-06-1200837564

(LR)EM a été créée pour soutenir la candidature d’Emmanuel Macron. Regroupant différents courants politiques, que l’on peut désigner sous le vocable social-libéral (le mot social est à mon avis de trop car comme disait Platon « la perversion de la cité commence par la fraude des mots »), et du fait que la campagne d’Emmanuel Macron nécessitait un rapide appel aux dons, il était normal qu’il s’organise comme un mouvement. De plus Emmanuel Macron avait bien perçu la vague dégagiste qui allait déferler sur les partis politiques traditionnels. Il était par conséquent astucieux de sa part de sortir de ce clivage en créant le mouvement EM. Mais il n’aura échappé à personne que ce mouvement allait se composer de nombreux « ténors » de la vie politique qui pouvaient ainsi espérer échapper à cette vague.

Pour comprendre la genèse bien différente de la FI, je vous conseille de regarder ce débat historique (si l’on peut dire) de Jean-Luc Mélenchon sur Europe 1 en 2014 :

https://www.youtube.com/watch?v=nTWeSBoHYJg

Cet article incompréhensible pour moi, très loin de la vrai vie !

@Sacré : la guerre en Syrie, c’est pas la vraie vie ?
C’est marrant de venir commenter un article apres avoir admis n’y avoir rien compris.

Il se trouve que regardant les chaines tv russes et lisant spoutnik et RT , organes de propagande comme dirait macron , il y a longtemps que j’ai vu passer des reportages sur l’’aide apportée par les USA à Daesh . Certains faits relatés également par la BBC comme l’exfiltration de djihadistes et de leurs familles au milieu d’octobre ont fait l’objet d’une NON-information sur nos médias . 400 combattants transportés par camions avec leur familles et avec la bénédiction de la France cela mériterait quand même bien un entrefilet dans nos médias . Non ? Si cela n’est pas une aide...

Serge F
En fait je ne mentionnais le parti d’opérette du roitelet que pour donner un second exemple de mouvement entendu comme un ensemble de personnes aux intérêts convergents.
Ce qui m’étonne c’est la réticence à parler de parti, FI comprise. Est ce une question juridico-administrative (pas de statauts ?) d’encartage avec versement de cotisation ? Ou d’image ?

@irae Je ne pense pas que ça poserait un problème aux adhérents de LREM de parler de parti pour leur mouvement compte-tenu de son fonctionnement vertical. Pour comprendre pourquoi il peut difficilement en être de même pour les membres de la FI, il faut revenir à la genèse du mouvement. D’abord, il y avait la volonté de créer une structure qui sorte des partis politiques traditionnels afin de mettre plus de démocratie en son sein. Ensuite, il y avait la volonté de trouver un moyen de rassembler de manière plus large les (vrais) courants de gauche du pays dont on sait à quel point leur division est un terrible point faible au moment des élections. Enfin, il fallait trouver un moyen de redonner confiance au peuple au sujet du respect des engagements de campagne après les dégâts importants causés par le quinquennat de François Hollande. Pour cela, le Parti de Gauche et d’autres groupes et tendances de la gauche radicale ou écologiste se sont inspirés de ce qui s’est passé en Espagne avec Podemos, en Équateur avec la révolution citoyenne et aux États-Unis avec la candidature de Bernie Sanders.

Les membres de la FI appartiennent, comme on l’a vu, à différents courants de la gauche radicale ou écologiste (en allant par exemple de Clémentine Autain à François Ruffin en passant par Danièle Obono). Ce qui les unit, c’est l’adhésion au programme l’Avenir En Commun. Il peut y avoir des divergences de point de vue entre eux sur des points très particuliers, mais rien qui ne puisse mettre en péril la cohésion de l’ensemble (et si c’était le cas un jour, le fonctionnement fortement démocratique de la FI permettrait sans doute de trouver une solution). C’est la grande force du mouvement.

Beaucoup de commentateurs avaient été surpris, au soir du premier tour des élections présidentielles, du fait que Jean-Luc Mélenchon ne donne pas de consigne de votre. On lui en a même fait parfois de terribles reproches. Pourtant, son attitude était tout à fait logique. Il n’était que le candidat de la FI désigné par le mouvement. Il savait que les avis au sein de celui-ci étaient divergents. La seule chose sur la laquelle tout le monde pouvait s’entendre était sur le fait de ne pas donner une seule voix au FN. C’est ce qu’il a par conséquent annoncé et a laissé par la suite les adhérents procéder à un vote pour donner une consigne au nom du mouvement (et non au nom de sa personne). Si Jean-Luc Mélenchon s’était exprimé autrement, il y aurait eu un risque d’éclatement du mouvement.

J’espère que vous comprenez maintenant pourquoi les membres de la FI préfèrent en général qu’on parle d’eux en tant que membres d’un mouvement et non d’un parti (ce n’est pas un détail pour beaucoup d’entre eux car ils tiennent à cette structure démocratique et rassembleuse).

Merci chaleureusement à Serge F. pour ses interventions et sa présentation de la FI. Pour moi, il est essentiel que ce soit, non un parti, mais un mouvement, seul susceptible, par son ouverture, son dynamisme et son inventivité, de rallier le grand nombre de nos concitoyens à la cause d’un changement radical de politique et de société ; seul un mouvement uni sur un même programme, qui s’oppose point par point à la politique dévastatrice du capital financier euro-mondialisé, a vocation à les convaincre de prendre leur part de toutes les sortes de luttes, chacun selon sa libre volonté, jusqu’à l’avènement décisif de la souveraineté populaire.

Je me suis remis au jt de 20:00 que j’avais abandonné depuis plus de 30 ans.
Merci Le Media, ça fait un bien fou ce journal !

Ok Serge. Merci pour ces explications très claires.

LE MEDIA active nos neurones, ça change !
Je leur souhaite une grande audience et davantage de socios.

Incroyable le couple apathie/cohen contre Noel Mamere sur NDDL. On voit bien de quel côté ils sont du coup. Pas du cote de macron puisquil a dit non, mais du cote de Vinci et de l’état profond. Pas de surprise et c’est jouissif de les voir se prendre une baffe. Il faut bien le reconnaitre, un bon point pour macron/philippe, meme si c’est une habile façon de lâcher du lest sans trop de consequence pour les dominants.