Ben oui, en 2011, nous allons devoir nous "débrouiller" avec des journaux "alternatifs" comme Le Grand Soir... Ah ! J’te dis !

MERCI D’EXISTER, Le Grand Soir.

Vous jouez un rôle salutaire pour notre santé démocratique.

J’ai bien aimé votre exclamation involontaire et intempestive.

Nous risquons de devoir nous débrouiller avec les salutaires médias "alternatifs" ("Présents !" - exclamation involontaire et intempestive du Grand Soir - NdR)

Il y a toujours un bon côté aux choses.
Si nos médias officiels n’étaient pas si pourris, nous ne vous connaîtrions probablement pas autant.

J’espère qu’en 2011, de plus en plus de gens découvrent Le Grand Soir.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Quand on parle de propagande il faut connaître Edward Bernays et ces travaux.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Einstein

Les médias tartinent des mensonges à longueur de prompteurs de et torchons.
Ils mentent et désinforment.

Diraient-ils que des choses sensées au sujet de la planète ?

Monsieur Charbonneau, vous avancez les mêmes arguments catastrophiques que Gore concernant le réchauffement climatique.
Gore, ce criminel de guerre, lobbyiste de l’apocalypse informatique du bug de l’an 2000. Menteur patenté....

"Notre mère La Terre ne se refroidira pas ni en 2011 ni dans les années suivantes si le système de la croissance n’est pas mis à la renverse."

L’Homme fait le climat. C’est une religion, pas de la science.

On nous promettait déjà la disparition du Bengladesh, des pays bas pour les années 2000.
http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/CAB89027040/rechauffement-terre.fr.html

Les réfugiés climatiques, que vous citez, ne serait-ce pas simplement des réfugiés économiques ? Des victimes de l’impérialisme et du capitalisme ?

La terre ne se réchauffe plus depuis 1998. Les températures des 30 dernières années en Europe sont inférieures à la T° de l’optimum médiéval, ou d’autres période à peine plus lointaines.

Les glaciers Européens ont connu de mémoire d’homme, des périodes bien plus difficiles et maigre en glace.

La peur gouverne désormais le camp écologiste et non la raison.

Opposition contrôlée ?

La guerre c’est la paix

Il neige car la Terre se réchauffe

Un anonyme dit :
« La guerre c’est la paix… Il neige car la Terre se réchauffe… »

Il semble, selon cet individu, que tout ce constat sur les changements climatiques n’est qu’une vue de l’esprit. Une sorte de pure invention.

Il dit :
« La peur gouverne désormais le camp écologiste et non la raison. »

La peur…
Bof, la peur !

Peur ou pas, je vous promets un bilan des catastrophes pour l’an prochain à pareil date. (Si dieu le veut comme on dit. Nous sommes tous mortels et j’ai la santé fragile, alors… qui sait… )

Je commencerai mon bilan avec les inondations d’Australie.
Il parait que ce sont les pires inondations depuis cinquante ans.
Bah ! Il y en a donc déjà eu…
Oui, mais la chose remarquable c’est la quantité de catastrophes qu’il y a peut-être déjà eue, sur une période si courte, disons une année.

« L’armée de l’air australienne a acheminé lundi des vivres vers la petite ville de Rockhampton, coupée du reste du pays par les inondations les plus graves de ces cinquante dernières années qui frappent le nord-est de l’Australie. »
« L’eau a atteint jusqu"˜à 9 mètres à Rockhampton, et dans les prochaines heures 40% de cette ville côtière de 75 mille habitants seront sous les eaux. Depuis 4 jours les autorités ont procédé à l"˜évacuation de ses habitants. 22 bourgades rurales ont aussi été inondées, comme ici à Emerald, ou la vitesse de la montée de l’eau a surpris les habitants. »

http://fr.euronews.net/2011/01/03/australie-les-plus-graves-inondations-en-50-ans/

La guerre c’est la paix…
Il neige car la Terre se réchauffe…
Les catastrophes exceptionnelles sont généralement monnaie courante…
La surconsommation ne réduit nullement les réserves et les capacités de production de notre mère La Terre…
Les gaz à effet de serre n’existent pas, on respire comme avant…
La couche d’ozone est intacte et on cuit sous le soleil nordique…

Les zézécolos ne racontent que des balivernes sans fondement…
Sans doute inspirés de la gogauche prête à tout pour miner les loyaux profits des entreprises capitalistes, ces missionnaires du monde !

Concernant Al Gore, je partage passablement votre avis.
Où donc était-il à Copenhague ou à Cancún ?
Où sera-t-il à Durban ?
J’ai trrrès peu d’estime pour ce fameux Al Gore.

Par contre, concernant les changements climatiques, je crois que tout bon observateur peut en venir à se poser des questions.

L’an prochain probablement que je vous dirai avoir observé que l’Europe gèle en hiver et que l’on dit que La Terre se réchauffe…
Voyons… comme si La Terre se réchauffait… comme si le climat changeait… voyons… on fait peur au monde… voyons !

L’homme et même la femme ne font pas le climat, mais leur mode de vie influence sûrement les changements climatiques.

Consommons, mes amis, c’est notre salut !

Serge Charbonneau
Québec

Cher Serge,

pour les septiques, qui semblent encore nombreux, écoutez un homme de terrain : Serge Bourguignon

C’est clair et net.

Cordialement,
François

Le progrès du mensonge dans le champ de l’information est la réponse au progrès potentiel de vérité qu’apportait le développement des médias. Le mensonge a progressé parce que les médias permettent un progrès de vérité.

Cher monsieur Charbonneau,

merci pour votre réponse.

"Il semble, selon cet individu, que tout ce constat sur les changements climatiques n’est qu’une vue de l’esprit. Une sorte de pure invention."

Ma question est la suivante. Les médias traditionnels, diraient-ils que des choses sensées sur le climat ?
Où se situe la propagande, la fabrique du consentement dans le domaine des changements climatiques.

J’ai été carbocentriste la plus grande partie de ma vie. C’est avec la sortie du film d’Al Gore, que je me suis remis question.

Beaucoup de choses que je pensaient vraies, se sont révélées être des manipulations et exagérations.

Le climat a toujours varié, celui de l’Europe est bien connu pour les 2000 dernières années. Il ne cadre pas avec un scénario d’apocalypse ou de chaleurs inconnues auparavant.

Pascal Sacré, que l’on lit régulièrement dans ces colonnes avance de très bon arguments pour expliquer le mythe climatique.

Dans la rubrique les indicateurs du climat du site pensée-unique.fr on retrouve 2-3 choses qui permettent d’y voir un peu plus loin que le bout du thermomètre.

"La guerre c’est la paix… Il neige car la Terre se réchauffe… Les catastrophes exceptionnelles sont généralement monnaie courante… La surconsommation ne réduit nullement les réserves et les capacités de production de notre mère La Terre… Les gaz à effet de serre n’existent pas, on respire comme avant… La couche d’ozone est intacte et on cuit sous le soleil nordique…"

Je disais que vous utilisiez les mêmes arguments que Gore, je pourrais y rajouter Rocard, grand pourfendeur du capitalisme ayant infiltré le MEDEF.
Lui dis qu’on va vivre dans une poêle à frire à cause du trou dans la couche d’ozone dû au CO2. Il est donc urgent d’agir !

Sérieusement, on est ici dans la dénégation pas dans le débat

"Les zézécolos ne racontent que des balivernes sans fondement… Sans doute inspirés de la gogauche prête à tout pour miner les loyaux profits des entreprises capitalistes, ces missionnaires du monde !"

La ça devient intéressant. Le Giec, les organes de protections de la nature de l’ONU trouvent leur origine à partir du milieu des années 70. Le club de Rome a posé les premières pierres de la construction carbocentriste du climat. C’est une droite dure mais "écolo" qui est à l’origine de bcp d’initiatives de "protection" de la nature.

Prétendriez-vous que les administrateurs du WWF par exemple soient des "gauchistes" ?

Nieriez-vous que de grands fonds capitalistes sont derrière plusieurs ONG environnementales et mettent l’écologie au service de leurs intérêts ? JE ne parle pas du greenwashing à la mode à la télé, mais d’enjeux géostratégiques.

La famille Rockefeller donne des millions aux causes environnementales. Ils vont jusqu’à financer greenpeace.

"Où donc était-il à Copenhague ou à Cancún ? Où sera-t-il à Durban ? J’ai trrrès peu d’estime pour ce fameux Al Gore."

A Copenhague si la rumeur est vraie, il a tout bonnement disparu alors qu’il y était attendu en guest star. A cancun et Durban, il rodera sans doute comme le spectre du capitalisme que seul Chavez ose nommer.

Il veillera en tout cas à ce que son bijou, la bourse au carbone qui vend du vent, produise des milliards.

"Par contre, concernant les changements climatiques, je crois que tout bon observateur peut en venir à se poser des questions.

L’an prochain probablement que je vous dirai avoir observé que l’Europe gèle en hiver et que l’on dit que La Terre se réchauffe… Voyons… comme si La Terre se réchauffait… comme si le climat changeait… voyons… on fait peur au monde… voyons !"

Je ne comprends pas bien votre ironie.
Le climat change c’est un fait, en Europe il se dirige par vagues vers un optimum qui a déjà été connu par nos ancêtres.

"L’homme et même la femme ne font pas le climat, mais leur mode de vie influence sûrement les changements climatiques."

Il y a dans ce domaine un scientisme très présent, le fameux "science is settled" Cela mène au dogme et à la religion.

Je vous invite à faire un tour sur le blog de Judith Curry, grande prêtresse du RCA, elle s’est décidée avec un certain fracas, d’enlever sa toge et ses oripeaux et de la remplacer par une blouse blanche de scientifique.

"Consommons, mes amis, c’est notre salut !"

Il ne s’agit pas ici d’assimiler toute critique à la propagande d’Exxon ou de Koch.

Le nombre sceptiques face au point de vue des carbocentristes sur le climat ne peut que grandir tant les manipulations ont été grandes.
L’extrait du JT de mon précédent commentaire est éclairant sur ce point.

Tous les milliards investit depuis les années 70 dans la cause climatique, ont-ils servi à ériger des moulins à vent ou ont-ils posé les pierres d’un monde anticapitaliste ?

Tous ces milliards n’auraient-ils pas pu nous amener vers un monde "socialiste" en les consacrant au objectifs du millénaire ?

Ceux derniers sont complètement passés à la trappe. C’est un fait bien accompli, la branchitude c’était plutôt Copenhague ou "chanter pour le climat".

xav’
un anonyme du Royaume de Belgique

Excellente cette video de mr Bourgignon
merci pour l’éclairage François Mary-Vallée

Je ne peut m’empêcher de le citer car je connais un peu le bonhomme et son travail. C’est un GRAND mr !

"C’est plus facile d’accuser la pluie d’être responsable de l’érosion, des inondations que de dire que c’est un système agricole qui a provoqué...
Puisque les inondations que nous avons en ce moment depuis 20ans, depuis 20 ans nous traversons les années les plus sèches depuis 3000ans dans l’histoire de l’Europe et jamais il n’y a eu autant d’inondations. C’est à dire qu’on a inventé avec l’agriculture intensive les inondations en période sèche."

Quid de l’Australie ?

Il ne s’agit pas de chaud ou de froid, ni de CO2, d’ozone ou d’huile à frire.

On entend parler du climat à la télé, dans les journaux entend-on les arguments de mr Bourgignon ?

Entend-on dire que les inondations en Europe sont le fait du RCA ?
Est-ce vrai ?

Je n’y crois pas.
C’est plus facile d’accuser la pluie ou le CO2

Cher anonyme de Belgique,

J’apprécie sincèrement votre réponse.
Vous n’utilisez pas de clichés et votre argumentation est sérieuse.

Je suis toutefois un peu perdu.

Je ne ferai pas le tour de votre réponse, mais je vais préciser ma position.

Je crois constater que La Terre se réchauffe.
Je crois que nul ne peut le nier.
Si mes sources sont bonnes, on dit officiellement que La Terre s’est réchauffée de 0,8°C.

Je ne sais pas si vous observez les mêmes choses.

Le volet suivant est le pourquoi de ce réchauffement climatique (s’il existe, bien entendu. Et je crois qu’il existe par l’observation de plusieurs indicateurs…)
Est-ce un réchauffement "normal" qui revient de façon périodique ?
Probablement que oui.

Mais ce réchauffement périodique… est-il accentué par l’influence de l’Humain ?
Certains disent que oui, d’autres que non.
Une question pas facile à trancher.

Et les fameux gaz à effet de serre... jouent-ils un rôle dans ce réchauffement, dans ce changement climatique ?

Combien de barils de pétrole sont brulés chaque jour ?
Je ne sais pas précisément, mais je sais que c’est beaucoup et que c’est beaucoup plus que jamais dans l’existence de notre mère La Terre.

Mais bien sûr, ces gaz ou leur équivalent ont déjà pu exister bien avant le moteur à explosion fonctionnant au pétrole. Les volcans peuvent émettre l’équivalent de ce que des milliers de moteurs peuvent produire.

Pas facile à trancher, ce débat, ce questionnement.

Et le mode de vie…
Le capitalisme…
La surproduction…
La consommation sans limite et même exponentielle…

La surproduction, la surpopulation, la surconsommation…

Notre mère La Terre se régénère-t-elle au même rythme qu’on lui en demande ?
Son pétrole s’épuise-t-il ?
Ses ressources sont-elles "infinies" ?

Des questions qui nous éloignent du sujet, le réchauffement climatique.

Deux points précis.

Le changement climatique existe-t-il oui ou non ?
Je crois que oui, totalement.

Est-ce dû à notre activité humaine ?
Je crois que oui, mais je ne suis pas catégorique.

Devons-nous changer nos habitudes ?
Consommer moins ?
Favoriser la décroissance ?

On peut dire : non, ne changeons rien, tout est normal, c’est le cycle régulier de La Terre, mais… tout à coup…

Si on se trompe et que c’est vraiment notre surconsommation d’énergie fossile qui est une des causes…

J’admets que ce débat est fort complexe et est instrumentalisé par différent groupe politique, mais je crois que les changements climatiques sont bien réels.

L’an prochain, je vous dresse la liste des catastrophes reliées au réchauffement climatique.

D’ici là , nous n’y pouvons rien, sauf peut-être, comme vous dites, faire peur au monde… Moi, je dirais : sensibiliser le monde.

Et pour ce qui est de Gore, je partage totalement votre opinion sur cet individu.
Si j’étais Al Gore, on m’entendrait parler à Copenhague ou à Cancún ou Durban. Ma mission de sensibilisation n’aurait pas de repos et je pousserais ceux qui ont le pouvoir de poser des gestes autres que "financier".

Merci pour votre réponse, Monsieur ou Madame,

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Je ne comprendrai jamais l’anonymat. Pour moi, le plus élémentaire des courages c’est d’avoir celui de ses idées. Moi, je signe et mon entourage, mes parents, mes amis savent ce que je pense et bien sûr nos dirigeants, nos journalistes me connaissent très bien. Nous sommes en démocratie, nous avons la liberté d’expression et de pensée, je l’utilise. Je ne comprends pas pourquoi tant de gens hésitent à signer leur opinion. Un manque de courage ???

Oui, excellente vidéo de Monsieur Bourguignon.

Et merci à M. François pour ce lien de réflexions.

J’en ai retenu une :
« Je voudrais rappeler une thèse qui est bien ancienne, mais qui est toujours oubliée et qu’il faut rénover sans cesse, c’est que l’organisation industrielle, comme la « post-industrielle », comme la société technicienne ou informatisée, ne sont pas des systèmes destinés à produire ni des biens de consommation, ni du bien-être, ni une amélioration de la vie des gens, mais uniquement à produire du profit. Exclusivement. »

Concernant les inondations en Australie, ces villages inondés l’ont-ils été à cause d’une mauvaise gestion du sol ?

Où si tout simplement, il n’y a jamais eu tant de pluie.

Ici au Québec, en Gaspésie, il est tombé plus de 200 millimètres de pluie en trois jours.

Cette pluie n’est pas due à une mauvaise gestion du sol.

« Depuis lundi, ce sont 248 millimètres de pluie qui ont frappé la Gaspésie, où 250 personnes demeurent évacuées. »

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/archives/2010/12/20101215-083518.html

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/environnement/201012/15/01-4352597-fortes-pluies-inondations-et-evacuations-en-gaspesie.php

J’ai près de 60 ans et ici en décembre c’est l’hiver, il ne pleut pas, il neige. Un record de pluie un 15 décembre, c’est du jamais vu.

Serge Charbonneau
Québec

Cher Serge du Québec,

vous vous dites un peu perdu...

Si j’en crois les premières répliques un peu ironiques, vous pensiez avoir à faire avec un fan de surconsommation.
Ce n’est point le cas. J’ai pas mal bouquiné l’histoire du climat. J’ai commencé par lire les 3 AR du giec que j’ai pu trouver. C’est le résumé pour décideurs.

Je pense que vous ne les avez pas lu. Vous avez dans votre approche du climat un angle qui (de mon point de vue) penche nettement vers le discours apocalyptique d’un Gore que de ce que dit le GIEC.

« Je crois constater que La Terre se réchauffe. Je crois que nul ne peut le nier. Si mes sources sont bonnes, on dit officiellement que La Terre s’est réchauffée de 0,8°C.
Je ne sais pas si vous observez les mêmes choses.
Le volet suivant est le pourquoi de ce réchauffement climatique (s’il existe, bien entendu. Et je crois qu’il existe par l’observation de plusieurs indicateurs…) Est-ce un réchauffement "normal" qui revient de façon périodique ? « Probablement que oui.
Mais ce réchauffement périodique… est-il accentué par l’influence de l’Humain ? Certains disent que oui, d’autres que non. Une question pas facile à trancher.
(...)
Le changement climatique existe-t-il oui ou non ? Je crois que oui, totalement.
Est-ce dû à notre activité humaine ? Je crois que oui, mais je ne suis pas catégorique. »

La Terre s’est réchauffé de 0.8°C de 1850 à 1998. Par vagues. La première, fut plus importante que la dernière (des années 1975 à 1998). Il y a eu entre ces dates 1850-1998, des périodes ou la T° est descendue. C’est une des versions du giec, il y en a d’autres.

Le climat a toujours varié, il n’a jamais été stable.
Les seuls qui doivent nier ce point sont sans doute les curés de l’une ou l’autre église.
La fameuse courbe en stick de hockey nobelisée dans le film de Gore n’entre est-elle pas dans un tel schéma ?

Vous utilisez les termes "Probablement ", "Une question pas facile à trancher." "je ne suis pas catégorique" "Certains disent que oui, d’autres que non"

Il y a pourtant une chose sure et certaine, énoncée clairement par Chavez à Copenhague, qui réunit à peu de choses près tous le articles du grand soir ; le capitalisme

« Je voudrais rappeler une thèse qui est bien ancienne, mais qui est toujours oubliée et qu’il faut rénover sans cesse, c’est que l’organisation industrielle, comme la « post-industrielle », comme la société technicienne ou informatisée, ne sont pas des systèmes destinés à produire ni des biens de consommation, ni du bien-être, ni une amélioration de la vie des gens, mais uniquement à produire du profit. Exclusivement. »

Voilà une parole non dogmatique qui peut être démontré de milles façons. Par le simple quidam ou par le plus prestigieux des universitaires.

Nous perdre dans des incertitudes climatiques fait le jeu du capitalisme et de sa bourse au carbone.

Mais si vous voulez parler du climat, s’il vous plait, ne regardez que l’Europe ! C’est le seul endroit au monde jusqu’à présent ou nous avons un peu de "réalité" historique. 3000ans pour citer Bourguignon, cela suffit.

Cela enlève toute idée d’Apocalypse climatique car cette région a connu des t° supérieures de 2à 3°C à la période préindustrielle à différentes reprises. Avec de sérieuses rechutes. Tout ce qu’on vit actuellement au niveau des glaciers par exemple cadre bien avec un cycle naturel. Je peux vous donner de nombreux exemples médiatiques où on joue sur la peur et on manipule l’ignorance des gens sur le statut des glaciers avec de faux arguments.
Les gens qui prétendent que le climat en Europe n’a jamais varié aussi vite et qu’il n’y a jamais fait plus chaud sont soit à la recherche de la création d’un sentiment d’urgence et de peur, soit désinformés ou malhonnêtes. Il faut lire les rapports du giec ou des livres d’historien du climat pour en avoir la preuve.

Le statut des glaciers Européens est-il déjà rentré dans votre "best of" annuel des pires atrocités climatiques dû au RCA et au CO2 ?
Les inondations en Europe ?

« L’an prochain, je vous dresse la liste des catastrophes reliées au réchauffement climatique. »

J’espère que vous aurez à l’esprit de spécifier que d’après mr Bourguignon, les inondations en période sèche en Europe sont dues à l’Homme mais ne sont pas imputables au CO2 ou tout autre gaz à effet de serre, ni a une variation climatique. Elles sont dues à l’utilisation des sols et leur gestion par l’élite capitaliste.

"Ici, au Québec, nos berges le long du magnifique St-Laurent sont dévastées. L’érosion due à la hausse du niveau de la mer et à cause de la violence des tempêtes n’a jamais été si prononcée. Plusieurs citoyens ont vu des arpents en entier de leur terrain disparaître littéralement dans les flots"

Etes-vous certain que c’est la montée du niveau de la mer et des tempêtes qui en sont la cause ? Est-ce par extension le RCA et le CO2 ?

En quoi les eaux du saint laurent ont elles évoluées par rapport à 50 ans ? Ne contiennent elles pas bcp plus de sédiments ? Le bassin d’alluvion du saint Laurent, a-t-il été modifié ? Quel est la gestion des sols à cet endroit ? Les rives, n’ont elles pas été modifiée par l’homme, bétonnée, canalisée, navigabilisé etc ?

Doit on chercher la réponse dans le climat ou plus directement de l’homme et de son environnement ?

Mr Bourguignon est clair en ce qui concerne l’Europe.

Je crois qu’il n’y a pas grand chose derrière le combat contre le CO2 comme il n’y a pas grand chose de positif et de porteur derrière le travail de l’OMS sur les 20 dernières années.

Alors que porter notre regard sur ce que l’on a dans notre assiette, voila quelque chose de profondément révolutionnaire, qui amènera des évolutions fondamentales en termes de gestion de l’environnement.

L’alimentation n’a pas droit à son show à la copenhague. Des milliards de gens crèvent la dalle et l’europe se retrouve les pieds dans l’eau.

Alerte à Babylone
We feed the world

Leurs thématiques sont observables et étudiables. Points de modèles informatiques dogmatiques ou d’incertitudes énormes.
La solution profondément anticapitaliste mais les regards sont tournées vers le climat. Chose où nous pouvons le dire, nous nous perdons facilement et ou rien n’est tranché.

Une grande majorité d’entre nous s’approvisionne quotidiennement dans les supermarchés et les petits fermiers crèvent la gueule ouverte ou survivotent pour les plus organisés.

Mais tous ensemble nous allons chanter pour le climat... Vu à la télé...

Vive LGS !

Je note un brin de susceptibilité de votre part, anonyme belge.

Je n’avais aucune intention ironique en disant :
« Je suis un peu perdu ».

De plus, je ne vous considérais pas du tout comme étant un surconsommateur invétéré.

Vous présumez bien des choses, mon ami.

Concernant vos connaissances, elles sont probablement supérieures aux miennes.
Je n’ai pas lu tous les rapports du Giec et je ne suis pas un fanatique du climat.

J’observe, tout simplement.

Je crois vous avoir livré clairement ma position.
Je ne la répéterai donc pas.

Et lorsque je disais :
« J’apprécie sincèrement votre réponse. Vous n’utilisez pas de clichés et votre argumentation est sérieuse. »

Je disais très sérieusement chacun de ces mots.
Mais, il semble que vous n’y avez vu que de l’ironie.
C’est bien désolant.

Allez, je vous invite à lire mon survol des catastrophes, l’an prochain à pareille date.

A la revoyure, comme on dit par chez nous.

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : J’oubliais…

Je réfute votre affirmation disant :
« Vous avez dans votre approche du climat un angle qui (de mon point de vue) penche nettement vers le discours apocalyptique d’un Gore que de ce que dit le GIEC. »

Dans ma réflexion, je me fous de ce que dit Gore et je me fous de ce que dit le Giec.
Mon "analyse" (sic) (plutôt réflexion) ne repose que sur l’observation.
J’observe les changements climatiques, je les vois et je les sens.

J’observe le mode de vie. Il est un peu fou et la consommation m’apparaît déraisonnable.

J’observe très attentivement les discours politiques des rencontres comme Copenhague, Cancún, etc.

http://www.legrandsoir.info/Copenhague-L-entente-avec-l.html

Mon approche n’est pas scientifique, mais bien sociologique.

Finalement, je ne suis pas là pour me chicaner sur des niaiseries, mais bien pour souligner le jeu des volontés politiques et des maigres résultats en découlant.

Je n’ai jamais nié et dénigré ce que dit M. Bourguignon. Je trouve ses observations excellentes. Mais son constat n’élimine pas le fait que le volume de précipitation est plus prononcé. 250 millimètres d’eau en trois jours, disons que ça n’arrive pas tous les jours. Mais, bien sûr, c’est sûrement déjà arrivé. Après tout, il y a eu le fameux déluge !

@ Serge Charbonneau

Réchauffement climatique par le CO2 ?

Un peu d’histoire : La température de la planète au Moyen à‚ge, du moins celle de l’hémisphère nord, était beaucoup plus élevée que maintenant. Ce qui a permis à Érik Le Rouge et ses Vickings de coloniser la partie sud-ouest du Groenland (Terre verte). En Angleterre, ont cultivait la vigne pour le vin pendant que les maçons construisaient les cathédrales. Les gaz à effet de serre causé par l’homme étaient pratiquement inexistants en cette période.

Histoire plus contemporaine : Beaucoup plus près de nous, période de l’après-guerre, le niveau de consommation a provoqué une industrialisation sans précédents en Amérique et en Europe en produisant des gaz à effet de serre. Pourtant, nous avons connu dans cette période un refroidissement marqué entre 1940 et 1975. Au début des années ’70, nombreux sont ceux qui prédisaient des catastrophes causées par le refroidissement de la planète. Hi ! Hi !

Et de nos jours : Nous ne sommes pas dans la glace, c’est maintenant tout le contraire que nous vivons. Le réchauffement climatique est indéniable et nous en subissons tous les avantages ou désavantages. L’augmentation du CO2 dans l’atmosphère est tout simplement dût au réchauffement de la planète. Le dioxyde de carbone n’est donc pas la cause du réchauffement mais la conséquence. La biomasse et les océans émettent beaucoup, beaucoup plus de CO2 que nous les humains en émettons dans l’atmosphère. Alors, qui est le vrai coupable de ce réchauffement planétaire ? Le vrai coupable est le SOLEIL.

Le fameux consensus du GIEC : Le Groupe Intergouvernemental sur l’Évolution Climatique (GIEC) a commis de graves erreurs et omissions volontaires dans les rapports publiés. Cet organisme de l’O.N.U. n’est pas scientifique, mais politique. L’ont y fabrique des modèles de réchauffement planétaire pour l’avenir sans tenir compte des cycles solaires, c’est tout à fait ridicule. Une contre expertise (NIPCC) non-gouvernementale et indépendant du GIEC sous la direction du Professeur Fred Singer, démontre la fausse science et la preuve d’une absence de consensus entre les scientifiques. http://www.objectifliberte.fr/2008/07/le-rapport-du-n.html.

Le climat change tout le temps et ne constitue pas en soi une menace pour l’humanité. Le réchauffement global provoqué par l’homme est un canular et est en train d’être imposer par décret au monde entier. Nos gouvernements nous mentent pour nous faire sentir coupable et ainsi pouvoir nous taxer d’avantage. La prochaine bulle boursière sera gonflée par l’échange de droits de poluer (bourse du carbone) et la montée vertigineuse des denrées alimentaires alimentées par la demande des biocarburants (maïs pour l’éthanol).

Cher Serge
Parlez-nous de déforestation qui est la principale cause de la régression des glaces Himalayennes (humidité des forêts + froid = neige). Parlez-nous des mers et océans qui sont poluées par le pétrole et les quantités effarantes de plastiques. Parlez-nous de ’’chemtrails’ qui nous empoisonnent par l’alumimium et le baryium. Mais de grâce, ne parlez pas du CO2 qui cause le réchauffement, l’augmentation du dyoxide de carbone est la CONSÉQUENCE de ce réchauffement et non sa cause.

D’ailleurs, depuis l’échec de Copenhague, les titres des articles sur le sujets ont changés de forme. On ne dit plus réchauffement globale ou climatique, ont dit CHANGEMENTS CLIMATIQUES. Bien sûr les glaces de l’articque ont augmenté depuis 2008, le gulf stream a des ratés et les conséquences sont immédiates, l’Europe et la Russie subissent un refroidissement hivernal.

Si vous désirez des références, je vous indiquerai des liens.

A par ça, votre article est très touchant, ’sociologiquement’ parlant.

Amicalement
Pierre Bourdon, Montréal

Monsieur Bourdon, vous affirmez avec une assurance peu rassurante.

Lorsque le doute n’est plus permis, c’est là que mon doute devient revigoré.

Moi, je vous dis avec la même assurance que votre exposé est un canular.
Je vous invite à compiler les catastrophes de la prochaine année.

On parle toujours de « réchauffement climatique » même si parfois tout naturellement on dit « changement climatique ».

Vous affirmez trop pour être convaincant mon cher monsieur, laissons parler la nature et comptons le nombre de barils de pétrole qui se brûle chaque jour.

Salutations, cher Pierre.

Serge Charbonneau
Québec

@ Serge

Vous êtes trop ancré dans votre religion de réchauffisme pour voir la réalité. Votre esprit est fermé et victime de l’oligarchie qui vous amène en bateau. Dommage.

Les catastrophes à venir peuvent à l’occasion ètre la cause du réchauffement, mais n’a rien à voir avec le CO2.

Relisez les commentaires de xav de Belgique et le mien, informez vous d’avantage en évitant les journaux traditionnels et réfichissez.

Tous les faits que j’ai énumérés sont vérifiable.

Pierre Bourdon

Monsieur Bourdon m’a recommandé de voir le film
« Un mensonge qui dérange » (la réponse au film de Gore)

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr#

Je vous invite aussi à le visionner.

Monsieur Bourdon m’accuse sans gants blancs d’être ancré dans ma religion « de réchauffisme » .

Les propagandistes accusent souvent les autres de ce qu’eux-mêmes sont.
Une des techniques utilisées par les désinformateurs, c’est l’accusation.
On accuse et on dénigre. C’est beaucoup plus facile que d’argumenter avec civilité.

Il me dit :
« Votre esprit est fermé et victime de l’oligarchie qui vous amène en bateau. Dommage. »

C’est assez convaincant comme argumentation.
Contrairement à lui, j’ai l’esprit fermé.
Et de plus, je suis une pauvre victime de l’oligarchie (laquelle, je ne sais trop) qui me mène en bateau. Monsieur Bourdon, quant à lui, a les deux pieds solidement ancrés au sol et invite les gens à monter dans son bateau.

Je crois, Monsieur Bourdon, que vous êtes monté dans un bateau autant que je peux l’être.
C’est la nature, le climat qui peut trancher.

Le cheval de bataille de M. Bourdon : la non-culpabilité du CO2.
Il affirme avec l’assurance des plus grands désinformateurs que le CO2 n’est pas en cause.
C’est peut-être possible.
Mais même si on se trompait en disant qu’il est coupable et qu’on le réduisait sans résultat est-ce que ce serait pire que de ne rien faire et de le laisser augmenter pour finalement s’apercevoir qu’on s’est trompé et que le réchauffement est dramatique ?

Je crois que la pire erreur qui aurait de graves conséquences c’est de se tromper en disant qu’il ne joue pas.

On constate par ce débat ciblant le fameux CO2 que le débat n’est pas du tout scientifique, mais totalement politique et même idéologique. Réduire le CO2 implique un changement draconien dans notre mode de vie. Ce qui implique des changements politiques profonds. C’est là qu’intervient le discours néolibéral négationniste.

Monsieur Bourdon me dit :
« informez vous d’avantage en évitant les journaux traditionnels et réfichissez. »

C’est une autre technique de ces gens qui cherchent à convaincre en tordant les bras. Ils reprennent exactement les mots de leurs "adversaires" en les mettant à leur profit (ex. « oligarchie » citez plus haut).
« Informez-vous davantage en évitant les journaux traditionnels et réfléchissez. » C’est exactement ce que je dis : informez-vous par vous-même, diversifiez vos sources. De plus, mes démonstrations de l’aiguillage de l’opinion fait par les journaux traditionnels ne sont plus à démontrer, vous n’avez qu’à lire mes nombreux articles.

Monsieur Bourdon dit que tous les faits qu’ils soulèvent sans prendre le temps de nous les soulever vraiment, sont vérifiables. Cette technique est aussi largement utilisée par les désinformateurs. Ils ne démontrent pas la véracité des faits (!) qu’ils ne soulèvent guère d’ailleurs, mais disent et répètent que ces faits, dont on ne sait pas trop lesquels, sont indiscutables et totalement vérifiables. Il serait plus convaincant qu’on répète le fait en question et qu’on apporte les éléments pour le vérifier. Mais nous dira-t-on c’est trop long, faites-le vous-mêmes. Ah bon !
Par cette technique, on garde la crédibilité et on s’échappe du piège d’être confronté à admettre que ces fameux faits ne sont pas vraiment adéquats dans le débat qui nous préoccupe.

Je vous invite donc à visionner le film culte de M. Bourdon

« Un mensonge qui dérange » (la réponse au film de Gore)

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr#

Un film qui nous illustre le fonctionnement de la propagande :

- Premièrement, étaler son titre.

- Deuxièmement, dire ou nier avec assurance : « c’est un mensonge, voilà la vérité ».

- Troisièmement, discréditer les gens (tous des imbéciles, des conspirateurs et de faux scientifiques)

- Quatrièmement, imposer sa vérité avec une assurance digne des plus grands prêtres, iman, pape ou rabbin.

- Cinquièmement, accuser les autres d’être exactement ce que ces accusateurs sont.
Par exemple : accuser les autres d’avoir une croyance religieuse dans leurs théories, alors qu’ils nous démontrent clairement que ce sont eux qui ont une croyance religieuse dans leurs théories et qu’ils refusent totalement le moindre doute.

Une des principales caractéristiques des scientifiques c’est de douter et de reprendre inlassablement les mêmes expériences pour constamment revalider leur savoir. Un scientifique reste toujours « humble » devant la science et ne traite pas les théories auxquelles il ne croit pas de balivernes, il propose plutôt d’observer et d’expérimenter. Il démontre.

Aussi une autre constante des désinformateurs c’est leur histoire racontant leur découverte surprenante qui les a renversés, eux qui avant étaient comme la majorité, des gens manipulés qui ne savaient pas. Le scénario de celui qui découvre ou en politique de celui qui était un révolutionnaire gauchiste et qui soudain s’est aperçu que le président socialiste est un dictateur, on en a vu souvent.

Bon visionnement,
Ouvrez vos esprits, et acceptez la bonne parole qui vous livre la Vérité avec un grand V.

Serge Charbonneau
Québec

Cher Serge du Québec,

Quand vous écrivez :

"Mais même si on se trompait en disant qu’il est coupable et qu’on le réduisait sans résultat est-ce que ce serait pire que de ne rien faire et de le laisser augmenter pour finalement s’apercevoir qu’on s’est trompé et que le réchauffement est dramatique ?"

Cela ne veut rien dire. Ce n’est pas une argumentation solide.

Dans votre texte et vos commentaires, tout ce qui a trait au climat et à la météo prend un accent "dramatique" pour un lecteur comme moi. Vous parlez de climat, d’environnement, de météo, de fleuves sous un angle où je ne retrouve pas la rigueur scientifique présent ailleurs dans vos écrits ou sur LGS. J’y vois un "melting pot" qui me fait réagir.

Après avoir projété son film aux 4 coins de la planète, mis un accent dramatique sur les GES , été Nobelisé, Gore déclare à propos du CO2 et du climat : "science is settled"

C’est lui qui lance le débat et la science dans le dogme et la religion.
Nous en payons les conséquences.
Je vous invite à lire le blog de Judith Curry qui est tjs membre de la grande famille du GIEC me semble-t-il. Et qui traite du côté religieux et tribal avec piquant.

Ce que j’en ai compris me semblait très intéressant.

"C’est là qu’intervient le discours néolibéral négationniste."

Vous utilisez ici des mots très durs. J’espère que vous en êtes conscient.
Ils ne me visent pas bien évidement. Je vous rappelle qu’il serait utile d’éviter d’assimiler toute critique au RCA à de la propagande d’Exxon ou de Koch.

Regardez bien les salades racontées dans le JT que je met dans mon 1e commentaire. Elles viennent en droite ligne de NY et sont des plus inquiétantes...

Non le bangladesh n’a pas disparu en 2000.

Oui, il y a eu des effets d’annonce qui ont fait entorse à la science.

Quand on commence à faire le tri, dans tous ce qui a été dit sur le RCA, on commence à ce rendre compte qu’il y a bcp de "trous" dans toutes les théories et quelque soit l’option envisagée la manipulation pointe le bout de son nez.

Personnellement je crois pas trop en l’approche carbocentriste, servie sur un plateau d’argent par des ONG mais soutenues dès le fondement par des fondations capitalistes. (Club de Rome, Prix Nobel, etc)

Elle est trop facile. La nature est plus complexe et mystérieuse.

Celle des Exxon et Koch n’est pas bcp plus solide, consommer plus et fermer les yeux.

La crise environnementale expliquée par Mr Bourguignon à le désavantage d’être plus complexe, mais elle me convient bien et à l’avantage de sortir la météo et le climat de l’équation déjà très complexe.

Bien à vous,

Je vous souhaite de manger et de boire les fruits de notre terre mère en abondance cette année à la santé de notre chère mère nourricière avec un pensée pour Mr Ziegler, la FAO et mr Bourguignon

xav

@xav

Ne perdez plus votre temps. Ce un cas ’’pollué’’ par le CO2.

Pierre Bourdon

Mon cher inconnu de Belgique,

Comme dit Monsieur Bourdon en parlant de moi :

« Ne perdez plus votre temps. Ce un cas ’’pollué’’ par le CO2. »
Pierre Bourdon

Cet argument massue est convaincant.
La désinformation se fait par la négation et l’attaque personnelle.

Je vous invite plutôt à commenter les nouvelles suivantes :

« 2010, l’année la plus chaude au Canada »

ET

La troisième ville d’Australie, était assiégée par les eaux mercredi

Oui, oui, en 1974...
Brisbane, la capitale de l’État du Queensland,l’eau est montée à 4,45 m dans le centre-ville, alors que les prévisions annonçaient une cote de 5 mètres. Lors de la crue catastrophique de 1974, la rivière avait atteint 5,45 m.

« Brésil : les pluies diluviennes ont fait au moins 237 morts »

Les campagnes de désinformation néolibérale tentent de nier les changements climatiques qui sont évidents.
A défaut de nier, on dit que ce n’est pas dû au CO2.
Possible, mais pas sûr.
Pourquoi donc ne pas s’efforcer à le réduire ?
Parce que ces grands capitalistes risquent de perdre des milliards de profits.

Le débat n’est pas scientifique, mais totalement idéologique.
L’église capitaliste ne veut pas changer de cap. Pour eux la croissance « infini » est notre (sic) seule planche de salut.

Je vous offre des constats.
Pour l’argumentation, je vous propose M. David Suzuki.
Un personnage que les érudits tel Monsieur Bourdon, peuvent considérer comme étant un pauvre abruti se disant "scientifique".

Voyez ses arguments et commentez-les.

« Principes de base du changement climatique »

Salutations et merci pour votre démonstration de ce qu’est la désinformation organisée.

Serge Charbonneau
Québec

Que l’on s’étripe sur des choix de société, des principes, une morale, on comprendrait. Mais sur le changement climatique ? C’est un sujet technique...

Monsieur l’anonyme de Belgique,

Votre propos est des plus confus, vous mélangez tout et tentez de semer la confusion la plus totale.

Vous nous démontrez une autre technique utilisée par les désinformateurs. La confusion.

GIEC, religieux, tribal, semblant de critique au RCA à de la propagande d’Exxon ou de Koch.

Le JT avec les pensées en droite ligne de NY...
pour mieux comprendre que « Non le bangladesh n’a pas disparu en 2000 ».
Et pour éclaircir (sic) le tout : « les effets d’annonce qui ont fait entorse à la science » !

Et le fameux « tri, dans tous ce qui a été dit sur le RCA »
Quel tri ?

Et tout en la défendant, bec et ongles on dit :
« je crois pas trop en l’approche carbocentriste, servie sur un plateau d’argent par des ONG mais soutenues dès le fondement par des fondations capitalistes. (Club de Rome, Prix Nobel, etc) »

Pour continuer à "éclaircir" (sic) d’ajouter mes propres arguments concernant une certaine vision des choses : « 
Celle des Exxon et Koch n’est pas bcp plus solide, consommer plus et fermer les yeux. »

Et l’argument concluant toujours utiliser (c’est une constante) pour parvenir à faire avaler la désinformation : C’est complexe mes amis, c’est complexe :
« La nature est plus complexe et mystérieuse. »
« sortir la météo et le climat de l’équation déjà très complexe. »

Et comme cerise sur la confusion des allusions à Jean Zeigler (un observateur, très respectable) et la FAO une organisation à bien étudier, sans oublier ce fameux M. Bourguignon qui est tout à fait digne de respect.

Ouf !
Toute une démonstration, mon ami.
Je vous invite à plus de structure et de précisions.

Merci pour la suite,

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Connaissez-vous les sceptiques du Québec, monsieur de Belgique ?

« Que l’on s’étripe sur des choix de société, des principes, une morale, on comprendrait. Mais sur le changement climatique ? C’est un sujet technique... »

Un sujet "technique" !
Hummm !

Oui, absolument, c’est un sujet totalement technique et scientifique. Mais Kyoto, Copenhague, Cancún et les autres où l’on parle de réchauffement climatique, sont-ils des forums "scientifiques", « techniques » ?

Il faut avouer que le débat est tout sauf scientifique et technique. C’est l’affrontement de deux visions.

Comme le disait Evo Morales à Copenhague, c’est la lutte de deux mondes, celui du vivre bien et celui du vivre mieux en consommant toujours plus.

C’est la vision capitaliste qui ne prêche que par la croissance infinie peu importe les dommages faits à l’environnement et la vision plus environnementale qui prône en quelque sorte, la simplicité volontaire, c’est-à -dire, vivre bien sans toujours vouloir plus et mieux.

Les enjeux « économiques » sur les mesures à prendre pour corriger notre mode de vie épuisant et polluant la planète sont trop considérables pour que ce débat reste dans le domaine "technique". Vous n’avez qu’à voir le débat sur cette page pour constater que les entre-lignes sont beaucoup plus idéologiques que "techniques".
Il s’agit de changer ou de continuer.
Voilà .
Les capitalistes disent : « continuons, ce n’est pas l’activité humaine qui est en cause »
Les environnementaux disent : « Réduisons les gaz à effets de serre ».
Ont-ils raison ? Peu importe, ils veulent tout mettre en oeuvre pour inverser ce que nous avons sous le nez.

Merci pour votre remarque LGS
et merci de permettre le débat.

Serge Charbonneau
Québec

@ L’éditeur de Le Grand Soir

xaz de belgique et moi avont émis certaines réticences quant aux déclarations de Serge Charbonneau concernant la cause du réchauffement climatique. Malheureusement, M. Charbonneau n’accepte pas la controverse.

Mais je crois qu’il dépasse les bornes là .

Pierre Bourdon
Montréal

Cher Serge,

Je fais donc partie de ce que vous appelez les "négationnistes" visiblement ?

Pourriez-vous me précisez ce que je nie et ce qui me vaut des termes durs qui dans d’autres circonstances entraînent un crime ?

Vous me dites d’aller m’informer ici
http://www.davidsuzuki.org/

"Les températures globales moyennes ont augmenté de 0,6 degrés Celsius depuis 1900, et l’hémisphère nord est substantiellement plus chaud qu’à n’importe quel autre moment depuis les 1000 dernières années."

Sachant qu’en Europe du Nord la T° à été supérieure de 2à 3°C à celle de 1900
http://www.amazon.fr/Histoire-climat-depuis-lan-mil/dp/2080811088 selon leroy ladurie (pro giec).

0,6°C de différence, c’est pas ca qui assassine des millions d’hommes selon Ziegler, ni qui fout le bordel en Europe.
C’est visiblement un point de préoccupation très très important pour les carbocentristes

l’Histoire du climat de l’Europe ne cadre pas avec un scénario d’Apocalypse comme vendue par Gore avec le soutient de suzuki.

Je vous resignale que j’ai déjà lu les résumés du GIEC. Ils sont bien plus adéquat me semble-t-il que votre source.
à titre d’exemple :
"Le groupe d’experts intergouvernementaux sur l’évolution du climat (GIEC) est la voix la plus autoritaire de la science sur les changements climatiques. Crée par l’organisation des Nations Unies, le GIEC est chargé d’évaluer les informations scientifiques, techniques et socio-économiques pertinentes pour des changements climatiques, ses impacts potentiels ainsi que des options d’adaptation et d’atténuation."

ce que dit le giec :
"Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation."

Monsieur Suzuki veut faire de la science, c’est tout à son honneur, mais dès le début il change l’intitulé de la mission du GIEC qui elle ne s’intéresse nullement aux changements "naturels", ils se contentent de regarder ce qui est d’origine humaine.

C’est tout de même une belle différence non ?

"Quand la terre est heureuse et en santé, elle jouit d’une douce chaleur de l’étoile qui rend la vie possible, le soleil. Alors qu’une partie de sa chaleur rebondit dans l’espace, une petite portion reste près de nous, dans l’équilibre fragile des gaz qui composent notre atmosphère. Cette couche isolante est ce qui rend la vie sur terre possible. Sans elle, la terre ne serait qu’une autre roche glacée voyageant dans l’espace. Le dioxyde de Carbone (CO2) est le gaz le plus important dans cette couche isolante."

Le giec et bcp de scientifiques indiquent que c’est bien la vapeur d’eau le principal gaz à effet de serre.

"On retrouve du CO2 un peu partout sur la planète : dans les plantes, les roches, et dans notre corps. Nous perturbons l’équilibre isolant de la planète quand nous dégageons du CO2 en trop grande quantité et trop vite, que ce soit en utilisant des combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz), en coupant des arbres, en labourant la terre et les océans et (oui !), en expirant (plus de six milliards d’êtres humains expirent, ainsi que des milliards d’animaux que nous élevons pour notre nourriture).

Nous perturbons même le climat en respirant....

Terrifiant...

Votre référence scientifique est des plus maigres jusqu’à présent. C’est une site d’une fondation qui ne sait pas couper-coller correctement l’objectif du GIEC.

Si je veux du dur sur le RCA, je dois aller voir où ?
Si je veux connaître les bilains thermiques de la terre, savoir ou se niche la chaleur résiduelle, savoir si les modèles collent bien aux observations ?

Tjs chez Suzuki on peut lire
"Que sont les changements climatiques ?

Il y a beaucoup d’information disponible à propos des changements climatiques. La plupart des gens associent le phénomène à la pollution industrielle, aux variations de température, et à l’échappement de voiture ;

ils comprennent un peu ce qu’Al Gore a tenté d’expliquer

mais quand on leur demande d’expliquer le problème qu’éprouve la santé de la planète, en termes simples, ils ne savent pas quoi dire.
En une phrase, le réchauffement de la planète est ce qui arrive quand l’atmosphère, couche isolante qui protège nos vies, devient une

suffocante couverture tissée de dioxyde de carbone et autres gaz à effet

de serre qui retient la chaleur."

Vous n’aimez peut-être pas Al Gore mais son influence n’est pas négligeable et la fondation Suzuki nous prouve bien que la vision du bonhomme à son importance.

Vu le peu de rigueur et d’informations disponible sur votre site de référence, je pourrais conclure que les changements climatiques en Europe sont du aux gaz à effets de serre.

Tout comme mr bourguignon je n’y crois pas.

"Et le fameux « tri, dans tous ce qui a été dit sur le RCA » Quel tri ?"

Pensez-vous que tout ce qui a été dit dans les médias à propos du RCA, du CO2 est vrai ?
Si les gens prennent une vérité qui dérange pour un film objectif, il y a un fameux tri à faire.

Pour commencer, et je ne ferai pas le travail à votre place, je vous recommande de lire les traveaux du giec. Vous verrez que celui-ci détruit plusieurs arguments avancés par Gore. Le giec nous apprend par exemple qu’il n’y a pas plus de tornades et d’ourgans maintenant qu’il y a 50 ans. Il s’oppose en cela à diverses affirmation de Gore et Morales par exemple.

Restez sur LGS et relisez Pascal Sacré, ce n’est point un "négationniste" (quel mot horrible vous me faites utiliser) ni un bisounours carbocentriste.

"Il faut avouer que le débat est tout sauf scientifique et technique. C’est l’affrontement de deux visions."

Ce qui cadre parfaitement avec votre référence
"Malgré le consensus de la communauté scientifique, un petit groupe de sceptiques continue de nier l’existence des changements climatiques ou l’implication des activités humaines dans ce phénomène."

Avec votre esprit d’analyse sociologique, vous devriez être capable de dépasser cette dualité. Aurélien Bernier dans son livre sur les écologistes benêts, dis bien à un moment donné que toutes ces thèses climatiques contiennent des incertitudes et que son raisonnement tient très bien sans le volet climatique.

Dans la même veine et bis repetitae, pascal sacré sur LGS

"C’est la vision capitaliste qui ne prêche que par la croissance infinie peu importe les dommages faits à l’environnement et la vision plus environnementale qui prône en quelque sorte, la simplicité volontaire, c’est-à -dire, vivre bien sans toujours vouloir plus et mieux."

Monsieur Charbonneau, soyons sérieux, le club de Rome, le rapport meadows, la fondation Gates, le WWF, vous croyez que ce sont les socialistes ? des communistes ?
Cette simplicité volontaire est manipulée depuis le début.
Que faites vous des fondations et des capitalistes qui soutiennent le marché du carbone ?

Vous dites que j’apporte de la confusion mais me demandez de commenter la météo, la pluie, le chaud,... Je ne possède pas de boule de cristal et vous enchaînez une nouvelle fois
"Les campagnes de désinformation néolibérale tentent de nier les changements climatiques qui sont évidents"

Qui donc nie cela dites moi ? Même un gros poisson de chez Exxon comme mr Singer à un discours plus fin.

Mon environnement se dégrade, mon pays est inondé plus que de raison. Dans tous les dégats que j’observe à mon niveau je vois des changements et je vois que la main de l’homme est derrière tout cela. Dans sa gestion des ressources, du sol, de l’air, de l’eau etc Je ne vois personnellement pas ou peu de lien avec le climat. Dans tous les domaines, je vois le capitalisme.

Je ne suis pas prosélyte dans mon opinion sur le CO2 et le climat. Vous ne trouverez d’ailleurs pas eu peu de commentaires de ma part dans les textes qui sur LGS évoquent un mythe climatique. Mais quand Gore et ses mensonges pointent le bout de son nez, je ne peux m’empêcher de réagir.

Bà v,

xav’

PS @LGS "Que l’on s’étripe sur des choix de société, des principes, une morale, on comprendrait. Mais sur le changement climatique ? C’est un sujet technique..."

technique et scientifique

Il est néanmoins avancé comme étendard pour imposer des choix de société et des principes. Bourse au carbone et pas de pétrole pour les "bougnouls" de mon point de vue.
Je pense que les choix de société et les principes du GS sont évidents. Nous les partageons clairement mr Charbonneau, la toute grande majorité des lecteurs et commentateurs ainsi que moi-même.
Y a-t-il bcp de sujets où on se fait traiter de négationniste par un contradicteur ? est-ce un vocabulaire vraiment adéquat ?

PS2 "Mais même si on se trompait en disant qu’il est coupable et qu’on le réduisait sans résultat est-ce que ce serait pire que de ne rien faire et de le laisser augmenter pour finalement s’apercevoir qu’on s’est trompé et que le réchauffement est dramatique ?"

meme tournure mais avec cette fois ci le bug de l’an 2000 et le drame que représente les avions qui tombent du ciel, les centrales électriques qui s’arrêtent, les hopitaux perturbés.
Il fallait vraiment agir pour le bug de l’an 2000....

Serge,

je vais vous donner un seul graphique.

Bcp de gens n’ont pas bcp d’estime pour le bonhomme qui l’a réalisé. Je suppose que vous n’avez aucun doute à son sujet. Phil Jones, scientifique blanchi, par une commission lessiveuse.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

C’est bien Phil Jones qui nous apprend que la T° mondiale n’a plus augmenté depuis 1998. 13 ans quand même... avec une surconsommation monstre et aveugle de l’occident pendant ce laps de temps.

Si le CO2 et les GES faisaient le climat, tout seul dans leur coin, ne devrait-on pas avoir de plus en plus chaud ? Comme sous la couverture de mr Suzuki ?

Pourquoi donc, quand à lieu la première explosion de la demande de pétrole après guerre, a-t-on vu le CO2 augmenter, et les températures stagner pendant 30 ans ?

L’augmentation des t° mondiales d’apres phil jones de 1910 à 1940 est-elle fort différente de celle de 1970à 1998 ?

Le bilan carbone est pourtant radicalement différent.

Pour un prolongement de la courbe, lire leroy ladurie. C’est surprenant !

Bonne lecture ;)

Un débat (sic) toujours de plus en plus éclairant !

Monsieur Bourdon dit :
« xaz de belgique et moi avont émis certaines réticences quant aux déclarations de Serge Charbonneau concernant la cause du réchauffement climatique. Malheureusement, M. Charbonneau n’accepte pas la controverse.
Mais je crois qu’il dépasse les bornes là . »

Je n’accepte pas la controverse et même je dépasse les bornes !
Les bornes…
Monsieur Bourdon, reste dans ses bornes.

La controverse, au contraire, je l’accepte, monsieur Bourdon.
D’ailleurs, ce n’est que par le débat et la controverse qu’on peut faire avancer la réflexion.

Monsieur l’anonyme de Belgique, premièrement, merci pour vos précisions.

Il est peut-être "normal" que vous vous fussiez senti visé par l’étiquette "négationniste".
Ce que j’ai surtout dit c’est que vous aviez les caractéristiques des désinformateurs.
Caractéristiques que j’ai clairement détaillées précédemment.

Concernant le fameux "négationnisme".

Premièrement, que voulez-vous insinuer lorsque vous dites :
« …ce qui me vaut des termes durs qui dans d’autres circonstances entraînent un crime ? »

Un crime ?
De quel "négationnisme" parlez-vous ?

Pour en revenir à l’utilisation de la négation dans ce débat sur les réchauffements climatiques,

Le 5 janvier à 12h47, vous dites :
« on est ici dans la dénégation pas dans le débat »

Vous êtes le premier à employer ce terme.

Le 11 janvier à 15h30
Je dis :
« On constate par ce débat ciblant le fameux CO2 n’est pas du tout scientifique, mais totalement politique et même idéologique. Réduire le CO2 implique un changement draconien dans notre mode de vie. Ce qui implique des changements politiques profonds. C’est là qu’intervient le discours néolibéral négationniste. »

Apparemment, sans avoir compris le sens de mon argumentation, vous soulignez ma phrase :
« "C’est là qu’intervient le discours néolibéral négationniste."en mettant de côté ma démonstration qui vous échappe.

Vous ajoutez :

« Vous utilisez ici des mots très durs. J’espère que vous en êtes conscient. Ils ne me visent pas bien évidement. »

Cher anonyme, les mots composent des phrases et des paragraphes, ils ne se promènent pas en solitaire pour accuser par agressivité. Ils font partie d’un ensemble servant à démontrer une idée. Ce n’est pas le mot "négationniste" pris isolément qu’il faut retenir, mais il faut vous efforcer de comprendre ce que je dis et de débattre en fonction de la thèse que je vous expose.

Le 13 janvier 2011 à 17h12, je dis :
« « Ne perdez plus votre temps. Ce un cas ’’pollué’’ par le CO2. » Pierre Bourdon
Cet argument massue est convaincant. La désinformation se fait par la négation et l’attaque personnelle. »

Ici, pour faire suite à ma description des désinformateurs, je reprends le terme "négation".
La "négation" est une constante chez les désinformateurs et de plus l’attaque personnelle. Monsieur Bourdon, m’attaque personnellement. Je mets donc en évidence son attaque et je re-souligne les caractéristiques des désinformateurs.

Voilà pour le "négationnisme".

Pour préciser ce que vous pourriez nier, je crois que vous niez que la planète se réchauffe. Est-ce que je fais erreur ?

Concernant le CO2, il n’est pas question de nier son rôle ou pas. La culpabilité du CO2 n’est pas démontrée hors de tout doute concernant le réchauffement de la planète. Par contre, il est très probable qu’il soit en cause. Plusieurs indicateurs et plusieurs conséquences de notre mode de vie le mettent en cause. Il est très probable qu’il soit un des coupables importants dans le réchauffement climatique.

De votre côté, « si je vous comprends bien », vous excluez totalement sa responsabilité. Pour vous le CO2 n’est aucunement responsable et nous pouvons continuer à brûler du pétrole autant que l’on veut et même plus.

Vous faites fréquemment référence à des scénarios d’apocalypse et à la peur. Je crois qu’il serait plus sage de parler de réalité et de prudence.

Lorsque vous « AFFIRMEZ » avec une assurance "louche" :
« l’Histoire du climat de l’Europe ne cadre pas avec un scénario d’Apocalypse comme vendue par Gore avec le soutient de suzuki. »

Je crois que vous faites de la désinformation et que vous tentez d’imposer votre vision. Je crois que les éléments apportez par Monsieur David Suzuki sont nettement supérieur à votre « assurance » imperturbable.

Concernant ce que dit le GIEC, si vous aviez vraiment bien lu, vous pourriez nous citer précisément ce qu’il dit. Vous seriez alors bien inconfortable parce que le rapport du GIEC contredit exactement votre position.

Vos références au GIEC ne sont nullement des conclusions de leurs nombreux rapports, mais uniquement leur réputation. Où donc sont vos arguments, anonyme ?

Le GIEC dit :
« Le réchauffement du système climatique est sans équivoque. On note déjà , à l’échelle du globe, une hausse des températures moyennes de l’atmosphère et de l’océan, une fonte massive de la neige et de la glace et une élévation du niveau moyen de la mer »Page 12 de son dernier rapport

« Les émissions mondiales de GES imputables aux activités humaines ont augmenté depuis l’époque préindustrielle ; la hausse a été de 70 % entre 1970 et 2004. »
« Depuis 1750, sous l’effet des activités humaines, les concentrations atmosphériques de CO2, de méthane (CH4) et d’oxyde nitreux (N2O) se sont fortement accrues ; elles sont aujourd’hui bien supérieures aux valeurs historiques déterminées par l’analyse de carottes de glace portant sur de nombreux millénaires. »Page 15 de son dernier rapport

Vous dites avec un front de boeuf :
« Monsieur Suzuki veut faire de la science, c’est tout à son honneur… »Non, mais savez-vous qui est David Suzuki ?
Et pour qui vous prenez-vous pour insulter les gens de la sorte ?
C’est incroyable le culot que vous démontrez, mon cher ami qui n’êtes même pas capable de vous identifier.

Vous dites :
« Votre référence scientifique est des plus maigres jusqu’à présent. C’est une site d’une fondation qui ne sait pas couper-coller correctement l’objectif du GIEC. »
Vous dites absolument n’importe quoi, vous êtes un fumiste, mon cher ami. Traiter le site de David Suzuki de vulgaire site de " couper-coller", c’est dire des choses vraiment absurdes.

Vous démontrez encore une fois par votre dernière intervention, agressive, menaçante, insultante et sans argumentation que vous êtes un désinformateur.

Tout votre discours ne repose que sur des attaques soit sur la réputation des gens, soit sur leurs démonstrations, soit sur leurs études, bref, sur tout, des attaques continuelles, mon ami anonyme. Pensez-vous vraiment convaincre qui que ce soit en attaquant les gens ?

Le dénigrement n’est pas de l’argumentation.

Le débat qui nous préoccupe, c’est :
Nous changeons notre mode de vie capitaliste de consommation extrême qui épuise et pollue notre milieu de vie et met en péril à long terme le renouvellement des ressources essentielles à la vie

ou

Nous continuons à polluer et à épuiser les ressources naturelles tout en produisant de façon irresponsable du CO2 dans l’atmosphère, un gaz qui semble être le grand responsable des réchauffements climatiques que nous constatons.

Voilà le débat.

Quelle est votre option ?

La Terre se réchauffe-t-elle ?

Vous dites que le CO2 n’est pas en cause.
Qui êtes-vous pour affirmer ainsi une conclusion si douteuse ?
Vous considérez-vous plus compétent que plusieurs scientifiques, entre autres, David Suzuki ?
Vous considérez-vous plus compétent que le GIEC ?

Vous n’avez même pas le courage de signer et vous n’avez pas répondu à ma question :
« Connaissez-vous les Sceptiques du Québec ? »
Des "sceptiques" trrrrès convaincus !

Merci,

Serge Charbonneau
Québec

Cher Serge,

vos attaques sur mon anonymat sont personnelles et déplacées. Elle ne devraient pas renter dans le débat. LGS ne permet pas l’anonymat pour rien.

Votre recentrage du débat est intéressant
"Le débat qui nous préoccupe, c’est : Nous changeons notre mode de vie capitaliste de consommation extrême qui épuise et pollue notre milieu de vie et met en péril à long terme le renouvellement des ressources essentielles à la vie"

Vous enlevez comme par magie toute référence au climat et au CO2.
Selon Baroso, éminent protecteur des peuples et écolo convaincu. C’est le CO2 la pire menace pour l’Humanité. CFT rapport annuel 2009 de greenpeace.

Vous enlevez les niaiseries de Baroso et de Gore pour sauver la planète, et vous obtenez ce que vous citez.

Mr Bourguignon ne dirait pas autre chose. J’y adhère également

"La Terre se réchauffe-t-elle ?"
Le climat change-t-il ? Je vous donne en référence le réchauffement selon le giec et le CRU et vous me posez cette question... Vous vous moquez de moi.

Cela vous surprend-il de voir Phil Jones affirmer que la T° globale n’a plus augmenté depuis 1998 ?

"Vous considérez-vous plus compétent que le GIEC ?"
C’est encore de l’attaque personnelle.
Je vous signale que l’on remarque dans vos écrits que vous n’avez pas lu les écrits du giec. Vous me le confirmez. Vous êtes pourtant repris dans la rubrique climat.Il s’agit de savoir de quoi on parle.

Si vous aviez lu ne fut-ce que les 2 derniers résumés du giec, vous pourriez comprendre ma position. J’estime que ce n’est pas le cas.

Bà v,

xav’

PS je ne connais pas les sceptiques du québec. J’en connais un qui vit pas trop loin de chez moi. Il écrit régulièrement d’excellents textes pour LGS. C’est un médecin. un sacré bonhomme !

L’anonymat…
Ce n’est pas une attaque personnelle, mais un constat.

Vous ne signez pas vos propos cher ami.
Moi, je les signe.

"Vous considérez-vous plus compétent que le GIEC ?"

Ce n’est pas de l’attaque personnelle, c’est une question.

J’ai lu les deux derniers résumés du GIEC et je ne comprends pas votre position.

Nous sommes inconciliables, mon cher ami. Observons simplement la nature pour l’année qui vient. Elle nous donnera de bonnes indications.

Phil Jones n’est pas catégorique. Il ne remet pas ni ses recherches et ni ses conclusions en question. Il se questionne tout simplement sur la méthode employée.

Peu importe ce que l’on dise et ce que le monde entier dise, la nature aura tôt fait de nous prouver où elle va.

Les enjeux sont les suivants :
Nous tentons de changer notre mode de vie basé sur la consommation sans limites et l’épuisement de la planète tout en augmentant le CO2

ou

si nous tentons de nous corriger pour essayer de renverser ce réchauffement que nous constatons tous.

Quel est votre choix.
Ne rien faire ou faire l’effort du changement ?

Serge Charbonneau
Québec

Cher Serge,

Vous sous plaignez à de nombreuses reprises de mon anonymat. Cela ne change strictement rien au débat.
Voulez-vous en plus de mon nom, mes préférences sexuelles, mon n° de sécurité sociale ou mon adresse ? Cela fera-t-il avancer votre combat contre le CO2 ? Je ne les publie pas sur facebook, devrais-je les mettre sur LGS pour plus de clarté ?

Si vous avez lu les 2 derniers AR, vous pouvez me citer des éléments climatiques qui ne présentent pas de variation significative ?
Que dit le giec du pôle Sud ?
Que dit le giec à propos des ouragans et des tornades ?
Selon le giec, quel est le rapport entre les émissions naturelles de GES et les émissions anthropiques ?

Quelle reconstruction des T° gardez-vous en mémoire, celle de 1995, 2001, 2007 ? Ne présentent elles pas des différences majeures ?

Quand vous dites :
"Notre mère La Terre ne se refroidira pas ni en 2011 ni dans les années suivantes si le système de la croissance n’est pas mis à la renverse."

Si on prend le travail de Phil Jones en référence, votre phrase est abusive.
13ans quand même que la couverture du CO2 produit moins son effet et que la T° stagne près de son sommet historique des 200 dernières années.

La vision de Gore ou de Barosso me parait claire, empêcher les "bougnouls" ou undermenschen du tiers monde d’avoir accès à notre pétrole et créer une bourse au carbone.

"Nous tentons de changer notre mode de vie basé sur la consommation sans limites et l’épuisement de la planète tout en augmentant le CO2"

avec plus de pétrole pour l’Afrique et des coopératives agricoles et industrielles pour tout le monde. Pour moi ça passe par moins de pétrole et moins de CO2, mais en tant qu’occidental cela ne sera pas un problème. Le climat lui, suivra son cour, et le tiers monde se développer, se nourrir, se vêtir, se loger pour atteindre un peu d’autonomie que nous aussi ferions bien de retrouver.

Sortir du capitalisme, la voie est la

"nous tentons de nous corriger pour essayer de renverser ce réchauffement que nous constatons tous."

Je vous laisse vous battre contre la pluie et le beau temps et tenter de "régler" le climat.

Je préfère la thématique de l’alimentation, de l’agriculture.
Je la trouve plus terre à terre et non cernée d’incertitudes.

Bà v,

Cher anonyme de Belgique,

Nous abusons des pages du Grand Soir.

Ce commentaire sera donc mon dernier.

Chacun de vos commentaires commence par « cher Serge ».
Il est normal, lorsqu’on discute avec quelqu’un de s’adresser à cette personne en utilisant son nom.

Vous revenez encore une fois sur le sujet de l’anonymat (Voir : mon P.S. du 6 janvier à 1h46 et commentaire du 15 janvier à 4h11).
Je vous ai clairement dit ma vision de l’anonymat. Le sujet de ce simili-débat ne concerne pas l’anonymat. Si je vous dis, « cher anonyme de Belgique », c’est tout simplement parce que je ne connais pas votre nom.

Vous tentez constamment de faire dévier le débat en plus de ne pas tenir compte de ce que je vous dis. C’est une autre des caractéristiques des gens qui désinforment. On contourne constamment le débat précis en apportant des points "initiateurs" de nouveau simili volet de débat.

Notre discussion, si on peut qualifier ce dialogue de sourds de "discussion", arrive en fin de parcours. Il reste à conclure en laissant clairement savoir quel est le but personnel que chacun de nous vise.

Lorsqu’on débat avec acharnement comme vous le faites, c’est pour une cause qui vous tient à coeur.

Mon but :

Personnellement, je crois que le système dans lequel le monde capitaliste qui exploite l’Être Humain et les ressources naturelles nous a plongé, tant au niveau économique qu’au niveau climatique est un système qui devrait sérieusement être revu.

Mon but est de sensibiliser les gens pour les amener à vouloir corriger cette situation désastreuse dans laquelle nous nous trouvons. Une situation désastreuse, tant au niveau de la souffrance humaine, par les guerres d’occupation impériales, ou de la pauvreté (pensons à ces prix qui empêchent les gens de se nourrir) et bien évidemment au niveau environnemental et climatique.

Voyez, ma réponse est claire.

Je souhaite du changement pour que notre monde tourne plus humainement et plus sainement.

Dans votre dernier message, s’il vous plaît, faites l’effort de répondre à ces dernières questions.

Je vous ferai remarquer que, contrairement à vous, je précise très clairement ma position. De votre côté, vous évitez systématiquement chacune de mes questions.

Je vous répète donc les enjeux :

- Nous tentons de changer notre mode de vie basé sur la consommation sans limites et l’épuisement de la planète tout en augmentant le CO2

OU

- Nous tentons de nous corriger pour essayer de renverser ce réchauffement que nous constatons tous.

Je vous repose donc, très précisément, mes questions pour la dernière fois.

Ce sont des questions très précises très simples à répondre et qui expliquent clairement votre position :

-  Quelle est votre option ?

- Changer notre mode de vie pour tenter de corriger ce réchauffement que l’on constate ?

OU

- Ne rien faire en disant -« avec assurance »- que nous ne sommes pas du tout responsables ?

La question concluante (à laquelle j’ai déjà clairement répondu au début de ce dernier commentaire)

- Quel est votre but ?

Pousser les gens à vouloir du changement pour tenter de préserver la santé de notre planète OU les convaincre qu’il est inutile de vouloir changer quoique ce soit pour l’environnement et le climat ?

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Inutile d’initier des volets à débattre, limitez vous à simplement répondre à ces questions très claires et bien précises.

A la hauteur de nos compétences respectives, nous avons vraiment fait le tour de la question. Nous en sommes visiblement à un point où nous ne faisons que tourner en rond. (Le plus bel exemple est que vous revenez, encore une fois, sur cet anonymat auquel vous tenez tant.)

Nous pouvons éternellement continuer ce simili-débat qui est en fait un réel dialogue de sourds.

Merci.

Serge Charbonneau
Québec
veliserdi@hotmail.com