Tout à fait d’accord sur l’opération de lavage de cerveau et la diabolisation de Khadafi.
On peut d’ailleurs constater que le contrôle médiatique et politique est total. Malgré l’Afghanistan, malgré l’Irak, malgré la volte-face évidente des marchands d’armes occidentaux qui encensaient hier Khadafi, peu osent dénoncer l’opération en cours.

Mais pas d’accord sur le diagnostic : Si Khadafi fut un temps une épine dans la botte impérialiste, il était devenu un allié objectif de l’Occident qui lui sous-traitait par exemple le contrôle de l’immigration africaine et exploitait les ressources du pays.
L’intervention impérialiste commencée en Libye s’explique plutôt par la position stratégique du pays entre Tunisie et Egypte et la volonté de contrôler la révolte qui s’étend et se rapproche dangereusement de l’Arabie Saoudite en créant un abcès de fixation libyen.

A pilhaouer,

Sans oublier le pétrole libyen. L’Egypte et la Tunisie, de ce point de vue, c’était pas une grosse perte. La Libye, c’est une super occas.!

Alors que tout le monde se perd en conjectures sur la Libye, voilà qu’on nous dit exactement ce qu’il faut en savoir.

Je cite :

"L’arme politico-diplomatique ; déclaration de "présidents" de l’axe du bien et de « la démocratie-par-les-armes » avec l’aide de l’ONU instrumentalisé".

De plus, le pétrole libyen n’est "pas négligeable". Depuis "trop longtemps" déjà , les pétrolières le voient couler "sans en tirer profit". On cherche depuis des années à "corriger cette anomalie mondiale".

Après avoir été conditionnés à accepter l’inévitable (sic), par un spectaculaire lavage de cerveau, nous sommes maintenant prêts à accepter (sic) cette nouvelle guerre d’invasion.

Il y a du sang qui coule et "ce n’est pas uniquement celui que l’on désigne" comme étant le "sanguinaire" qui en est responsable.

En Libye, ce ne sont pas des manifestants qui prennent les villes. Ce sont des groupes bien armés et bien organisés. C’est la guerre et on favorise la guerre, peu importe le nombre de morts à venir. On veut renverser le gouvernement Kadhafi.

Vous avez des chiffres, des noms, des sources, des justificatifs autres que "on", "sic" et "re-sic" pour étayer ce que vous affirmez ? Parce que, sinon, c’est de la conversation de salon, pas plus fiable que la "propagande médiatique".

Je poursuis :

Il faut, "s’il vous plaît", analyser à fond l’information. Il faut, "s’il vous plait", analyser un peu au lieu de conclure comme nous l’impose la propagande médiatique.

A qui vous adressez-vous ? Au lecteur ? Encore faut-il lui donner les moyens d’analyser et de se faire sa propre opinion.

"Tout pays qui est attaqué se défend".

Un "pays" ? et attaqué par qui ? Se défendre contre qui ? Pour l’instant, il semblerait que ce soit un conflit intérieur, à moins que des informations nous aient échappé … Alors, merci de bien vouloir nous éclairer.

Un "régime socialiste" dans la région s’avère être une menace considérable.

Ah bon ? C’est une révolution "socialiste" ? Je l’apprends.

Kadhafi en 42 ans n’a jamais commis d’acte "sanguinaire". On lui attribue certains attentats terroristes, mais l’attribution des attentats est une stratégie connue depuis des années. On oublie de chercher à qui profite le crime. Ce crime a-t-il été payant pour Kadhafi ? J’en doute. Kadhafi n’est pas un fou et ça me surprendrait qu’un sanguinaire cache ainsi son jeu pendant 42 ans.

Etonnant, non ? La répression violente des opposants, en particulier des "islamistes", et plus récemment le traitement cruel des candidats à l’immigration, que Kadhafi était chargé par l’Occident de contrôler, moyennant rétribution, serait pure fable ?

Je suis consternée. Et moi qui croyais, naïvement, que c’était vrai ! Ou, du moins, vraisemblable. D’après ce que j’en avais lu, toutefois.

Quant à l’attentat de Lockerbie, oublions ce petit incident mineur, comme l’ont fait les Occidentaux pour profiter de la manne pétrolière.

On parle de mercenaires à la solde de Kadhafi. Kadhafi n’aurait aucun partisan dans son propre pays. L’armée libyenne ne serait composée que de mercenaires étrangers.

Ah ? C’est ce qu’on dit ? Je n’ai pas entendu tout à fait cela. J’ai surtout entendu que l’armée de Kadhafi, dont une partie avait lâché ce dernier, était majoritairement sous entraînée, hormis sa garde rapprochée, et confiée à diverses factions ou tribus plus ou moins fidèles, donc devenue ingérable. Ce qui avait obligé Kadhafi à faire appel à des mercenaires africains eux aussi non formés, et dont certains auraient vite rendu les armes. Mais, j’ai dû encore être désinformée.

De plus, s’étonner que "Kadhafi n’aurait aucun partisan dans son propre pays ", c’est un petit peu oublier qu’une population, quelle qu’elle soit, peut avoir quelques réticences à soutenir une dictature, qui plus est, très violente, et qui dure depuis plus de 40 ans.

A emcee,

On dit qu’en Libye « Le ralliement de nombreuses unités de l’armée de terre et de l’air et de la marine au mouvement révolutionnaire a renforcé ses positions pour demander le départ du Colonel Kadhafi ….. »
Il y a beaucoup de on et de dit pour nous signifier la révolution Libyenne ou … les révolutions Arabes…. Et surtout, pour fanfaronner sur l’insuffisance des on dit d’un Charbonneau honnête pour les remplacer, par les on dit d’un Al jaseera aussi suffisant qu’un Monde de on que désigne Charbonneau.

Qui se rallie à la révolution libyenne, Charbonneau qui nous donne matière à réfléchir sur les on dit ou le Monde d’Al Jaseera qui nous en gave à longueur de journée ???

Nous avons eu le coup des armes de destructions massives,mais surtout nous avons eu le coup du 11 septembre 2001. Dans quelques mois celà fera 10 ans. J’attends avec impatience les nouveaux commentaires de vous autres analystes. Le travail de vérité mené par les associations
indépendantes,famille des victimes,spécialistes du batiment,militaires etc, montre qu’il n’est plus possible meme pour les plus obtus, de nier l’evidence d’une monstrueuse arnaque. Ne serait-il pas temps de remettre ce dossier au coeur de vos articles et d’enfoncer le clou tout au long de cette année ? "L’arme médiatique" est encore largement au commande de cette affaire qui a declenché une bonne partie de ce que vous décrivez.

@ stellio : Je n’ai pas tout compris, et, d’abord, d’où sort cette citation ? de mon commentaire ? Je ne l’ai pas vue.

Quant à mon commentaire, il dit ce qu’il veut dire : personne ne peut avoir de certitudes - et encore moins si c’est basé sur des intimes convictions depuis son clavier - la propagande bat son plein, et les informations sont contradictoires. Donc, on ne peut rien affirmer tant qu’on n’aura pas fait le tri et pris assez de recul. Point.

D’autant que concernant Kadhafi, la propagande et la diabolisation ne l’ont pas épargné pour qu’ensuite il soit reçu avec des honneurs invraisemblables.

Quant aux médias, bien difficile de faire également la part du vrai et de faux, même dans des médias auxquels on pensait pouvoir avoir confiance.

Et même les témoins sur place n’ont qu’une vision très parcellaire de la situation, sans doute peu conscients de ce qui se trame en réalité.

"Je ne savais pas que la révolution libyenne était d’obédience socialiste" Elle est bien bonne celle-là  ! il en est moins ils en savent, plus ils l’étalent !

Tout à fait d’accord avec vous emcee.

Bin ici, dans votre commentaire : Ah ? C’est ce qu’on dit ? Je n’ai pas entendu tout à fait cela. J’ai surtout entendu que l’armée de Kadhafi, dont une partie avait lâché ce dernier,...

Je crois tout simplement qu’il n’y a pas de révolution sans réaction et que les « on dit » font parties intégrante de l’information. Cela n’empêche pas la réflexion ou une prise de position sur les « on dit » mais, en contre partie, elles engagent son auteur… ; aux côtés de la révolution ou de la réaction ???? C’est là le seul objet de mon commentaire précédent.

Je crois tout simplement qu’il n’y a pas de révolution sans réaction et que les « on dit » font parties intégrante de l’information. Cela n’empêche pas la réflexion ou une prise de position sur les « on dit » mais, en contre partie, elles engagent son auteur… ; aux côtés de la révolution ou de la réaction ???? C’est là le seul objet de mon commentaire précédent.

@Stellios

Non, les "on dit" ne font pas "partie intégrante de l’information" : ils s’ajoutent à la désinformation, qui, dans le cas de la Libye, est déjà bien trop répandue.

On ne peut pas baser une réflexion sur du vent.

Votre seul reproche sur ce que j’ai écrit concerne le lien vers Al-Jazeera, peut-être est-ce faux peut-être est-ce exact, c’est en tous cas vraisemblable. Mais peut-être qu’au lieu de réfuter un détail, serait-il nécessaire de se préoccuper du fond.

Or, pour ce qui est du reste, je n’ai relevé que les anomalies ou des contre-vérités sur ce qui était notoirement connu ou logique.

"en contre partie, elles engagent son auteur… ; aux côtés de la révolution ou de la réaction ????"

D’abord, de quelle "réaction" et de quelle "révolution" s’agit-il ?

Je ne sais, là encore, qui doit s’expliquer, mais je dirai que, dans la situation actuelle :

Pour moi, la révolution, c’est ce que la population est en train de mener pour faire tomber Kadhafi.

Maintenant, qui est infiltré parmi les révolutionnaires, c’est la question : des ONG occidentales, c’est sûr, or on sait que les grandes ONG sont les missionnaires actuels de l’impérialisme ; et sans doute des "conseillers militaires" et autres agents de l’empire et de ses affidés (qui ont le savoir-faire).

Quant au Conseil national provisoire libyen, il comprend :

Omar Hariri chef des affaires militaires. Un des compagnons de Kadhafi lors du coup d’état de 1969, mais qui a ensuite été incarcéré par Kadhafi.

Ali Essawi à la tête des affaires étrangères : Il était ambassadeur en Inde, et c’est un des premiers qui a basculé vers la révolution contre Kadhafi.

Mustafa Abdel Jalil, ancien ministre de la justice, nommé à la tête du conseil à Benghazi.

Shalgam, émissaire du Conseil à l’ONU (c’est l’ancien ambassadeur à l’ONU).

Bon, apparemment, on prend les mêmes …

Pour l’instant, les révolutionnaires semblent gagner de plus en plus de terrain à l’ouest. Carte.

Quant aux impérialistes, ils ne peuvent actuellement agir ouvertement en Libye, même s’ils piaffent et seraient sans doute déconfits si la population arrivait sans eux à se débarrasser de Kadhafi. Sinon, comment faire en Libye ce qu’ils ont fait au Kosovo ou à Haïti ?

Ils font donc une propagande acharnée pour que soit mise en place une zone d’exclusion aérienne pour empêcher les avions de Kadhafi de décoller. Leur peur, c’est que ce dernier ne fasse exploser les sites pétroliers auxquels ils tiennent beaucoup (cf. l’intervention de notre philosophe d’opérette, qui, on ne sait pourquoi s’est sacré correspondant de guerre très spécial en Libye ; mais était-il seulement là -bas ? ).

En revanche, seules la GB et les US seraient favorables à une intervention terrestre, apparemment.

Pour l’instant. Parce qu’une fois dans la place … D’autant que les US ont envoyé, à leur habitude, des navires de guerre en … mission humanitaire.

Voilà ce qu’on sait en fouillant un peu partout sur des sites divers.

Tout le reste est conjecture.

A propos de conjecture,

notre philosophe d’opérette, qui, on ne sait pourquoi s’est sacré correspondant de guerre très spécial en Libye

A défaut de savoir précisément pourquoi, on peut conjecturer qu’Israël a quelque intérêt en jeu de ce côté là .

J’ai été très surprise de découvrir, quelques jours après le début de la rébellion libyenne, une dépêche AFP (sur le figaro) annonçant qu’Israël, dans sa grande bonté, acceptait que les palestiniens travaillant en Libye rentrent chez eux. Tiens, ai-je pensé, il ne nous avait pas habitués à ça, jusqu’ici.

Je me suis laissé dire, par ailleurs, qu’Israël s’intéresse beaucoup à l’eau. Pour celle du Jourdain, tout le monde est au coutant ; mais j’ai appris il y a peu que celle du Nil l’intéresse beaucoup aussi, et depuis longtemps. Et voilà qu’un article de Fidel (cf La guerre inévitable de l’OTAN (II), me révèle (excusez mon ignorance) l’existence d’une immense nappe d’eau cachée sous le Sahara ; "il m’avait semblé," nous dit-il, "que ces eaux seraient à l’avenir plus précieuses que le pétrole"

Mais ce ne sont que des conjectures...

La connaissance n’est pas fait que de chiffres, de noms et de sources. (En passant, Darwin a écrit "L’origine des espèces" sans fournir aucun chiffre). Nous en savons assez par expérience pour savoir ce qu’est l’impérialisme, le réseau des États impérialistes, leurs intérêts, ce qu’il cherche et défend. Nous sommes informés de ce que les impérialistes énoncent à travers leurs médias et leurs portes-parole, au sein de leurs propres organisations et autres instances comme l’ONU. Par expérience, nous en savons suffisamment pour lire entre les lignes de leurs énoncés. Ce n’est pas toujours productif de regarder chaque arbre en particulier quand nous avons toute la forêt en spectacle devant les yeux depuis des années.

@ emcee

Perso je n’ais que ce tu considères comme du vent pour alimenter ma réflexion ou, m’informer sur le sujet d’une réflexion. Ce qui m’intéresse ce n’est pas l’information (ou la désinformation, propagande, etc,) en elle-même, mais surtout l’objet de cette information et son mouvement dans le rapport d’un procès historique.

Pour moi les évènements qui se déroulent en Libye n’ont rien de révolutionnaires, nous assistons aujourd’hui, et cela se confirme avec le temps, à une guerre civile qui, comme toutes les guerres cherche à résoudre la question d’un pouvoir par la force.

En ce qui concerne la révolution en cour, elle ne se limite pas au seul monde Arabe et encore moins à la Libye. Le retour au pays de milliers de prolétaires libyens et les concessions économiques ou politiques qui seront accordées aux populations Arabes, auront des conséquences bien plus importantes sur notre monde occidental … que la guerre actuelle des clans libyens, que je crois initiée et encouragée par nos dirigeants, pour limiter les concessions politique de l’occident face à un monde Arabe en effervescence.

Voici des informations vérifiés avec les sources et qui en disent long sur ce qui est en train de se tramer en Libye :

« Les sources non fiables de l’information
« fiable » des impérialistes

Le monde n’a pas oublié la débâcle de Colin Powell au sujet de l’information fiable sur les « armes de destruction massive ». Mais la question de l’utilisation des « armes de tromperie massive » est aussi sérieuse aujourd’hui qu’elle l’était alors. Autrement dit, si l’information n’est pas fiable, comment pouvez-vous adopter un ensemble de sanctions internationales et déclarer qu’un État ait échoué, justifiant ainsi une intervention étrangère sur la base de cette information ?

Selon les sénateurs libéral et conservateur Roméo Dallaire et Hugh Siege qui ont écrit le 24 février dans la Gazette de Montréal que « Les informations fiables ont été difficiles à obtenir, car une grande partie de la Libye demeure sous un embargo sur l’information, avec l’accès à l’Internet étouffé et seulement un service téléphonique limité et intermittent. Cependant, les rapports de l’International Crisis Group et Human Rights Watch indiquent que plus de 300 civils ont été tués aveuglément par des avions militaires du régime, les forces armées et des mercenaires. Le ministre des Affaires étrangères de l’Italie, Franco Frattini, a même déclaré que " les estimations d’environ 1 000 tués sont crédibles. " » (traduction du LML)

En fait, les renseignements disponibles à propos des sources de la prétendue information sont très fiables. L’International Crisis Group est une organisation non gouvernementale (ONG) avec un budget annuel de plus de 15 M $. Elle a été co-fondée par Mark Malloch Brown, ancien vice-président de la Banque mondiale, l’ancien ambassadeur américain Morton Abramowitz et le sénateur américain George Mitchell, l’envoyé actuel pour la paix au Moyen-Orient de l’administration Obama. Le Groupe est financé par la Fondation Carnegie, la Fondation Ford, la Fondation Bill & Melinda Gates ainsi que l’Open Society Institute de George Soros. Les principaux conseillers sont, entre autres, l’ancien secrétaire d’État américain Zbigniew Brzezinski, l’ancien sous-secrétaire d’État américain Richard Armitage et le président israélien Shimon Pérès.

L’actuelle présidente et chef de la direction de l’International Crisis Group est l’ancienne juge de la Cour suprême du Canada, Louise Arbour, qui a rendu de précieux services aux impérialistes suite aux bombardements de la Yougoslavie par l’OTAN. En tant que procureur en chef du Tribunal pénal international pour l’ex- Yougoslavie, elle n’a même pas envisagé la nécessité de poursuivre les États-Unis, l’Allemagne ou tout autre pays de l’OTAN pour crimes contre la paix et crimes de guerre. Arbour a également agi à titre de conseillère officieuse pour Daniel Bellemare, le procureur en chef du Tribunal spécial sur le Liban, sur la façon de mettre en place des procès par contumace des membres du Hezbollah dont on s’attend qu’ils seront inculpés pour l’assassinat de Rafic Hariri. Il peut donc être conclu en toute confiance que l’International Crisis Group n’est pas une partie désintéressée et que son information est très louche.

Une autre source de tout ce bruit non fondé sur les atrocités que le régime libyen a prétendument commises contre son propre peuple est Mohammed Abdalla Ali du Front national pour le salut de la Libye (FNSL). Abdalla est l’adjoint d’Ibrahim Abdulaziz Sahad, le secrétaire général du comité exécutif. Selon Wikipédia, le FNSL a été établi le 7 octobre 1981, lors d’une conférence de presse tenue à Khartoum, au Soudan. Son premier chef a été Muhammad Yusuf al-Magariaf, anciennement ambassadeur de la Libye en Inde. Actuellement, le FNSL est dirigé par Ibrahim Abdulaziz Sahad, un ancien officier militaire et diplomate libyen. Le plus récent Congrès national du FNSL a eu lieu aux États-Unis en juillet 2007. Le FNSL a été basé au Soudan jusqu’en 1985 au moment de la chute du régime du colonel Nimeiry. Il s’est opposé au régime militaire et dictatorial en Libye et a appelé à un gouvernement démocratique avec des garanties constitutionnelles, des élections libres, la liberté de presse et la séparation des différents pouvoirs, exécutif, législatif et judiciaire. Le FNSL a lancé une vaste campagne pour renverser Kadhafi en Libye, en établissant une station de radio à ondes courtes, un camp d’entraînement militaire de commandos et a également publié un bulletin bi-mensuel, Al Inqadh (le Salut). Selon diverses sources, l’Agence centrale de renseignements américaine, la CIA, a formé et financé le FNSL.

Une autre source indique que le FNSL a été l’un des sept autres groupes d’opposition libyenne qui ont fondé la Conférence nationale pour l’opposition libyenne (CNOL) en juin 2005 lors de la première conférence tenue par la CNOL à Londres, en Angleterre. Le FNSL et trois autres organisations se sont retirés de cette alliance en février 2008 à cause de points de vue divergents. Le FNSL a poursuivi sa campagne médiatique, utilisant principalement les médias en ligne. « Bien que relativement plus faible qu’avant et sans méthode claire pour réaliser son objectif de renverser le régime de Kadhafi en Libye, le FNSL continue d’être reconnu comme le mouvement principal d’opposition au régime du colonel Kadhafi en Libye. » (Left Source)

On rapporte également que « l’opposition » libyenne « dirige » littéralement « les protestations en cours à Washington, DC. ». Dans un article en date du 23 février, l’écrivain irlandais Tony Cartalucci déclare :

« Des révélations incroyables ont été mises à jour sur les troubles en Libye. Le chef du groupe d’opposition libyen qui organise des manifestations tant à l’intérieur et à l’extérieur de la Libye, est actuellement à Washington, DC, d’où il dirige avec son organisation les soulèvements et le désordre dans ce pays nord- africain.

« Un entretien avec Ibrahim Sahad du Front national pour le salut de la Libye (FNSL) sur la chaîne ABC en Australie, met en relief tous les points saillants couverts la semaine dernière par les grands médias d’entreprise, avec comme arrière-plan la Maison Blanche et le Washington Monument.

« Sahad répète les appels de l’International Crisis Group dirigé par Soros / Brzezinski pour que le Conseil de sécurité se réunisse et discute d’une intervention face au refus de Kadhafi de plier. « Ibrahim Sahad et son FNSL ont fondé la Conférence nationale de l’opposition libyenne (CNOL) à Londres en 2005. Ce groupe en particulier a fait des pieds et des mains pour ne pas paraître avoir été influencé ou soutenu par les États-Unis. [...]

« Le CNOL de Sahad a commencé à organiser « la journée de la colère » du 17 février au moment même où l’Égypte est tombée afin que l’ensemble des grands médias puisse porter leur attention et mettre l’accent sur la Libye. Cela a fait l’affaire des médias qui n’ont eu qu’à se déplacer du Caire à la frontière ouest de l’Égypte et attendre que les hommes de Sahad sur le terrain leur assurent une base d’opérations, sans doute dans la ville libyenne orientale de Benghazi. [...]

« Il s’avère qu’autant les services de nouvelles des grandes entreprises que les mouvements.org financés par le Secrétariat d’État des États-Unis et les entreprises reçoivent leurs rapports entièrement à partir de la CNOL de Sahad à Washington, qui affirme recevoir « de sources directes » des rapports provenant de la Libye. Les autres membres du FNSL dont un à Dubaï, fournissent également aux médias cette information « de sources directes » . Ces rapports sont devenus la base d’accusations de « génocide », la convocation du Conseil de sécurité des Nations unies, les sanctions économiques, les menaces dirigées contre les forces de sécurité libyennes qui tentent de réprimer les manifestants et les zones d’exclusion aérienne que fait respecter l’OTAN . »

Source de la page où j’ai emprunté cet article : http://www.cpcml.ca/francais/Lmlq2011/Q41-9491.HTM#5

Vraiment je suis attéré par votre post. J’ai bien vu de mes yeux un des fils Kadhafi annoncer des rivières de sang si le peuple manifestait. J’ai bien vu sur "Al Jazeera" des mercenaires . Je lit "le grand soir" avec plaisir depuis des années et suis en majorité d’accord avec la plupart des posts. Je combat la propagande sioniste en France depuis des années. Je défend Chavez, Castro et Morales dont je respecte les propos. Pourquoi sous pretexte que Kadhafi fut un temps américain a-t-il le droit a tant d’égards, un homme qui embauche des mercenaires pour tirer sur son peuple n’a aucune circonstance atténuante, un homme qui a détourné des milliards au profit de son clan ne mérite que mépris même si sa révolution contre la monarchie fut respectable en son temps. Et que dire des agapes du clan Kadhafi.
Cette position d’une certaine gauche radicale sape tous nos efforts d’explications.Donc si il y a complot contre Kadhafi quid des autres révolutions Arabes ? Moubarak était l’homme des israelo-américains alors qui l’a renversé ? Ali était l’homme des Français alors qui l’a renversé ? des révoltes au Barheïn , Yemen , Algérie , Maroc c’est qui ? C’est la rue Arabe, vous ne voyez pas que le peuple Arabe en a marre des guignols qui pompent la richesse de leur pays que ce soit l’occident ou des familles travaillant pour leur propre intérêt alors pourquoi le peuple lybien n’aurait-il pas à son heure. Sachez que les mercenaires de Kadhafi furent recrutés par une société Isrélienne. Sans doute l’occident avait intérêt au status-quo arabe tel qu’il était avant toutes ces révolutions , le pétrole lybien (contrairement au pétrol irkien sous Hussein) était bien exporté donc ou était le problème, d’autre part Kadhafi s’était rapproché des occidentaux, il est venu en France sous Sarko. On pourrait aussi parler de la bouffonerie des infirmières bulgares et j’en passe. Adapter ses arguments on fonction des idées qu’on veut faire passer est une erreur fondamentale qui nous mène droit dans le mur.

@maj

La question n’est pas de sauver Kadhafi. Le peuple libyen a raison de se révolter. La question est de ne pas se laisser prendre par ce que trame les puissances impérialistes occidentales, de se méfier des hommes qu’ils ont placés au sein des révolutionnaires, de l’infiltration de la CIA... pour ne pas que se reproduise ce qui s’est produit au Kosovo, en Irak, en Afghanistan et à beaucoup trop d’endroits dans le Monde.

Être vigilant ne veut pas dire se porter à la défense de Kadhafi.