Tout un article sur "frère" Tariq sans parler de l’ appartenance de Mr Ramadan à la confrerie des frères musulmans ces grands combattants des etats arabes laics..humm humm partial tout ça non ?

entre ramadan et fourest je jette les deux aux orties .Que je sache ramadan defend les pratiques obscures de la charia : lapidation des femmes ET FOUREST pourrait le rejoindre par son sectarisme.

Que de propos péremptoires dans ces commentaires ! Ramadan est un musulman pratiquant, et, en cela, il n’est pas exactement de notre côté. Certes.

Mais il est indiscutablement, dans le cadre musulman, un réformiste, et la réforme qu’il promeut va vers un islam "progressiste" et moins réactionnaire. Je vous concède que cela est un voeu pieux, comme une Eglise humaniste... Laquelle porte en son sein des Gaillot et autres Abbé Pierre, avec lesquels il a pu arriver que nous défilions, pour le droit au logement, les sans-papiers etc...

L’appartenance de Ramadan aux Frères Musulmans, qui n’est pas une certitude en dehors des pages fourestiennes, ne révèlerait pas grand chose quant à ce qu’il est vraiment, vu les différents courants du mouvement (lequel combatcertes des Etats "laïcs" comme l’Egypte, partenaire d’Israël et des Etats-Unis, et dont la population vit dans la misère).

Fourest s’est révélée ridicule, et d’un point de vue intellectuel, totalement médiocre (amalgames, idéalisme, préjugés - bref, une attitude religieuse). Ramadan s’est cantonné aux faits, aux écrits, aux raisonnements (une attitude scientifique).

L’angle d’attaque de Fourest est : le "double discours" de Ramadan. Quoi ? Un musulman tolérant, intelligent, ouvert ? C’est forcément un agent double qui veut nous tromper. (Ce procédé me rappelle inévitablement le discours antisémite des années 30 sur les Juifs assimilés, qui ne s’assimilent que pour mieux pervertir le corps national)

Pour combattre la réaction (religieuse ou non), on ne peut s’appuyer sur des "républicains" bourgeois dont le discours transpire des relents colonialistes et racistes - ce qu’ils réfutent mais ce qu’une discussion basée sur les faits et non sur l’idéalisme (fut-il laïc) démontre aisément.

Dois-je ajouter que je suis athée et marxiste ?

reaction a la suite de la video de tariq ramadan.
Ceux sont des charlatans qui ont creer ensemble un nouveau fond de commerce . Caroline Fourest est cofondatrice d’un certain mouvement altermondialiste auquel Tarik Ramadan se plait a lui rendre visite dans les debats publiques qu’il organise. Elle je l’ a connait comme une ultra sioniste et lui je sais qu’aucune autorité religieuse d’ un etat arabo-musulman ne l’ a qualifié ni mandaté pour parler d’islam.
Sauf peut’ etre d’egypte d’ou il est originaire . Et comme on connait et on voit quotidienement le comportement du gouvernement egyptien a l’egards des musulmans ,a lors on a vite compris de quoi il retourne. En plus pour la blague parceque ils veulent amuser et abuser de la galerie , son intervention sur ce site avec cette video ne concernera q’un millier de curieux au maximun , alors que le debat telévisé ,lui , draine des millions de téléspectateurs. Chercher l’ erreur !!!!! Tarik comme
Fourest , c’est des guignoles agités par les Brezinski et consorts.

Bonjour,

Bon article à contre sens de ce que j’ai l’habitude d’entendre su TR.

"otes ta conscience que je m’y mette" Malek Benabi penseur algérien.

Justement le probleme est que T ramadan a une réputation d’intellectuel musulman dans le monde. On aimerait bien parler à sa place ... Edward Said disait au sujet des "issus de la colonisation" qu’ils ne peuvent se représenter eux mêmes". Pour le faire taire, on peut essayer de parler à sa place mais manque de peau, il est doué, orateur hors pair, une pensée structurée et aiguisée couplée à une maitrise de la langue française et anglaise ...
L’autre possibilité c’est de le diaboliser, alors l’argument "feres musulmans" apparait ... Lui même n’est pas affilié à cette organisation mais reconnait le travail de lutte contre la colonisation et l’éducation ...
Imaginons un instant que T ramadan soit une cinquieme colonne liée à cette organisation en Europe, en 30 ans d’activité il n’a pas fait grand chose, pas posé de bombe, pas ébranlé la laicité, pas soulevé les banlieues, pas recruté, la charia a peu d’avenir en Europe ...

Excellent article que j’ai lu avec beaucoup de plaisir.
C’est drôle, je me suis toujours dit qu’elle devait en pincer pour lui, bien sûr... inconsciemment... pas question que son mental le lui avoue, il la préserve son cher "perverse brain" de l’effroi de l’aveu. Donc en attendant elle s’accorde du Bon Temps, en le poursuivant !

Autre chose, pourquoi en France, la religion musulmane est elle aussi diabolisée, car quand on lit les commentaires, on en fait le triste constat ?!

Totalement d’accord avec l’auteur et Agnès !

Tout au long de l’émission, les beaux yeux de Caroline Fourest n’arrêtaient pas de dévorer son interlocuteur.

L’amour continuera toujours de nous étonner avec ses méandres et ses perversions !

via le portail des copains ;

Samedi 21 novembre 2009
SI TARIQ RAMADAN VEUT CONVAINCRE QU’IL EST LUI-MÊME …
Les dits et non-dits d’un débat télévisé

(...) La caution des "démocrates algériens"
Les "démocrates algériens" ! Cette couche d’ultras liée au pouvoir et à ses services de sécurité qui a entériné sans état d’âme la sanglante répression menée en Algérie au cours de la décennie 90. Caroline Fourest a adopté leur cynisme froid, au cours de ce débat, lorsqu’elle a reproché à Ramadan d’avoir rédigé la préface de la traduction du livre de Zayneb El Ghazali.
J’ai pu vérifier en me rendant sur le site de la journaliste que ce reproche n’était pas un simple argument de circonstance, un peu court, de ceux qu’on glisse dans le feu de la polémique. Elle le développe dans un article de fond intitulé « Vraies préfaces et petit tour de passe-passe » dans lequel elle dresse de cette femme, qui fut à la tête du mouvement des Femmes Musulmanes affilié aux Frères Musulmans, un portrait impitoyable, mentionnant à peine « les supplices et la torture » qu’elle a subis. Elle relève qu’elle est était - elle aussi ! - une adepte du « double langage » et qu’elle militait pour « une dictature islamique ». En bonne disciple des « démocrates algériens », elle s’acharne sur cette femme en passant sous silence le contexte terrible que celle-ci restitue dans son livre, celui des procès intentés aux Frères Musulmans par le régime de Gamal Abdel Nasser en 1965, suite à un complot dont les analystes les plus sérieux ont établi depuis longtemps qu’il avait été en réalité fomenté par les services secrets égyptiens.(...)

l’amour un est chant l’amour est un cri l’amour est une fleur mais la passion est un poison qui vous tord les tripes l’ambivalence amour haine est une dialectique "tellement je l’aime que je le hait tellement je le hait que je l’aime " le drame de caroline c’est qu’elle a élaboré un mécanisme de défense elle ne peut que le haïr parce qu’elle l’aime et oui elle est amoureuse de puis le premier jour ou elle la vu et depuis elle le suit sous ses prétexte qui aujourd’hui apparaissent fallacieux

Excellent article !
Il serait intéressant d’avoir l’avis d’un spécialiste en programmation neurolinguistique pour étayer (ou contredire) la conclusion de l’auteur de ce post.Mais a mon humble avis, il a probablement vu juste !

"Que je sache ramadan defend les pratiques obscures de la charia : lapidation des femmes " (voir le commentaire plus haut). Ben non, justement. Il s’agit d’un petit mensonge de plus créé par la Machine médiatique à partir de petits faits vrais déformés juste ce qu’il faut(la fameuse tribune dans le Monde... du frère de Ramadan, par exemple.)Il suffit de se renseigner un peu en lisant autre chose que des forums Internet ou les pauvres livres de la pauvre Caroline Fourest. Mais ce serait fatigant. Faudrait vérifier, se cultiver un peu (aïe !), voire se plonger dans la culture religieuse (horreur !). C’est évidemment beaucoup plus simple de se laisser aller aux stéréotypes racistes et islamophobes vomis à longueur de journée par nos délicieux journaleux progressistes. Une preuve de plus, donc, que la Machine de propagande médiatique fonctionne parfaitement bien. Même pour les esprits qui s’imaginent éclairés parce que de gôôôche.
Précision - histoire de troubler les esprits - : je suis parfaitement athée et foutrement marxiste. Dingue, non ?

j’ai adoré cet article et j’ai bien ri.
Mais oui, mais bien sûr c’est l’inconscient trahi par les caméras !On comprends mieux la "haine" de l’une à l’encontre de l’autre.

A voir les explications de T.Ramadan sur son site : http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10916

Le problème de la majorité des citoyens en occident par apport à l’Islam, c’est qu’ils en parlent sans réel savoir sauf celui de la prétention parfois, la prétention et les préjugés ..ainsi, on associe à l’Islam des choses qui n’existent que dans l’imagination de certains -une imagination contagieuse d’ailleurs-.

Le Coran sacré ne dit que "nous ne sommes créés en des peuples et des tribus que pour connaissance", et cela été la devise des arabo-musulmans pendant des siècles partout ou ils été, en Andalousie, en Inde, en Chine, en Indonésie, en Afrique.. l’age d’Or de l’Islam. La ou l’algèbre a surgit, la Médecine s’est révolutionnée, l’astronomie s’est sophistiquée, la philosophie s’est approfondie, l’architecture s’est perfectionnée.. Mais on ne parle presque jamais de cela ..

On ne dit pas aussi que c’est pays arabes, au quels on veut associer l’Islam, sont corrompus du pied jusqu’à la tête par un pouvoir qui perdure grâce un véritable soutien occidentales qui a semer les germes de cette mauvaise herbe et n’a cesser de l’aroseé régulièrement pour garder la main sur ces intérêts, autrefois, colonialistes.

Le problème c’est qu’on ne cesse de jeter les fumigènes autour de tout être libre d’esprit, Tariq ou autre, Musulman ou autre.. croyant qu’on cachant la vérité elle n’existera plus.. et quelle fausse illusion

SÅ’UR CAROLINE EN MADRASA ?

Je ne sais si "˜soeur Caroline’ finira sa vie voilée dans une madrasa pour approfondir un champ de connaissance dont l’essentiel semble lui échapper…Sa médiocrité intellectuelle dans cette soirée était pathétique, mais prévisible pour ceux qui la lisent parfois.

Mais ne sous estimons pas l’émoi suscité par sa propagande constante depuis de longues années, pour banaliser et même légitimer l’islamo phobie. En s’attaquant frontalement et de façon constante à ce que la sphère intellectuelle musulmane peut produire de "˜meilleur’ en terme d’intelligence, c’est cette intelligence même qu’elle dénie. Cette intelligence qui justement nous rend accessible une pensée, une religion, une civilisation, que nous sommes nombreux à ne connaître qu’au travers de sa caricature. Par ce combat Caroline Fourest s’inscrit clairement, même lorsqu’elle s’en défend, du côté de la pensée binaire et du choc des civilisations …

Nous le savions déjà , mais ne sous estimons pas la perversité du propos tenu ici ou ailleurs, ni l’influence de celle qui continue à "˜chroniquer’ dans "˜Le Monde’ et dans "˜Charlie Hebdo’ ou son mentor Philippe Val désormais en charge aussi de France Inter, malgré son profil aussi suffisant, intolérant et inquiétant, doit baver de satisfaction à chacune de ses saillies au verni ultra laïque dissimulant mal la défense de la cause islamophobe…

On peut être athée comme je le suis et plus soucieux de la lutte des classes que de la conquête du Paradis, mais comprendre pourtant le danger d’une telle approche qu’il ne suffit pas de réprouver ; il faut aussi la combattre ! Cette approche est celle des croisés et des inquisiteurs qui ont a toute époque amplifié les graines d’intolérance . Les "˜fatwa laïques’ de Caroline ne sont pas moins dangereuses que leurs homologues validées par des barbus pieux . Dans tous les cas il s’agit de surenchérir sur les peurs et les intolérances, sur la violence réelle ou présumée de "˜l’adversaire’ qui justifierai les persécutions, les exclusions ou parfois les guerres préventives, toujours approuvées aussi par notre mouvance "˜ultra laïque’ décidemment compromise dans bien d’autres débats que théologiques…

L’auteur, Georges Stanechy, a raison de chercher au fond , une cause "˜psychanalytique’ et peut être même sexuelle à cette haine démesurée et irrationnelle de la très libre Caroline qui, sur d’autres sujets n’est pas dépourvue d’intelligence…

Mais ces deux là ne mènent pas le même combat : Caroline ne s’adresse qu’a nos plus bas instincts et violente même les faits pour nous imposer sa vérité ; Tariq lui, sait parler à nos intelligences dans un discours recevable par le croyant comme par l’athée, même si l’athée conservera la distance envers les "˜justifications’ religieuses de quelque préconisation que ce soit…Mais avouons le simplement, athées nombreux que nous sommes, Tariq n’est pas moins humaniste que nous, Caroline à l’évidence si !

L’excellent Taddei nous avait offert de meilleurs débats que celui-ci mais d’autres émissions récentes avec Tariq Ramadan ont été étonnamment bien plus éclairantes avec des interlocuteurs réputés souvent médiocres, mais qui surent respecter leur invité, le laisser développer ses réponses aux questions posées, même si ceux là révélaient aussi leur désaccord sur certains points issu d’une pensée contraire. (1-2)

Alors pour lever vraiment les malentendus et pour ceux qui ont appris à lire avant que soeur Caroline ne rédige le texte de la dictée qu’elle voudrait en sus nous faire apprendre, mieux vaut, si la curiosité vous en vient, chercher à sa source la véritable pensée de Tariq Ramadan sur son site ; là ou l’idée même d’un "˜double discours’ qui serait tenu perd toute forme de crédibilité. ( 3-4-5)

Caroline Fourest appartient à cette milice d’intellectuels "˜imbedded’ dans la défense de causes qui leur font perdre tout discernement et qui finissent par se manipuler eux-mêmes pour se convaincre de ne s’être jamais trompé, c’est pathétique…Mais n’attendons pas de celle-ci la moindre capacité autocritique, elle en est incapable comme le sont souvent les faux intellectuels confrontés à une pensée qui les domine et avec laquelle ils ont tenté guerroyer…On pourrait nommer cela le "˜Syndrome de Val et Fourest’, tant ces deux là partagent jusqu’au délire parfois une empathie pour les causes les moins défendables…

C’est bien, non seulement la liberté de pensée qui est menacée par nos nouveaux inquisiteurs aux indignations sélectives (Redeker oui mais Ramadan non !) , mais plus gravement encore la liberté de la "˜pensée complexe’. De cette inquisition Caroline se veut la grande prêtresse, effrontément culottée jusque dans le mensonge parfois, télégénique en diable et invitée des producteurs d’émotions éphémères. Mais elle possède une rhétorique qui voudrait empêcher que l’on puisse ne pas s’offusquer de propos dont on ne partage pas tous les développements, avec Caroline c’est toujours « Choisi ton camp camarade ! » « Laïque ou islamique ? »…Face à elle "˜l’interpellé Ramadan’ a pu montrer ce qu’il était lui, un véritable intellectuel de la pensée complexe, confrontant ses propres réflexions de croyant au champ de la pensée laïque et au champ de la pensée sociale, dont le "˜religieux’ qu’il est accepte de considérer l’importance…Face à lui les outrances de Caroline n’étaient que propos de café du commerce, mais attention ces cafés là sont très fréquentés !
JACQUES RICHAUD 24 11 2009

(1) Tariq Ramadan invité de Franz Olivier Giesbert lundi 19 octobre 2009

http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10888

(2) Tariq Ramadan chez Rouquier Emission du 21 novembre 2009

http://on-n-est-pas-couche.france2.fr/
ou : Tarik Ramadan vs Zemmour & Naulleau
http://www.alterinfo.net/Tarik-Ramadan-vs-Zemmour-Naulleau_a37199.html?preaction=nl&id=6035383&idnl=55874

(3) Articles divers de Tariq Ramadan

http://www.tariqramadan.com/spip.php?rubrique23

(4) Accueil de son site :

http://www.tariqramadan.com/spip.php

(5) Interview de "L’illustré" mercredi 28 octobre 2009

http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10899

@par anonyme "Il serait intéressant d’avoir l’avis d’un spécialiste en programmation neurolinguistique pour étayer (ou contredire) la conclusion de l’auteur de ce post."

Si l’on devait demander l’avis d’un spécialiste autant que cela soit pour Caroline, et non pour l’auteur.
C’est vraiment incroyable : Cette nana a écouté la même cassette (de TR), qu’elle ne quitte jamais, et cela pendant des années et des années, (c’est elle qui le dit en pleine émission !), sans en être ni saturée ni même dégoûtée !
Avouez tout de même qu’elle souffre d’OBSESSION !
C’est vraiment une nana qui bloque !

@Agnes,

Car vous pensez réellement qu’elle vous avouera le fond de sa pensée ? Vous-même vous dites que c’est une nana qui bloque ! Par conséquent, son cas relève de la psychanalyse voire de la psychiatrie et à défaut,l’avis d’un expert en PNL qui aurait visionner la vidéo de ce débat pourrait nous fixer sur cette question.

@ mr richaud votre réponse est subtile et je suis assez d’accord pour le portrait que vous faites de fourest et de ramadan sauf que la question reste posée a savoir : que faire de ces intellectuels qui se "gargarisent" de sollicitudes humanistes et qui n’interviennent jamais pour défendre les causes des luttes ??je pense nicaragua venezuela chili et d’autres...les luttes qui amènent le peuple a prendre leurs responsabilités et qui restent cependant invisible pour ces personnes.Là ,je ne pense pas a Fourest qui est a mon avis bien loin de ces préoccupations.Tarik ramadan intellectuel "brillant"ne s’interesse t-il qu’à la religion musulmane ? Bon alors pour moi c’est tout sauf un intellectuel ! quant mouillera t-il sa chemise au nom des valeurs politiques, émancipatrices,les seules qui font avancer le processus social d’une socièté.Tant de connaissances pour simplement nous expliquer qu’il faudra se débrouiller sans lui ,que ce n’est pas son terrain de jeu ,il y a beaucoup de travail à faire dans cette socièté égyptienne entre autre et la seule révolution c’est de jeter tous ces livres "saints" qui n’ont de" saint" que les illusions qu’ils professent.Il vaut mieux avoir le droit politique de voter que d’avoir sa place à la mosquée ou dans une église. Et ça ,ça se gagne pas a coup de prières fussent-t-elles sincères. En fait meme s’il n’en a pas conscience ou plutot parcequ’il l’a cette conscience, il est malgré sa grande intelligence et son erudition un ennemi de classe oui c’est exactement cela ,c’est ce que l’on appelle un "faux ami" malgré tout les bons sentiments qu’il met à le nier.Aucune religion au monde ne peut suffire à servir de" modèle sociètal" car elle s’inspire de ce qui est le plus réactionnaire et que la socièté sous toutes les lattitudes utilise à son avantage lorsque la bourgeoisie en a besoin.La religion est le bras armé du pouvoir quelqu’il soit .

Le plus grave problème de notre presse révolutionnaire anti-mensonge occidental, est de tomber souvent dans l’autre extrême. Car l’islam est, dans bien des pays, une religion arriérée et extrêmement répressive.

Il faut rejeter autant le sionisme abominable et exterminateur, le capitalisme criminel contre l’homme, le communisme de parti de la Chine, qui exploite le peuple pour une infime minorité et exécute les contrevenants osant dénoncer le mal ; il faut maudire l’islam arriéré de certains pays : celui qui sert à justifier religieusement les immondes princes saoudiens et les émirs arabes, les ayatollahs et tous les scélérats religieux qui infériorisent, lapident des femmes, fouettent en public des hommes et coupent les doigts à des enfants.

Chère Rosa, merci d’avoir considéré mon premier commentaire.
Je n’ai aucune sorte de complaisance pour quelque religieux que ce soit, mais si les ’laïques’ à la mode Caroline sont les seuls à faire la révolution ils prévoiront d’exterminer d’abord des centaines de millions de ’crédules’ qui sont aussi des damnés de la terre au sort desquels Tariq Ramadan est tout sauf indifférent...J’aimerai que nous n’ayons que des ’ennemis de classe’ de cette trempe ...Nous les trouverions du bon côté de la barricade, pas du côté ou on bénit les canons qui tirent sur le peuple...

Difficile de faire mieux que de vous renvoyer à ses textes, un récent est assez court pour donner un aperçu indicatif (le dernier lien en biblio de mon post), extrait :

Est-ce que, finalement, Ben Laden n’a pas complètement nui à votre cause ?

J’ai l’habitude de dire que les secondes victimes du 11 septembre, après les victimes directes, ce sont les musulmans eux-mêmes. Ma position a toujours été claire : j’ai condamné avec la plus grande fermeté ces attentats qui sont anti-islamiques et contre ma religion.

Mais les terroristes du 11 septembre, eux, disaient agir au nom d’Allah…

Oui, mais c’est là que les gens doivent nous entendre et comprendre que la très grande majorité des musulmans à travers le monde ont condamné ces attentats. Il ne faut pas seulement entendre les voix extrêmes et minoritaires qui font du bruit, mais être à l’écoute des voix majoritaires paisibles, pacifistes et respectueuses.

Rêvez-vous, comme le prétendent vos détracteurs, d’un monde entièrement musulman ?

Non. Je suis né, j’ai vécu et j’ai étudié en Suisse, toute ma formation philosophique provient de là . J’ai toujours considéré que ceux qui ne partageaient pas mes croyances me permettaient d’être mieux moi même. Le pouvoir absolu ou l’uniformisation d’une religion sur la Terre, c’est la corruption et la mort. Le pire qui puisse arriver aux musulmans, c’est que tout le monde devienne musulman ! Ce n’est pas même le projet divin. Il faut qu’il y ait la diversité et la différence. Parce que la différence nous apprend l’humilité et le respect.

Quand vous entendez un Michel Houellebecq déclarer que « l’islam est la religion la plus conne du monde », vous réagissez comment ?

Je ne réagis pas à ce genre de provocations. Penser qu’une religion peut être la plus conne du monde, c’est un peu con, non ?

Votre fameux débat télévisé en 2003 face à Nicolas Sarkozy a marqué les esprits. N’avez-vous pas l’impression, avec le recul, d’avoir perdu la partie ?

Sur le fond, pas du tout. J’ai presque envie de dire aujourd’hui que Sarkozy a été mon premier assistant en relations publiques. Il a vraiment permis à mon propos d’être entendu par tous et partout. Ma proposition a concrètement fait avancer le débat sur la peine de mort, les châtiments corporels et la lapidation parmi les musulmans. Sarkozy, à la recherche d’un coup médiatique, voulait me faire condamner la lapidation sans autre forme de procès que de dire que celui qui admet la lapidation est un dérangé et un malade mental. Deux ans plus tard, c’est le même Sarkozy qui explique que l’Arabie saoudite, pays où la lapidation se pratique, est un pays finalement recommandable avec lequel on peut faire des affaires. Qui est dans le double discours ?

Reste que vous avez choqué en réclamant un moratoire sur la lapidation et la peine de mort, sans les condamner…

On n’a pas toujours compris la logique de mon propos : je veux qu’on arrête tout de suite ces peines extrêmes au nom de l’islam et non contre l’islam. Pour changer les mentalités, il faut parler de l’intérieur. Nous parlons de textes sacrés que les musulmans prennent au sérieux. Ma question est simple : que disent les textes et quelles sont les conditions de l’application ? Ouvrons le débat et cessons l’application de ces peines. Quand Amnesty International demande un moratoire sur la peine de mort aux Etats-Unis ou en Chine, tout le monde comprend et est d’accord avec la logique de l’approche.

Des questions en rafales, à répondre par oui ou par non. Condamnez-vous tous les fanatismes ?

Oui. Tous les fanatismes et dogmatismes, d’où qu’ils viennent.

Condamnez-vous les prises d’otages, comme celle du soldat Shalit en Israël ?

Oui. Et celles des milliers de Palestiniens aussi.

Peut-on recruter un enfant kamikaze au nom de l’islam ?

Non.

Condamnez-vous l’Iran, qu’on soupçonne de se doter de l’arme nucléaire ?

Oui. Je condamne toute possession d’armes nucléaires, sans exception.

Reconnaissez-vous le droit à l’existence d’Israël ?

Oui.

Etes-vous pour ou contre le pacs ?

Pour. J’ai même été plus loin en disant aux musulmans que le pacs pouvait être un cadre contractuel intéressant pour les citoyens musulmans.

Allez-vous un jour vous lancer en politique, comme le laissent supposer certains ?

Non définitif. Ma sensibilité est à gauche. Si l’on me forçait la main, je me verrais plutôt dans un parti proche de l’écologie.

Avez-vous parfois peur d’être la cible d’extrémistes ?

J’ai reçu des menaces. Rien de grave.

Vous devez être l’un des hommes les plus écoutés par tous les services secrets de la planète, non ?

Cela m’importe peu. J’essaie de garder une ligne : mon engagement politique est clair.

SOURCE :L’ILLUSTRE

L’extraordinaire est qu’on soit de droite ou d’une bonne partie de la gauche on établit presque instinctivement une adéquation entre Islam et obscurantisme. C’est la seule religion que l’occident aborde en tant qu’incarnation du mal et non en tant que religion. Même lorsqu’une personne comme Tarik Ramadan se prête à toutes sortes de concessions pour répondre aux exigences idéologiques de l’inquisition occidentale, voilà qu’il se retrouve accusé de pratiquer un double langage !

que faut-il faire alors ? Disparaitre peut-être pour calmer les peurs ? Mais pour un milliard et demi de musulmans c’est difficilement réalisable !

Les grilles d’analyse qui s’appliquent au catholicisme dans l’histoire européenne sont inopérants lorsqu’on tente de les plaquer grossièrement pour appréhender le rôle de l’Islam dans la société et l’histoire arabo-musulmanes.

Le simplisme et l’ignorance sont des ennemis mortels !

Alors monsieur Garbi, comment expliquez-vous ce que font les princes arabes, les émirs, les talibans, les Mollahs et Ayatollahs... Si nous sommes implacables envers l’occident diaboliquement colonialiste et criminel contre l’humanité, devrions-nous appuyer ceux qui écrasent leur peuple par la théocratie, la répression des femmes et la torture ? Évitons de nous enfermer dans l’histoire car aujourd’hui encore, qui peut ouvertement en pleine liberté de conscience critiquer les bévues de la curie musulmane en Arabie Saoudite où les princes voyous de ce pays font ce qu’ils veulent ? Qui peut interroger théologiquement la dictature interprétative des imams des califes à travers leurs explications des sourates des hadiths, de la charia et la menace omniprésente des fatwas etc.. L’arabe musulman est un homme fermé voire agressif qui change d’humeur et devient menaçant dès qu’on met en doute sa foi, sa religion.

L’islam contemporain des communautés arabes, est répressif et constitue une honte pour la spiritualité authentique où le croyant doit avoir la liberté de croire selon son intelligence sa conscience non manipulée.

Bien à vous monsieur

Excellente pièce.

Mais vous allez vous faire injurier pour avoir oser suggérer, c’est du moins mon interprétation, que la liberté ne se défend pas au prix de la liberté elle-même.

Par ailleurs, Ramadan, dont je ne partage pas les vues, est rarement l’invité de nos média, car esprit vif et brillant, il est de ce fait, infiniment plus difficile à disqualifier qu’un rappeur de passage pour la promo de son dernier CD, figure emblématique des "jeunes que quartier", la classe ontologiquement dangereuse.

A cet égard, je me rappelle d’un "débat" entre un professionnel de la parole, intellectuel médiatique et un judoka médaillé, d’origine maghrébine ...

Malheureusement pour notre judoka, il n’y eu point de match retour, sur un tatami, cette fois...

Bien à vous

Amis LGS,

Je suis d’accord qu’il s’agit de classes dominantes des pays arabes. Mais, le problème, ces dirigeants utilisent leur peuple au nom de l’islam. Maintenant pour l’occident, nous le disons déjà depuis un bail sur ce site, l’occident est abject et colonialiste. La guerre d’Afghanistan est une guerre de conquête occidentale et nous la rejetons à la poubelle de l’agression que l’ONU, cette propriété occidentale, si elle se respectait le moindrement du monde, aurait dû sanctionner au moins dans les déclarations. Mais je le redis, la bêtise tyrannique de l’islam officiel d’État et l’intolérance violente de l’arabe musulman ordinaire doivent être dénoncées.

Cher monsieur Guilloux

Ces princes qui ont l’air de tant vous choquer sont vos propres créatures ! Voilà un exemple typique du double langage !

L’extrémisme islamique, RENSEIGNEZ VOUS, a été créé, financé et armé par la CIA pendant les années soixante dix pour des raisons que je vous laisse le loisir de chercher par vous-même ! Internet vous sera d’un inestimable secours !

Quant aux femmes maltraitées, moi à votre place je commencerai par balayer devant ma porte.
Le nombre de femmes mortes violentées rien qu’en France pour cette année a presque atteint 200. Imaginez donc le nombre de femmes battues dans ce pays, berceau de la modernité !

Encore : la fetwa la plus obscène que le monde ait jamais connue est certainement celle prononcée par les mollahs étasuniens et occidentaux pour envahir et massacrer le peuple irakien.

Comme je l’ai déjà dit : le simplisme et l’ignorance sont mortels !

Allons Monsieur Garbi,
Vous faites justement simpliste par cette réponse à l’emporte-pièce. Nous savons ces données sur l’occident et nous les condamnons et combattons tous ici. Mais la théocratie est bien réelle en monde arabo-musulan. Le nier est tout à fait puéril et indécent. L’intolérance de l’islam actuel est celle du catholicisme médiéval, féodal et despotique. Alors que la plupart des pays arabes musulmans sont riches en pétrole, leur population vit souvent dans la pauvreté et l’arriération.

Cher amis de LGS, j’apprécie votre largesse d’esprit, votre tolérance débonnaire... Mais, sérieusement, croyez-vous que LGS pourrait exister dans la plupart des pays arabo-musulmans sans que ces tenants soient égorgés ? Imaginez-vous qu’un chrétien pourrait se montrer avec ses insignes religieux, comme les femmes arabes se pavanant en occident avec leurs burquas, sans être menacé par la population et le pouvoir ? Pensez-vous que les chrétiens peuvent ériger des temples aussi nombreusement en territoire musulman arabe comme les arabes bâtissent leurs mosquées imposantes en Occident ?

Évitons un romantisme démocratique avec ceux qui ne tolèrent que leur petit monde religieux au mépris du reste des cultures de l’humanité. Moi, je veux une tolérance réciproque ou le néant.

Totalement d’accord avec LGS pour l’occident qui n’a de leçons à donner à quiconque. Sauf qu’ici, vous et moi ne parlons pas au nom de l’occident mais de la justice et de la vérité.

J’adore Legrandsoir ! Voila un modérateur qui sait répondre du tac au tac, en plein dans le Mille et pour cela Mille et une bises.
A la question est-elle méchante because amoureuse : je réponds OUI-YES, parce que TR lui a sérieusement compliqué sa vie , elle, la "lesbienne" ! Autrement dit il lui a mis le Souk dans sa vie affective, alors évidemment elle est bien obligée de se défendre comme elle peut, en le pourchassant, cassette usée à la main !
Entre nous, ... elle est du style Garce quoi !

Cher amis de LGS, j’apprécie votre largesse d’esprit, votre tolérance débonnaire... Mais, sérieusement, croyez-vous que LGS pourrait exister si des gens tels que ces messieurs Guilloux et Pierrot étaient aux commandes !

Marine Le Pen, comparée à ces messieurs, fait plutôt figure d’ange. Je le pense vraiment ! car elle est plus intelligente, plus fine et certainement plus cultivée !

Mais vous avez raison : il faut relever le niveau du débat !
Il s’enlise dans la médiocrité !

Vous m’en voyez contraint et forcé de pousser un gros soupir.

LGS
Le modérateur modéremment modéré.

Cher Gharbi, vous me traitez de médiocre, c’est comique.
C’est facile de dénigrer le porteur de vérité quand on n’a rien à dire ! C’est cela l’attitude classique du médiocre sans argument. Sauf qu’il y a des Lepen à satiété dans le monde féodal des arabo-musulmans, et ils sont sans adversaires car des gens comme vous, manichéens et fanatiques, pour qui seuls les autres sont mauvais, les déifient parce qu’ils sont mollahs et princes.

Bien à vous

"mediocrité" ?? M. Garbi, votre commentaire ne fait légèrement penser au triste procédé du Takfir (l’ex-communion) qui consiste à disqualifier ceux dont les arguments ne nous conviennent pas.
Mettons-nous un peu d’accord, les amis (oui, c’est possible) je m’adresse en particulier à Ms. Garbi et Guillou :
- on n’insiste pas suffisamment sur le délabrement intellectuel actuel du monde arabe-musulman. Un résultat de la destruction du système éducatif, commencée dès les années 70, avec la bénédiction du FMI et de la Banque mondiale.
Pour le dire en un mot : la nation arabe est en retard. Le conservatisme a durablement pris le dessus. Les voix éclairées sont méthodiquement écartées. Il y a dans la région arabe, un souci permanent de promouvoir et exporter ce qu’il y a de plus médiocre. L’occident capitaliste y contribue évidement, notamment par ses médias serviles. Combien de démocrates arabes-musulmans,laïques (un pléonasme) ont été reçus à des émissions télé ou radio ? L’occident capitaliste gagne à encourager le nivellement par le bas initié par les autocrates arabes. Car cette médiocrité d’Etat fait écho à la sienne, et l’occident adore tellement projeter son ombre, cela le rassure de voir ses codes adoptés par des non occidentaux. Le malheur, au fond est dans cette rencontre entre deux décadences : d’un côté celle d’un islam où les "copistes" (tenant de la primauté du texte sur l’esprit) ont pris le dessus sur les forces de l’esprit et de l’autre un occident pris en otage par des corbeaux industriels dont le seul génie consiste à reproduire le néocolonialisme sous des formes sans cesse renouvelées. Les points communs ne manquent pas, entre l’une et l’autre caste. Furieusement monolithiques, leurs monolithismes s’accordent sans encombres. Même stratégie d’action : une épaisse propagande mâtinée de mauvaise foi pour couvrir une fuite en avant sans complexe.

Je suis persuadé d’une chose : Les religions sont des armes de guerre contre les femmes.
C’est un point de vue nourri par quantité de faits historiques.
Je rappelle que Caroline Fourest a une attitude critique et même virulente vis à vis des autres religions. Je pense que d’un certain point de vue il s’agit, sur le fond, d’une attitude féministe.
Evidemment les pays impérialistes ont une politique agressive vis à vis des populations qu’ils souhaitent dominer pour les exploiter et un manque total de respect pour la vie humaine, ce qui du point de vue des classes dominantes est somme toute logique. Ils ont d’ailleurs le même manque d’empathie pour leur propre population.
Je pense que traduire la situation actuelle en terme d’acceptation/refus de tel ou tel religion ne fait qu’occulter la réalité et par la même conforter le rapport de force actuel.
In fine, et en refusant de prendre parti dans ce débat biaisé, je me permets de considérer la conclusion de cet article comme étant d’un machisme bien épais.
Et j’en viens au fond : L’occultation de la situation des femmes, aggravée par les valeurs véhiculés par les religions semble quantité négligeable pour certains militants de sexe... masculin

Bonjour à tous,

Je lis : "Vous faites justement simpliste par cette réponse à l’emporte-pièce… la théocratie est bien réelle en monde arabo-musulman. Le nier est tout à fait puéril et indécent".

Si ce n’est pas du "simplisme", ça, c’est que je ne m’y connais pas.

D’abord, vous ne voulez voir que les conséquences, pas les causes, comme les oligarques au pouvoir en France, qui réfutent toute référence à l’histoire et du passé colonialiste veulent "faire table rase".

Bien sûr que les théocraties existent, personne ne les nie, M. Gharbi pas plus que les autres, mais la question n’est pas "l’occident, c’est mal, mais au MO, c’est pire parce que… gnagnagna…les femmes … gnagnagna … des fous sanguinaires …".

Vous préoccupez-vous tant que ça du sort des femmes dans votre propre pays ou de celui des millions de personnes qui sont actuellement sous le joug de l’occupation violente occidentale, avec les centaines de milliers de morts, mais également les déplacés, les torturés, les infirmes, et avec les embargos et les infrastructures anéanties ?

Ce n’est tout de même pas rien, NON ? Et ce n’est pas comme s’il s’agissait d’un passé lointain et révolu.

Et qui les a mises en place, ces théocraties, parce que cela arrangeait leurs intérêts ?
Qui a renversé, voire assassiné (ou fait assassiner), les démocrates qui avaient pris ou allaient prendre le pouvoir ?

Qui a contraint les peuples à se tourner vers les religieux (ayatollahs et autres) - vers qui pouvaient-ils se tourner, si les démocrates étaient mis "hors d’état de nuire" ? - parce que le pouvoir était corrompu, voire cruel et sanguinaire (le Shah en Iran, par ex), et qu’il était à la botte de l’occident ?

Qui manipule les populations (voir les "révolutions oranges" et autres) pour mettre en place des suppôts de l’occident ?

Qui ferme les yeux quand s’installent des dictatures en lieu et place de démocraties (ex:Honduras, actuellement) ?

Qui envahit les pays sous des prétextes mensongers, mais dès qu’on gratte, on s’aperçoit que le gouvernement avait décidé d’exploiter le pétrole pour son propre compte et, donc, de s’émanciper, pour redistribuer ces richesses à son peuple et que pour l’occident, c’est hors de question ?

Pourquoi l’Irak, l’Iran sont-ils particulièrement visés, contrairement à d’autres régimes bien plus cruels ?

En Irak, par ex., sous Saddam Hussein, certes, sous certains aspects, c’était une dictature où il ne faisait pas bon être dans l’opposition, mais c’était un pays laïque. Les femmes étaient libres d’étudier, de travailler et occupaient des postes importants. Qu’en est-il aujourd’hui ? Elles sont terrées chez elles et les petites filles n’ont pas le droit d’aller à l’école. Beau progrès !

Et qui en parle, qui dénonce ce que l’Irak est devenu ? Certainement pas Caroline Fourest, qui était, avec sa clique, en faveur de la guerre en Irak. Au nom de quoi ? De la laïcité, du féminisme ? ou des deux ? A-t-elle fait son mea culpa sur cette terrible erreur de jugement ? Non, elle continue à rabâcher, comme les autres, les vieilles lunes qui servent les ploutocraties en place et favorisent la prise de pouvoir des religieux, ce qui leur permet de s’en servir comme repoussoirs et de prêter à l’occident des vertus qu’il n’a pas.

Les théocraties ne fleurissent pas comme cela : ce sont les oligarchies occidentales qui les favorisent ou les entretiennent. Pourquoi le régime en Arabie Saoudite, un régime particulièrement cruel vis-à -vis des femmes, des immigrés, etc. est-il toujours en place et prospère ? Parce qu’il est sous la protection de l’occident - et en particulier des US, qui, en contrepartie, ont la mainmise sur leur pétrole.

Je lis, également, dans le genre pas simpliste du tout : "Alors que la plupart des pays arabes musulmans sont riches en pétrole, leur population vit souvent dans la pauvreté et l’arriération."

Mais pour toutes ces raisons, monsieur : parce que le pétrole est exploité par et pour les pays occidentaux et l’argent du pétrole circule entre les régimes corrompus des deux bords. La population n’en voit pas la couleur et l’occident vertueux s’en contrefiche. Je dirais même : bien au contraire. Il est prêt à tout leur prendre (et ne s’en prive pas), aux populations : leurs matières premières, leurs terres arables, leur eau, leur production agricole, etc … Et les laisser crever. De faim ou d’autre façon.

Contrairement à ce qu’on pense, la colonisation des pays pauvres n’a jamais cessé : elle a pris une autre forme.
Et c’est la raison pour laquelle l’oligarchie mondiale a intérêt à maintenir les populations dans l’ignorance en les privant d’instruction, de moyens de subsistance décents et en substituant à l’éducation les principes religieux les plus obscurantistes (de toutes les religions) pour les empêcher de s’émanciper et d’échapper à la "fatalité".

Quant à dire que l’islam est "arriéré", parler d"’intolérance violente de l’arabe musulman ordinaire", c’est de la propagande occidentale volontairement réductrice ; cela n’apporte rien aux débats de fond, et cela relève soit de l’ignorance béate, soit de la mauvaise foi caractérisée. Qui est "indécent et puéril", qui avalise la propagande sans se poser les questions fondamentales et s’informer personnellement ?

Le catholicisme, par exemple, ne se comporte pas de même et n’a pas la même influence dans tous les pays, pourquoi l’islam serait-il, lui, monolithique et immuable ?

Quant à Tariq Ramadan, dont on veut laisser croire qu’il est l’homme à abattre parce qu’on prétend qu’il voudrait instituer la charia en occident, ou autre ineptie, il est bien moins dangereux que tous ceux qui se servent de l’islam pour justifier des massacres épouvantables que l’occident perpétue sur toute la planète, que ce soit directement ou grâce à leurs bras armés - les exécuteurs zélés de leurs basses besognes, qui tuent et torturent pour leur compte.

Georges Stanechy, dont le billet est excellent, et qui est un érudit, pourrait parler bien mieux que moi de tout cela.

Bravo à emcee et à ed !

Vola un débat rehaussé !

Mais cher ed à vous entendre,certains esprits faibles finiraient par croire que "médiocrité" est une insulte antisémite !

Si vous relisez les commentaires de ces messieurs, vous comprendrez que des fois il est nécessaire d’appeler un chat, un chat...

L’extraordinaire en France, est que lorsqu’on critique le judaïsme et les juifs, on est trainé devant les tribunaux pour antisémitisme, mais vous pouvez insulter l’islam et les un milliard et demi de musulmans au nom de la liberté d’expression ! drôle de démocratie !

Quel cours magistral, cher emcee !

J’espère qu’il éclairera la lanterne de certaines personnes et les sortira de leur ignorance béate et de leur islamophobie obsessionnelle !

Mais permettez-moi d’en douter...

Bonsoir à tous,

J’aimerais demander à tous les islamophobes qui passent par là , par hasard bien sûr : mais où êtes vous quand les juifs religieux osent tenir les pires discours ?
Des carpettes aphones dont l’épaisseur ne dépasse 2 mm ?
On est en droit de douter et de se demander si au fond, vous n’êtes pas les mêmes que ceux qu’on voit sur cette vidéo ?
http://www.youtube.com/watch?v=eUh5G5HTcV4&feature=player_embedded

@ Fethi, merci pour les encouragements :)

Je signale, toutefois, que je n’ai pas parlé de sionisme et d’antisémitisme (qui sont, disons, des ramifications de l’idéologie ploutocrate occidentale) à dessein pour ne pas brouiller le discours, le bilan général des méfaits de l’occident étant déjà suffisamment accablant comme cela, et il concerne le reste du monde non-occidental, que ce soit en Afrique, au MO, en Amérique latine ou ailleurs.

D’autre part, cela nous éloignait inutilement du sujet, qui est la diabolisation de l’islam par l’occident, qui sert ses objectifs de pillage des richesses au niveau mondial.

voilà 

Au fait, "emcee" est une femme. Nobody’s perfect. ;-)

Toutes mes excuses chère emcee

@ Agnès

Je ne comprends pas tellement cette volonté de discréditer une personne en lui faisant une analyse psychologique bidon. Elle a écouté la cassette plusieurs fois comme on peut lire un livre plusieurs fois. Nous ne percevons pas toujours le sens des mots dès la première lecture ou la première écoute. Pour une personne qui a envie d’approfondir une question, c’est même la "clé" de l’analyse. Alors qu’elle lise ses livres ou écoute ses cassettes plusieurs fois, quoi de plus normal avant d’écrire un livre.

De plus, votre allusion à son orientation sexuelle est particulièrement indécente. Qu’elle ait un intérêt particulier à traiter la question de l’homosexualité, quoi de plus normal encore une fois. Nous sommes tous le produit de notre histoire, chacun ses sensibilités et chacun ses choix. C’est ce qui fait finalement la richesse de l’espèce humaine : une somme variée de sensibilités et d’expériences. L’attaque personnelle, et c’est ce que notre cher T.Ramadan a essayé de faire sur le plateau, n’a pas d’autres objectifs que destabiliser la personne. C’est un procédé des plus malhonnêtes qui soit dans une discussion, étonnant en revanche que vous vous en vantiez avec autant d’aplomb.

Vous êtes incapable de répondre calmement à ses arguments, vous préférez l’attaque personnelle la plus indécente. Une femme ne peut donc pas s’opposer aux idées d’un homme sans tomber amoureuse de lui ? C’est une conception bien misogyne des choses, peut-être n’êtes-vous pas habituée à voir des femmes jouer ce rôle...

Enfin, il faut vraiment ne rien avoir dans la tête pour être fasciné par une personne qui s’est servie de la naïveté des musulmans pour ses propres intérêts. Sans les livres et les cassettes, il n’aurait jamais eu cette renommée qui lui permet aujourd’hui d’être invitée par des universités prestigieuses et conseiller des gouvernements (enfin plus pour très longtemps). Admirable cette masse qui sert à la défense des carriéristes de tous bords sans la moindre réflexion personnelle. Toutes ses répliques sont répétées en boucle par ses adpetes sans la moindre réflexion. Je n’appelle pas cela un "intellectuel", mais un "gourou". Un véritable intellectuel ne cherche pas la reconnaissance de quelques paumés en quête de valorisation sociale. Il doit être au-dessus de la masse pour ne pas se pervertir. En d’autres termes, un véritable intellectuel ne met pas sa main dans le cambouis et reste loin du pouvoir et surtout loin des médias.

@ anonyme, le bien nommé

Je ne suis d’accord avec vous que sur un seul point ; l’orientation sexuelle de Mademoiselle Fourest n’intéresse personne et n’a rien à faire dans le débat. Ce serait "indécent" (tiens, vous avez dit "indécent" ? cela me rappelle quelque chose. Mais où donc ai-je lu ce terme ?).

En revanche, je trouve que les donneurs de leçons de votre genre oublient un peu trop d’appliquer à eux mêmes les règles qu’ils édictent (méthode largement répandue aujourd’hui grâce aux lumières dont nous avons hérité en plus haut lieu).

En effet, je lis : "L’attaque personnelle (…) est un procédé des plus malhonnêtes qui soit dans une discussion".

Bravo, c’est exactement ce que je pense, mais, hélas, cela ne vous exonère pas d’en abuser !

Je vous cite :

Analyse psychologique bidon

Vous êtes incapable de répondre calmement (???).

Vous préférez l’attaque personnelle la plus indécente (bis repetita : "Atmosphère, atmosphère, vous avez dit : "indécente" ?)

Une conception bien misogyne des choses (ça ne mange pas de pain, de se servir du féminisme quand ça arrange).

Il faut vraiment ne rien avoir dans la tête (sympa ! et bien argumenté)

Sans la moindre réflexion personnelle (et allez, donc ! Les lumières parlent à l’obscurité !).

Et il y a pire  : vos justifications sont largement ciblées et malhonnêtes, pour le coup :

" Pour une personne qui a envie d’approfondir une question, c’est même la "clé" de l’analyse. Alors qu’elle lise ses livres ou écoute ses cassettes plusieurs fois, quoi de plus normal avant d’écrire un livre".

Eh, oui, bel effort d’explication, un seul hic, c’est que tous les efforts (louables) de Mademoiselle Fourest n’ont pourtant pas abouti à la Vérité : les citations sont tronquées délibérément, ou erronées, pour faire coller sa démonstration sur le personnage incriminé, ce qu’elle a admis publiquement.

Serait-elle stupide au point qu’après de multiples "visionnages et lectures", elle soit incapable de faire une analyse globale de la situation ? Et, dans ce cas, ses propos, sur quelque sujet qu’ils soient, seraient-ils malgré tout fiables ? Ou bien serait-elle mue par une idéologie dont vous même semblez vous inspirer ?

Cerise sur le gâteau, votre anti-islamisme primaire vous conduit à tenir des propos "abracabrantesques" :

"Sans les livres et les cassettes, il n’aurait jamais eu cette renommée qui lui permet aujourd’hui d’être invitée par des universités prestigieuses et conseiller des gouvernements".

Ne vous y trompez pas, "chers amis du LGS" : il ne s’agit point de Caroline Fourest, qui écrit livre sur livre sur "ce cher Ramadan" et le harcèle depuis dix ans, mais de Ramadan lui-même ! Allez comprendre ! L’arroseur arrosé.

Plus fort encore :

"Un véritable intellectuel ne cherche pas la reconnaissance de quelques paumés en quête de valorisation sociale. Il doit être au-dessus de la masse pour ne pas se pervertir. En d’autres termes, un véritable intellectuel ne met pas sa main dans le cambouis et reste loin du pouvoir et surtout loin des médias".

Ben voyons, laissons les imbéciles s’installer durablement dans les médias populaires et populistes et épargnons au peuple le discours ennuyeux des chercheurs, qui, c’est bien connu, racontent n’importe quoi ! Et de plus, le peuple, lui, est trop bête pour se faire une opinion.

Bravo encore une fois ! ouvrons grand les micros aux pipoles, aux philosophes (idéologues) d’opérette, aux chroniqueurs machisto-racistes de la presse de (extrême) droite et cantonnons ceux qui tiennent un autre discours aux bibliothèques poussiéreuses de quelque université.

Belle conception de la pluralité et de la liberté d’expression !

Je suis outrée par un tel discours.

Que vous n’aimiez pas M. Ramadan, que vous soyez furieusement islamophobe, c’est votre problème, mais que vous osiez vous exprimer ainsi sur le site du Grand Soir, qui reste un des seuls médias alternatifs à proposer autre chose que la pensée rance des racistes de tous bords, c’est, pour moi, intolérable.

@ emcee

Je ne vous ai pas vu autant vous en faire face aux propos tenus par une certaine Agnés (qui n’a d’ailleurs rien d’une Agnès) qui s’en prend à l’homosexualité de Fourest et qui va jusqu’à la traiter de "garce". Voyez-vous, il n’y a rien de rationnel dans de telles attaques alors difficile d’y répondre avec des propos argumentés. Mais chacun prêche pour sa paroisse, lorsqu’on attaque la baraque tous les moyens sont bons jusqu’à en perdre toute décence. Au fait, qu’avez-vous contre le mot "indécence" ?

Effectivement, il est bon de rappeler que certains poncifs n’ont rien à faire dans un débat, du genre une femme lorsqu’elle critique un homme, c’est qu’elle en pince pour lui. Très bien argumenté encore une fois !

Les erreurs de Fourest dont vous parlez sont ridicules et une personne honnête ne peut pas les comptabiliser comme des erreurs de fond, par exemple le fait que Lyon-Genève soit à 2 heures de trajet et non une heure. C’est même une erreur si ridicule qu’elle finit par ridiculiser celui qui la relève. Quant aux autres erreurs, c’est tout aussi non convaincant. Mais avez-vous lu ses livres avant de vous emportez à ce point ? La rigueur exige que l’on ne s’en tienne pas à des commérages mais qu’on se fasse une idée personnelle sur chaque sujet, et ce y compris lorsque "la masse" a jeté l’anathème sur une personne.

Et c’est bien ce que je reproche à tout le fan club de T.Ramadan, ils répètent inlassablement tous ses propos sans jamais les vérifier par leurs propres moyens, pire ils n’ont jamais lu les livres de ses "adversaires" parfois même les livres du concerné. Ils se contentent simplement de retenir que la version ramadanienne des faits. C’est léger, vous ne trouvez pas ? De plus, il me semble que Fourest n’a écrit qu’un seule livre sur Ramadan, elle ne le poursuit pas. C’est un thème parmi d’autres.

Que vient faire l’islamisme ici ou l’islamophobie ? On ne peut donc plus mettre le doigt sur votre méthode de réflexion chancelante sans se faire traiter d’islamophobe. Voyez-vous ce site ne vous appartient pas et d’ailleurs je n’en connais même pas ses orientations. C’est le hasard qui m’a amené ici et je dois dire que l’objet du site qui consiste à fournir de l’information alternative est un dessein bien noble pour un bien maigre résultat.

Effectivement, le véritable intellectuel doit être au-dessus de la masse. Ne confondez pas la figure de l’intellectuel avec celle du militant ou du prédicateur, chacun à un rôle différent. Un intellectuel n’a en effet rien à faire sur les plateaux de télé surtout pour mener des combats de boxe face à des nullités comme Zemmour. Pourquoi n’organise-t-il pas un débat avec de véritables islamologues (chose qu’il ne l’est même pas au passage) ou avec de véritables chercheurs ? Quel est l’intérêt de se mettre en scène face à des animateurs de télé et des écrivains ?

Si je veux une information de qualité, croyez-moi ce n’est pas sur un site internet où j’irai m’informer. Comme vous le dites si bien, je préfère les bibliothèques poussiérieuses, on y trouve des perles.

PS : A quoi bon prendre un pseudonyme qui ne fait que préserver l’anonymat, autant être ce que l’on est vraiment, un anonyme de passage qui réagit à des inepties.

- Il me semble que j’ai bel et bien signifié que je désapprouvais les attaques sur la vie privée de CF, mais je peux me tromper.

- Les erreurs de CF, quelles qu’elles soient, contrairement à ce que vous expliquez, sont impardonnables dans la mesure où :

1) elle prétend avoir planché très longtemps sur le sujet et est censée le connaître fort bien puisque qu’elle traque les faits et gestes et la moindre des déclarations de sa cible depuis des années

2) il s’agirait d’un livre de référence puisqu’il est présenté comme tel dans tous les médias, où elle est accueillie les bras ouverts. Les approximations, quand on témoigne à charge et qu’on s’annonce comme spécialiste de la question, ne sont pas excusables - en justice, elles peuvent aller jusqu’à faire condamner l’accusé. Et ceux qui se rendent dans les bibliothèques poussiéreuses sont en droit d’y trouver des livres auxquels ils peuvent se référer en toute confiance.

"La rigueur exige que l’on ne s’en tienne pas à des commérages mais qu’on se fasse une idée personnelle sur chaque sujet, et ce y compris lorsque "la masse" a jeté l’anathème sur une personne".

Encore des leçons ? Et de quels "commérages" parlez-vous donc ? Et puis, quelle "masse" a donc pu jeter l’"anathème" sur CF ?

"De plus, il me semble que Fourest n’a écrit qu’un seul livre sur Ramadan, elle ne le poursuit pas".

Vous n’avez donc pas lu tout Fourest, loin s’en faut, puisque vous avez, de toute évidence, raté : "Frère Tariq. Discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan" (Éditions Grasset, 2004), qui a pourtant eu un énorme succès public.

De plus, si vous avez la curiosité de vous rendre sur le site de CF, vous pourrez constater par vous-même le nombre de billets consacrés à TR., tous visant à le discréditer.

Je ne fais absolument pas partie du "fan club" de Ramadan, contrairement à ce que vous affirmez (encore un procès d’intention dont vous vous faites le chantre), et je voudrais bien savoir ce qui, dans mes propos, vous laisse croire cela. Ce n’est pas parce qu’on critique l’un qu’on est pour l’autre. Ce genre de réflexion binaire est bien dans l’air du temps : on refuse toute contradiction pour esquiver le débat et se donner l’impression qu’on a raison.

D’autre part, je n’ai pas parlé non plus d’amour de CF vis-à -vis de Ramadan, veuillez, par honnêteté intellectuelle, ne pas m’attribuer des propos que je n’ai pas tenus.

En revanche, je suis une adepte de la liberté d’expression et j’estime que toute personne doit pouvoir exposer ses vues et bénéficier d’un droit de réponse si elle est attaquée, a fortiori si elle l’est dans des médias dominants et à forte audience populaire. Et non pas être reléguée dans des sphères confidentielles, comme vous l’envisagez, parce que son discours à contre-courant de la pensée unique n’a pas l’heur de plaire.

Apparemment, cela non plus n’est pas dans l’air du temps. Seuls ceux qui sont estampillés "vu et approuvé" doivent avoir droit de cité.

Dernier point : mon nom d’état civil ne vous dirait rien : je ne suis ni célèbre, ni prétends le devenir. En revanche, j’utilise le même pseudo, que ce soit sur mon site ou sur d’autres, ce qui permet aux lecteurs de me situer dans un fil de discussion, s’ils le souhaitent.

Mon objectif sur Internet n’est pas d’étaler ma vie privée urbi et orbi, mais de participer à un débat d’idées. Je ne confonds pas réel et virtuel.
D’autre part, plutôt que de prendre mon véritable nom, j’aurais pu m’attribuer un autre nom qui paraîtrait tout aussi authentique. Qui s’en rendrait compte ?

Pour moi, la discussion est désormais close. Je ne saurais vous abreuver à nouveau de mes "inepties".

Article intéressant,
je pèse 78 kg et j’adore le chocolat noir.
Je vous est pris aux mots et figurez-vous dans ma commune de Suresnes, la bibliothèque municipale propose un livre, pas 2 mais au moins un de Tariq Ramadan co-écrit avec Alain Gresh :
L’Islam en question - acte sud 2000.

http://www.mediatheque-suresnes.fr/MASC/

Allez, une boîte suffira !
merci d’avance !

@ emcee

Même si vous considérez que le débat est clos de votre côté, vous avez à juste titre parler du droit de chacun de répondre. Comme je n’aime pas me priver de l’exercice de mes droits, je vais de ce pas m’y atteler.

1) Vous avez désapprouvé les allusions sur les orientations sexuelles de Fourest lorsque je les ai soulignées, mais pas avant. Lorsqu’on se fait chantre de la justice et de la liberté, je crois qu’il ne faut rater aucune occasion pour lutter contre les dérives. Et lorsque je parle de dérives, c’est toutes les dérives.

2) Elle a travaillé en effet sur son sujet et Tariq Ramadan a relevé des erreurs factuelles sans aucun intérêt. Il a écrit la préface de deux livres, qu’elle se soit trompée sur la référence n’est pas un problème. Sur un livre de 450 pages, ce n’est pas un drame. Quant à la durée du trajet de Lyon-Genève qui dure 2 heures au lieu d’une heure, excusez-moi mais celui qui relève une telle erreur n’a vraiment pas peur du ridicule ! Sinon, cela serait bien qu’il liste les 200 erreurs sur son site. Le livre est sorti en 2004, il avait largement le temps d’y répondre au lieu d’affirmer une chose sans la prouver. Enfin, pour être poursuivi en justice, il faut un fondement. Elle ne l’a pas diffamé, elle a analysé son discours. Il y a une différence entre diffamer une personne et analyser son discours, mais les fans de mister Ramadan ont un peu de mal à faire la distinction.

3) Elle a bien écrit un seul livre sur Ramadan : Frère Tariq. Discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan, Grasset & Fasquelle, sorti le 20 octobre 2004. Je ne vois pas où vous me contredisez sur cette question. Un livre sur neuf, je n’appelle pas cela en faire une obsession. Sur son site, elle lui répond en effet, mais n’oubliez pas de dire qu’il l’attaque également sur les plateaux de télé. N’a-t-elle pas elle aussi un droit de réponse ? Heureusement que la loi est générale et s’applique à tous, parce que vu la vision binaire qu’en ont certains, on aurait beaucoup de soucis à se faire.

4) La "masse" dont je parle, c’est le fan club de Ramadan, ils sévissent sur tous les sites où il est question de leur idole. Ils ont fait une descente sur tous les sites d’information pour applaudir la prestation de leur idole face à Fourest. J’appelle cela effectivement jeter l’anathème sur une personne sans même savoir ce qu’elle raconte et croire sur parole une personne sans la moindre recherche personnelle.

5) En fait, je ne vous accuse de rien. Je constate simplement que dans l’air du temps, il est bon de se trouver un héros médiatique auquel s’identifier. Ce conflit Fourest-Ramadan ne nous regarde pas, qu’ils réglent seuls leur dispute de gamins. Je ne vois pas ce que viennent faire les partisans de l’un ou l’autre. Je n’ai aucune affinité avec l’une ou l’autre, simplement je n’étonne de cet acharnement à défendre une personne que l’on qualifie d’intellectuel, pire d’islamologue (il est diplômé de philosophie). On dirait une rockstar qui a besoin d’être soutenue par ses fans. J’avoue que ce n’est pas du tout l’idée que je me fais d’un véritable intellectuel, qui doit encore une fois être au-dessus de la masse.

6) Je ne vois pas où vous tenez un discours qui est à "contre-courant". Vous représentez une idéologie comme une autre, et lorsqu’on n’est pas d’accord avec vous, c’est tout de suite l’accusation d’islamophobie. Excusez-moi mais lorsqu’on a vraiment des idées à défendre et des arguments fondés et valables, on n’accuse pas ses interlocuteurs pour les faire reculer. Je suis profondément contre ces accusations que ce soit celle d’islamophobe ou d’antisémite, tout ceci relève de la lutte contre le racisme. Il n’y a pas de peur irraisonnée de l’islam en tant que tel. Il y a une peur de ceux qui vont jusqu’à se faire exploser au milieu des civils et ne me dites pas que cela relève de la simple phobie, les événements de Londres et de Madrid ne sont pas le produit d’une hallucination collective. Maintenant, la question est de savoir ce qui pousse des personnes vivant en Europe à sombrer dans de telles extrêmes ? Vous devriez vous poser la question, cela aidera à combattre cette "phobie", au lieu de l’étouffer avec des accusations ayant pour seul but de faire taire votre interlocuteur sans résoudre le fond du problème.

7) Je répondais de manière générale et ne vous visais pas spécialement, et lorsqu’on intervient pour donner son avis à la suite d’un article qui soutient de telles inepties, c’est que soit on est indifférent au problème soit on le soutient.

8) Un pseudonyme reste un moyen de s’exprimer sans être reconnu. Je ne n’ai pas pris car je n’en vois aucune utilité, je ne suis pas habitué à intervenir dans les sphères virtuelles pour débattre, c’est extrêment usant et certains se permettent des choses qu’ils ne se seraient jamais permis dans la vie réelle. Les dérapages nuisent au débat et ils sont facilités grâce à l’anonymat.

Bonsoir à Tous,

C’est fou comme le fil de discussion est devenu intense , c’est Chaud  !

@ Anonyme,

Hallucinant ! Vous avez le même discours qu’un jeune voisin qui vit une vraie dépression, presque comme vous ;-)).
Récemment, il vient de me confier qu’il partait faire son Alya au Bled d’Israël,... il n’arrive pas à s’intégrer en France, le pauvre, il veut aller visiter la Terre Ensanglantée des fausses promesses.

Bon,... revenant à vos "blessures", en quoi le fait de parler de l’orientation sexuelle de Caro, est-il indécent ?
Vou n’y êtes pas du tout, mon cher Anonyme, aujourd’hui plus que jamais, nous vivons l’âge d’or de l’homosexualité
revendiquée, assumée, et affichée PARTOUT !
Certains vont jusqu’à s’arranger pour le faire savoir pour trouver du boulot, c’est un super +, voir un Must !
Je vous rappelle que J’ai dit "lesbienne" et non "gouine" un terme plus insultant ! Vous préfèrez Gay avec E à la fin ?!

J’ai trouvé utile de rappeler son homosexualité, je n’y vois aucun problème ... bien au contraire, il est très important de le rappeler pour poser l’univers affectif du personnage, ansi on peut mieux visualiser ses projections mentales !
N’allez surtout pas me dire que l’aspect sexuel n’influe pas sur le mental et le sens de nos vies, car je ne vous croirai pas !

Quant au reste de vos égratinures, Emcee a su parfaitement vous soigner ! Elle est absolument magnifique !
Chère Emcee, je vous adore !

PS : @ Anonyme, s’il vous vient l’idée de rejoindre les colons sionistes, de grâce, n’arrachez plus les Oliviers Millénaires des Palestiniens, le Seul et Unique Peuple Sémite !
Merci de faire l’effort de le COMPRENDRE !
Bien à vous.

Deux petites remarques tout à fait anodines :

1)anonyme dit dans son dernier commentaire :

"...je ne suis pas habitué à intervenir dans les sphères virtuelles pour débattre..."

Eh ben, pour quelqu’un qui n’a pas l’habitude...

Encore un ou deux commentaires et il y aura suffisamment de quoi éditer un livre ! non détrompez-vous cher anonyme, vous êtes absolument doué ! (ajoutez un "e" si vous êtes au féminin)

2)L’attaque contre agnès parce qu’elle a parlé de l’homosexualité de CF est si virulente qu’on peut supposer qu’anonyme est proche, tellement proche de Fourest...

Qui diable peut-il (peut-elle) être ?

.

@ Fethi

"L’Anonyme", à qui emcee a si magistralement remonté les bretelles, est un grand habitué de la blogosphère francophone qu’il ratisse sous des pseudos divers. Proche de l’extrême-droite type "catho intégriste", il est d’une islamophobie viscérale et un soutien indéfectible de la dictature colombienne d’Uribe.

On lui reconnaît le talent d’être un expert en casuistique, ayant l’art de s’introduire dans les forums pour faire disparaître le thème du débat (ici l’intolérance islamophobe) pour dresser le procès des contradicteurs à ses thèses.

A malin, malin et demi.

.

Je vois que les intervenants de ce site s’adonne à merveille à l’invective dès qu’on pointe du doigt les dérives qu’ils se permettent mais qu’ils dénient aux autres.

@ Fethi

Mes remarques n’ont rien de virulentes, mais avouez quand même que lorsqu’on traite une personne de "garce" sans que celle-ci n’ait la possibilité de se défendre relève de la mesquinerie primaire. Je n’ai rien à avoir avec l’homosexualité mais je n’accepte pas qu’on attaque les couleurs, les orientations sexuelles et tout ce qui touche aux personnes. C’est comme ça, on est comme on est ! Comme on dit que ceux qui se ressemblent s’assemblent, vous vous permettez ce que je conteste encore une fois : l’attaque personnelle gratuite et infondée...

@ Ficonserve

Merci pour ce moment de détente...
Dites-moi quels autres pseudos j’utilise et où j’interviens afin que je le lise les personnes qui écrivent comme moi ? Je n’ai rien à avoir avec Israel, d’ailleurs j’aimerais savoir où j’ai défendu ce pays sur ce site (c’est la première fois que j’inteviens) ? Quant à l’accusation d’islamophobie, je dois dire que votre cas relève du délire paranoïaque aiguë. Soit vous me donnez mes autres pseudos et les propos que vous m’attribuez, soit comme on dit "ouste" au suivant et je crois bien que l’on se contentera de la seconde hypothèse. Quant à emcee, elle s’est mêlée de ce qui ne lui regarde pas et ce n’est pas moi qui ai jeté l’éponge.

Si pour vous combattre ce que vous appelez "l’intolérance islamophobe", vous donne le droit d’insulter les gens sans s’attaquer aux seules idées, je me demande bien le type de personnes que vous arriverez à rallier. A mâlin, mâlin et demi en effet, mais ce qui est curieux c’est que vous ne voyez même pas que vous en êtes très loin !

@ Agnès (vous devriez sérieusement changer de pseudo celui-ci, au vu de son sens, ne vous convient pas)

Dans votre cas, vu le niveau qui frôle les pâquerettes, je vais simplement me contenter d’énumérer les attaques personnelles.

1) Je serais en dépression comme votre voisine qui n’arrive pas à s’intégrer et qui souhaite partir en Israël. Ma pauvre si seulement vous saviez, mais passons...

2) Qu’un homosexuel revendique son homosexualité est une chose, mais utiliser ce fait pour discréditer une personne s’en est une autre. Vous ne trompez personne, vous en avez parlé pour vous moquer d’elle et certainement pas pour relater un fait "objectif". Vous savez "lesbienne" sortant de votre clavier, c’est un peu comme gouine, c’est du bonnet blanc blanc bonnet. C’est une information qui vient comme un cheveu sur la soupe et qui n’a pas d’autres objectifs que de discréditer une personne.

3) Emcee n’a répondu à rien du tout, j’attends encore les fameuses erreurs recencées par notre Ramadan qui démontrent la mauvaise foi de Fourest. Vous savez les 200 erreurs dans son livre sorti en 2004, je demande autre chose qu’un Lyon-Genève qui dure 2 heures au lieu d’une heure...

4) Et enfin, la touche finale, "islamophobe" agrémenté de sionisme. Avec ça, je vais pouvoir passer une bonne après-midi, rassuré de ne pas être apprécié par une bande d’excités paranoïaques...

@ le grand soir

Aucune pudeur subite. Il s’agissait de deux interventions de quelques lignes sur des thèmes qui n’ont rien à avoir avec Israël ou l’islam, je n’ai pas jugé nécessaire de le relever. Je ne compte que les interventions longues, et non les commentaires ou questions de quelques lignes. C’est ma définition de l’intervention, y voyez-vous un inconvénient ?

Je viens de lire le mode d’emploi du site, le moindre que l’on puisse dire c’est que vous n’y allez pas de main morte. Si vous "virez" tous les tenants de ce que vous appelez "rapporteurs de clichés habituels véhiculés par les médias dominants", que vous reste-t-il ? Comment espérez-vous démonter les clichés si vous ne prenez pas le temps d’argumenter et de répondre aux personnes qui les véhiculent ? Ah mais c’est vrai, il vous suffit de publier un article à charge en balayant toute opposition en qualifiant les intervenants de "racistes, xénophobes, sionistes, réactionnaires, trolls et rapporteurs de clichés et bien entendu d’islamophobes". Vous ne trouvez pas cela un peu arbitraire ? Il ne vous reste plus que des clichés à la Agnès, avouez quand même que cela ne relève pas le débat puisque c’est ce qui semble vous motiver.

Mais vous êtes le maître des lieux, je salue tout de même votre travail pour le temps que cela vous prend de tenir un site, c’est que cela n’est pas facile de virer tout ce beau monde...

On s’éloigne du sujet, mais au fait quel est le thème de l’article ? L’invective sans argumentation, on ne s’est pas si éloigné finalement ouf ...

L’anonyme pas si anonyme que ça vous souhaite une bonne soirée !

1) Au temps pour moi : j’ai fait une erreur, je croyais que CF faisait la promotion d’un nouveau livre sur Ramadan alors qu’il s’agissait de celui paru 5 ans plus tôt !

Il faut avouer, à ma décharge, qu’un tel battage tant d’années plus tard pour un livre sulfureux et mineur est sans doute inégalé ; Même F Mitterrand n’a pas eu autant d’honneurs avec le sien.

2) Je me "mêle" de ce que je veux (d’ailleurs, si cet anonyme courageux et agité savait lire, il aurait constaté que je suis restée dans le sujet, en essayant de répondre au tissu de mensonges et de souligner les propos insultants et les contre-vérités qu’il proférait) et seul le webmaster du Grand Soir peut m’enjoindre de la mettre en veilleuse, voire de me taire, certainement pas un menteur arrogant et parasite, et qui n’a recours qu’à l’insulte pour répondre à ses contradicteurs.

3) je n’ai aucun compte à rendre à cet intrus qui rabâche bêtement toujours la même chose, et qui envahit le site comme s’il en était le maître sans rien apporter ni d’intéressant ni de construit. Qu’il écrive à Ramadan s’il est si intéressé par la réponse à la question qu’il ne m’a pas posée.

Voilà .

Point final.

Et si anonyme n’était autre que Caroline Fourest !

Islamophobes, un peu de décence ! L’Islam a tant donné !

Le rejet de l’islam (l’islamophobie) ne date pas d’aujourd’hui mais remonte aux croisades ! La France, ayant armé et financé la première expédition militaire, contre l’Islam, en l’attaquant chez lui sur ses Terres, a instauré ainsi, le concept de « Guerre Sainte ».
Il est amusant de constater que nous autres qui honnissant « le Jihad » sommes les descendants directs des Inventeurs de la « Jihad ». Tuer au nom de Dieu ! La France a toujours vécu l’Islam comme une menace à son Identité ! Des premières croisades aux Campagnes d’Orient de Napoléon en passant par l’époque coloniale, la France n’a eu de cesse de lutter contre l’Islam et son soit disant expansionnisme ! En réalité le rejet de l’islam est né dès le début, au moment même où la France était un pays arriéré, moyenâgeux et intégriste, vivant l’obscurantisme total.
Pour se sortir de cet état, l’Eglise, par le biais des moines étudiants, des moines voyageurs, agriculteurs, ouvriers, allait puiser le savoir là où il était !
A cette époque, l’Islam, au sommet de son apogée, rayonnait partout.
La civilisation musulmane connaissait tous les raffinements de la vie, et se préoccupait même de l’érotisme et des jeux de l’amour. Le roi de France et sa cour s’habillaient à la Mode Arabe, les couturiers français allaient s’inspirer des tendances « Arab-fashion » de l’époque. La « Djellaba » tant décriée aujourd’hui était portée par les « Super branchés » de la Cour du Roi ! . Les médecins allaient s’instruire auprès d’Avicenne et d’Averroès.
Malgré toute cette admiration manifestée, dans beaucoup de domaines culturels, les écrits historiques ou littéraires s’évertuaient à dénigrer et à pervertir jusqu’au terme même du mot Islam, renié et absent jusqu’ à tard, notre époque.
Si on prend les dictionnaires et les livres de toutes natures, de l’Epoque, le mot Islam n’était même pas évoqué, car rejeté et remplacé savamment et intentionnellement par le terme « Mahométan » et ceci pour deux raisons :
On refusait l’état de Religion en le réduisant à l’état d’une simple pensé humaine, dans l’idéologie d’un homme : « Mahomet ». Les adeptes du mahométisme n’étaient perçus que comme des membres d’une secte, mais en aucun cas comme des adeptes d’une religion ; c’est le refus de la fille ainée de l’Eglise à reconnaitre les autres religions, ex : les bouddhistes étaient renvoyés à un homme BOUDHA, Les confucianistes à Confiscius, Les Protestants à leur Mouvement et non à leur Foi chrétienne. La France viscéralement judéo-catholique refuse et refusera toujours tout ce qui sort de ce qu’elle EST : JUDEO-CATHOLIQUE !

Pourquoi Mahomet et non pas MOHAMED ?
Pourtant, phonétiquement, il est plus facile pour des non-arabes de prononcer Mohamed plutôt que Mahomet.
Pourquoi cette contorsion intellectuelle ?
C’est une pure mauvaise foi, renvoyant à un sens perverti de l’étymologie du mot Mohamed !

PETIT COURS D’ARABE
(Une langue utilisée par les snobs et les savants car Langue du Puissant de l’Epoque) Mohamed veut dire le Gratifié et Mahomet (déformation sémantique et phonétique du mot arabe mahoummida) le contraire du Gratifié.
Contrairement à ce que pense le commun des mortels, les apports linguistiques arabes dans la langue française ne date pas du début de l’immigration mais de cette époque dorée de la civilisation islamique, où il était de bon ton de glisser savamment dans la conversation un mot de langue arabe pour se distinguer des « roturiers » Ce que la Haute fait aujourd’hui ave les anglicismes.

Quand on ouvrait un dictionnaire de l’époque, exp : l’Encyclopedia Universalis de l’an 1760, on trouvait la définition suivante de cette religion : « Bande de bédouins, va-nus- pieds, Voleurs Barbus et Hirsutes, Sentant mauvais et prétendant suivre un prophète qu’ils nomment Mahomet et font régner la Terreur par le sabre et l’épée.
Voila qu’elle était la définition de l’Islam !
Quelle ingratitude envers une civilisation qui a tant donné à la France !

Le mot Islam n’apparaîtra qu’en fin du 19ème début du 20 ème, non point pour désigner une religion mais pour désigner encore et toujours ces mahométans, adeptes de Mahomet, ce n’est qu’après la fin de la 1ère guerre qu’on commence timidement à reconnaitre l’Islam en tant que religion. Il faudra tout de même attendre les années cinquante et l’amorce des Mouvements de Libération, c’est-à -dire de l’effritement de l’Empire français, qu’on parla enfin de l’Islam, comme étant la troisième religion monothéiste, nonobstant l’insistance d’arrière garde des orientalistes tels que Maxime Rodinson (le fourbe) qui encensa Mohamed, à en étouffer plus d’un, pour mieux le dépouiller de son manteau de prophète !

Il me parait important cependant, de souligner que les écrits anglo-saxons et germaniques se démarquaient nettement, des siècles à l’avance, de la position française. Peut être , parce que les français, ayant été très tôt en contact avec l’Islam et ayant maîtrisé la langue au point d’avoir plagié des livres entiers, en s’appropriant la paternité d’ouvrages ancestraux tels que : KALILA WA DIMNA (les fameuses Fables de la Fontaine) ou le fameux Descartes qui plagia l’Imam Ghazali et son célèbre livre « Le doute est le chemin de la certitude », j’en passe et des meilleurs, les chiffres arabes clairement mentionnés à la Poste , le Zéro « 0 » auquel on doit tant, l’astronomie et le logarithme et pour finir sur une note d’humour, rappelons que Mr Balladur, avait pour ancêtre le gigantisme mathématicien arabe Al Baladuri !

Il est encore plus indécent d’être ingrat qu’islamophobe, quand on sait que la fille ainée de l’Eglise doit ses lettres de noblesses dans la chrétienneté, aux commerçants Arabes, ceux qu’on appelle pudiquement « les Chrétiens d’Orient » et qui furent les porte paroles et les vecteurs de propagation du Message de J-C, en France.

LES ANONYMES- CHRETIENS DE FRANCE NE DOIVENT JAMAIS L’OUBLIER !

Bien à vous

Je n’ai nullement l’intention de m’éterniser sur ce site.

En vrac, je ne vois toujours pas l’objet de ce débat pour apporter une contribution intéressante. L’article que vous avez publié n’est qu’un règlement de compte parsemé d’invectives et d’attaques personnelles. Les invectives ne m’intéressent pas, seuls ont un intérêt pour moi les idées et arguments. Or, je n’en vois pas aussi bien dans l’article lui-même que les commentaires qui ne sont rien d’autre que des extrapolations toujours à charge sans aucune nuance. J’attends toujours les 200 erreurs que mister Ramadan reprochent à Fourest. Tant que cette preuve n’est pas fournie, je considère que ses accusations sont sans fondement, mais c’est vrai que le statut de victime et de vilain petit canard est sympathique pour ceux qui brassent du vent...

Je n’ai fait aucun copié collé, je sais écrire, vous devriez faire la remarque à Agnès qui vient de se déchaîner sur un ridicule texte que je ne compte pas lire. La propagande, les préjugés, les idées partisano-partisanes comme il y en a beaucoup sur votre site qui a la prétentieuse ambition de fournir de l’information alternative, ne sont pas trop ma tasse de thé. Cependant, vous avez judicieusement ajouté "militant", car c’est bien de cela qu’il s’agit en réalité.

@ emcee

Elle ne fait pas un battage autour de son livre. Ramadan l’attaque sur les plateaux de télé, elle a quand même le droit de répondre et à chaque fois c’est reparti pour un tour. Cela dure pendant des années et peut-être que cela s’arrêtera si mister Ramadan dédaignait apporter ses preuves.

La première intervention ne vous concernait pas, je l’ai adressée à Agnès, mais vous vous êtes empressée de répondre. Votre réponse ne m’a pas plus éclairé que cela, j’attends toujours la preuve que Fourest accuse à tort Ramadan. Lorsqu’on se permet d’affirmer avec autant de certitude un fait, on doit pouvoir le démontrer sans aucune difficulté. Apparemment c’est loin d’être le cas. Et please pas d’erreurs du style Lyon-Genève est à 2 heures de trajet et non une heure.

Quant à vos autres interventions, excusez-moi mais lorsqu’on vire tout le monde, il ne reste plus que ceux qui sont en accord avec vous. Ce n’est plus un débat mais de l’autocongratulation et de la congratulation mutuelle : "merci pour tes encouragements" , "j’adore untel", "j’adore ce site", etc.

Et lorsqu’on pose une question simple, avez-vous la moindre preuve concrète du caractère infondé des accusations de Fourest ou pouvez-vous au moins le démontrer ? Alors là , on a droit à "islamophobe", "sioniste", etc. A votre avis, qui est ridicule ici ?

Après avoir été sioniste, islamophobe et sillonnant les sites internet pour faire diversions, me voila Caroline Fourest en personne. Heureusement que le ridicule n’a jamais tué personne, il fait vivre la plèbe qui a besoin de se valoriser à travers des héros médiatiques. Ce qui est triste je trouve, c’est de vivre par procuration et admirer un personnage bien médiocre qui a usurpé son titre d’islamologue. Mais bon, laissons le temps révélé le véritable visage des personnes...

Juste un petit mot pour miss Agnès la mal nommée. Je n’ai pas envie de lire votre tartine mais une phrase a attiré mon attention.

"Des premières croisades aux Campagnes d’Orient de Napoléon en passant par l’époque coloniale, la France n’a eu de cesse de lutter contre l’Islam et son soit disant expansionnisme !"

Napoléon s’est rapproché des religieux parce qu’il a compris que le peuple se soumettra à lui s’il les mettait dans sa poche. Et il était loin d’être idiot, après les avoir convaincus, ils ont prêché en sa faveur dans les mosquées. Un peu comme Alexandre le Grand qui est allé dans une oasis, Siwa, où un oracle lui a appris qu’il était le descendant direct du dieu Amon, lui ouvrant ainsi la porte du pouvoir. L’alliance du sabre et du goupillon a encore frappé, alors n’allez pas me faire croire que la France avait une quelconque haine à l’égard de l’islam. Bien au contraire, il a servi ses intérêts. La religion a toujours servi les intérêts des plus forts contre les faibles en se servant des détenteurs du pouvoir religieux, mais il faut croire que certains ont une mémoire sélective et un tantinet défaillante. Que c’est dur la crise identitaire, cela brouille lamentablement la perception de la réalité.

Pour le reste, je crois que c’est du "victimisation.com" alors je ne m’y attarderai pas.

Bon, je vous laisse à votre congratulation mutuelle, la récré est terminée pour moi.

Bravo agnès pour ce riche exposé mais dans un style aéré qui donne envie de lire...

Pour appuyer votre thèse , voila un lien qui présente une liste de centaines de mots arabes empruntés par la langue de Molière

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mots_fran%C3%A7ais_d%27origine_arabe

Des termes comme alcool, alambic, ammoniaque, chimie, algèbre...montrent la place d’avant-garde qu’occupait la civilisation arabo-musulmane dans le domaine scientifique mais aussi dans les autres domaines.

En ancien français, la chanson de geste et la poésie courtoise sont des genres empruntés à la littérature arabe.
Les troubadours n’ont fait qu’imiter la poésie andalouse que ce soit de point de vue du contenu ou de la forme et même de la mélodie. Le luth, instrument arabe par excellence était devenu l’instrument incontournable de ces mêmes troubadours.

Si je dis cela ce n’est nullement pour démontrer une quelconque supériorité d’une civilisation donnée, mais pour montrer que l’humanité avance ( non, je n’aime pas ce terme) donc, l’humanité se nourrit de l’apport de toutes les civilisations....

Le mal qui a frappé l’occident surtout depuis la renaissance est son eurocentrisme obsessionnel et son idéologie du progrès qui ont servi à écarter de la marche de l’histoire tous ceux que l’occident a projeté de dominer et d’exploiter.

Comme par magie, la marche du progrès se trouve inscrite dans une linéarité historique qui commence avec les grecs et qui se poursuit à partir de la renaissance faisant abstraction des moments qui ne lui conviennent pas.

Une histoire sur mesure, qui par un tour de passe passe se prétend dépositaire de l’universel.

Ce mal la est, je crois, la cause première de toutes nos souffrances.

Voilà ! LGS s’associe à l’imbécillité, la médiocrité et l’indécence qui veut que défendre la démocratie passe par la justification, la promotion sans nuance de l’islam tellement démocratique, tellement tolérant et respectueux de l’humanité partout où il règne, tout en favorisant les pires chienneries contre le christianisme à la manière de celle évoquée bêtement par Agnès.

Vive la révolution LGS, le grand soir viendra vraiment plus vite grâce à vous, grands démocrates révolutionnaires !

Etonnant texte !
Je le déterre car il est peut-être temps de dénoncer le procès des médias fait à TR ?
Nous n’avons plus d’écrivains de la carrure d’un Zola mais pourrions-nous commenter une mascarade de justice faite par certains journaux qui se sont érigés en magistrats ?
Personne parmi les intellectuels français n’ose donner son avis sur la question. Je ne parle pas de la culpabilité ou de l’innoncence de TR car je ne peux me référer qu’à mon intuition. Je parle de la honteuse condamnation par les médias qui hurlent à mort comme une meute au milieu d’un silence qui amplifie encore plus ces hurlements ?

Je suis curieuse de connaitre l’opinion des LGSistes ?
Puisque LGS refuse de se prononcer, peut-être les commentateurs quelle que soit leur position sur l’islam et les musulmans, pourraient donner leur vision des choses ?

Ma chère caroline je vous respecte beaucoup et j’admire votre travail. Cependant je dois dire que l’islamisme radical prend sans arrêt du terrain sur la démocratie. L’islamisme radical à le pouvoir de se cacher derrière plusieurs masques et surtout il veut petit à petit prendre le pas sur la liberté des hommes et surtout celle des femmes qu’ils veut reléguer derrière les fourneaux et à s’occuper des enfants. Votre message je le comprends devra passer lui aussi de manière subtile, et nous avons du retard car ce radicalisme dont je parle avance de manière détournée à la façon de la démarche sectaire, ils disent le contraire en faisant croire que c’est antidémocratique leur discours est rodé et très travaillé et aussi très calculé car ils connaissent bien les défauts de notre démocratie et justement profitent de nos lacunes t de nos manque de défense de nos valeurs compte tenu que de nombreuses populations viennent de loin pour résider chez nous et ne connaissent pas et n’ont que faire de nos valeurs ; Nous avons bien plus à défendre que nos frontières. Gros bisous Caroline