« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
RSS Syndication Twitter Facebook FeedBurner Google Reader Wikio

Faut-il tuer les vieux ?

Caleb IRRI


Après m’être longuement interrogé sur la manière dont fonctionne le capitalisme, j’en suis arrivé à la conclusion que l’humanité court à sa perte, et ce pour une raison évidente : les gouvernements se sont trompés d’ennemis.

Que le système combatte les pauvres ou les musulmans, les étrangers ou les fainéants, il oublie une donnée essentielle à la sauvegarde de l’espèce humaine : il faut des jeunes pour remplacer les vieux.

Car en réalité l’idée selon laquelle un taux de fécondité inférieur à 2,1 enfants par femme est signe de développement est fausse, ne retenant comme critère principal que le développement économique. Cela signifie par extension qu’un monde entièrement développé ne serait pas capable de renouveler sa population, ce qui est économiquement positif mais suicidaire du point de vue de l’humanité.

Alors, face aux critiques non constructives du système qui ne proposent pas de solution, j’ai entrevu une solution radicale qui pourra choquer certains, mais qui après tout en vaut bien une autre : il faut tuer les vieux !!

Et oui bien sûr, au lieu de s’évertuer à inciter les jeunes à consommer moins, à contrôler les naissances ou à travailler plus longtemps, au lieu de chercher sans relâche un ennemi pour éliminer dans la guerre tant de jeunes recrues dans la force de l’âge, et plutôt que de fermer des maternités en ouvrant des hospices, ne serait-il pas plus simple de laisser mourir les vieux sans les obliger à vivre si longtemps ?

A vouloir régler un problème économique par l’économie l’humanité est entrainée inévitablement vers une sélection financière eugéniste, et cela au mépris de l’humanisme naturel censé régir les actions des hommes. Alors les vieux plutôt que les jeunes, pourquoi pas ?

Car cette idée n’est pas si bête lorsqu’on regarde les choses sous un angle économique : Moins de vieux c’est moins de dépenses pour la sécu car moins de dépenses de santé Moins d’années de cotisations pour la retraite ce qui signifie travailler moins pour gagner plus

Moins d’accidents sur la route, moins de queues au supermarché, plus de logements libres, plus de travailleurs, plus d’enfants et donc plus de croissance.

Il ne s’agit pas de rendre l’euthanasie obligatoire à partir d’un certain âge ni d’organiser des « chasses aux vieux », mais tout simplement d’édicter des lois capables de contraindre les vieux à s’éteindre de misère avant l’arrivée d’un Alzheimer mental, à la manière dont les lois actuelles engendrent la misère pour quantité d’individus dont de nombreux enfants.

On pourrait imaginer, plutôt que le traçage précoce des enfants dès la maternité au bracelet électronique, plutôt que les contrôles biométriques des élèves à l’entrée des classes, avant leur fichage dès 3 ans et pour tout le reste de leur vie, le contrôle physique et mental des vieux à partir d’un certain âge, et selon leur condition financière adapter des aides plus ou moins conséquentes.

On pourrait inciter à l’euthanasie par des crédits d’impôts pour les descendants ou dénoncer les grabataires et les incontinents contre rémunération…

Car l’avantage des vieux, c’est qu’ils n’opposent pas la résistance des jeunes, et qu’on en trouve dans tous les pays du monde… pas besoin de chercher « l’étranger », l’ennemi est partout.

Évidemment, il se peut que la morale soit quelque peu bousculée par ce concept novateur, et j’entends bien que certains puissent même trouver cette idée scandaleuse : je leur pardonne volontiers. Et j’avoue pour ma part être effrayé d’écrire de telles insanités.

Mais le pire n’est pas là.

Le pire c’est qu’il va certainement se trouver des gens qui, sans rire cette fois, vont véritablement se poser cette question fatidique et inhumaine : combien cela rapporterait ?

Et oui, à partir du moment où l’être humain se met à réfléchir le monde en termes économiques, il se trouve confronté à cette question de la morale, qui est définitivement résolue pour le capitalisme : le capitalisme est amoral.

Je le déplore croyez le bien. J’entendais l’autre jour un analyste politique indiquant bêtement que les consommateurs étaient les ennemis des travailleurs : mais c’est pourtant vrai !

Le seul problème c’est que ce sont les mêmes…sauf pour les vieux !

Caleb Irri

URL de cet article 10049
http://www.legrandsoir.info/Faut-il-tuer-les-vieux.html
 
Cuba est une île
Danielle BLEITRACH, Jacques-François BONALDI, Viktor DEDAJ
Présentation de l’éditeur " Cuba est une île. Comment l’aborder ? S’agit-il de procéder à des sondages dans ses eaux alentours de La Havane, là où gisent toujours les épaves des galions naufragés ? Ou encore, aux côtés de l’apôtre José Marti, tirerons-nous une barque sur la petite plage d’Oriente, et de là le suivrons -nous dans la guerre d’indépendance ? Alors, est-ce qu’il l’a gagnée ? C’est compliqué ! L’écriture hésite, se veut pédagogique pour exposer les conséquences de la nomenclature sucrière. L’épopée (...) Lire la suite »
LA PUBLICITE POUR AMAZON.COM QUI FIGURAIT ICI A ETE SUPPRIMEE PAR NOS SOINS
SUITE A LEUR CENSURE CONTRE WIKILEAKS
Faut-il tuer les vieux ?
17/02/2010 à 08:02, par Un vieux

Vous faites une erreur dramatique d’analyse !
Si vous voulez vraiment sauver le monde, ce sont les individus en âge de procréer qu’il faut éradiquer (manques de concentration à la tache, congés maternité, rougeole, paternité etc.) !

Tuez les pêcheurs, pas les poissons !

#60067 
Faut-il tuer les vieux ?
17/02/2010 à 08:19, par alexandre libr'

ou faut ils les garder vivant coute que coute, ou plutôt rapporte que rapporte ? Le capitalisme à plutôt choisi de les tenir en vie (en survie, en léthargie) parce qu’ils rapportent ces vieux qui ne peuvent mêmes plus mourir, on les fait tenir même si ils ne veulent pas, survivez, vous nous rapporter tant ! Maisons de retraite, labo pharmaceutique, médecins, employés tous veulent qu’ils survivent, pas leur esprit, ça ne leur est pas nécessaire, juste leur corps. L’état paiera, donc les travailleurs.

l’obligation de mourir non ! mais le droit de mourir, oui !

#60068 
Faut-il tuer les vieux ?
17/02/2010 à 10:25, par Anonyme

La SF est déjà parvenue à ces conclusions : Soylent Green, Logan’s Run,...

#60078 
Faut-il tuer les vieux ?
17/02/2010 à 11:02, par Une vieille

Je propose qu’on ne tue que les vieux qui votent à droite !
Signé : une vieille soixante-huitarde...
(mais non, je rigole)

#60081 
Faut-il tuer les vieux ?
17/02/2010 à 13:58, par emcee

Il y a de l’idée dans ce que vous proposez, Caleb, mais il faudrait affiner un peu.

A partir de quel âge est-on "vieux", d’abord ?

Et puis, vaut-il mieux préserver un vieux militant encore vert qui a participé à toutes les luttes sociales ou un de ces jeunes UMPistes qui ne connaissent rien à la vie, et qui sont, probablement, irrécupérables, parce que papa a forcément volé les travailleurs et que la famille, c’est sacré, surtout s’il y a du pognon facile ?

Mais s’il faut commencer par quelque chose, je propose de commencer par tous les parasites de la République qui se votent des lois d’exception, se distribuant l’argent public pour se constituer des pécules pour quand ils seront morts (vu qu’ils ne lâchent pas avant), qui gagnent toujours plus sans travailler et qui s’assoupissent sur des bancs républicains ou font la sieste dans leur logement douillet pendant que les autres (ceux qu’ils n’ont pas réduits au chômage, s’entend) travaillent.

Vous l’aurez compris, je parle de ces élus, "jeunes" ou très vieux, cumulards, de surcroît, qui occupent depuis des lustres tous les postes qu’offre la République et qui décident pour des millions de gens qu’ils n’ont jamais rencontrés mais qu’ils sollicitent, le moment venu, pour avoir leur aval pour poursuivre leurs "activités" rémunératrices.

Déjà, ça, cela dégagerait des perspectives.

#60094 
Faut-il tuer les vieux ?
17/02/2010 à 16:46, par alexandre libr'

pour ma part j’avais un plan de relance de l’économie très performant. Si on tue les 1% les plus riches de la planète, les états toucheront 30% de droit de successions donc, mais sur des sommes énormes. Une fois que les enfants ont encaissé, on peut également les liquider. là on touche deux fois. Ce qui reste des droits de successions est disséminé sur un grand nombre qui aura tôt fait de tout dépenser ne sachant quoi faire avec autant.

Une deuxième stratégie consiste à ne pas les tuer, parce que c’est barbare, mais à demander qu’ils cèdent 90% de leur capital, ils ont le droit de refuser. Déclarer anti peuple, il seront abattus.

Sans compter le nombre de vies innocentes que l’on sauve en éliminant c’est tordus.

#60098 
Faut-il tuer les vieux ?
18/02/2010 à 13:34, par Anonyme

Analyse un peu reductrice, valable uniquement pour une zone géographique fermée...la démographie devrait être abordée d’un point de vue globale : les "occidentaux" ont/font peu d’enfants (pour beaucoup de raisons), ce qui n’est pas le cas dans d’autre pays (encore pour beaucoup de raisons)...et comme la situation n’est pas près de changer, le "renouvellement" nécessaire doit s’effectuer par d’autres "moyens", dont un, que l’on nomme immigration et un autre "planning familiale"...et surtout en prenant en compte un developpement soutenable (car rien n’est durable) de toutes les populations.

#60122 
Faut-il tuer les vieux ?
18/02/2010 à 16:35, par bob

Debout les Kamikazes du 3° age !
Mourrons dans la dignité , allons nous faire sauter au milieu des conseils d’administration des multinationales ,
une belle mort, non ? seul probleme porter costume-cravate pour passer inaperçu (un quasi-vieux )

#60124 
Faut-il tuer les vieux ?
19/02/2010 à 19:50, par RedGuff

Bonjour.

Par principe, les bouc-émissaires sont toujours les autres
(Les blancs désignent les arabes et les noirs...) pour ne pas subir ce que l’on propose.

Le problème c’est que tout le monde devient vieux.

#60147 
commenter


 
img_mini_5_internationale (3K) img_mini_boycott_israel (3K) img_mini_free_for_five (3K)
Jolie-môme

Il faudrait d’abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur, à l’abrutir au sens propre du mot, à le dégrader, à le réveiller aux instincts enfouis, à la convoitise, à la violence, à la haine raciale, au relativisme moral, et montrer que, chaque fois qu’il y a au VietNam une tête coupée et un oeil crevé et qu’en France on accepte, une fillette violée et qu’en France on accepte, un Malgache supplicié et qu’en France on accepte, il y a un acquis de la civilisation qui pèse de son poids mort, une régression universelle qui s’opère, une gangrène qui s’installe, un foyer d’infection qui s’étend et qu’au bout de tous ces traités violés, de tous ces mensonges propagés, de toutes ces expéditions punitives tolérées. de tous ces prisonniers ficelés et interrogés, de tous ces patriotes torturés, au bout de cet orgueil racial encouragé, de cette jactance étalée, il y a le poison instillé dans les veines de l’Europe, et le progrès lent, mais sûr, de l’ensauvagement du continent. [...]

Aimé Césaire

#2149
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l’équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir
 
suivez le Grand Soir sur :
RSS Syndication  |  Twitter FACEBOOK FeedBurner NetVibes Google Reader Wikio