c’est falacieux , les rapports qui soit disant s’evaporent de leur coffre secret est une methode de propagande et de desinformation destinée a faire admettre ce qui est inadmissible en livrant de fausses et tendancieuses informations, ou en donnant des informations d’ ordre secondaire qui ne sont que la consequence de ce qu’ on veut voiler . En effet en irak les criminels US et leur alliés ont tuer plus de 2 millions de personnes, bléssés plus de 200 000 milles , ils ont devaster un pays qui etait debout , pour cela il ont utilisés des armes au phosphore et a l’ uranium appauvri qui maintenant a des consequences graves sur les natalités , on denote des milliers de bebés nés avec de graves difformités. Tout cela les rapports secrets ou publiques n’ en disent rien ????. Mais les rapports et les images sur les tortures dans les prisons irakiennes et notament a Abou Ghraiib qui montrent comment des résistants a l’envahissement de leur pays sot humiliés ,avilis degradés jusqu’ au stade animal .Quand l’ opinion
publique voit çà , elle oublie les question essentielles , celle la souveraineté violée ,celle des 2 millions morts , celle du pays completement detruit , et celle tres importante des armements utilisés a savoir le phosphore et l’ uranium appauvri dont les consequences sur la natalité ont etaient medicalement et scientifiquement provées ???? Là , les rapports ne disent rien et pourtant ?????.
C’ est la meme chose pour les rapports sur le pakistan et l’ afganistan , les chiffres des civiles innocentes tués sont completement faux car il s’ agit de dizaines de milliers et non pas de 179 seulement ???,la drogue recolter est acheminer par des avions US , ??? le canada qui dejà occupe un territoire pour extraire dans les montagnes afganes de l’or ????. le rapport cherche a enfoncé
l’ Iran , l’ accusant d’aider la rebellion avec des hommes de l’ argent et des armes ??? il parle meme de l’ iran qui chercherait a corrompre des députés afgans pour les retournés contre Karzaii ????.Mais la la meilleure , c’est l’administration US rapporte ;
"""".« Wikileaks n’a pas cherché à contacter le gouvernement américain à propos de ces documents qui peuvent contenir des informations susceptibles de mettre en danger la vie de citoyens américains, de nos partenaires et des populations qui collaborent avec nous """" ?????
Moi cela me rappelle les services secrets et de propagandes francais durant la guerre d’ algerie, ils sont parvenus a intoxiquer les maquis algeriens avec la bleuiite et des faux documents indiquants des noms de maquisards qui seraient des collaborateurs , ce qui a fait tomber dans le piége et rendu furieux le colonel Amirouche qui pour ""purger"" ses rangs a exterminer des dizaines de valeureux moudjahidines .????
voila , c’est là ou la ficelle devient grosse ,il faut croire que Wikileaks devait demander l’autorisation au gouvernement US pour publier le rapport ????. Ce rapport est un moyen de faire monter les populations entres elles , si elles ne sont pas vigilantes ??? en effet depuis que la france a regagner l’ OTAN , on remarque beaucoup de travail ""made in france"" dans la guerre en afganistan , au pakistan et en irak ????. c’est le meme systeme qu’en irak chiites contre sunites , contre baatsistes ect ....ect.... tout le monde contre tout le monde ?????

D’abord un grand merci à John Pilger et à l’équipe LGS (Traducteur compris) pour cet article si limpide.
Le plus désolant dans cette immense affaire de dénonciation de crimes d’Etats à l’échelle de la planète, c’est de voir des hommes d’honneur comme Julian ASSANGE ou Mardechai VANUNU, totalement ignorés et quasiment abandonnés et livrés à eux-mêmes, face à l’effroyable machine de mensonges et de désinformation que représentent les médias aux ordres de l’Empire impérialo-sioniste.
N’y aurait-il donc pas moyen de fédérer en un vaste Mouvement Humaniste Universel - Human Universal Movment (H.U.M) - au-delà de tous les clivages idéologiques ou religieux, des hommes et des femmes de bonne volonté, de toutes générations, venant de tous horizons géographiques, professionnels ou culturels ayant pour SEUL ET UNIQUE OBJECTIF : leur opposition aux guerres hégémoniques que semble avoir planifiées l’alliance Etats-Unis, Israël et leurs supplétifs des pays de l’OTAN, contre le reste du monde ?
Des guerres hégémoniques dont les premières séquences - Afghanistan, Somalie, Irak et demain l’Iran probablement - ont eu une connotation de véritable Croisade contre les pays d’Islam (sous l’impulsion des sionistes-chrétiens de la chapelle des Bush) afin de faire jouer le ressort psychologique du monde chrétien. Or, il n’en est rien dans les faits, pour la simple et bonne raison que les commanditaires qui sont derrière cette fièvre de la guerre du début du siècle, ne sont ni des juifs, ni des chrétiens mais exclusivement des apatrides idéologiques n’ayant pour seul dieu que l’argent et le méga profit qu’ils iraient chercher partout dans le monde, quitte à mettre à feu et à sang la planète entière et à en décimer la population.
L’Humanité a aujourd’hui affaire à de véritables associations de malfaiteurs ayant noms de « Gouvernements » d’O.N.U. et autres O.N.G. souverainement suspects d’organiser la mainmise sur le monde par une Oligarchie Mondiale Transnationale - aujourd’hui en grande parti clandestine - ayant partout ses nouveaux Satrapes, c’est-à -dire ses supplétifs locaux pour gouverner les peuples en son nom.

Très bon article, bien que certains détails sont contradictoires avec d’autres sources ; Par exemple, je me souviens qu’Assange s’est fait confisquer son passeport, en effet, mais tout simplement parce qu’il était périmé et qu’il devait en changer.

J’aime beaucoup la cause de Wikileaks MAIS je me méfie de Wikileaks ; Certes, Wikileaks apparaît avoir une noble cause comme beaucoup d’organisations, mais il manque totalement de transparence, contrairement à beaucoup d’organisations.

Je trouve amusant, voire totalement gonflé, de demander aux gouvernements d’agir en toute transparence alors que Wikileaks n’est pas du tout dans cette optique le concernant pour une "raison de sécurité"... ce que rétorquent également les gouvernements concernant leur propre manque de transparence.

John Young de Cryptome et ancien de Wikileaks décrit l’organisation comme criminelle qui se pose comme une noble cause mais se révèle être une fraude financière qui s’est éloignée de son objectif de départ, qui publie peu d’informations, celles-ci toujours brutes par soit-disant soucis que nous analysions nous-mêmes les documents et, par ailleurs, demande toujours plus d’argent à ses supporters et ne se satisfait pas d’un million de dons alors que la plupart des personnes du groupe sont volontaires et peu employées à temps plein et que par le passé, WL se contentait de peu d’argent et publiait plus souvent (désolée pour le pavé).
On peut se demander comment est géré l’argent quand la plupart des personnes sont volontaires, que les serveurs ne coûteront jamais plus que quelques milliers d’euros et que Wikileaks publie des informations brutes dont il ne connaît même pas tout le contenu (Assange a avoué ne pas avoir lu tous les documents car c’est impossible pour une personne en si peu de semaines.)

Actuellement, je sais que des personnes enquêtent sur leurs finances, à défaut qu’Assange soit transparent à ce sujet, aussi mon opinion sur Wikileaks n’est pas figé et s’il s’avère aussi noble qu’il le prétend, je serai contente qu’une telle organisation soit protégée par les lois en Suède ou autre, mais pour le moment, le manque de transparence me dérange et je sais que beaucoup ne supporteront jamais financièrement WL simplement pour ce point ;

"Les raisons de sécurité sont invoquées par l’un et l’autre, comme vous dites, mais l’un déclenche des guerres, l’autre pas. L’un annonce lancer une "chasse à l’homme", l’autre publie des documents. N’avez-vous pas l’impression que l’argument est plus justifié pour l’autre que pour l’un ?"

Oui, bien entendu, cependant si ce manque de transparence de Wikileaks cachait autre chose qu’une raison de sécurité, il ne vaudrait pas tellement mieux que le gouvernement américain ou autre gouvernement au monde.
Ce manque de transparence peut les désavantager.
A défaut de transparence de Wikileaks concernant sa gestion, je préfère attendre et voir comment il évolue, surtout quand les critiques et doutes viennent d’anciens de Wikileaks qui peuvent, bien entendu, avoir de mauvaises raisons de porter aujourd’hui le discrédit sur Wikileaks.

Aussi, dernier point, je regrette un peu que Wikileaks soit associé au parti politique Pirate Party même si ils partagent la même éthique, j’aurais préféré qu’il ne soit associé à aucun parti.
Assange a déclaré lundi sur un chat d’un média suédois que ce parti les soutenait beaucoup autant sur un plan légal, technique que financier et je me pose la question de savoir si Assange publierait des documents concernant un parti ou politicien qui le soutient si celui-ci s’avérait être un "vilain" ? Car malheureusement, là où il y a le pouvoir et l’argent, il y a très peu de personnes totalement honnêtes quand des mensonges ou secrets peuvent servir leurs intérêts.

L’avenir répondra sûrement à mes questions... ou pas ! :-)

Cordialement

Pour intéressantes que peuvent être les "révélations" de wikileaks ça ne nous apprend rien de fondamentalement nouveau dans en vérité. Que doit-on savoir que les politicards ricains sont des pourritures immondes ça nous le savons déjà  ! Que l’administration Obama n’est guère mieux que l’administration Bush ? Seul les naïfs peuvent croire le contraire et peut-être que ce genre de "révélations" va les réveiller un peu. Certains me diraient que c’est toujours bien que l’information circule et je me dis, sans aucun doute. Pour ce qui est du reste, je ne sais rien de ces gens qui publient les informations mais dans le fond que savons-nous les uns des autres ? Pas grand chose en vérité ! De toute façon on doit toujours se poser des questions, c’est une question de bon sens. Nous verrons maintenant ce que le gouvernement Obama fera contre wikileaks. L’action ou l’inaction du gouvernement Obama indiquera sans doute à ceux qui doutent s’ils ont un peu raison ou tort.

A legrandsoir

Certes peut-être que wikileaks n’a pas le même pouvoir de nuisance que le gouvernement américain mais on peut envisager qu’il s’agit d’un autre type arme, dans une autre guerre celle de l’information. Et si wikileaks est opaque il est clair que l’on peut se poser des questions. D’un autre côté il faudrait aussi se poser des questions sur la crédibilité de ceux qui appellent à se méfier de wikileaks car il ne faudrait pas faire de deux poids, deux mesures. Mais bon je pense que nous aurons quand même des indications (pas de certitudes malheureusement) sur la crédibilité ou non de wikileaks dans un avenir assez proche.

pour LGS ; vous m’avez mal compris,c’est le gouvernement US qui s’etonne qu’on ne lui demande pas l’autorisation de publication.alors ma reflexion est simple ; si il s’agissait de documents vraiments secrets,il aurait fait n’importe quoi pour freiner leurs parutions ??.cela n’a pas etait le cas.moi je ne mets pas en cause les auteurs mais le contenu des documents et l’attitude ambigue du gouvernement des USA.Pour moi il s’agit bien d’une fuite organisée destinée a tremper les afgan et l’opinion internationale.Dites vous bien que les massacres des criminels yankées au vietnam sont un secret de olichinelle !!.on le sait depuis les INDIENS,c’est toujours des assasins contre lesquelles il faut lutter mais pas seulement avec le fond de commerce du blablablabla..a quoi cela a servi les revelations d’abou grhaiib une fois qu’elles aient été commises ??. C’etait pour nous faire oublier q’un pays souverain a etait agressé,bombardé a l’uranium appauvri et au phosphore.et que les gringos ont tué plus de 2 millions d’irakiens,blessés des milliers d’autres,que leur pays et ses richesses n’est plus la propriété des irakiens mais la propriété des yankées,que leur pays est en ruine ect.......

cet ass ange est un pseudo whistblower...il travaille pour les artisans du nwo sa déclaration sur les évenements du 9/11 ne laisse pas de place au doute ...sa méthode est connue ...sortir quelques dossiers soi disant chaud bouilland très polémiques pour occuper le devant de la scène... acquérir une pseudo crédibilité... pour décrédibiliser ensuite certaines dites infos/ théories conspirationnistes qui elles dérangent ces enfoirés dans leurs plans...

@d

Hum... ca devient compliqué. D’autres personnes, pourtant peu suspectes (Chomsky ?), se montrent tout aussi réticentes à remettre en cause la version officielle du 11/9. Sont-elles toutes des agents d’un double jeu ? Ne serait-ce pas au contraire les accusations contre Assange et Wikileaks qui constituent le rideau de fumée pour les discréditer ? En quoi la publication de la vidéo "Collateral Murder" (par exemple) peut-elle constituer un leurre ? Le premier résultat prévisible des accusations de duplicité lancées contre Wikileaks sera probablement le tarissement des sources... Ce qui pourrait être un effet recherché...

je viens de regarder france 24 et j’apprends que Assange est recherché en suede pour viol ????.mais je me mefie toujours de
france 24 et des medias occidentaux.C’est soi pour le credibiliser ou pour le detruire !!! en tout cas drole de coincidence ?????

La radio vient d’annoncer qu’Assange n’est plus recherché... Grandes manoeuvres et magouilles en cours...

Vous en connaissez beaucoup des informations vraiment dérangeantes qui font la une du New York Times, du Guardian et du Spiegel ? Non mais franchement ! Des questions fondamentales et pertinentes qui se posent et sont refoulées par les médias de l’establishment, on en trouve à foison. Alors il me semble que la méfiance vis-à -vis d’Assange et sa clique qui n’apportent pas grand chose de nouveau si ce n’est de permettre de faire digérer une certaine vérité est tout à fait recevable.

Si la position de wikileaks sur le 11/9 ne doit pas en théorie permettre de préjuger de l’intégrité de ce groupe mystérieux, celle de Noam Chomsky sur le même point n’est pas plus un argument recevable. La position de NC reste une énigme pour nombre de militants qui ont pris le temps de constater les questions simplement pertinentes qui se posaient sur le sujet. Cette position étonnante se résume à balayer d’un revers les questions qui sont soulevées sur le caractère plausible du scénario officiel et à prétendre que le 11 septembre n’est pas un évènement des plus importants. Pour un monsieur qui m’a appris à se méfier des experts patentés, cela me fait bizarre qu’il nous demande de nous en remettre à ces mêmes experts pour comprendre des faits physiques relativement simples. C’est là que NC est surprenant : alors qu’il a pour principe de stimuler le bon sens commun qui souvent suffit à comprendre, il nie cette fois toute capacité collective à comprendre. J’en déduis 2 choses : 1/ que NC est vraiment très nul en physique au point de ne pas avoir assimilé des principes du secondaire et 2/ que son orgueil n’est pas peut-être pas pour rien dans cette histoire (avant que des versions alternatives deviennent crédibles, il s’était très souvent refusé à aborder le sujet comme il le dit lui-même et il s’est obstiné dans cette voie).
Quoi qu’il en soit, le 11 septembre est un exemple intéressant : le jour où vous verrez le NYT, le Guardian, ..., ne serait-ce que relayer objectivement et honnêtement les questions que des dizaines et des dizaines de millions de personnes se posent dans le monde sur ce qui s’est passé ce jour fatidique, c’est que des choses auront changé. Au regard de ce que représenterait un tel évènement, on comprend qu’il convient pour le moins de relativiser les prétendues révélations de Assange et compagnie.
L’intégrité de l’auteur de l’article n’est pas le sujet.