@ Administration LGS

Une coquille grammaticale dans l’avant-dernier paragraphe :

"(...) Les armes nucléaires peuvent tuer des milliards d’individus, elles n’ont jamais été interdites, mais elles n’ont pas été utilisées en guerre depuis 68 ans maintenant. (...)"

Bien piètre analyse. Pas plus inspirée qu’une rédaction d’écolier.
Qu’est-ce que c’est que ce "dilemme" dont il parle ?
Et où a-t-il vu qu’il s’agissait d’une "guerre civile" ?

"Une intervention militaire américaine est peu susceptible de conduire au résultat que la politique étrangère américaine désire vraiment : la préservation de la laïcité existant en Syrie, avec un changement de leadership au sommet"

Ah bon ? Il doit être le seul au monde aujourd’hui à gober encore les salades de l’administration américaine. Pourtant, il devrait être bien échaudé, depuis le temps.

Quant aux armes interdites par les traités internationaux, il oublie de citer leur utilisation par le "régime" américain.
"D’un autre côté les armées et les régimes ont fait des choses exceptionnellement stupides par le passé, surtout quand ils sont isolés et sous une forte pression", dit-il, après avoir dit qu’il "serait exceptionnellement stupide de la part du régime [d’Assad]" d’utiliser des armes chimiques".
"les armées et les régimes" ? Qu’est-ce ?
Apparemment, il a raté pas mal d’épisodes "exceptionnellement stupides" de l’histoire des US, depuis le génocide des Indiens jusqu’à nos jours, en passant par Hiroshima et Nagasaki, le Vietnam et le demi-million d’enfants irakiens morts à cause des sanctions contre l’Irak (dont Madeleine Albright avait dit que le prix à payer en valait la peine).

Apparemment, également, il n’a pas non plus été choqué par le cynisme du ministre des affaires étrangères US, John Kerry, qui a déclaré :

" Ce que nous avons vu en Syrie la semaine dernière devrait secouer la conscience du monde. Cela défie tout code de moralité. Je vais être direct. Le massacre inconsidéré de civils, de femmes, d’enfants et de passants innocents par des armes chimiques est une obscénité morale".

Kerry, qui a oublié qu’il a voté pour l’invasion de l’Irak, qui a été contaminé par les armes chimiques utilisées par les US et où les enfants naissent encore avec des malformations abominables, sans parler des innombrables victimes qui sont mortes, ont été estropiées ou contaminées, ni de la situation actuelle du pays, en plein chaos.

Autre chose :

Aujourd’hui, a eu lieu un débat important à la Chambre des Communes et un vote sur la motion présentée par Cameron.
Les députés ont finalement rejeté par 285 voix contre 272 la demande d’autorisation du gouvernement britannique de lancer une intervention militaire en Syrie.
David Cameron a déclaré qu’il comptait respecter cette décision, et ne pas donner l’ordre d’une offensive.

Et nous, on va avoir droit à un débat aussi ? Ou bien Hollande va-t-il décider de partir en guerre tout seul, comme son prédécesseur ?
L’initiative de Cameron ne doit pas arranger nos valeureux guerriers français ...

@Leo Lerouge

Je crains que vous saisissiez pas bien la finesse du style de l’auteur ... Tout le monde aura compris que Gwynne Dyer est fermement opposé à toute intervention étrangère (supplémentaire) en Syrie & qu’il ne croit pas un seul instant à la rhétorique interventionniste & belliciste occidentale ...

Seulement pour le dire on n’est pas obligé de monter sur ses grand chevaux & de qualifier de noms d’oiseaux les protagonistes, pour faire plaisir à ceux qui sont déjà de cet avis, mais plus intelligemment d’argumenter finement afin de toucher un public qui n’a pas encore pris conscience du caractère fallacieux de cette rhétorique diffusée en boucle dans les médias propagandistes.

Convaincre les convaincus pour se faire plaisir, c’est de la masturbation intellectuelle, ce n’est de toute évidence pas le but de l’auteur Gwynne Dyer !

Ceci étant, excellente analyse à mon sens ! En bon historien & plus particulièrement de l’histoire des guerres, l’auteur démonte l’argumentaire sommaire de la rhétorique de cette dernière aventure belliciste en date.

L’Occident n’aurait en effet de toute évidence rien à gagner dans une telle nouvelle folie aussi meurtrière que vaine, d’autant que depuis plus deux ans il a déjà fait bien trop de mal aux habitants de cette région martyre, ne serait-ce que par la guerre médiatique qu’il n’a cessé de mener contre la Syrie, & en laissant les monarchies obscurantistes de la Péninsule arabique & du Golfe persique y jouer les Machiavels en y semant le chaos.

Gwynne Dyer nous a en outre épargné un détail juridique & technique, c’est que la Syrie n’étant pas signataire du traité d’interdiction des armes chimiques & bactériologiques, leur utilisation éventuelle ne constituerait pas une atteinte au droit international contrairement à ce que prétendent les dirigeants occidentaux … m’enfin, ce genre de petites inexactitudes ne leur fait pas peur …

Je reconnais ne pas avoir, en effet, votre finesse d’analyse.
D’ailleurs, n’est-ce pas vous qui, il y a peu, disiez que vous ne pensiez pas que les Etats-Unis comptaient attaquer la Syrie, et que les journaux US que vous consultiez n’en parlaient pas ?

Penser que les deux pitres franco-britanniques (dont un, désavoué par ses pairs, a lâchement quitté le navire) qui sont tellement inféodés à Washington qu’ils commettent des exactions pour son compte (cf. l’affaire de la NSA, la garde à vue de David Miranda ou l’immobilisation de l’avion de Morales) qu’ils agissent seuls pour la Syrie, me semble une aberration, à moi personnellement.

J’ai, sans doute, le tort de penser que les tergiversations sur qui a utilisé le gaz et, dans ce cas, quoi faire, sont bien dérisoires en l’état actuel des choses.
Et que la question n’est de toute évidence pas là, puisque, s’il s’agissait des rebelles, il ne serait pas question de les inquiéter pour si peu (d’ailleurs, cela s’est déjà produit sans qu’il y ait une telle levée d’armes), mais que la motivation est toute autre : utiliser ce prétexte pour renverser Assad, qui les nargue depuis deux ans, malgré les efforts pour armer ces bras cassés de rebelles, peu importe les conséquences pour le peuple syrien, déjà pris entre deux feux malgré eux.

J’ai aussi la faiblesse d’estimer que s’en prendre à un Etat souverain pour renverser son président et aller assassiner son peuple, c’est une violation des lois internationales et que cela suffit largement à "monter sur ses grands chevaux" pour dénoncer ces crimes contre l’humanité, avec un grand H et un petit.

D’autre part, quand une agression d’une telle envergure (qui peut se répercuter à d’autres pays, qui plus est) et parfaitement illégale se profile, je pense qu’il est temps d’alerter le public de toutes les façons, pas de tourner autour du pot pour finir par dire, non finalement, je crois qu’il ne faut pas que les "intervenants " (admirons la pudeur) attaquent ce pays.

"L’interdiction historique des gaz toxique (sic) a un effet dissuasif important, mais certaines infractions antérieures lui ont survécu et empêcher son utilisation ne vaut pas une guerre. Surtout si elle est, du point de vue des intervenants potentiels, une guerre impossible à gagner."

C’est–à-dire que ce bon journaliste incompris nous explique que faire la guerre pour empêcher l’utilisation de gaz toxiques est vain, qu’il y avait déjà eu des "infractions" (en effet, je vous l’accorde, le vocabulaire est modéré à souhait) antérieures, surtout qu’on n’est pas sûr de "gagner" ("gagner" quoi ?).
Bien, je note la fermeté de son opposition à toute intervention étrangère.

En outre, parler de ces infractions sans évoquer l’Irak, la Palestine, le Vietnam, et bien d’autres, c’est, en effet, remarquable de pondération.

C’est ainsi que, pour ne vexer aucun "protagoniste", et comme il a raison, il reste volontairement dans le flou : "les autres pays" ; " Personne ne nie" ; "l’envoi d’inspecteurs de l’ONU ne règlera pas cet argument" (tiens, c’est justement ce que dit Obama : qu’il se passera de leur avis) ; "tout le monde sait" ; " "si cela conduit les États-Unis et d’autres puissances occidentales à imposer une zone d’exclusion aérienne, ou à bombarder des bases militaires du régime" (comme en Libye ?) ; "les armes nucléaires n’ont jamais été interdites (donc, on peut les utiliser si on veut ? ), mais elles n’ont pas été utilisées en guerre depuis 68 ans maintenant (par qui donc ?) ; etc.
Du travail d’orfèvre de journaliste.
Il faut avoir la foi du charbonnier pour trouver une quelconque utilité à ce pensum.
D’après moi (mais qui suis-je, à côté des fins analystes ?), s’il veut apporter la bonne parole à un non-convaincu, il faudrait qu’il commence par ne pas prêcher dans le désert.

NB : Non, un "dilemme" n’est pas un choix entre deux "maux", c’est un choix difficile auquel est confrontée une personne (ou autre) entre deux options contradictoires et, de toute façon, préjudiciables, quel que soit le choix final. Ex : le choix entre amour et honneur.

Ici, le vrai dilemme serait : si nous ne bombardons pas ceux qui ont véritablement utilisé le gaz (quels qu’ils soient), ils vont continuer à l’utiliser impunément et tuer d’autres civils innocents, mais, si nous les bombardons, ces derniers seront tués en plus grand nombre encore.

Or le choix cornélien du "journaliste" est : "il est indéniable que du gaz toxique a été utilisé, mais on ne sait pas qui à coup sûr, donc, d’une part, il ne faudrait pas bombarder l’Etat syrien sans preuves et d’autre part, on n’est pas sûr de gagner.

Et pour ceux qui lisent l’anglais et qui voudraient des informations sur le sujet, mais où, hélas, par manque de finesse, les protagonistes sont qualifiés de noms d’oiseau, voici quelques liens :

What Is America’s Code of Morality ?

Imposing Inevitability : Unilaterally Striking Syria

Descending Into Chaos : Syria At Stake

Syria : Obama’s Pretext for War ?

Bonne journée quand même.

NB 2 : Juste une parenthèse : qui donc a traduit ce texte bourré de fautes ?

On peut aussi dire du Monde qu’il est "un des plus grands quotidiens" français.

D’autre part, ce n’est pas faire honneur au journalisme en Turquie.
En outre, rien n’indique, apparemment, qu’il écrit du point de vue d’un Turc, ce qui aurait eu un intérêt indéniable. A moins que les Turcs ne soient à l’origine de l’expression :" peut-être bien que si, peut-être bien que non". Je me demande comment ça se dit en turc ...

Cela dit, cet article a au moins l’avantage de montrer qu’on peut, en journalisme, annoncer des nouvelles que tout le monde connaît déjà, en plus exhaustif.
Du moins, sur ce site, où les articles sur la Syrie n’ont pas manqué.
Après, évidemment, si c’est de la vulgarisation destinée aux homologues des lecteurs exclusifs du Monde, c’est une autre paire de manchettes ...

Copie d’un commentaire à l’article Fantasmes chimiques et dures réalités (Hürriyet) :

Un autre article de Gwynne Dyer publié en 2011 par le Grand Soir :

Poutine : L’érosion du temps (Hurriyet)

Il ne faut pas confondre Gwynne Dyer avec Peter DYER, auteur en 2008 d’un article également publié par Le Grand Soir :

Les journalistes étatsuniens et les crimes de guerre

Par ailleurs, sur Le Nouvel Observateur, on trouve :
Gwynne Dyer (photo) - Polémologue - Ma bio -
"Gwynne Dyer est Docteur en études de guerre à l’université de Londres, il a été enseignant au collège des Forces armées canadiennes, et à l’académie militaire royale de Sandhurst. Auteur du best-seller "War", il a été nominé aux Oscars pour la série télévisée tirée de cet ouvrage. Dernier livre paru : "Alerte changement climatique : la menace de guerre" (éd. Robert Laffont)".

Puisqu’il est question du canard & de l’auteur du papier (?) ... Hürriyet (1) est bien un journal turc & Gwynne Dyer est en particulier l’auteur d’un bouquin intitulé : "The Mess They Made : (2) The Middle East After Iraq" ce qui situe bien le personnage me semble-t-il ...

Quand à son bouquin (monumental) "War" & le reportage vidéo éponyme qu’il en a tiré, (3) racheté par quelques chaines de TV, ils n’ont rien à voir avec une apologie de la guerre, mais sont bien au contraire très clairement antimilitaristes, que les choses soient bien claires.

Ceci étant je m’étonne que l’on en vienne à parler de ça ... vu que ce n’est pas le sujet ...

(1) "Hürriyet" siginifie "libeté" en turc.
(2) "The Mess They Made" pourrait se traduire en bon français courant par : "Le bordel qu’ils ont foutu !"
(3) Disponible en intégralité & gratuitement sur le web pour qui se donnerait la peine de chercher un peu, sachant que c’est volumineux : + de 6 heures de vidéo ...

Merci @ A propos d’Hurriyet pour ces précisions utiles.

En commentant cet article de Gwynne Dyer, je ne me doutais pas que d’autres du même auteur avaient déjà été publiés sur le GS.
Et ce qu’il y dit est édifiant, et confirme le malaise que j’ai ressenti en lisant ce texte.
Les commentaires sur les autres textes sont d’ailleurs à la hauteur de l’indignation que l’auteur a soulevée.
Ainsi, dans le texte " Fantasmes chimiques et dures réalités" (voici le bon lien), l’auteur écrit :

Une ingérence dans une guerre civile est rarement une bonne idée, et l’armée du régime baasiste pourrait infliger des pertes très sévères à un envahisseur. Même imposer une zone d’exclusion aérienne signifierait que des pilotes occidentaux seraient tués ou leurs jets abattus, parce que les défenses aériennes de la Syrie sont modernes, d’un bon niveau et considérables (souligné par moi).

Ces pauvres pilotes occidentaux qui se feraient ratatiner s’ils décidaient d’une action en Syrie, hein ?

D’ailleurs, pour préserver les victimes occidentales, il a une meilleure solution. Il propose :

" L’issue la moins mauvaise, à ce stade, serait un coup d’État militaire furtif du régime qui déposerait discrètement Bachar al-Assad et ses acolytes, sans abandonner les principes de la laïcité, et ensuite isolerait les djihadistes en recherchant un large règlement pacifique avec les autres éléments des forces rebelles."

On a bien lu : la solution, puisque la coalition occidentale ne pourrait pas "gagner" (comme il le dit dans ce texte-ci), c’est que l’armée syrienne se livre à un putsch !
Quand on sait ce que cela signifie, on peut se demander pour qui roule cet individu. Et qu’est-ce qui viendra après ? La démocratie ? Ça n’a pas l’air de l’intéresser. Ni, non plus, le peuple syrien, qui en pâtirait, comme toutes les victimes de putsch.
Quelle malveillance peut pousser un "historien" à préconiser un coup d’état militaire dans un pays étranger ?
Et quel intérêt personnel a-t-il à ce qu’Assad soit renversé ?

Dans un article trouvé sur le web, il explique que, grosso modo, s’il y a des conflits, ce sont plutôt des guerres civiles, avec parfois intervention extérieure mais rien de grave (il n’y aurait plus, dans le monde, que deux guerres : et encore, celle d’Afghanistan est bientôt terminée, selon lui ; pas compris laquelle était N°2, mais j’ai essayé de ne pas trop patauger dans le marigot).

Car, si les guerres au début du XX°s se sont soldées par 90 millions de morts, puis, dans la seconde moitié à 25 millions de morts, suite aux guerres d’indépendance coloniale et aux guerres civiles, aujourd’hui, au XXI°s, tout va bien, il n’y en aurait plus eu qu’un petit million.

Ainsi, le démantèlement de la Somalie serait dû à une vingtaine d’années d’"anarchie violente" (un historien qui confond "anarchie" et "chaos", il faut le faire).

Tout cela, bien entendu, en exonérant l’occident de toutes les agressions directes et indirectes commises dans les pays étrangers. Des luttes armées qu’il qualifie généralement de "guerre civile" ou de "terrorisme".

Irak ? "guerre civile" ; RDC ? "guerre civile" ; Colombie ? "guerre civile" ; Sri Lanka ? "guerre civile" ; les "petites guerres" (dit-il) en Afrique Orientale : "guerres civiles", et même les révolutions russe et chinoise sont ramenées au rang de "guerres civiles" ; etc. (NB : Il a oublié la Libye dans sa liste, mais c’est du pipi de chat, de toute façon).
Et tout ce qui n’est pas "guerre civile" est conflit d’influence entre différentes factions sectaires (musulmanes).

Quant au terme de "guerre civile", c’est ce à quoi il s’obstine à réduire, dans tous ses articles, ce qui se passe en Syrie.
En conclusion, il dit :" ce que nous avons aujourd’hui, c’est une réussite miraculeuse et en grande partie méconnue".
Pas étonnant que son documentaire sur la guerre ait été nominé aux Oscars ! À Hollywood, ils aiment qu’on leur dise qu’ils ne sont responsables de rien de mal et que leurs interventions sont des œuvres de bienfaisance.
"Il a été enseignant au collège des Forces armées canadiennes, et à l’académie militaire royale de Sandhurst" :
Tout de suite, on voit l’antimilitariste qui perce en lui. Mais il se soigne, apparemment.

C’est vrai Léo que "al-Assad & Co for ever" c’est une solution parmi d’autres, mais je ne suis pas très sûr qu’un modèle politique & social du type Gengis Kahn & fils soit l’idéal & enthousiasme spécialement le peuple syrien ...

Quand on veut avoir raison, on change de sujet. Méthode classique des dinosaures de la pensée.

Quant à votre acharnement à vouloir défendre ce sinistre individu, il devient fort suspect.
Serait-ce vous qui avez proposé ce texte, voire en avez fait la traduction ?
Cela expliquerait bien des choses.

Par exemple, sur le fond de votre "pensée", qui se réduit, comme celle de l’auteur, à n’avoir aucune éthique et aucun état d’âme envers tout un peuple, quoi que vous prétendiez par ailleurs.

Les avez-vous seulement interrogés sur ce qu’ils veulent ?

Vous êtes-vous seulement posé la question de ce qui se passerait si les "rebelles" prenaient le pouvoir ?
Votre credo est, donc, qu’Assad doit disparaître coûte que coûte et être remplacé, de facto, par une nébuleuse sectaire, souvent étrangère, qui n’a aucun intérêt à promouvoir la démocratie.
C’est exactement ce que disent les Obama / Hollande pour justifier les bombardements sur un pays souverain.

Je suppose que vous étiez également d’accord pour que Kadhafi soit éliminé.
Bravo, c’est une grande victoire pour la Libye. Une affaire qui marche, c’est évident.
Bon, le peuple libyen, on s’en fiche un peu, hein ?

Continuons depuis nos claviers à décider pour ces pauvres imbéciles qui ne savent pas ce qu’ils veulent, alors que nous, nous avons la solution.