44 

Finkielkraut et son obsession de l’islam : un danger pour le vivre ensemble

« Le mal-être français est le brunissement des Français »

« Êtes-vous conscient de faire mal à la France ? » Wiam Berhouma, interpellant Alain Finkielkraut, France 2...

Cette phrase résume plus que cent discours le danger de la propagation de la haine en France. Tout est parti d’une émission de France 2 jeudi 20 janvier « Des paroles et des actes » animée par Daniel Pujadas qui a invité deux personnalités vedettes : l’inévitable philosophe tout-terrain que les médias « bien-pensant » s’arrachent et Daniel Cohn-Bendit autrement plus pondéré. L’académicien a été apostrophé par Wiam Berhouma professeur d’anglais qui intervenait parmi le public de l’émission. Estimant que l’invité n’avait pas répondu à sa question, « Il y a une vidéo de vous où vous criez à monsieur Dafri (scénariste français) "taisez-vous, taisez-vous’’. Eh bien, pour le bien de la France, je vous dis la même chose, taisez-vous monsieur Finkielkraut » a lancé la jeune professeur qui a marqué l’émission.

Cette professeur, femme française et musulmane, qui a réussi socialement à crever le plafond de verre, a été éclairée et courageuse. Naturellement, ce fut par la suite l’hallali des médias bien connus. Attaquée sur Twitter après sa courageuse sortie, elle est certainement marquée au rouge. Quel est son crime ? D’avoir déclaré « Là où votre rôle d’intellectuel était d’éclairer les débats, vous avez au contraire obscurci nos pensées, nos esprits avec tout un tas de théories vaseuses et tout à fait approximatives. » Et de regretter que Finkielkraut n’évoque pas le racisme dont les musulmans sont victimes en France. Le philosophe s’est défendu tant bien que mal arguant que « certains intellectuels musulmans dénoncent les dérives de l’islamisme » et appelant à condamner « tous les racismes et pas seulement celui envers les musulmans ». La jeune femme a également marqué la soirée avec cette phrase qui restera dans les annales de l’émission : « Pour le bien de la France, taisez-vous. »
Une référence à un incident qui s’était déroulé sur le plateau de l’émission Ce soir ou jamais, de Frédéric Taddeï, en 2013. Le philosophe, avait crié « Taisez-vous » au cinéaste Abdel Raouf Dafri. Une réplique devenue culte sur Internet. Ce sera l’une des séquences qui a le plus fait réagir les téléspectateurs... La jeune femme avait auparavant détaillé son propos, soulignant que « la parole raciste s’est décomplexée ces dernières années en France » et que « les musulmans sont discriminés ». Elle a également regretté que le membre de l’Académie française ne dénonce pas suffisamment ces discriminations dont des musulmans sont victimes. « Êtes-vous conscient de faire mal à la France ? », l’a-t-elle interrogé.

Y a -t-il un vrai débat ?

En dehors de la position courageuse de Wiam Berhoumi, il semble que tout a été fait pour que le débat n’aborde pas les vrais problèmes. C’est en tout cas la position du site Egalité et réconciliation. Sous le titre : « Finkielkraut vs Cohn-Bendit : sioniste de droite contre sioniste de gauche. Des paroles et des actes, le grand débat 100% communautaire », on lit : « Le débat sans débat, et entre amis d’une même tribu, s’il vous plaît. Cela n’a pas empêché David Pujadas de faire semblant d’y croire à fond les potirons, et de prendre les téléspectateurs pour des jambons. Quelle personne normalement constituée du point de vue de l’intelligence et de la culture politique, peut un instant croire que Finky et Dany vont s’écharper en plateau ? (...) L’avantage de ne pas lui offrir de contradicteur méchant, du type Abdel Raouf Dafri c’est qu’il peut laisser libre cours à ses obsessions. Les attentats de janvier et novembre 2015 sont tombés à point nommé pour monter d’un cran sa peur de l’islam et des islamistes : (...) Tout au long de cet interminable monologue – Cohn-Bendit ne mangera le micro que 20% du temps à peine – Finky multipliera les amalgames et généralisations, tout en se défendant de le faire : « Toute généralisation est absolument dangereuse et même, criminelle. Mais revenons-en quand même à la différence fondamentale, entre le monde musulman et le monde européen et occidental, qui est la question du statut des femmes. » (...) Finky a beau rectifier, se rectifier lui-même – « Non pas l’islam, mais l’islamisme » – il ne peut pas s’empêcher de retomber dans son islamocentrisme. Ne comptons pas sur Cohn-Bendit, qui a l’air de s’ennuyer comme à un congrès de vendeurs de chaussettes, pour porter le fer dans le coeur du discours de son « opposant » (...) Nos deux amis sont d’accord sur quasiment tout, et surtout sur un préalable : l’évacuation de toute question sociale dans le malaise français. (...) » (1)

« L’intervention de la terroriste musulmane sexy aura fait couler beaucoup d’encre, cette Wiam Berhouma, Elle a effectivement défilé aux côtés des Indigènes de la République, mais elle va moucher le philosophe sur son islamocentrisme. Sa tirade a duré six bonnes minutes. « Il y a une islamophobie institutionnelle... Je pense aux discriminations au logement... à l’éducation, à l’emploi, etc. [...] Des médias qui traitent l’information de façon totalement biaisée de sorte à faire du musulman l’ennemi de l’intérieur. » Elle s’adresse alors directement au philosophe, déjà détruit par tant d’impudence : « Vous vous êtes octroyé le droit de parler de l’islam, de parler des musulmans, et de parler des quartiers populaires, alors que vous n’en avez ni les compétences ni la légitimité... Je vous rassure monsieur Finkielkraut, et vous n’êtes pas le seul à jouer à ce jeu-là, j’interpelle aussi les médias qui vous font tribune et qui vous permettent de parler, à vous et à d’autres personnes comme monsieur Zemmour, comme monsieur Bernard-Henri Lévy... » Pujadas, dont le sourire passe du jaune au vert, intervient : « Eux ils sont pas là pour répondre, il est là lui, il vous répond. » (...) » (1)

« Alors qu’un vrai débat incendiaire a été éteint illico presto par un Pujadas semi-paniqué, le faux débat a repris ses droits. (...) Le seul petit point d’achoppement – soyons honnêtes – c’est la société multiculturelle. Un bienfait pour l’un (Dany), une malédiction pour l’autre (Finky). Pour Dany, « aujourd’hui nous avons des pays mélangés, des pays multiculturels, c’est une réalité ! » Il pose à Alain une question simple : « Tu as raison, qu’est-ce qu’on fait des 5 millions de musulmans en France, qu’est-ce qu’on fait des 14 millions de musulmans en Europe ? » Réponse d’Alain : les musulmans doivent renoncer à ce qui n’est pas compatible avec notre civilisation. » (1)

Qui est Alain Finkelkraut ?

Depuis plus d’une quinzaine d’années, le philosophe Alain Finkielkraut combat la communauté musulmane déniant de ce fait à la République le droit d’être une société multiculturelle. Ce faisant, il ne perd pas une occasion de mettre de l’huile sur le feu en attisant les haines et en désignant du doigt les Arabes, les Noirs, et les Antillais. Il explique le mal-être français par le brunissement des Français. Finkielkraut est un fils d’émigré polonais de la deuxième génération qui n’est pas marqué au fer rouge quant au numéro de son ascendance. Alain Finkielkraut est un philosophe éclectique, certes, brillant, mais faisant de la défense d’Israël un sacerdoce. Il diabolise tout ce qui pourrait entacher une République française qu’il veut blanche aseptisée, libre de tout Arabe et mélanoderme, pour lui responsables du mal-être français. Dans le viseur de Finkielkraut, l’Islam et les immigrés quand bien même ils seraient de dixième génération. Finkielkraut, malgré les explications des renseignements généraux qui ne purent que constater le malaise social à l’origine des émeutes de 2005, affirmait la dimension ethnico-religieuse de ces émeutes. » (2)

« En fait, Alain Finkelkraut est avant tout un intellectuel communautariste pro-israélien, et qui se permet de donner des leçons de patriotisme à la France entière ! Finkielkraut passe le plus clair de son temps à défendre la République contre les assauts du démon communautariste, mais que fait-il finalement ? Défendre les intérêts de sa communauté, devenant ainsi lui-même un communautariste. Alain Finkielkraut rejette le concept d’une société française multiculturelle. Pourquoi Finkelkraut dit-il systématiquement qu’une société multiculturelle est incompatible avec le concept de nation ? Qu’y a-t-il d’antinomique ? Les citoyens en France ne peuvent-ils pas tous être français, juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes, athées, agnostiques, blancs, noirs, jaunes, arabes...? » (2)

Les intellectuels communautaristes

On sait que Finkielkraut défend le sionisme, qui est un colonialisme. Par son comportement il rappelle les naturalisés européens non français pendant la colonisation en Algérie. Pour s’affirmer, ces derniers en rajoutent. Ils cassent de l’Arabe pour être reconnus comme blancs à part entière par les colons français de souche. Le même racisme anti-arabe, se retrouve chez les Israéliens contre les Arabes israéliens. Chacun sait, en effet, que le microcosme intellectuel en France est squatté par certains intellectuels que l’on pourrait qualifier d’organiques au sens d’Antonio Gramsci, qui pensent que leurs élucubrations est parole d’Evangile et qu’à ce titre, elles doivent formater l’imaginaire des Français de toutes conditions. C’est un fait que, pratiquement sur toutes les chaînes, on ne voit qu’eux, à croire que la richesse culturelle se résume à ces « certitudes » martelées en boucle avec un maillage intelligent plus nocif que cent divisions puisqu’il formate l’imaginaire des Français et insidieusement leur dicte d’une façon inconsciente le rapport à l’Autre quand il s’agit de l’allogène, qu’il soit mélanoderme ou encore plus grave, appartenant à cette religion de l’antéchrist : l’Islam ? (3)

En son temps, Pascal Boniface avait dénoncé dans son ouvrage, d’une façon plus générale les intellectuels faussaires. « Qui sont donc ces maîtres incontestés de la manipulation des esprits, ces illusionnistes de la science infuse, dont le prisme déontologique sélectionne soigneusement les causes à défendre en fonction des intérêts supérieurs qu’elles servent, et du profit personnel qu’il y a à en tirer ? (...) En tête de liste, il y a l’influent Bernard Henry-Lévy, alias BHL le « seigneur et maître des faussaires », (...) Alain Finkielkraut le talonne de près, lui « qui a contribué à alimenter la peur d’une grande partie de la communauté juive en grossissant de façon démesurée l’antisémitisme en France ». (...) La malhonnêteté intellectuelle a ses stars, qui lorgnent toutes sur la consécration médiatique en s’engageant dans le sens du vent, sur le dos d’un ennemi commun, et très tendance « l’islamofascisme », et de peurs irrationnelles à faire frémir dans les chaumières « l’islamophobie ». (4)

Dans la même veine sous couvert de laïcité, Elisabeth Badinter, a tenu des propos similaires sur une matinale de France Inter : « Il faut s’accrocher et il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe, ce qui a été pendant pas mal d’années le stop absolu, l’interdiction de parler et presque la suspicion sur la laïcité. » Elle revendique son islamophobie tout comme Michel Houellebecq l’avait fait en septembre dernier dans une interview au Guardian. Par contre quand un intellectuel pense différemment il est vite désigné du doigt. C’est le cas du philosophe Michel Onfray qui estime que l’Occident, par ses politiques néocoloniales, par ses interventions en Irak et en Libye, a enfanté l’Islamisme. « La France doit cesser sa politique islamophobe », l’interview accordée par Michel Onfray au Point n’en finit plus de faire des vagues. La réaction d’Alain Finkielkraut, ne s’est pas fait attendre. Finkielkraut juge le raisonnement d’Onfray sur l’islamisme « extravagant ». Il en sera de même du philosophe Alain Badiou qui lui réproche sa dérive vers la droite extrême, il écrit : « (...) Malgré mes conseils éclairés, vous avez franchi avec le volume « l’Identité malheureuse » et le devenir central, dans votre pensée, du concept proprement néo-nazi d’Etat ethnique. (...) Vous vous êtes mis vous-même dans une trappe obscure, une sorte d’anti-universalisme borné. Et je crois deviner que vous commencez à comprendre que là où vous êtes, ça sent le moisi,(...) »(5)

Le sociologue Michel Wieviorka estime quant à lui qu’Alain Finkielkraut « fait partie de cet ensemble d’intellectuels qui, depuis 25 ans, ont mis en avant une vision outrée et « républicaniste » de l’idée républicaine. Du coup, ses propos sont devenus éloignés des réalités. (...) Finkielkraut s’est enfermé dans une logique incantatoire, qui ne peut déboucher que sur des propos extrêmes et sur l’appel à la répression policière. Wieviorka a également pointé un paradoxe d’Alain Finkielkraut, qualifiant l’intellectuel de « républicano-communautariste » : « Il prêche l’idée républicaine un jour sur France Culture et, le lendemain, dans Haaretz ou sur des radios juives, il se présente comme un intellectuel participant au monde juif. » Pascal Boniface, par ailleurs critiqué par Finkielkraut, émet un jugement analogue, observant chez l’intellectuel des « contradictions entre un universalisme revendiqué et un communautarisme forcené ». Éric Hazan reproche à Alain Finkielkraut une perte d’objectivité au sujet d’Israël, et voit en lui « la Star Academy du sionisme français ». (6)

Qu’en conclure ? Il est à craindre une sionisation lente et inexorable de la société française sous les coups de boutoir d’intellectuels pyromanes à l’instar de Finkielkraut, BHL, voire Zemmour qui craint pour la France un grand remplacement. Ces intellectuels malhonnêtes connaissent cependant leurs intérêts. Pratiquement un ouvrage par an sur l’islam, le mal-être français, au besoin ils se liguent avec d’autres comme Houllebecq avec son brulot « soumission » voire même Gilles Kepel qui a fait un exploit : sortir un ouvrage sur les attentats de novembre en janvier !!!. Ce fonds de commerce sur la diabolisation de l’islam fait vendre et ne présente aucun risque. Leur sacerdoce est d’expulser les Français d’espérance musulmane de France même s’ils sont à la dixième génération, ou de leur faire subir l’équivalent de la condition inhumaine des Palestiniens, voire même Arabes israéliens. Peut-on réduire l’intellectuel français uniquement à ces pyromanes communautaristes ? Non ! Il existe heureusement d’autres intellectuels ouverts, tolérants, pondérés à l’instar de Stephane Hessel, Edgard Morin, Rony Brauman, d’Esther Benbessa, Sophie Bessis, Henry Laurens et tant d’autres scientifiquement honnêtes, mais qui n’ont pas et pour cause de visibilité médiatique. La France actuelle gagnerait à désigner du doigt les Français musulmans qui ont accompagné la France dans des chevauchées militaires à travers l’histoire. La République devrait de mon point de vue faire admettre que l’altérité et les problèmes actuels sont plus d’ordre socio-économique que religieux. L’immense majorité des Français dits musulmans travaillent construisent et peuvent faire réussir la France. Ils ne demandent qu’à vivre dans la dignité à l’ombre de la devise « Liberté, Egalité, Fraternité ». Nul doute que la nation française et le vivre ensemble deviendront un plébiscite de tous les jours, comme l’écrivait Renan.

1.https://www.egaliteetreconciliation.fr/Finkielkraut-vs-Cohn-Bendit-sioniste-de-droite-contre-sioniste-de-gauche-37412.html
2. http://www.legrandsoir.info/Pour-en-finir-avec-Alain-Finkielkraut-Le-fossoyeur-du-vivre-ensemble.html
3.http://www.legrandsoir.info/pour-en-finir-avec-les-intellectuels-organiques-les-degats-contre-le-vivre-ensemble.html
4. Nico Ramirez : Samedi 2 Juin 2012 http://diktacratie.com/lhomme-qui-exploitait-la-foret-africaine-mais-qui-ne-voulait-pas-que-cela-se-sache/
5.Alain Badiou http://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20151112.OBS9357/lettre-ouverte-a-alain-finkielkraut.html
6.Alain Finkielkraut : Encyclopédie Wikipédia

Jeudi 28 Janvier 2016

  Chems Eddine CHITOUR   Droit/Justice

COMMENTAIRES  

06/02/2016 13:38 par Calame Julia

La "dame au bandeau" a très bien expliqué ce qu’était l’islamophobie.

Pour elle ce sont les personnes qui dans des structures collectives acceptent
des diktats religieux par crainte d’avoir des problèmes.
Sous prétexte de pratique religieuse -cinq fois par jour- il faudrait concéder des
plages horaires et autres joyeusetés parce qu’on risquerait même de perdre son
travail ??
J’ai connu (et connais encore mais plus dans la même région) des pratiquants
qui arrivaient avec les yeux sous les semelles et j’avais fini par leur poser la question
du pourquoi. Il était facile après de les soulager pour certaines tâches sans en faire
un plat du jour. D’autant plus qu’ils peuvent rendre d’autres services.
Ca s’appellait tout simplement fraternité.
Mais bon ! Tout cela s’est bien politisé et "Islamophobie" fait partie de cette perversion.

Les anciens sont écoeurés de toutes ces sornettes dans lesquelles ils ne se reconnaissent
pas. Et islam n’est pas marqué sur le front ; comme d’autres phobies encore plus personnelles.
ASSEZ.

06/02/2016 13:41 par Depassage

Le problème n’est pas Finkielkraut -que je ne souhaite pas défendre particulièrement- mais les arguments hyper réactionnaires et très à droite avec lesquels il est attaqué dans ce cas ci.
L’intervenante à l’émission contre Finkielkraut, il faut d’abord se demander d’où elle parle. Elle a participé, et le revendique fièrement, à la fameuse marche pour la dignité du 31/10/2015.
C’était une marche racialiste.
A ce titre l’écrasante majorité de la gauche a refusé d’y participer er cela a été expliqué très clairement ici par exemple : "Lettre ouverte à ceux qui pensent que participer à la Marche-de-la-dignité-contre-le-racisme-avec-le-soutien-d’Angela-Davis n’est pas un problème" ( http://www.non-fides.fr/?Lettre-ouverte-a-ceux-qui-pensent )
Les problèmes que cela posait étaient multiples :
la démarche d’abord : "On marchera donc ce jour-là pour la promotion d’un anti-racisme repeint aux couleurs de la race."
les motivations et les participants ensuite : "Il s’agit donc de la construction d’enjeux politique autour de la question raciale avec l’approbation de la présence de personnalités plus qu’infréquentables, officiellement signataires de l’appel : par exemple Tariq Ramadan, ambassadeur des frères musulmans (dont le Hamas est une des branches), Médine, connu pour ses quenelles de soutien à Dieudonné et sa proximité avec le commercial raté antisémite du suprémacisme noir Kémi Séba, Ismahane Chouder de Participation et Spiritualité Musulmanes, groupe qui a appelé à la « Manif pour tous »
et cet appel concluait "On ne marchera donc pas ce jour là seulement avec la dignité, mais aussi avec ses nouveaux amis. Dieudonnistes, panislamistes, protofascistes religieux : la dignité a de bien mauvaises fréquentations en ce moment, sans même parler de ceux qu’elle ne présente pas le premier soir."
Cela veut dire que du point de vue d’une gauche conséquente cette marche racialiste est clairement celle d’adversaires politiques de la gauche , car les problématiques racialistes qui transcenderaient celles des luttes des classes sont celles d’ennemis de la gauche.
Donc l’intervenante contre Finkielkraut parlait depuis un camp très clairement défini.
Ensuite la "compatibilité de l’Islam avec la république" est un problème mal posé : l’islamisme est confronté à deux problèmes dans ce pays. Le premier c’est que son homophobie, son sexisme, son anti laïcité et des valeurs opposées à ce qu’on considère comme la démocratie ne sont la plupart du temps pas des opinions comme d’autres ce sont des délits.
Le deuxième c’est que c’est une force hyper réactionnaire, pouvant tourner au fascisme, qui est ouvertement adversaire politique (comme les motivations de la "marche de la dignité" en ont donné une preuve éclatante) de tout ce qui va vers plus d’émancipation et de liberté et qui est la raison d’être d’une bonne partie de la gauche.
Dit autrement, il est vain de croire que par la magie de la personnalité de Finkielkraut il sera possible de réconcilier des adversaires irréconciliables.

06/02/2016 13:50 par aldamir

d’aucuns qui le surnomment ‘’ Fin kel- crotte’’, s’interrogent comment les français ont laissé ce type de personnage faire partie de l’illustre et noble institution qu’est l’Académie française

07/02/2016 12:16 par macno

Pourquoi Finkelkraut dit-il systématiquement qu’une société multiculturelle est incompatible avec le concept de nation ? Qu’y a-t-il d’antinomique ? Les citoyens en France ne peuvent-ils pas tous être français, juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes, athées, agnostiques, blancs, noirs, jaunes, arabes...?

Cette question de base est déjà on ne peut plus mal posée puisqu’elle mélange allègrement "races" (avec beaucoup de guillemets) et religions.
Posons les deux principes (arbitrairement) de base suivants :
Gauche = droit du sol.
Droite = droit du sang.
Faire partie d’une nation suivant une philosophie dite de gauche c’est déterminé par :
- le sol de sa naissance.
- le désir et/ou la volonté de faire partie d’un sol.
C’est donc bien le "sol" qui détermine la nationalité, autrement dit la Nation dans laquelle on naît ou bien celle où on accepte de vivre.
On en arrive à l’unique question qui vaille le coup d’être posée et dont il faut impérativement répondre : qu’est ce qu’une Nation ?
Question subsidiaire : quels sont les liens qui au fil des millénaires ont fini par unir tous les habitants d’un lieu pour avoir façonné un sol, une Nation ?
Réponse : la Culture.
Et pour la France en sa diversité, un joyeux mélange résultat de son Histoire, mais aussi, comme a dit Karl W. Deutsch : « Une nation est un groupe de personnes unie par une erreur commune sur leurs ancêtres, et une aversion commune envers leurs voisins ».
À partir du moment où un groupe de personne se détermine non pas au nom du sol, mais au nom de ses "ancêtres" pour une (autre) religion qui impose de fait une (autre) culture, il se détermine donc "au nom du sang", suivant une notion totalement de Droite que je qualifierais même d’Extrême, car il ne lui est laissé aucun choix de valeur ou/et de principe, ou bien il s’impose de ne pas en avoir, ce qui revient strictement au même.
Si on retire les rites aux différentes religions, il reste quoi ?
« les problèmes actuels sont plus d’ordre socio-économique que religieux. »
Là on est entièrement d’accord, ils sont plus "d’ordre socio-économique que religieux", mais ils ne sont pas que l’un ou que l’autre...
Il ne faut surtout pas perdre de vue que Capitalisme cohabite sans problème avec le Wahhabisme...

07/02/2016 13:06 par cunégonde godot

Depassage :
Donc l’intervenante contre Finkielkraut parlait depuis un camp très clairement défini.
Ensuite la "compatibilité de l’Islam avec la république" est un problème mal posé : l’islamisme est confronté à deux problèmes dans ce pays. Le premier c’est que son homophobie, son sexisme, son anti laïcité et des valeurs opposées à ce qu’on considère comme la démocratie ne sont la plupart du temps pas des opinions comme d’autres ce sont des délits.
Le deuxième c’est que c’est une force hyper réactionnaire, pouvant tourner au fascisme, qui est ouvertement adversaire politique (comme les motivations de la "marche de la dignité" en ont donné une preuve éclatante) de tout ce qui va vers plus d’émancipation et de liberté et qui est la raison d’être d’une bonne partie de la gauche.
Dit autrement, il est vain de croire que par la magie de la personnalité de Finkielkraut il sera possible de réconcilier des adversaires irréconciliables.

« (...) qui est la raison d’être d’une bonne partie de la gauche. »
Je dirais même plus : la raison d’être de la majeure partie des Français. Et c’est très bien ainsi...

07/02/2016 13:27 par cunégonde godot

aldamir :
d’aucuns qui le surnomment ‘’ Fin kel- crotte’’, s’interrogent comment les français ont laissé ce type de personnage faire partie de l’illustre et noble institution qu’est l’Académie française

M. Finkielkraut est une tête de turc bien pratique, à usage multiple, permettant à la "gauche" ubero-syrizée petite-bourgeoise de dissimuler sa soumission à l’islam, et au communautarisme religieux en général d’essence anglo-saxonne – devançant les désirs de l’ "Europe" hollando-merkellisée – dans le lequel le sionisme trouve plus que largement son compte évidemment. M. Finkielkraut ne cesse d’attirer l’attention sur le danger absolu du communautarisme. Et rien que pour cela il ne peut être, à mes yeux, tout à fait mauvais...

07/02/2016 22:29 par Scalpel

M. Finkielkraut ne cesse d’attirer l’attention sur le danger absolu du communautarisme. Et rien que pour cela il ne peut être, à mes yeux, tout à fait mauvais...

Aucun individu n’est tout à fait mauvais. Même pas Finkie.
Il ne le le serait plus du tout aux miens s’il visait TOUS les communautarismes, et notamment celui qui détient le pouvoir (au point de s’offrir le luxe exclusif et inouï d’humilier chez lui le président des USA)...au lieu de s’acharner sur celui qui en est privé et qui forme le gros des bataillons des gueules cassées sur le front de la guerre de classe mondialisée.
Mais cet indéfectible suppôt de la très malfaisante colonie génocidaire israélienne n’assume même pas ses déclarations où il déplore, entre autres incitations à la haine raciale, une équipe de France noire soit disant risée de l’Europe. Joueurs a priori choisis pour leur seul talent, plutôt en dépit qu’en raison de leur origine ou de leur couleur.
Qu’en est-il sur France Culture et dans l’ensemble de nos médias audio-visuels ? Rires jaunes.
Cet atlantiste grand teint, sous couvert de lutte anti communautarisme s’emploie à les exacerber de toute sa haine à seule fin de donner corps à l’effroyable "choc des civilisations" décrété par ses maîtres.
Je rejoins par ailleurs la teneur de l’analyse d’ER sur ce que révèle en creux un tel "débat" entre deux hommes/système issus de la même -toute puissante- communauté, aux options politiques bien plus compatibles que divergentes.
En résumé, excellent article.

08/02/2016 08:55 par résistant

Moi, je suis non-croyant. La religion, perso, j’aime pas. Mais :
Mais c’est tout de même bizarre que l’on ne tape que sur les musulmans, et pas sur les juifs, les catholiques, les protestants, les bouddhistes, les hindouistes etc.. qui ont exactement les mêmes défauts et qualités.
Manipulation...
De plus, en France, la religion, théoriquement, c’est du domaine de la vie privée.
Donc, de quoi je me mêle ? De quel droit puis-je juger de la religion d’autrui tant que ça reste privé ? En quoi suis-je supérieur pour donner des leçons de morale ? Parce que je suis blanc occidental et que ce sont des sauvages ? Parce que, au bout du compte, toutes ces tentatives de juger les autres cultures, ça revient à dire ça.
Commencez par balayer devant votre porte, avant de stigmatiser l’intolérance des "sauvages".
D’ailleurs, il y a les bons sauvages (Arabie Saoudite) et les mauvais sauvages (Syrie). C’est tout de même bizarre non ?

Et si on arrêtait de se masturber l’esprit sur ces conneries et que l’on s’attaquait aux vrais problèmes, comme par exemple : qui a intéret à nous diviser sur tout et n’importe quoi ?
Et pourquoi sommes nous assez bêtes pour tomber dans le panneau ?

09/02/2016 13:25 par cunégonde godot

résistant :
Moi, je suis non-croyant. La religion, perso, j’aime pas. Mais :
Mais c’est tout de même bizarre que l’on ne tape que sur les musulmans, et pas sur les juifs, les catholiques, les protestants, les bouddhistes, les hindouistes etc.. qui ont exactement les mêmes défauts et qualités.
Manipulation...
De plus, en France, la religion, théoriquement, c’est du domaine de la vie privée.
Donc, de quoi je me mêle ? De quel droit puis-je juger de la religion d’autrui tant que ça reste privé ? En quoi suis-je supérieur pour donner des leçons de morale ? Parce que je suis blanc occidental et que ce sont des sauvages ? Parce que, au bout du compte, toutes ces tentatives de juger les autres cultures, ça revient à dire ça.
Commencez par balayer devant votre porte, avant de stigmatiser l’intolérance des "sauvages".
D’ailleurs, il y a les bons sauvages (Arabie Saoudite) et les mauvais sauvages (Syrie). C’est tout de même bizarre non ?

Et si on arrêtait de se masturber l’esprit sur ces conneries et que l’on s’attaquait aux vrais problèmes, comme par exemple : qui a intéret à nous diviser sur tout et n’importe quoi ?
Et pourquoi sommes nous assez bêtes pour tomber dans le panneau ?

La religion est prosélyte. Et donc pas "privée", mais publique, et surtout représente-elle un enjeu culturel majeur – gramscien – pas seulement pour le croyant, mais pour tout non-croyant, et pour tout athée (non-croyant et athée sont deux notions différentes). Renvoyer la croyance (religieuse ou autre) et la non-croyance et/ou l’athéisme dos à dos est une grossière erreur.
Par son prosélytisme incessant, porte-voix de son dieu omniscient, omnipotent et omniprésent, toute religion cherche continûment à imposer ses dogmes et son pouvoir – au contraire de toute religion, l’athéisme est par définition non prosélyte puisqu’il renvoie à la raison et à la science (la non-croyance renvoie à la croyance).
La religion a toujours été et reste un des moyens les plus puissants de l’abrutissement des masses. C’est ainsi. Et ce n’est absolument pas une affaire "privée"…

09/02/2016 16:52 par macno

« Le mal-être français est le brunissement des Français » « Êtes-vous conscient de faire mal à la France ? » « la propagation de la haine en France. »
Wahou !
Mais qu’est ce donc qu’une "politique islamophobe" ?
Je n’écoutais plus du tout Finkielkraut, si tant est que je l’ai jamais écouté un jour, tant il m’agaçait...
J’ai donc été obligé de l’écouter (dur !).
J’ai noté un aveu assez significatif de sa part, à un moment il dit : "je ne suis pas un spécialiste de la géopolitique", enfin quelque chose de ce genre. Malheureusement la philosophie est gangrenée par cette géopolitique qui apparemment le dépasse. Il peut paraître légitime de douter de son inculture en géopolitique, mais passons, car à mon avis là n’est pas le sujet ou du moins pas son principal aspect.
En plaçant le débat sur le "communautarisme" et en se plaçant au niveau de ce "philosophe", les données étaient donc par avance pourries de par sa vision tronquée (sioniste ?) de la géopolitique.
Elle ne m’intéresse absolument pas.
Finkielkraut a-t-il d’ailleurs une quelconque audience/influence sur la Société française ? Permettez moi de douter énormément que sa parole soit entendue dans le 93, et je connais le 93.
Je suis d’accord avec cunégonde : « M. Finkielkraut est une tête de turc bien pratique, à usage multiple, etc... »
À propos d’"usage multiple" l’intervention de Wiam Berhoumi est l’image parfaite d’un de ces "usages multiples" : elle attaque bille en tête dès le début de son "dialogue" en se plaçant côté "race" ("la parole raciste s’est considérablement libérée"). L’islamophobie est d’emblée assimilée à une posture raciste. C’est un coup bas imparable, car oserais-je dire qu’à partir de ce moment "la messe est dite", les immigrés et leurs descendants sont d’office classés musulmans et une "politique islamophobe" est une politique raciste. À partir de là, il ne peut y avoir dialogue, d’ailleurs il-n’y-a-pas-eu-dialogue...
Inutile de préciser que j’ai perçu son intervention comme prétentieuse (celle de détenir LA vérité) et assez injurieuse quant à sa forme, alors que je le redis, Finkielkraut est très loin d’avoir mon soutien, sauf sur le fait que comme moi, il ne croit pas aux bienfaits du communautarisme...
Et si on arrêtait le débat sur le seul sujet du communautarisme et sans "langue de bois" ?
Et si on oubliait Finkielkraut qui à mon avis ne présente pas d’autre intérêt que lui-même et son Histoire ?
@ résistant
« Mais c’est tout de même bizarre que l’on ne tape que sur les musulmans, et pas sur les juifs, les catholiques, les protestants, les bouddhistes, les hindouistes etc.. qui ont exactement les mêmes défauts et qualités. »
....sauf un défaut et pas des moindres, et tu donnes ensuite la réponse :
« en France, la religion, théoriquement, c’est du domaine de la vie privée. »
Oui, "théoriquement" c’est exact, mais pratiquement c’est une autre histoire, car ce ne fut pas le cas dans l’Histoire, et ce n’est pas le cas de toutes les religions...
Les combats furent rudes et ils prirent des siècles en France, pour faire admettre au "Spirituel" qu’il s’occupe de ses oignons, et de "lâcher la grappe" au temporel.
Il faudra recommencer ?

09/02/2016 23:18 par chris DEL

La "gauche régressive" et sa défense du sexoséparatisme des intégrismes religieux : un danger pour la sociabilité et le vivre ensemble, le tout issu d’un haut niveau de sécularisation !

10/02/2016 08:03 par Calame Julia

C’est aussi cela macno le manque de culture... être dans un pays qui a connu la pression de religions, ses
guerres, ses combats de coqs entre religieux et s’imaginer que les décisions qui ont été prises suite à
ces désastres l’ont été disons "pour faire bien" laissant un espace où pourrait s’engouffrer une
autre religion... En cela A. Finkielkraut a été placé en face d’une personne qui ne discute pas et je
pèse mes mots. Comme si l’on venait nous dire "vous verrez c’est mieux avec telle ou telle autre
religion" une espèce de condescendance qui permet de mettre les moyens pour l’imposer.
L’intervention de la personne, présentée comme musulmane par l’animateur, confirmait que la
télévision n’est pas neutre et qu’il s’agissait d’un débat sur une religion sur une chaîne publique.
Les émissions religieuse c’est le dimanche matin.

11/02/2016 08:03 par Marc ARAKIOUZO

La NOTION du "VIVRE ENSEMBLE" est calamiteuse... La DEMOCRATIE REELLE suppose une stricte séparation entre les espaces publics et privés... Séparation qui n’est pas absolue, ni asociale, ni antisociale : des lois régissent les relations familiales et autres colocations...
LIRE l’excellent article "vivre ensemble ? et puis quoi encore ? mon cul ?" qui affirme péremptoirement que les codes sociaux sont des codes de coexistence, rien de plus... TANT MIEUX !!!

11/02/2016 18:47 par Taliondachille

Et si l’on commençait, en bons radicaux, à ne plus appeler ces individus malsains des « philosophes », des « intellectuels » ?
Cessons d’être primo-manipulés par le langage, leur langage. Faites une expérience très simple : donnez à corriger à un prof de philo un écrit de ces tristes sires. Le résultat est garanti : pas la moyenne ! (test authentique). Le vrai philosophe est celui qui apporte la lumière et démonte la pensée malsaine des Finkielkraut et autres Ferry..
Comment peut-on appeler intellectuel des gugusses dont le fond de commerce est le mensonge et la haine ?
Alors mille merci à Me Wiam Berhouma d’avoir fait taire ce cuistre.

11/02/2016 20:54 par macno

@ Taliondachille
Non,« le vrai philosophe est celui qui apporte la lumière et (qui démontre) la pensée malsaine (supposée) des Finkielkraut et autres Ferry.. » comme vous dites.
Wiam Berhouma n’a malheureusement fait aucune démonstration mais son monologue ne fut qu’une charge comme peuvent l’être aussi beaucoup de commentaires dont le vôtre...
Je n’ai aucun problème de prise de position puisque je n’apprécie vraiment personne dans cette histoire, ni Finkielkraut, ni Wiam Berhouma, ni cet article...
J’estime le problème beaucoup trop complexe pour n’en faire ressortir qu’une seule facette, et de facettes, j’ose affirmer qu’il y en a un "wagon" sur ce sujet et parfois des "pas politiquement correctes"...
Il est toujours possible "de se faire plaisir" en adoptant des positions confortables, celles sans risques d’une Gauche idéalisée, mais la réalité n’est pas toujours au rendez-vous des idéaux...

12/02/2016 09:43 par Delahaye Marc

Quelle idée d’avoir invité Wiam Berhouma !Elle n’écoutait rien et venait non pour débattre mais pour se "payer"Finkelkraut qu’elle considère -à tort-comme islamophobe.Il fallait de la part de Pujadas donner son cursus dans les associations sectaires mais le savait il ?

12/02/2016 11:06 par macno

Quelle idée d’avoir invité Wiam Berhouma !Elle n’écoutait rien et venait non pour débattre mais pour se "payer"Finkelkraut qu’elle considère -à tort-comme islamophobe

Entièrement d’accord avec Delahaye Marc...
C’était tellement évident que je suis resté longtemps abasourdi qu’on puisse encenser un tel discours surtout sur LGS où l’esprit critique devrait être de rigueur...

13/02/2016 11:14 par Vagabond

Wiam Berhouma a clairement parlé avec ses tripes, en simple citoyenne ayant ras le bol de ceux qui attaquent les siens, elle n’est pas venue faire une « démonstration philosophique », il s’agit d’une prof d’anglais, le très antipathique Finkielkraut se prétend penseur, philosophe, maintenant il siège à l’académie française, lieu pharaonique où les momifiés se croient immortels.

Je ne supporte pas Finkielkraut, je le trouve exécrable avec son ton arrogant, sa névrose manifeste et ses crises d’hystérie. Ça ne le rend même pas humain à mes yeux. A mon avis, il devrait apprendre sur lui-même, sur la cause de son obsession et celle de son complexe de supériorité. Ses propos dans le Haaretz sont toujours dans ma mémoire.

Il fustige le communautarisme pour valoriser sa propre communauté. Tout comme un autre philosophe de circonstance, l’inénarrable BHL ! Dans un exemplaire de l’Express ramassé dans une gare SNCF, il raconte combien la France doit au judaïsme et que la République a en grande partie été engendrée par la loi hébraïque. Magnifique ode à la laïcité, n’est ce pas ?
Dans cet article, il ne parle que du judéo-chrétien. Les autres composantes de la France sont effacées. Finkielkraut va-t-il hurler devant de tels propos ? Bien sûr que non, sa tâche tout comme celle de sa communauté d’intellectuels de circonstance qui défilent sur les plateaux télévisuels qui leur sont acquis, est d’attaquer le musulman.

Pour moi, Finkielkraut, BHL, Zemmour … détournent l’attention du pouvoir incroyable que s’est octroyé le crif dans la vie politique française, que se sont octroyé des « intellectuels » télévisuels qui se définissent avant tout comme juifs, ils la dirigent vers les musulmans principalement et accessoirement vers les noirs et les arabes. Ils aimeraient diviser la France en deux composantes : la judéo-chrétienne de plein droit ou la « Blanche » et l’autre. Si BHL le prône aussi ouvertement que Zemmour, Finkielkraut s’enveloppe de sa « toge » tel un empereur cathodique pour défendre une République d’opérette en se cachant derrière l’œuvre antique de philosophes qui certainement auraient su évoluer avec notre ère.

En lisant Depassage, j’ai retrouvé cette même propagande de diabolisation de Tariq Ramadan et des palestiniens, l’un serait le représentant des Frères Musulman à cause de son grand-père, les autres sont discrédités dans leur lutte légitime parce qu’ils ont élu le Hamas. Exactement ce que répètent à l’envi les « plateaux TV » (je ne prendrai même plus la peine de citer les intervenants tant ils se confondent à mes yeux avec ces plateaux) faisant écho aux israéliens. Il parle également de l’islamisme et de ses « délits » ! Comme si en France, la loi ne prévalait pas contre les individus.
Mais quel discernement avoir quand son cerveau est lavé par les hypnotiques plateaux TV ou la presse unique ?

Quant à Cunégonde, elle semble atteinte de la même névrose obsessionnelle que Finkielkraut. Sa détestation de l’islam est souvent comique.

Il y a bien un problème de communautés en France. Une lutte pour la visibilité. Alors Wiam avait droit à ce petit instant télévisuel pour demander à cet individu d’avoir la décence de se taire.

13/02/2016 11:30 par Vagabond

@ ceux qui ont peur des musulmans

Je suis musulmane, je n’en ai pas honte. Je sais parfaitement que je suis plus en sécurité en France qu’en la Syrie d’aujourd’hui, par exemple. Cette Syrie qui était comme le Liban, multiconfessionnelle. Nous savons tous comment ces prétendus islamistes sont arrivés à ce pouvoir.

Je ne fais aucun prosélytisme, je me contrefiche des croyances de chacun. Je suis lucide, je sais que personne ne détient la vérité. Ça m’horripile de voir sur le web, ces débats télévisuels qui ont remplacé le cirque romain.

Je lis souvent votre journal parce qu’il est l’un des rares à dire certaines vérités en plus d’être ouvert aux gens qui souffrent vraiment dans le tiers-monde et même dans le monde dit " libre " ou "civilisé". J’y suis attachée aussi parce que vous n’avez jamais oublié les palestiniens.

Finkielfraut n’est pas un humaniste, sinon, il se serait ému du sort des palestiniens. Cet individu croit à l’élite, à la supériorité de sa communauté et d’une certaine France. C’est ainsi qu’il a défendu l’ignoble crime d’un Polanski. Aurait-il offert son enfant de 13 ans à un prédateur sous prétexte qu’elle a voulu jouer à la femme dont l’image est prédéfinie par la grande cathodique ?
Cet individu s’est éloigné de l’humanité, à force de vivre dans les idées des autres.

Et inutile de se mentir, la souffrance des palestiniens envenime la situation en France. Ce n’est pas à cause de la communauté juive comme certains le prétendent mais à cause d’un organisme comme le Crif qui prend cette communauté en otage et à cause d’hommes politiques qui déclarent leur attachement indéfectible à un état raciste et assassin.

13/02/2016 18:44 par cunégonde godot

Cessez donc de m’attaquer personnellement Vagabond. Je n’ai pas peur des musulmans, pas plus que des autres croyants, pas moins non plus. Je le redis à nouveau : la religion est l’apprentissage de la soumission et du renoncement à penser. Toute religion. Y compris l’islam donc. Il n’y a pas de retour du religieux mais une légère recrudescence de la religiosité, ce qui n’est pas la même chose. Momentanée car due à une accélération brutale de l’Histoire, de la Science et de la Technique, rendant la croyance en Dieu aujourd’hui très problématique. Les religions sont la queue de comète d’une civilisation en voie de disparition, et la religion islamique n’échappe pas à la règle. Les religions n’ont plus rien à dire à l’Homme, ou presque plus rien. Elles font déjà partie de l’Histoire...

14/02/2016 15:31 par Depassage

@vagabond
Vous m’interpellez à propos d’une citation que j’ai fait d’un appel de militants de gauche à ne pas participer à la marche autoproclamée de la dignité du 31/10/15, que je vais citer encore

""Il s’agit donc de la construction d’enjeux politique autour de la question raciale avec l’approbation de la présence de personnalités plus qu’infréquentables, officiellement signataires de l’appel : par exemple Tariq Ramadan, ambassadeur des frères musulmans (dont le Hamas est une des branches), Médine, connu pour ses quenelles de soutien à Dieudonné et sa proximité avec le commercial raté antisémite du suprémacisme noir Kémi Séba, Ismahane Chouder de Participation et Spiritualité Musulmanes, groupe qui a appelé à la « Manif pour tous »
et cet appel concluait "On ne marchera donc pas ce jour là seulement avec la dignité, mais aussi avec ses nouveaux amis. Dieudonnistes, panislamistes, protofascistes religieux : la dignité a de bien mauvaises fréquentations en ce moment, sans même parler de ceux qu’elle ne présente pas le premier soir.""

ce qui veut dire :
1/ Que Tariq ramadan est visé pour l’ensemble de son activité et pas à cause de son grand-père.
2/Qu’il n’est pas le seul visé la liste est ci-dessus : il est en bonne compagnie avec des personnages plus que douteux
3/ que ces "activistes" sont cohérents : ils visent à transformer une problématique de luttes entre classes sociales, et pour plus d’émancipation et de libertés en un conflit racialiste, communautariste à l’intérieur de la société (pour une régression et beaucoup moins de libertés).
4/ Que la manoeuvre est assez évidente : il s’agit de confondre une lutte contre le racisme avec une défense pure et simple des religions, y compris dans leurs pires aspects intégristes.
5/ Que tout cela en fait clairement des ennemis directs de la gauche.

Je retiens de ce que vous dites quelque chose qu’on pouvait trouver dans l’article et dans certains comms : si le site notoirement d’extrême droite et antisémite d’ER est cité comme une référence quand il sous entend que l’accord entre Cohn Bendit et Finkielkraut est évident c’est assez naturel.
En effet s’ il n’y a pas d’écart entre les positions d’extrême droite antisémite de ER et celles de PIR (parti des indigènes de la république) qui parle du "philosémitisme" de la république c’est tout simplement parce que les deux sont d’extrême droite et antisémites.
Il se trouve que les seconds ont appelé à la marche autoproclamée de la dignité du 31/10/15 à laquelle l’intervenante contre Finkielkraut était si fière de participer.
La boucle est bouclée et la situation est claire donc.

En ce qui concerne la lutte des Palestiniens , non seulement elle est très légitime mais on connait les grands efforts qu’ont fait et que font encore les israéliens pour avoir en face d’eux le Hamas, ennemi islamiste qui est facile à discréditer, et qui leur permet de justifier leurs massacres.
La lutte des Palestiniens ne s’assimile heureusement pas au Hamas, mais aussi au Fatah et à l’OLP, et aux nombreux palestiniens otages, elle est soutenue par une bonne partie de la gauche depuis bien longtemps et elle existe dans une dialectique dans laquelle cette lutte gagnera lorsque l’islamisme politique et le sionisme seront vaincus ensemble. Ce qui est le voeu de tous les progressistes Palestiniens comme Israéliens.

Nous savons aussi que la Palestine sert de justification aux pires actes des islamistes fascistes, comme ceux de Daesh, ou aux propos d’autres antisémites et fafs ou racialistes communautaristes pro islamistes (qui n’ont rien à voir avec les musulmans) notoires comme ceux cités ci-dessus.
N’a-t-on pas vu, au moment des manifestations contre les massacres de Gaza en juillet 2014 des sinistres individus en profiter pour exhiber l’ignoble drapeau de Daech dans certaines manifs ?
Mais où est charlie ? https://fafwatchra.noblogs.org/post/2015/01/08/mais-ou-est-charlie/

On connait la suite. Ces camps sont irréconciliables et ennemis aujourd’hui, et il ne faudra pas compter sur Alain Finkielkraut (personnage pas très intéressant cela dit) pour recoller les morceaux maintenant que les masques sont tombés ;

15/02/2016 09:42 par macno

@ Depassage
« En effet s’ il n’y a pas d’écart entre les positions d’extrême droite antisémite de ER et celles de PIR (parti des indigènes de la république) qui parle du "philosémitisme" de la république c’est tout simplement parce que les deux sont d’extrême droite et antisémites. »
Là je suis assez dubitatif...
Je connais très peu ER, le peu que j’ai entendu de Soral me file des boutons, mais j’aimerais bien savoir en quoi consiste "l’antisémitisme", je n’ai jamais su et ne sais toujours pas.
[Quant au concept d’"extrême droite", le Système est là pour nous en faire quotidiennement la démonstration, il suffit simplement d’ouvrir les yeux, les oreilles et les écoutilles cérébrales...]
Le "philosémitisme" de la République est une notion qui me paraît si obscure qu’il ne me vient pas l’envie d’en connaître un peu plus...
Par contre je me suis souvent interrogé par épisodes, et avec moult précautions, sur "l’effarante" histoire du Sionisme (et le qualificatif est faible).
Les différentes sources d’historiens m’ont toutes amené vers des directions où le "sémitisme" le vrai, n’avait que peu de place dans les bouleversements de l’Histoire, de cette histoire pour le moins tragique des 2 guerres mondiales (qui n’en furent qu’une en définitive) et de leur "entracte". Bien évidemment on en paye la suite car on n’est toujours pas sorti de ces deux guerres faute de n’avoir pas démoli de nombreux mythes à leur sujet...
Et « l’antisémitisme » est un Mythe et de taille, dont on continue d’en nourrir régulièrement la "flamme" ne serait-ce qu’en utilisant ce terme sujet de manipulations infernales depuis des siècles.
On ne change décidément pas une "équipe" qui gagne...

15/02/2016 09:54 par Vagabond

1/Il ne fallait pas en faire un frère-musulman. Il s’agit d’un islamologue, d’un musulman capable de débattre de questions concernant l’islam et l’histoire. Il est bien plus intéressant à écouter qu’un guignol comme Chelghoumi. Je ne m’y intéresse que de loin mais je ne vois pas comment vous pouvez en faire un ambassadeur des frères-musulmans dont l’histoire concerne l’Égypte. Il se déclare européen.

2/Les personnages dont vous parlez seront mis en prison si leurs actions sont considérées comme des délits. Mais que dire des actions du président français, représentant des français et de la gauche faisant la fête avec un assassin comme Netanyahu au son de la « vie en rose » ? Ou l’invitant à la marche des hypocrites quand nous devions par la force être Charlie ?

3/ Vous ne pouvez pas caricaturer à l’extrême les composantes de la société pour n’en faire que des classes ! Il y a une lutte de classes, il y a aussi des luttes identitaires. Le communautarisme est devenu à la mode lorsque la presse s’en est emparé, de même, les musulmans sont devenus visibles.

4/ Je n’y crois pas un seul instant. La lutte contre le racisme, dites-vous ? Elle est hiérarchisée puisqu’il y a l’antisémitisme et les autres racismes. La réaction des musulmans est naturelle. On n’arrête pas de les attaquer, de les réduire à des caricatures orientalistes. La religion est née avec homo sapiens, vous ne pourrez pas l’effacer.

5/ La Gauche ? Je n’y crois plus personnellement pas plus qu’aux animaux mythologiques.

Vous retenez ce que vous dicte votre esprit. Je n’ai pas parlé de Cohn Bendit. J’ai parlé de ce que j’ai mémorisé des propos de Finkielkraut et de l’antipathie qu’il m’inspire. Ne me tamponnez pas d’extrême droite.
Philosémitisme n’est pas le terme approprié à mon avis, je dirai que la république est officiellement pro-israélienne voire anti-palestinienne. Je dirai qu’une institution comme le Crif veille au grain. Que le terme antisémite est l’épouvantail de ceux qui veulent laisser les israéliens continuer impunément leur épuration ethnique. Disons les choses sans fioritures. La question n’est pas une question de juifs de France ou d’ailleurs mais de sympathie et de soutien aux israéliens. Le terme antisémitisme ne devrait même pas exister car le racisme est le même quelle qu’en soit la cible. Le monde, les individus sont complexes mais leur lecture doit être simplifiée.
Cette femme a dit ce qu’elle voulait dire, son activisme ne m’importe pas. Finkielkraut et al., jouent sur le communautarisme et désignent la même cible. Il a beau se servir d’un joli « packaging » pour en parler, il reste un raciste obsédé par l’appartenance raciale, un métissage raté. Il n’a aucune excuse car il se positionne en penseur. Sans le « packaging » de Finkielkraut, BHL nous apprend qu’en France, il y aurait, une seule composante, la judéo-chrétienne. Il est naturel que les autres composantes se réveillent.

Quant aux palestiniens, ils ne sont aidés que du bout des lèvres. Il y a des individus en France (et ailleurs) qui ne les ont jamais abandonnés mais les représentants officiels de la Gauche les ont bel et bien trahis.
Je n’aime pas que la religion soit politisée ; cependant, le Hamas a été l’espoir d’une majorité de palestiniens face à la trahison des autres représentants. Comprenez donc que les gens désespérées et abandonnés se tournent vers dieu et sa justice et tournent le dos aux lois des hommes qui les massacrent. Les israéliens et leurs amis occidentaux (et orientaux) s’en servent pour discréditer leur lutte pour leurs visées politiques, pourquoi un individu lambda devrait adhérer à leur stratégie ?
Qui sont ces gens du Hamas ? Des palestiniens qui ont sûrement perdu de façon atroce les leurs. Le Hamas est une excuse pratique pour abandonner les palestiniens à leur sort.
Le Hamas gène les braves gauchistes du gouvernement alors que leurs petites affaires continuent avec l’Arabie et qu’ils se précipitent aux pieds des iraniens ? Et que dire des fanatiques religieux israéliens ?
Si la Palestine servait de justification aux fascistes islamistes comme vous dites, les recrues de Daesh n’auraient pas été soignées par les israéliens. La stratégie des israéliens est de discréditer le monde musulman car ils n’ignorent pas qu’il s’agit d’une force inouïe qui pourrait se retourner contre eux.
Le fait que le drapeau de daesh ait apparu lors de la manif pour Gaza (je n’en ai pas entendu parler) me semble une tentative primaire de la part des israéliens pour détourner l’attention de leurs immondes massacres ou alors il s’agit d’une image photoshopée ? Un informaticien doué pourrait le dire ?
En attendant et pendant que nous bavardons sur ce forum, les assassinats continuent au Moyen-Orient. Le monde est devenu fou, seul un cataclysme naturel pourrait y mettre de l’ordre ou du désordre.

15/02/2016 10:02 par Vagabond

Je ne vous attaque pas personnellement ! Je critique vos interventions.
La religion n’apprend pas la soumission sinon comment expliquez-vous les œuvres des penseurs, artistes et scientifiques croyants ? La religion est parfois le prétexte pour l’insoumission et la réforme.
La religion est le plus souvent liée à la croyance en un être supérieur à l’humanité, des règles et des lois peuvent en découler et paraitre aujourd’hui arriérées voire barbares mais les lois qui ont été mises en place par les hommes sont-elles vraiment meilleures ? On obéit malgré nous aux lois que nous ne votons même pas.

15/02/2016 16:21 par De Passage

@macno : l’antisémitisme d’ER et de Soral sont avérés, de même que les déclarations de "philosémitisme" de PIR sont sur la même ligne. Cela n’a rien à voir de ma part avec une défense du sionisme : c’est le symétrique dans l’horreur idéologique. L’antisémitisme en France est connoté politiquement et on ne peut que constater que ce n’est pas un hasard si PIR et ER et d’autres se retrouvent sur ce terrain là.
C’est parce que sur le plan politique ils sont les uns et les autres parfaitement réactionnaires et d’extrême droite.

@vagabond : je vous remercie d’avoir corroboré tout ce que je disais.
Vous ne croyez pas en la gauche dites vous ? Bien sûr, comme tous les gens de droite et d’extrême droite. Mais rassurez-vous, je l’avais bien compris en vous lisant.
Vous louez Tariq Ramadan ? Comprenez que pour un athée, son islamologie n’a aucun intérêt. Ce qu’il fait c’est : "la construction d’enjeux politique autour de la question raciale avec son approbation et sa présence . " Et puisqu’il construit des enjeux politiques sur des bases parfaitement réactionnaires, cela en fait, lui et ses petits camarades cités ci-dessus un ennemi politique, ce qui est logique lorsqu’on est à gauche. Ce qu’ils ne sont pas.

Pour ce qui concerne la lutte contre le racisme je vais préciser mon propos : en entretenant la confusion entre la lutte contre le racisme et la lutte contre l’islamophobie, le but de ceux qui ont organisé la marche et leurs sympathisants et alliés est d’identifier l’antiracisme et la défense pure et simple des religions.
Ce n’est pas une opinion de ma part, c’est une manoeuvre qui est constatée quotidiennement.

Pour ce que vous dites de l’intervenante et de Finkielkraut : elle s’est placée d’un point de vue communautariste et racialiste elle même, ce que vous reprochez à Finkielkraut. On ne peut pas louer chez l’une ce que l’on condamne chez l’autre.

Je constate que vous traitez les membres du gouvernement de "braves gauchistes" , tout comme l’extrême droite (décidément, hein...).
C’est amusant puisque de mon côté les membres du gouvernement sont des gens de centre droit (ou pire) et que ceux du Hamas sont pour la plupart des braves fascistes islamistes que je n’identifie surement pas à la majorité du peuple Palestinien. D’abord parce que c’est faux et ensuite il vaut mieux que ça. Et puisque vous parlez des "petites affaires" des uns et des autres on pourrait parler des témoignages des palestiniens sur les "petites affaires " du Hamas, y compris en matière de corruption mais ce serait long, et que je n’ai aucune envie de rendre service aux fafounets sionistes.

Pour l’image du drapeau de daesch à une manif à Lyon contre les massacres de Gaza en juillet 2014, elle viennent du site de gens courageux : fafwatch. Vous hésitez entre une manipulation israélienne et un montage photoshop ? C’est votre problème.

Par ailleurs, il ne s’agit pas de "caricaturer " une société en la réduisant à des classes sociales (déjà...parler de la division de la société en classes comme d’une caricature, ça classe tout de suite dans quel camp se trouve l’interlocuteur : c’est un marqueur bien connu) : il s’agit de savoir que les démarches identitaires et communautaristes ont historiquement pour effet et pour but d’écraser les aspirations à la liberté et à l’émancipation, basées sur les conquêtes sociales et les luttes des classes justement. Et celles que nous avons sous les yeux en sont une vraie caricature. Leurs propositions politiques et économiques sont très réactionnaires. Avoir un minimum de conscience de classe et politique permet de les voir venir de très loin.
Comme ces gens n’ont pour la plupart qu’une culture politique très floue, il faut reconnaitre que ce n’est vraiment pas difficile.

Dernier point, vous dites : "En attendant et pendant que nous bavardons sur ce forum, les assassinats continuent au Moyen-Orient."
Il ne vous a pas échappé, quand même, qu’il n’y a pas qu’au moyen orient que ce que vous appelez des assassinats et qui sont en réalité des meurtres de masse commis par des fascistes continuent . Il y en a eu de nombreux à paris cette année.

15/02/2016 17:36 par Scalpel

@ Vagabond

SVP : intervenez plus souvent, vous lire est un tel bienfait ! ;-)
Pas un mot à soustraire ou ajouter à votre propos frappé du sceau de la sagesse. Merci.

15/02/2016 20:10 par cunégonde godot

Vagabond :
Je ne vous attaque pas personnellement !

Si !

La religion n’apprend pas la soumission sinon comment expliquez-vous les œuvres des penseurs, artistes et scientifiques croyants ?La religion est parfois le prétexte pour l’insoumission et la réforme.

Si ! La religion apprend la soumission et le renoncement à toute pensée autonome, et ne peut faire que cela ; elle est l’ennemie acharnée de la raison. Il n’est nul besoin de la religion pour produire œuvre scientifique ou artistique. Aucune croyance en l’omniscience de Dieu ne peut déboucher sur autre chose que l’omniscience de Dieu.

La religion est le plus souvent liée à la croyance en un être supérieur à l’humanité, des règles et des lois peuvent en découler et paraitre aujourd’hui arriérées voire barbares mais les lois qui ont été mises en place par les hommes sont-elles vraiment meilleures ? On obéit malgré nous aux lois que nous ne votons même pas.Je ne vous attaque pas personnellement !

Les lois édictées par les hommes ne sont ni meilleures ni moins bonnes. Elles sont les seules. En matière de morale p.ex., aucun commandement n’a jamais été édicté par quiconque autre que par des hommes pour des hommes. La religion n’a jamais été qu’un habillage verbeux suivant le mouvement tout en se prétendant initiatrice. Aujourd’hui, c’est plus flagrant que jamais. Mais cet habillage discursif religieux est mité de toute part. Il n’existe plus que religiosité car la religion a déjà explosée en plein vol. C’est ainsi...

15/02/2016 20:39 par vagabond

Merci Scalpel. Mais je ne suis pas si sage : )

15/02/2016 21:29 par vagabond

@Depassage

Félicitations, vous êtes athée. Vous devez en tirer une grande fierté et les croyants doivent vous sembler tellement inférieurs, dépassés. Si votre religion, l’athéisme vous satisfait, tant mieux pour vous.

Je loue Tariq Ramadan ? Je suis démasquée !!! J’avoue, je fais partie des majorettes en burqa qui l’accompagnent à chaque show télévisé ou lors des conférences, à force youyous et autres applaudissements indigènes de la république.

Tariq Ramadan serait en train de préparer une guerre en Europe ? Une insoutenable guerre des neurones ?! Tous aux abris, des fois que sa liberté d’expression nous empêcherait d’être des Charlie !
Je croyais bêtement que Tariq Ramadan avait droit à la parole en tant qu’européen musulman. Tous ces affreux enjeux derrière sont horribles. Il ne serait pas le maître à penser de Baghdadi, des fois ?

Il existe bel et bien une islamophobie affichée par les médias officiels. Il s’agit d’une diabolisation des musulmans. Vous ne pouvez pas le vivre, vous n’êtes pas musulman.

Je ne loue personne. Sauf peut-être Che Guevara ! Une espèce de prophète. Un homme extraordinaire.
Pourquoi voulez-vous faire de Wiam une activiste ? J’aurai aimé dire à Finkielkraut de la fermer. Ça fait un bien fou de ne pas l’entendre se parler. Cet homme a clairement montré son racisme. La réaction de cette femme est naturelle.

Décidément hein ! Je suis non seulement la groupie de Tariq Ramadan et en plus, je suis une adepte de la droite jusqu’à l’extrême. Vous oubliez de me traiter d’antisémite et la boucle sera bouclée !

Je sais parfaitement, ce qu’on reproche à la « tête » offshore du Hamas. Vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis ou alors vous êtes à fond dans la propagande. Les palestiniens ont droit de choisir leurs représentants et ont aussi le droit de se tromper. Comme se sont trompés les français en choisissant par exemple Sarkozy et Hollande.

Je n’hésite pas. Daesh n’a rien à fiche des palestiniens. Ses assassins psychopathes tuent d’abord les musulmans. Ils se font soigner par les israéliens. C’est clair non ? Il y a aussi des photos sur le net.

Il y a beaucoup de mauvaise foi dans ce que vous racontez à mon sujet. Mais ça me fait rire. La preuve qu’on a toujours besoin d’un ennemi même imaginaire. Si vous souhaitez m’étiqueter, essayez l’anarchisme, ça me fera vraiment plaisir même si ce n’est pas vrai.

Voilà, le point Charlie qui a remplacé le point Godwin ! Il y a eu des morts inacceptables à Paris suite à ce lâche massacre et des gens qui sont marqués à vie. Je ne hiérarchise pas la douleur ni la souffrance comme certains hiérarchisent le racisme. La vie d’un être humain a de la valeur où qu’il se trouve. Heureusement pour la France, il me semble qu’il n’y a plus de tuerie de masse comme vous dites ? Même si Valls nous la prédit.

Arrêtez cette mauvaise foi. Ne me faites pas ce procès ridicule. D’ailleurs, je m’en vais. Mon intervention a été en réaction à ce que vous racontiez sur les palestiniens. Tous ces enfants morts, je ne peux pas les oublier. Ils ont été parqués et tués d’atroce manière. Sans aucune chance de s’échapper. Alors votre baratin sur le Hamas ne passe pas.
Sur ce, adios.

16/02/2016 06:27 par De Passage

@Vagabond
Tariq ramadan n’est pas un islamologue plus ou moins éclairé c’est surtout quelqu’un qui participe à une opération politique qui est décrite ainsi : "la construction d’enjeux politique autour de la question raciale avec son approbation et sa présence . "
Ce doux penseur avait par exemple déclaré sur la lapidation des femmes que c’était une "problématique difficile" et qu’il proposait un "moratoire" en attendant que le "monde islamique" tranche. Une simple question technique en somme.
Sur l’homophobie ? Ce doux rêveur nous dit : ""Tous les savants sont unanimes sur la question. L’islam interdit l’homosexualité, à l’instar de toutes les religions monothéistes." Et comme il est omniscient, cet homme il dit : "Pour toutes ces traditions, comme c’était d’ailleurs le cas pour Freud (qui parle de « perversion »), l’homosexualité est considérée comme « contre nature »"
Le problème avec Freud est que celui-ci disait :
" Le choix d’objet homosexuel est présent dans la vie psychique normale"
Ce qui veut dire que T Ramadan dit n’importe quoi sur Freud pour appuyer ses propos.
La laïcité ? "Dans son livre Les Musulmans dans la laïcité, publié en 1994, il écrit en page 175 que les cours de biologie, d’histoire et de philosophie « peuvent contenir des enseignements qui ne sont pas en accord avec les principes de l’islam »."
Quant aux relations personnelles de T. Ramadan evec les "frères musulmans" , très ambigues, les exemples sont nombreux sur le net : http://pointdebasculecanada.ca/tariq-ramadan-et-les-freres-musulmans-par-tarek-fatah/
par exemple.
Ce que vous appelez sa "guerre des neurones" vaut, comme on le voit, ce qu’elle vaut.

Bref, nous étions partis de la marche dite de la dignité du 31/10 pour dire que c’était une marche communautariste et racialiste soutenue entre autres par cet individu.
Que ces motivations étaient régressives et réactionnaires, comme la totalité de leurs positions politiques et économiques, et que cela en faisait des ennemis politiques se situant plutôt à l’extrême droite.
Ils justifient leur propre communautarisme par le prétendu "philosémitisme" (approche communautariste) de la France et par le communautarisme de gens comme Finkielkraut.
En bref, une dispute entre communautaristes réclamant leur part de gâteau, sans jamais remettre en question l’ordre social.
Celui là leur conviendrait très bien (en plus réactionnaire quand même) du moment que leur communautarisme y trouverait leur part.
En tant que communautaristes ils peuvent être renvoyés dos à dos.
Comme vous le dites " La réaction de cette femme est naturelle." Ben voyons : ce n’était pas la peine d’en dire plus.
Il n’y a pas de mauvaise foi : ces positions sont plutôt à l’extrême droite et vous les défendez.

Les communautaristes ont toujours besoin de martyrs et la Palestine en fournit à juste titre à certains. Al Qaida, Daesh (qui se fichent des palestiniens c’est vrai) les utilisent aussi.
Au passage, vous persistez à assimiler les Palestiniens au hamas qui n’a qu’une majorité relative des voix et est du même poids que le Fatah et le FPLP par exemple. Sans oublier les récents accords entre ces partis.
Il ya un problème par contre : même si la France n’est pas claire du tout et soutient Israël, ce n’est pas elle qui bombarde à Gaza. Et par ailleurs les français ne sont pas tous responsables de ce que fait leur classe dirigeante. Peut être même que dans la mesure de leurs pauvres moyens certains soutiennent les Palestiniens.
Mais pour que le communautarisme marche il faut un amalgame et une culpabilisation , ce qui n’a aucun sens dans ce cas, désolé.

Vous parlez des carnages de paris en disant : "Il y a eu des morts inacceptables à Paris " . Pourriez vous me définir ce que sont des morts acceptables ? Puis vous dites : "Heureusement pour la France, il me semble qu’il n’y a plus de tuerie de masse comme vous dites ?Même si Valls nous la prédit."
La notion de "meurtre de masse" vous semble inadaptée ? Il faudrait expliquer aussi. Par ailleurs ce n’est pas seulement Valls qui la prédit, c’est Al Qaida et Daesch qui ont mis la France en tête de liste depuis longtemps (à cause de la laïcité disent ils) qui la prédisent.
Avec ce qu’ils ont déjà fait on a tendance à les croire.

Quant au baratin... De mon point de vue c’est votre baratin communautariste sur la "courageuse" intervenante de l’émission qui s’oppose au non moins communautariste Finkielkraut qui m’a mis la puce à l’oreille et on n’est jamais déçu avec les communautaristes.

Anarchiste, vous ?D’avord ce serait de ma part un compliment et ensuite vous plaisantez : j’ai pointé assez de signes qui vous localiseraient plutôt du côté de l’extrême droite mais en voici un de plus : le texte d’un des appels à ne pas participer à la marche du 31/10 qui vous a tant choqué (surtout en ce qui concerne T. Ramadan comme c’est étrange) est celui d’un groupe anarchiste justement.

16/02/2016 07:47 par macno

@ De Passage
« l’antisémitisme d’ER et de Soral est avéré »
Quand j’ai précisé "je suis dubitatif", c’était sur le terme "antisémitisme" qu’il fallait entendre mon propos.
À mon avis ce terme ne représente plus rien, si tant est qu’il a pu représenter fondamentalement quelque chose un jour. J’insiste sur le "fondamentalement" ; en apparence, dans la réalité visible, il a bien évidemment existé, mais n’était ce pas une fausse réalité ? Il faut se pencher sur l’Histoire pour abandonner de nombreux mythes sur ce sujet...
Je ne sais plus qui a dit que les premières victimes du sionisme étaient les Juifs. À méditer.

« en entretenant la confusion entre la lutte contre le racisme et la lutte contre l’islamophobie, le but (...) est d’identifier l’antiracisme et la défense pure et simple des religions. »
On est entièrement d’accord, et j’ajouterai que l’antisémitisme est un leurre manipulé par les différentes formes de sionisme.
Sans le sionisme l’antisémitisme n’aurait pas de raison d’être où serait marginal.

@ Vagabond

« La religion n’apprend pas la soumission »

Pardon ! j’ai du mal lire...
« Se soumettre à la loi divine », ce n’est tout de même pas moi qui ai inventé ce principe !
La religion est l’archétype d’une "philosophie" basée sur la différenciation. Chaque religion se différenciant de sa "voisine" par des rites, auxquels chacun de ses membres est "invité" à se plier. De "se plier" à se soumettre la marge est infime...
S’agenouiller et/ou s’aplatir sont des actes typiques de soumission qu’on retrouve d’ailleurs dans des attitudes guerrières de reddition...
Débarrassez les religions de leurs rites (il y aurait alors de fortes chances que je les rejoigne), ne conservez que leurs philosophies de paix et d’harmonie, d’une part ça nous fera des vacances, et d’autre part leurs différences seront alors si minimes qu’elles ne pourront plus être l’objet de manipulations par le temporel, manipulations qui sont inévitables et qui ont fait des ravages depuis l’aube de l’Humanité...
« comment expliquez-vous les œuvres des penseurs, artistes et scientifiques croyants ? »
Quelle étrange question-fourre-tout.
- Déjà « Être croyant » ne signifie pas pour autant être adepte d’une religion et donc de ses rites...
Qu’y a-t-il à expliquer dans un concept si nébuleux ?
Mais je viens de m’apercevoir que Cunégonde a précédé ma pensée...

16/02/2016 08:10 par Calame Julia

"il existe bien une islamophobie des médias officiels"...
Excusez-moi @ vagabond, mais nous devons avoir un définition
différente d’islamophobie ! Pourquoi voudriez-vous que nous ayons
peur de l’islam quand nous savons les ravages d’une autre religion
qui a conduit la France à décider que la croyance relevait du domaine
privé ? Qui souhaite que cela puisse se renouveler ? Si non les personnes
qui voudraient occuper cet espace, soi-disant laissé libre par une
autre religion ? Il existe des personnes qui savent ce qu’est l’emprise d’une
religion parce qu’elles l’ont subie ; et qu’ils s’agisse de l’une ou de l’autre
c’est exactement le même processus.
Et la personne présentée comme musulmane par la télévision pour s’adresser
à Finkielkraut, c’est une nouveauté puisque hors émissions religieuses on ne
présente pas les personnes selon leur croyance ou pour d’autres émissions
leur préférence sexuelle... On marcherait carrément sur la tête...
Les pratiquants religieux qui tendent à se présenter comme des exemples
devraient faire preuve d’un peu d’humilité et de fraternité lorsqu’il s’agit
de discussions et non plastronner des idées de phobies.
(L’obligation de génuflexion et de prières cinq fois par jour était une règle de
vie dans les monastères. Vous comprendrez que cela ne soit pas un désir
naturel des être humains ou un besoin vital comme manger par exemple.)

16/02/2016 08:19 par cunégonde godot

vagabond (vous adressant à depassage) :
Vous devez en tirer une grande fierté et les croyants doivent vous sembler tellement inférieurs, dépassés. Si votre religion, l’athéisme vous satisfait, tant mieux pour vous.

Il ne peut y avoir de religion athée. Il n’existe pas de corps de doctrine athée par définition, puisque l’athéisme ne repose que sur la Raison et la Science. L’athéisme ne possède pas de livre saint, ou sacré, de "Bible", de "Coran", d’ "Evangiles" etc. L’athéisme n’a aucune histoire, roman, sornettes à raconter. C’est sa force et en même temps sa faiblesse. L’athéisme est... humain, forcément humain. et par-là insupportable à Mme Berhoumi ou M. Ramadan, et à tous les autres religieux de quelque obédience.
Les religions aujourd’hui, ayant perdu tout crédit, pour survivre sont plus que jamais les chantres du capitalisme, et donc de son idéologie : le mondialisme. Ex. : la sous-idéologie mondialiste du réchauffisme, credo actuel du christianisme, étroitement liée à l’européisme dislocateur des peuples se protégeant en états-nations. Le communautariste Tariq Ramadan exerce tranquillement son magistère religieux dans le sillage de l’européo-mondialisme. C’est pourquoi il a si bonne presse...

16/02/2016 08:25 par cunégonde godot

macno :
Je ne sais plus qui a dit que les premières victimes du sionisme étaient les Juifs. À méditer.

Les premières victimes du sionisme sont les Palestiniens. Les premières et les seules d’ailleurs...

16/02/2016 14:53 par Antonio

De droite ou de gauche, "De Passage" est le type même des personnalités qui me foutent les jetons ! Penser qu’un jour ce genre de personnalité détienne un pouvoir quelconque est effrayant ! Bornée, obtuse et arrogante, ce genre de personnalité ne peut concevoir qu’il puisse y avoir d’autres points de vue, d’autres vérités que les siens ; son champ de vision va du bout de son nez à son nombril !
Il me rappelle un certain Philippe Val qui n’hésitait pas à traiter de nazi quiconque osait ne pas avoir le même point de vue que lui !
Vagabond a bien essayé de dialoguer avec ce monsieur en termes très mesurés mais elle a dû se rendre à l’évidence : le dialogue avec De Passage est un dialogue avec un sourd myope !

16/02/2016 18:41 par macno

@ cunégonde godot
« Les premières victimes du sionisme sont les Palestiniens. Les premières et les seules d’ailleurs... »
Vu côté histoire récente, c’est on ne peut plus exact, mais côté Histoire avec un très grand H, si on fouille un peu on peut s’apercevoir que les "petits" ont payé (notion vraiment pas très originale), à cause des agissements des gros.
Cela étonnerait quelqu’un ?
Je ne pourrais pas soutenir une thèse sur le sujet, mais c’est bien ce que j’ai ressorti de mes (hélas trop succinctes) investigations...
Si quelqu’un a de plus consistants bagages sur le sujet..

16/02/2016 19:28 par De Passage

@antonio
je vous remercie de votre contribution au débat qui aurait manquée.
Elle témoigne en effet d’une acuité et d’une intelligence peu communes, alliées à une humilité d’autant plus honorable de votre part qu’elle est autoproclamée.
Rassurez vous, vous aurez d’autres occasions de dialoguer tranquillement avec vagabond des merveilles de l’islamologie de tariq ramadan, des délices du communautarisme identitaire, des marches racialistes et d’autres joyeusetés qui sont la marque même, chacun le sait , d’une grande ouverture d’esprit (même si celle-ci est autoproclamée aussi : il faut bien que certains se félicitent eux mêmes de leur propre excellence puisqu’il est clair que personne d’autre ne le fera à leur place.)

16/02/2016 20:46 par Vagabond

@Cunégonde, enfin un propos tranché à propos des palestiniens. Le reste n’est que trituration cérébrale sans issue.
Chacun croit à sa vérité. Mais la vérité concernant le massacre des palestiniens est tangible.

Merci Antonio.

17/02/2016 07:57 par macno

@ Vagabond
« enfin un propos tranché à propos des palestiniens. Le reste n’est que trituration cérébrale sans issue. »
Comme analyse, surtout ici, ont fait mieux, mais apparemment chacun fait ce qu’il peut.
Je n’ai jamais, au grand jamais, nié la souffrance du Peuple Palestinien, mais au long des siècles qui ont précédé la Naqba, les petits, les humbles du peuple juif ont eu à souffrir (comme de "coutume") des conséquences d’agissements de Puissants de tous bords, dont ceux provenant des leurs. Comme je l’ai précisé, je ne ferais pas une thèse sur ce sujet mais cette citation (sur les juifs premières victimes du sionisme) m’avait interpellé car elle allait dans le sens de ce que j’avais découvert...
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, et en politique c’est aussi le cas. Il faut admettre que la "génération spontanée" ça n’existe pas, et ce, même si c’est très difficile à "digérer", ça évite notamment la langue de bois...
Je considère que c’est l’absence de "triturations cérébrales" qui mène le Monde vers des voies sans issue(s), la religiosité en est une, et celle du matérialisme n’en est pas une des moindres...

17/02/2016 13:06 par Vagabond

De passage, vous avez des interlocuteurs de votre niveau intellectuels : Mohamed Sifaoui et Caroline Fourest. Enjoy.

Une question de pure curiosité. Depassage, Cunégonde et Julia, vous semblez réduire les croyants à des individus qui s’aplatissent soumis... quelle a été votre formation ? Scientifique ? Littéraire ? Je veux juste comprendre la hauteur que vous prenez vis à vis la question religieuse ?

17/02/2016 18:27 par De Passage

@vagabond
je croyais que vous aviez dit "adios", mais bon l’inconséquence ce n’est pas grave.
Pour le niveau intellectuel de Fourest, ou de Vall ou de Ramadan, n’ayant pas perdu plus d’une heure à lire la prose de la somme des trois, ces références n’ont même pas de sens : ils font partie des glands télévisuels qui constituent la "culture" de base des communautaristes de toutes sortes , négativement ou positivement peu importe.
On voit dans quels marigots tous ces gens (ceux qui sont dans les problématiques communautaristes) pataugent et il n’est pas étonnant qu’ils tournent en rond autour des mêmes phobies (islamo ou pas :( c’était pour rire)). Ce n’est pas seulement de leurs fautes : c’est de l’aliénation.
Ce n’est pas une découverte : la vie quotidienne des individus est pour beaucoup déterminée par leurs intérêts et donc leur conscience politique et leur conscience de classe ce qui les oblige à se poser la seule question qui vaille : ami ou ennemi ? Les 3 cités ci-dessus sont des ennemis,et vous vous doutez qu’ils ne sont pas les seuls.
D’ailleurs selon Cunégonde Godot ces 3 là sont d’accord sur certains points puisque T. ramadan est "dans le sillage de l’européo-mondialisme." Comme quoi, la solidarité de classe transcende tout..
J’ai eu une formation scientifique à part ça.

17/02/2016 20:58 par Calame Julia

Perso @ vagabond je suis dans la vie que j’ai subie du fait d’adultes qui ont cru faire mon bonheur !
Alors ma formation qu’elle soit littéraire ou autre je n’en ai rien à faire.
Mais personne n’a eu le dernier mot face à mon choix : loin de ce qui pourrait entraver ma liberté.
Bien à vous.

18/02/2016 17:15 par macno

Dans la présentation de l’exposé de David Ray Griffin sur le 11.9., Mythe et Réalité,[https://www.youtube.com/watch?v=EyzoK3pogkE] Carole Brouillet présentait les travaux de ce Philosophe des religions ainsi :
« Dans un traité de théologie, (David Ray Griffin) et John B. Cobb présentent l’existence de Dieu et la nôtre comme un processus de co-création, où il appartient à l’Homme d’imaginer pour tous un avenir meilleur ou pire.
Dr Griffin a relevé le défi essentiel, politique et spirituel auquel est confrontée l’humanité en cet instant toujours crucial : la Peur.
En 1976 lui et Cobb ont écrit :
« le choix de la vie qui est le choix de l’appel divin est en soi la plus grande des libertés. L’espoir grandit avec notre capacité de réaction, le désespoir grandit avec la fermeture délibéré de notre horizon.
Être responsable ce n’est pas endosser un fardeau insupportable, c’est prendre part au divin et s’aventurer dans le Monde. Bien que le résultat ne soit jamais assuré, c’est une joie en soi. Celui qui éprouve cette joie espère le succès, mais accepte le risque que la seule récompense soit la joie en elle-même. »
En déconstruisant les mensonges contre le terrorisme, en ignorant la peur pour faire triompher la Vérité et l’espoir en l’avenir, Dr Griffin est une aspiration pour ceux qui rejettent la Terreur, la Guerre et les Mensonges, et qui chérissent la Vie, l’Entraide, la Paix et la Vérité.
Qu’il prenne plaisir à défier l’Empire [au sujet du 11.9.] le plus menaçant que le Monde ait jamais connu, est pour nous tous une aspiration à nous joindre à lui. »
Bon, mais si c’est cela une Religion, je ne signerais pas un engagement (je ne pense pas en avoir besoin) mais je n’aurais absolument rien contre, bien au contraire, et je la préférerais et de loin à une autre "religion", universelle celle là, qui insidieusement fait énormément de ravages presque irréversibles, celle du matérialisme obsessionnel.
Je rejoins en cela ces "bouffeurs" de curés comme Brel et Brassens qui avaient de la tendresse pour ces curés qui leur "laissaient dire merde" en se conservant le droit de dire "Amen", ou bien qui considéraient que même si "n’étant pas du même bord", ni "du même chemin", tous "cherchaient (quand même) le même port".
Bon, voilà....
Mais on en est fichtrement loin.
À l’instant T présent, on ne peut pas se permettre de poser un regard angélique sur les religions tant qu’elles ne se seront pas débarrassé des gangues toxiques de leurs rites, c’est courir à la catastrophe : les rites seront inévitablement source de conflits plus ou moins manipulés...
Qu’on le veuille ou non, il y a des "décalages horaires" entre les religions, il y a pratiquement 500 ans entre "certaines"...
Ceci explique peut-être une partie de cela...

13/09/2016 15:05 par sophie mariano

c’est bien entendu l’islam qui est un danger contre le vivre ensemble et non Finkelkraut et son obsessssion de l’islam. Comment retourner la situation...mais personne ne sera dupe. Les français connaissent bien maintenant cette "religion de paix et d’amour" qui, si l’on écoute la plupart de nos journalistes, devrait même bientôt supplanter le bouddhisme comme religion de tolérance !

(Commentaires désactivés)