Ha ! Victor, je te rejoins complètement. J’ai voulu dire la même chose mais en beaucoup moins léger et sans ce petit coussin que j’aimerai glisser sous la tête d’Henri. Mais bon, ça fait vraiment du bien de te sentir proche et pense à moi si tu projettes quelque chose.
http://www.la-lef.fr/europeennes-reaction-a-chaud/ et ceci en fond sonore please
old man down the road (John Fogerty) : https://www.youtube.com/watch?v=JbSGMRZsN4Q&feature=kp

Bonjour Viktor,

Merci pour ce texte qui aborde bien des points d’extrême urgence.

Je dois être un peu plus jeune que toi mais j’ai pourtant rencontré très tôt des réfugiés latino-américains échappant à des régimes fascistes et d’extrême droite, des Grecs aussi.
Ils séjournaient souvent à la maison (chez mes parents). La clandestinité, la torture souvent et l’exil ...
Il y a la question sémantique, les fascistes sont à l’extrême droite mais l’extrême droite ne serait pas toujours fascisante ? Personnellement j’ai un doute.

Il y a bien des nuances en effet, comme dans notre camp mais pour être concret le FN est à l’extrême droite et fascisant tandis que le PS français mène une politique très à droite, donc est très à droite. Certains aspects de la politique du PS sont de droite extrême mais globalement -et aussi lamentable soit il- il ne s’agit pas d’un parti d’extrême droite.
Un parti de droite extrême c’est par exemple la NVA qui vient de remporter le vote d’un Flamand sur trois en Belgique. A ses côté même le PS français pourrait prétendre être "de gauche". L’extrême droite fasciste c’est par exemple Aube Dorée ou le Vlaams Belang (parti pour qui Marine Lepen appelait les francophones de Bruxelles à voter ! Pour ceux qui ne connaissent pas les projets du VB pour Bruxelles : autant appeler les Roms à voter Jobbik).

Ensuite si je partage l’analyse qui montre qu’une certaine gauche se réfugie derrière des thèmes plus consensuels, il me semble étrange de vouloir opposer le mariage entre personne du même sexe et bombardement de l’otan.
Je milite contre les bombardements de l’otan et m’étonne que cette affaire de mariage continue de faire couler tant d’encre en France.
Sérieux, qu’est ce que les hétéros en ont à secouer que des homos veulent se marier ? En Belgique tous les partis ont leur char à la gay pride, même la droite et les catho…et en vérité tout le monde s’en fout ! (c’est ce genre d’atout qui me fait redouter la fin de ce pays, pas du patriotisme et encore moins du nationalisme, qui en Belgique signifie "séparatisme"…).
Donc je voulais juste souligner qu’il est possible de militer contre les bombardements de l’otan sans pour autant faire cas d’une affaire qui ne regarde que les intéressés.

Et pour conclure il y a un détail mais de taille que je comprends encore moins : "l’alliance PS-Libertaire-Libéral" ?! Une pique provocatrice envers les lecteurs libertaires du GS ?
En quoi la politique menée par les usurpateurs qui gouvernent serait libertaire ?!
Pour ce qui est du parti prétendument socialiste français tu fais la différence entre le terme et les usurpateurs, par contre les camardes libertaires n’auraient pas droit à cette distinction ?
Pour quelle raison ?

Bien à toi.

Superbe Viktor , as usual . Si je savais ecrire, j ecrirais la meme chose :)

Post scriptum (on ne dit plus ps parce que ces gens la ,n ont qu un seul devoir , celui de la fermer a tout jamais ) pas compris non plus ps libertaire liberal .. une reference au libertaire de salon Onfray ¿

En tout cas , Viktor , au nom de tous les miens, tous ces Henri avec qui j ai grandi et que je ne trahirai jamais , permet moi de te dire que Henri , de la ou il est , serait fier de toi camarade , de ce que tu es devenu . Honnete tu etais et honnete tu es reste .

@ IV

Donc je voulais juste souligner qu’il est possible de militer contre les bombardements de l’otan sans pour autant faire cas d’une affaire qui ne regarde que les intéressés.

Merci pour ce commentaire. Je savais qu’il arriverait. Le fait est que dans un jet initial, j’avais écrit à peu près exactement vos phrases. Puis j’ai tout enlevé. Pourquoi ? Eh bien parce que cette « impulsion à se sentir en devoir de préciser l’évidence » est justement une des maladies chroniques des débats à gauche. Lorsque j’écris « nazisme », je ne me sens pas en devoir de préciser « que je réprouve ». Parce que justement, c’est une évidence. Pour revenir à notre présent propos : à aucun moment je n’oppose quoi que ce soit. J’expose un cas de figure « d’options croisées » et j’explique mon raisonnement dans ce cas-là, pas dans le cas idéal où toutes les options se trouvent du « bon côté » (ce qui n’arrive en réalité presque jamais). Cela dit, et pour être totalement franc, le mariage pour tous m’indiffère. Je ne suis pas vraiment pour, mais je ne suis pas allé manifester contre. C’est l’ampleur de la mobilisation sur cette question, à ce moment là (adoption de l’ANI), comparée aux mobilisations sur d’autres sujets autrement plus graves, qui me désole révolte et me fait dire qu’il y a là un problème sérieux.

Pour ce qui concerne la pique contre les libertaires, c’est un peu la même chose. Il aurait fallu mettre des guillemets je suppose. Le nombre de guillemets d’ailleurs est encore un symptôme. A titre de comparaison, vous ne tiquez pas à l’absence de guillemets à « socialiste ». Et pourtant... Parce que vous et moi comprenons de quoi je parle dans ce cas. Relisez les premières phrases. « je crains qu’à force de désorganisation, nous n’employons pas tous le même code ». Si je devais m’adapter au code de chaque sensibilité politique, tout le texte serait inclus entre deux énormes guillemets. Lorsque j’écris « communiste », je ne précise pas « oui, mais pas la version stalinienne » ou Dieu sait quoi. Pour certains, j’aurais dû, pour d’autres, c’est évident. Et il y a aussi ceux qui trouveront le terme « ambigu ». Ce ballet perpétuel autour des mots, j’y fais justement allusion. ;-) Si on y cède, ça finit par être épuisant. Les guillemets, les notes en bas de page, les parenthèses, les « mais », les « sans pour autant »...

En ce qui concerne l’assimilation du PS actuel à l’extrême-droite, je comprends votre réaction, mais vous ne me l’enlèverez pas. Il y a des variantes d’extrême-gauche qui se sont affrontés et combattus (violemment parfois), il n’y a aucune raison qu’il n’en soit pas de même à l’extrême-droite (que le PS actuel, est). Le Nord de l’italie a été longtemps gouverné (l’est encore ? Je n’ai pas tout suivi) par un parti d’extrême-droite. Il n’y a pas eu pour autant de brigades internationales à ce que je sache. Il y a et aura toujours des degrés dans l’extrémisme. Après tout, le FdG est qualifié dans les médias d’extrême-gauche. Si le PS s’était appelé, je ne sais pas, le Parti Populaire Socialiste, et s’il ne prenait pas des positions progressistes sur des questions sociétales, nous dirions qu’il est d’extrême-droite. On n’entend pas non plus le pouvoir US être qualifié d’extrême-droite, et pourtant Dieu sait s’il le mérite.

Aragon, dans les années 20, disait : "La social-démocratie est une péripatéticienne qui fait le trottoir pour le compte de la bourgeoisie" Rien n’était plus vrai, et c’est même largement aussi vrai aujourd’hui qu’hier, mais c’était contre productif. Dans les années 30, Aragon s’est aligné sur Thorez, il a fait évoluer son vocabulaire. Bientôt 1 million de prolos socialisants ont fait mouvement vers le PCF, vers le Front Populaire, et la France a, ainsi, évité le fascisme.

A l’époque mon grand père était trésorier de la section socialiste du canton (quelques paysans et la quasi totalité des instits du secteur). En septembre 39, il a planqué la caisse dans la grange et il est parti en Alsace pour "défendre la Pologne" comme vaguemestre. Après 9 mois de concours de belote, les allemands, surveillés à la jumelle, de l’autre coté du Rhin furent annoncés venant de l’arrière. Le général du régiment décida de prendre la route de Bâle et de réfugier la troupe en Suisse. C’était pas très glorieux, mais zéro perte sauf que Hitler obligea la Suisse de ne libérer que ceux (très rares) qui voulaient aller travailler en Allemagne.

Cependant, au début de 43, ils furent, brusquement, tous libérés. Arrivé chez lui le grand père ne tarda pas à comprendre la manoeuvre, ils avaient été libérés pour mieux faire accepter le STO par la population, son père lui ayant dit que des bandes de jeunes traînaient dans les bois. Il décida de reprendre contact avec le responsable, un instit, de son parti. Celui-ci entr’ouvrit sa porte, juste assez pour le dire qu’il ne "faisait plus de politique". Il accosta alors un voisin, paysan-facteur, qui le mis à jour. Le PS avait disparu, la section, en bloc, était passée au PC qui soutenait les maquis. Le grand père promit d’emmener la caisse à la prochaine réunion...

Voilà comment le communisme est entré dans ma famille. Plus tard, bien plus tard, il est mort en 81, quand il lisait les mémoires de Jacques Duclos que j’avais acheté à la Fête de l’Huma, je lui demandais ce qu’il avait pensé, à l’époque, de "la pause" de Léon Blum en 37, de Munich, de la dissolution du PC en 39, du vote Pétain en 40, il me répondait, en pleurant, qu’il avait cru les explications des dirigeants socialistes : "on ne pouvait pas faire autrement".....Aujourd’hui, Hollande dit (voir une vidéo qui circule sur le net) dit : "C’est difficile...".

Et pourtant c’est bien là, et pas chez Le Pen, que sont les prolos, même ceux qui s’abstiennent, qui renverseront la table quand...ils seront convaincus que le "c’est difficile" de Hollande n’est en fait que de la vaseline pour faire passer les "comptes de la bourgeoisie" ; Toutes les mimiques, mêmes sincères, de Mélenchon ne sauraient remplacer les arguments politiques de fond pour convaincre des gens qui, par nature, ont tendance à croire que la crédibilité est toujours du cotés du plus grand nombre. Heureux celui qui peut faire comme si le panurgisme n’existait pas !

Refermerons- nous un jour cette lourde parenthèse patiemment érigée depuis plus d’un siècle par des psychopathes machiavéliques, amoureux du Pouvoir-Argent ? C’est un système tellement pernicieux, où certaines religions et la philosophie qu’elle exhalent entretiennent une vision faussée de la vie et du monde. Dans l’avenir, beaucoup d’humains devront changer : le pourront-ils, un Pouvoir devenu fou ne va-t-il pas les en châtier ?

Article remarquable de bon sens. Viktor votre analyse de la situation est très pertinente.

Je suis d’accord avec vous.Parmi les raisons qui peuvent expliquer le score du FN, il en a une qui domine :
c’est le mépris profond dans lequel une partie des Français se sont sentis les objets de la part de quasiment toutes les autres formations politiques, qu’elles soient de droite ou se prétendent de gauche.

Tant que la gauche de la gauche ne prendra pas clairement la défense des plus opprimés dans un combat de classe et non dans des jérémiades déplorant la percée du FN, ce mépris continuera de peser et d’alimenter le rejet du "système" au lieu de susciter l’affrontement du système capitalisme.

La crédibilité de la gauche est au plus bas.Non seulement elle a perdu ses valeurs, mais aussi elle refuse d’affronter le capitalisme. En conséquence, elle ne propose pas de véritable d’alternative qui serait crédible, elle est sous le tapis.

Alors, il faut être autiste pour ne pas voir le ras-le-bol de cette classe politique qui ment, dupe le peuple par des promesses impossibles. Tous ces professionnels de la politique n’ont qu’un intérêt le leur. L’intérêt général, la défense des plus faibles : SDF,Chômeurs, précaires,....( qui sont plus de 10 millions en France) ils s’en moquent. En effet, les SDF, les parias ne votent pas, alors pour les professionnels de la politique ces gens la sont sans intérêt.
C’est plus qu’un bordel, c’est à vomir.

Une certitude, le marxisme est toujours l’avenir des peuples.

Il y a bien-sûr beaucoup de choses à dire sur cet article et j’adhère sur une grande partie ; je trouve notamment les dénonciations sur le paraître du PS très pertinentes... mais par contre, à propos de ceci :

"un mouvement qui s’oppose aux bombardements de populations civiles et au mariage pour tous".

Il me semblait (il faudra que je vérifie) que le mouvement FN et ses cops d’ED se sont justement hyper mobilisés contre le mariage pour tous, et ce d’une manière totalement hallucinante et incohérente, en bref ce sont eux qui ont fait un raffut incroyable contre une des rares lois égalitaires qu’a institué le PS (ce qui n’aurait pas du l’empêcher de se mobiliser prioritairement contre les attaques des civils au lieu de les alimenter) ; alors que contre les bombardements des populations civiles, qu’ont-ils fait ? FN et tous ceux tellement offusqués pour des choses qui n’en valaient pas la peine, se sont-ils autant mobilisés contre les bombardements des civils en Syrie ou ailleurs ?

Ils ont pris verbalement position mais ce n’est pas une stratégie de l’ordre du paraître, ça aussi ?

Si le FN pille le fond de boutique de la gauche, et si la gauche aurait dû tenir les discours de Marine Le Pen - qui s’est d’ailleurs plutôt prudemment tenue à l’écart des conflits apolitiques - , il faut donc encore faire des efforts d’analyse.

Le problème de la perte de sens des mots me semble quand même important. À une époque quand on disait à quelqu’un "socialiste" il pensait Jaurès, Marx, ou que sais-je. Aujourd’hui quand on parle de socialisme à quelqu’un, il pense François Hollande ou Manuel Valls. Avouons que quand on entend un Mélenchon sortir une phrase comme "Manuel Valls est socialiste, moi je ne le suis plus", même si on comprend qu’il parle du parti et non de l’idéologie, on se dit qu’on marche un petit peu sur la tête quand même. De même quand certains se sentent obligés de préciser "socialiste de gauche".

Et aujourd’hui, toute la gauche est associée au PS, qu’elle le veuille ou non. Je le sais pour entendre tous les dimanches dans les déjeuners de famille mon frère pester que "maintenant la droite et la gauche c’est pareil, Hollande nous l’a mise bien profond !", tout en précisant quand même "mais je voterai jamais FN hein !", le tout entre deux saillies haineuses contre les roms qui avaient campé récemment non loin de là. Je ne peux alors que penser, désespéré, que j’ai devant moi le prototype d’un futur électeur du FN, et que sa fille qui va bientôt naître grandira dans ce climat. Je doute que parler de constituante, de revenu maximum, d’augmentation du SMIC ou d’éco-socialisme à quelqu’un comme lui produise beaucoup d’effets. Les "mains propres" font 25%. En réponse, la gauche ne peut que se lamenter, se demander "mais pourquoi ?", et faire des manifs contre… on ne sait pas trop quoi.

Alors des fois je me mets à avoir des idées bizarres. Je me dis : "Eh bien si le FN doit arriver au pouvoir, qu’il gouverne ! Ça pourra difficilement être pire que ce qu’on a en ce moment de toute façon !" − encore que c’était déjà ce que je me disais le 6 mai 2012 à propos du PS… 5 ans de FN, ça ne serait qu’un mauvais moment à passer, le temps que la baudruche se dégonfle d’elle-même. À condition qu’à ce moment-là la gauche fasse autre chose que des "manifs contre la haine" ou des appels vides de sens à l’union sacrée.

… Ouaip, on est vraiment mal barrés. =|

@ Sheynat

D’accord. Mais je ne parlais pas particulièrement du FN (dont en fait je ne connais pas les positions et qui m’importent peu parce que je ne crois pas un instant à la sincérité du FN). C’était un raisonnement plutôt hypothétique, pour dire que ceux qui étaient contre le mariage pour tous (de gauche OU de droite) étaient plus sévèrement critiqués (traités de fachos, littéralement) que ceux qui soutenaient les bombardements (de gauche OU de droite).
Je n’en reviens toujours pas...

Témoignage

(traités de fachos, littéralement)

j’ai été banni d’un site "très à gauche", à ce titre.

... parce que j’avais soumis ceci.

À propos de branche, il en est une autre sur laquelle nous voit un Président qui a voulu se rassurer en déclarant un lendemain d’élections : « Les Institutions sont solides ». Inutile d’insister sur ce qu’il est en train d’y faire et de quel côté nous sommes assis.
Au fond, la revendication de VIe République qui fulgura naguère comme un éclair dans un ciel serein, n’a-t-elle pas été une géniale prémonition des changements à venir... mais qui iraient plutôt dans le sens d’un IIe État français ?

A la lumière de ceci (comme exemple, entre autres), provoqué et soutenu par le PS : Ukraine : « Des répressions ouvertes ont commencé contre les forces de gauche » http://www.legrandsoir.info/ukraine-des-repressions-ouvertes-ont-commence-contre-les-forces-de-gauche.html

J’affine mon propos ainsi :

Je crois qu’il s’est produit une sorte de glissement dans notre grille de lecture. En fait, nous ne savons (savions ?) plus reconnaître un parti d’extrême-droite... Selon la grille en vigueur, pour être qualifié d’extrême-droite, un parti doit être (multiples choix) : antisémite, homophobe, xénophobe... et ce n’est qu’à partir de là, sur des questions sociétales, qu’il sera qualifié de tel. (je n’ai pas d’exemple contraire en tête). Ce qui signifie, toujours selon cette grille, qu’un parti d’extrême-droite qui n’exprimerait ni antisémitisme, ni homophobie, ni xénophobie ne sera tout simplement... jamais reconnu comme tel. Nous utilisons un thermomètre sociétal pour mesurer une distance politique. Pas étonnant qu’on se gratte la tête depuis des années sans comprendre les chiffres.

(Vous allez voir, il y a des tas de choses qui vont vous paraître plus clairs.)

Merci monsieur Dedaj pour ce beau texte !
Comme je le commentais dans un précédent article, nous avons tous, indivduellement, ce sentiment amer, d’avoir été cocufiés par ces idéologies qui au final ne profitaient qu’à un petit nombre pour faire simple !
Malheureusement la situation est telle que les partis vont se recycler pour un totalitarisme et un populisme qui ne pourra mener qu’à la catastrophe, il suffit de regarder dans le rétroviseur !
Il n’y a qu’une Solution, l’Union Collective par delà les chapelles, tous les hommes de bonne volonté et c’est dire s’ils sont nombreux sur votre site et de par le monde pour inventer le monde de demain !
Notre réalité qui n’est qu’une moribonde à la renverse n’a été que trop manipulée,
et plutôt que de subir notre destin en attendant la catastrophe inéluctable, provoquons-le, célébrons la vie pour un monde plus juste où éthique et morale auraient enfin leurs lettres de noblesse...

Bon, ben maintenant vous êtes peut-être un peu plus prêt à comprendre que tous les partis visibles médiatiquement servent (directement ou indirectement, consciemment ou non) le projet totalitaire des élites économiques.
Si des idées sont vraiment dangereuses (comme l’utilisation de l’article 50 du Traité sur l’Union Européenne pour sortir unilatéralement de l’Union Européenne et retrouver ainsi notre souveraineté), elle n’ont jamais accès aux grands médias, puisque ceux-ci sont possédés par les élites économiques.

Ps : LGS, vous désaprouvez que certains commentateurs fassent de la promotion pour des partis politiques, mais vous en faites en permanence pour le FdG. Je ne trouve pas celà correcte, ni démocratique. On n’est plus des gosses, on peut discuter et citer des idées venant de partout. Soyons un peu ouverts. Donnez l’exemple, bon sang !

Merci pour Henri, si bien commémoré que son ordinaire cosmique doit en être assurément amélioré.
Prendre le temps d’écouter les hommes de peine(s) car une Révolution réussie se monte à l’empathie.
Garder bien tous les ingrédients, à température ambiante ...

Cet article de Viktor me paraît très important. Je pense que l’affaire du parti lepéniste est prise complètement à l’envers dans pratiquement tout ce je lis en particulier à la gauche de la gauche (si cette expression a un sens).
Voir sans à priori ce que dit le parti lepéniste est essentiel. C’est pourquoi il me semble nécessaire de voir de prêts au moins deux interrogations.
La première est comment ce parti s’est-il créé ?
La deuxième : quelle est sa fonction dans la société française aujourd’hui ?
D’abord, d’où vient-il ? Pas le moindre secret sur cette question : d’un agglomérat des quelques groupes divers d’extrême droite qui se perpétuent au sein de la société française. Il n’avait pas plus de succès que cela durant longtemps. Son succès est venu de sont instrumentalisation progressive par l’ensemble de la classe politique. Et chacun se souvient du rôle de Mitterrand le florentin qui a permis son émergence pour contrer la droite. Je pense que les manifestations et vociférations de l’extrême gauche a aussi joué son rôle dans son renforcement. Viktor le souligne très à propos.
Mais il faut savoir aussi qu’il a pu se développer pendant une période grâce au fric de la secte sud-coréenne Moon. Secte soutenue par la CIA et les administrations US qui se sont succédées. C’est un fait démontré. Le rôle d’un certain Pierre Ceyrac (neveu de l’ancien patron des patrons) qui a été député lepéniste du Nord et qui était représentant de la secte Moon en France, qui a en particulier présenté Le Pen au Président étasunien Ronald W. Reagan, assurant ainsi une certaine promotion de Le Pen, est là pour le prouver.
L’opportunisme de la famille Le Pen – qui a aussi flairé la très bonne affaire pour ses propres caisses, voir le reportage télé sur ce sujet - a fait le reste.
Aujourd’hui, ce parti continue à être instrumentalisé par les politiciens de droite et de gauche, qui bien sur jouent avec le feu. Mais aussi une extrême gauche qui se donne bonne conscience facilement en plus des frissons que génèrent l’affrontement.
Sa fonction actuelle est une fonction de leurre. L’élection législative d’Hénin-Beaumont, à laquelle Mélenchon a participé très maladroitement et sans la moindre réflexion politique sérieuse , précipitant les succès du parti lepéniste, est emblématique.
Que veut dire que le parti lepéniste a la fonction d’un leurre ? Ceux qui font le boulot contre le peuple qui donnent des sommes fabuleuses aux grand capital, qui saignent ce peuple aux 4 veines, qui liquident les lois que notre peuple a gagné au prix du sang, qui provoquent des guerres colonialistes tout azimut, l’UMPS, les ennemis du peuple et de la Nation française sont aux affaires. Ils n’ont comme fonction eux que de tenter de sauver le capitalisme "contre lui même". Le PS a même jeté par dessus bord son vernis socialisant. Ces gens vitupèrent en parole contre le parti lepéniste, font semblant de lutter contre lui, polarisent la vie politique contre lui, amusent la galerie .... et les gogos suivent comme un seul homme. C’est totalement lamentable et déshonorant pour les intellectuels de ce pays en particulier.
Vogue la galère : continuons à marcher dans cette voie et nous permettrons l’arrivée du pire sans coup férir.
Le parti lepéniste et son égérie - ainsi que le copain de la dite égérie - affirment qu’ils vont se battre, contre le traité transatlantique et tenter de le bloquer, pour la sortie de l’Europe et de l’euro, contre les dérégulations etc, toutes revendication propres à la gauche progressiste.
La question est : comment faire la part des choses entre les deux affirmations ? D’un côté des militants qui se réclament de la gauche c’est-à-dire d’une mouvance globale qui a fait faillite et qui est rejetée par l’électorat. De l’autre coté ces gens du parti lepéniste qui disent à peu prêt les mêmes choses et ne se sont jamais compromis dans les affaires. Du moins suffisamment discrètement pour que les citoyens n’en ai plus la mémoire. Bien sûr rafraîchir les mémoires est une bonne pratique .... qui n’a malheureusement aucun effet sur la jeunesse, il faut le noter. Le discours du type, le FN ment, le FN vous trompe n’a aucun effet sinon un effet négatif.
Et depuis les dernières élections nous assistons aux grands raisonnements géostratégiques sur les causes, les conséquences, les chiffres, les nuances entre le père et la fille etc etc. Bref nous restons dans ce qui fait la force de ce parti. Bien sûr, pas question de nier sa dangerosité potentielle. Il n’a pas pour le moment le soutien d’une fraction importante de la classe capitaliste, mais ça viendra si nous continuons à nous jouer à nous faire peur avec de faux problèmes et si bien sur la situation évolue vers la fin du dualisme gauche/droite que les politiciens au service de la bourgeoisie essaient de construire à l’image du système étatsunien.
Nous sommes contraint de réfléchir enfin sur le parti lepéniste. Mais, réfléchir scientifiquement, rigoureusement, c’est-à-dire à partir de la réalité de la formation sociale dans laquelle nous vivons aujourd’hui et non de réminiscences floues de ce qui s’est passé dans d’autres circonstances historiques. Et surtout arrêtons de nous faire manipuler par la classe politique UMPS qui a totalement failli. Et accessoirement de nous faire plaisir à peu de frais.

C’est limpide, comme d’habitude, propre et net, compréhensible.

Et puis il y a Henri. Qui m’a ému pour rester pudique. Parce que j’ai connu des Henri, et me suis comporter de la même manière. Ce petit paragraphe m’a fait un remontage de honte, pourtant bien enfoui.

Bon, je vais faire la Révolution : Je vais "liker" des profils de vraie gauche, et je vais Twitter en faveur du GS (humour).

Merci Viktor.

Viktor, peut etre que ce que je vais dire te semblera hors propos ou hors contexte français ou europeen. Mais l extreme droite est internationale, en fait selon moi un fonctionnement de pensee psychopate dans son delire extreme , qui exclut tout droit pour ce qui est considere comme un opposant d exister, l opposant n est pas tolere et declare nuisible .. et le resultat factuel , c est tortures exterminations par tous les moyens possibles .. de la viendrait , ensuite , le Bonheur dans un monde d extreme droite … nettoyer de la vermine, pur en sorte.

C est confus mais , j ai autour de moi un exemple qui est revelateur et tres clair cette fois .
Uribe .. un parti , le centre democratique (qui est le terme repris par les fachos d Amerique latine , Capriles au Venezuela etc…) respectable n est ce pas , le centre unit tout le monde et la democratie qui n en veut pas ¿ Pas d antisemitisme , pas d homophobie , pas de xenophobie .. mais bien pire , l anticommunisme maladif . Pas un discours de Uribe (et charismatique et intelligent comme l est toujours un vrai psychopathe ) sans mentionner avec insistance et repetition , les bandits terroristes de la Farc , du castro chavisme . Un delire fanatique qui obnubile son mental. Si ce n etait que des mots , a terme il serait meilleur pour lui un enfermement psychiatrique. Mais le fait d etre un leader politique entraine un mouvement actif , un tourbillon (vortex) d une hypnose collective (la celebre image des nazis agroupes autour de Hitler et des yeux hypnotises de ses adorateurs, vous la connaissez) . La passion mortifere du, mon combat qui devient aussi le votre … et la, les motos sierras , les tronçonneuses passent au decoupage des humains .. nuisibles. Et comme c est difficile de reconnaitre un communiste d un seul coup d oeil .. le spectre est large , eliminer le communiste , le suppose communiste ou le bebe qui le deviendra .. en prevention purificatoire.

pas d uniforme chez Uribe , la plupart du temps meme pas de costume cravate, ce qui est plutot la norme dans notre coin de Colombie , Antioquia. Un fasciste avec des discours sociaux qui cachent bien la maladie mentale de l auteur. Sur un forum , j avais un interlocuteur français intelligent mais d extreme droite , pied noir d origine … je lui avais tendu un piege et traduit copie colle un discours d Uribe mais sans dire que c etait d Uribe … il m avait repondu qu il fallait que j arrete des discours gauchistes … en effet , c etait pour le moins tres socialisant… sauf que ce bonheur la, existerait dans un monde passe a la lessiveuse , purifie . Et la terreur toujours pour les deviants ,en pensee , en regard douteux , et surtout en parole et en actions. Tolerance zero .. et ça ne rigole plus sauf pour les bourreaux. Un paysan pauvre est toujours “douteux” dans notre cas colombien. S il est force au deplacement et s en vient survivre dans un barrio popular urbain, il reste la cible et doit etre terrorise, terroriser les terroristes c est la norme.

Voila , j espere que tu tolereras ce ,peut etre hors sujet, de votre contexte .. mais puisque tu te posais la question essentielle de … qu est ce que l extreme droite … un element a ton dossier. Le fascisme , le totalitarisme , a besoin d ennemi pour exister , souvent le communiste ou associes (anarchistes ou socialisants) expliquer la dialectique devant une tronçonneuse en action est superflue. Se defendre pour une victime c est deja etre coupable.. “non je ne suis pas communiste .. alors pourquoi te sens tu le besoin de le dire ..” c est donc que tu es communiste … impossible d echapper a un syllogisme fasciste. Votre Valls national me semble , a ce que j en connais, un parfait candidat au mental fasciste , qui a remplace le communiste par l antisemite. S en defendre en criant “non je ne suis pas antisemite mais antisioniste” , est douteux et la … la machine fasciste se met en branle , en parole au debut et puis … la purification de la societe. D abord Dieudonne en exemple , ensuite les quenelles .. c est quoi la suite ¿

Jacques Lacaze : « Aujourd’hui, ce parti continue à être instrumentalisé par les politiciens de droite et de gauche, qui bien sur jouent avec le feu. Mais aussi une extrême gauche qui se donne bonne conscience facilement en plus des frissons que génèrent l’affrontement. »

Je souligne cette partie de votre commentaire avec lequel je ne suis pas tout à fait d’accord.
A mon avis, c’est une erreur de penser que les "politiciens de droite et de gauche jouent avec le feu" à propos du FN. Quel feu ? Le FN ne demande aujourd’hui qu’à rentrer dans le rang "démocratique" et prendre sa part de gâteau légitimiste. Mais à cet endroi il ne serait plus utile à rien ni à personne (sauf à lui-même), et donc pas au système tout entier, étant entendu que la gauche de la gauche fait partie du système, dont les dirigeants en majorité depuis trente ne se "donnent nullement bonne conscience" puisqu’ils sont parfaitement conscients de l’inanité de ce faux combat (dont vous avez raison de souligner son origine : la mitterrandie des années 80-90), sans renoncer aux "frissons que génèrent l’affrontement" pas trop dangereux, hormis quelques erreurs de "casting" de temps à autre (la mort du jeune Méric p.ex.).

2 coquilles repérées par le service "coquilles" :

une extrême-droite QUE se dit de gauche

dans UNE deux pièces

Merci pour votre réponse Viktor,

Pour le mariage, quel qu’il soit en fait, s’en foutre me paraît en effet la meilleure option.
Non seulement ça ne m’intéresse pas mais en plus ça ne me regarde pas.
Mon propos n’est pas de préciser l’évidence, elle l’est pour nous mais elle ne l’est plus pour bien des lecteurs. D’où l’importance de situer. Malgré la confusion ambiante, la droite reste la droite, idem pour la gauche. C’est la chat de Schrödinger politisé.

Concernant l’"alliance PS-Libertaire-Libérale", la question ici n’est pas l’utilisation de guillemets. Vous écrivez que c’est cette "alliance" qui paralyserait la gauche.
Nous savons vous et moi que le PS n’est pas socialiste mais que par contre les libéraux sont libéraux, y inclure les libertaires n’est pas juste oublier des guillemets. C’est faire ce que les usurpateurs (type Ornela machin) attendent que vous fassiez, dommage.

La situation peut en effet sembler confuse pour quelqu’un qui n’a pas une culture politique suffisante, ce qui n’est certainement pas votre cas.
Pour reprendre le cas que vous évoquez dans un de vos commentaires l’Ukraine, nous savons qui sont les nazis dans l’affaire, autant qu’il existe aussi des homophobes, antisémites et xénophobes qui ne sont pas nazis.
Ce n’est pas parce-que les élites et leurs médias manipulent et usurpent que les concepts et les termes perdent leur valeur ou leur signification.

Le combat sémantique devient important et bientôt il faudra songer à alphabétiser…
Le recul est immense, certains pensent être sur un site "révolutionnaire" en visitant E&R par ce qu’ils reconnaissent Fidel ou Lumumba dans l’en tête.
Il est important qu’un site comme le votre puisse aussi servir de boussole à ces égarés.
Or dans ce texte il me semble que vous brouillez les cartes mais vu que je semble être le seul dans le cas, je l’ai peut-être mal compris et le relirai bientôt .

Encore merci,
Bien à vous.

@ I.V.
« Malgré la confusion ambiante, la droite reste la droite, idem pour la gauche » dites-vous.

Pourtant V.D. est extrêmement clair : « Le PS se voit attribuer des galons « de gauche » sur des sujets qui ne constituent pas un clivage gauche/droite et ou le fait d’être de gauche (ou pas) est totalement hors propos.
Ceci dit après avoir montré que ces sujets reçoivent un traitement tout différent, selon qu’on est en France, ou en Ukraine par exemple.
Et surtout « prenez une politique de droite, et appliquez-la à l’extrême. Vous obtenez quoi, sinon une politique quasi-conforme à la politique actuelle du PS ? » etc.
Vous êtes donc en complet désaccord avec l’analyse de V.D., ce qui relève évidemment de votre liberté, mais aussi de la mienne à ne pas vouloir laisser banaliser son idée.

Je suis entièrement d’accord avec cet article. De plus, je tire la même conclusion sur les médias traditionnels. J’avais 10 ans en Mai 68, ici en Suisse il ne s’était quasiment rien passé, mais je me souviens très bien qu’en sortant de l’école, je rentrais chez moi en courant pour aller écouter France Inter. Cette radio était à l’époque le seul média qui faisait son travail, c’est à dire qu’il ne se contentait pas comme tous les autres médias, même les médias de service public suisses, de reprendre en coeur la propagande répressive des régimes, mais en plus il descendait dans la rue et demandaient aux manifestants ce qu’ils faisaient là et pourquoi ils étaient là.

Depuis, France Inter est rentré dans le rang des médias collabos. Cet épisode fut le début d’une prise de conscience : non seulement les politiques au pouvoir ne savaient que manier le bâton, mais les médias collaboraient activement à cette répression en ne donnant pas les informations qui auraient pu permettre à leurs lecteurs et auditeurs de comprendre la situation.

J’avais déjà compris que le monde des adultes était un monde de cons peuplé de brutes violentes. Comprendre pourquoi m’a pris plus de temps et la révélation de l’attitude politique des médias traditionnels fut une petite pierre dans cette prise de conscience. En résumé, les gens sont des cons violents parce qu’ils sont prétentieux. Comme des intégristes, ils croient détenir la seule vérité, et leur universalisme consiste à vouloir l’imposer aux autres.

Dans cette attitude intégriste, les médias traditionnels sont en première ligne. Tout le monde ne va pas à l’église mais tout le monde lit, écoute, regarde ou subit les médias traditionnels. Par exemple ce matin sur la première chaîne de radio des services publics suisses ils ont fait venir un politologue français pour parler des élections en Syrie. Le fait en soi ne me dérange pas, par contre ce qui me dérange profondément est que des universitaires, donc des gens censés savoir réfléchir et aller aux sources de l’information, de surcroît grassement payé avec notre redevance, sont incapables, alors qu’ils ont la chance d’avoir un spécialiste français face au micro, de lui poser la moindre question critique par exemple sur le rôle de la France dans cette guerre contre la Syrie. Ce politologue a commencé par sa conclusion et à passer le reste de l’interview à ergoter autour de cette conclusion, en reprenant tous les poncifs de la propagande otanesque et en ne citant aucun fait.

Cela montre bien qu’il n’y a pas que les partis politiques qui soient tous d’extrême-droite, les médias traditionnels le sont aussi, et ils sont sans doute encore pire que les politiciens car si les politiciens débattent et que parmi ces débats des gens de gauche arrivent parfois à s’immiscer, quand les médias invitent des gens de gauche, c’est qu’ils ont pris grand soin de bien préparer leur émission dans le but d’être sur de réussir à les ridiculiser auprès d’un public non averti.

Dans l’édifice des médias, seul internet propose encore aujourd’hui des moyens d’information alternatifs aux bourrage de mou fasciste des médias traditionnels. Et il ne faut pas prendre ces gens pour des imbéciles : nous avons face à nous la même trinité que celle qui s’est développée depuis la renaissance : le prêtre, le soldat et le marchand, aujourd’hui le politique, le soldat et le marchand. Les médias sont inclus dans la sphère du politique, les industriels sont plutôt dans celle du soldat.

La gauche a perdu la bataille des médias depuis longtemps. Les médias de la gauche ne sont distribués qu’à travers un cercle restreint de convaincus, et le grand public ne sait souvent même pas qu’il existe des alternatives et où les trouver. Par exemple sur google, si je sais ce que je cherche, c’est facile de retrouver LGS dans les premiers résultats, mais si je ne sais pas ce que je cherche, j’aurais le plus souvent des pages et des pages d’autres résultats sur des sites comme lemonde.com ou facho.con avant de trouver un résultat sur legrandsoir.info. Dans les médias traditionnels c’est encore pire, ils ne parlent que rarement de la concurrence, et quand cette concurrence n’est pas d’extrême-droite, c’est uniquement pour la ridiculiser.

Ce genre d’article narcissique m’ennuie au plus haut point. De plus, il noie le poisson. Si la responsabilité de la gauche petite-bourgeoise (classe moyenne dit-on aujourd’hui) PS-Verts dans le "triomphe" du FN, est soulignée, cet article cherche d’une certaine façon à édulcorer celle de la gauche dite radicale. Pourtant, sur le fond, il n’existe pas de différence notable entre le PS (qui, en plus d’être solférinien, se retrouve d’extrême-droite ce qui aujourd’hui ne veut strictement rien dire de plus qu’être de-droite ou de-gauche, du centre, etc.) et cette gauche radicale, qui s’est toujours révélé un inépuisable réservoir de petits soldats au service des fausses causes sociétales pour amuser la galerie depuis au moins trente ans : féminisme/homosexualisme (car cela vous a peut-être échappé, mais ces idéologies sont arrivées ensemble sur le marché des idées et... le sont restées, étonnant, non ?), antiracisme et immigrationnisme de salon, ethnicisme profondément réactionnaire déguisé en néo-régionalisme (Hollande va vous en donner des langues régionales avec sa "réforme", à vos frais bien entendu), haine de la France et de son peuple de beaufs (concept de gauche) si peu moderne n’est-il pas, et aussi haine de la civilisation européenne car historiquement chrétienne (le mal absolu, mais pas l’islam quasi prôné au contraire), haine de la grande culture classique que pourtant au PCF autrefois on savait si bien défendre, irresponsabilité du sanspapiérisme, confusion savamment entretenue entre universalisme et mondialisme (trotskysme recyclé) pendant que la France se désindustrialise depuis le début des années 70, qui débouchera sur l’européisme ultralibéral pour chapeauter le tout.
Pour chapeauter le tout car de tout ce que je viens d’énumérer, qu’est-ce qui aurait bien pu gêner le capitalisme euromondialiste qui s’est tranquillement mis en place durant tout ce temps ? Rien. Absolument rien. Bien au contraire.
Avant tout, la gauche dite radicale (ou gauche-de-gauche) doit s’interroger sur elle-même et faire son autocritique jusqu’au bout...
Au fond, 6,4% aux dernières européennes, c’est très bien payé...

Après un texte comme ça, j’ai juste envie de faire une grosse bise à Viktor et de dire un grand merci à ses parents.
A bientôt

@ Dwaabala

Merci pour votre remarque.
Si j’évoquais le chat de Schrödinger c’est pour souligner l’importance de l’observateur.
Ce qui vous apparait comme un désaccord tient probablement du malentendu : si nous posons que les observateurs sont VD, vous ou moi (et d’autres) : nous obtenons des analyses différentes mais nous nous accordons par exemple sur le fait que le PS n’est pas socialiste.

Le PS français mène une politique très à droite, donc le PS est à droite.
C’est une imposture scandaleuse qui fait d’énormes dégâts mais elle n’empêche pas une analyse objective de la situation : le PS est à droite.
C’est dans ce sens (de gauche à droite) qu’il faut lire mon "Malgré la confusion ambiante, la droite reste la droite, idem pour la gauche".
La gauche existe toujours, dans un sale état, particulièrement en France mais vivante.
Je pense qu’il est important de l’expliquer, de situer pour les très nombreux observateurs qui s’égarent.
Ce n’est pas parce-que les oligarchies et leurs médias les manipulent et les usurpent que les concepts et les termes perdent leur valeur ou leur signification. Cela ne se produit que si nous capitulons.

BàV

Les notions de droite, gauche et extrême droite telles qu’elles se concevaient naguère sont devenues confuses, les politiques menées par les uns et les autres ne correspondant plus aux schémas traditionnels, et l’extrême-droite fait désormais ses choux gras de la débâcle des idées à gauche.
La droite était dite "conservatrice" et la gauche (PS entre autres) s’affichait plutôt libérale (au sens anglo-saxon) et sociale.
A partir du début des années 2000, en particulier, la droite et le PS (sans l’énoncer formellement, comme à son habitude) sont devenus clairement pro-impérialistes et atlantistes, œuvrant (ou cautionnant) pour le compte des intérêts financiers de grands groupes internationaux monopolistiques, implantés sous forme de lobbys à Bruxelles et qui dictent leur conduite aux états-membres.

Pour complaire à leurs sponsors, ces partis mènent donc leur politique en conséquence – ce qui se traduit, entre autres, par des guerres hégémoniques à l’extérieur et le transfert des fonds publics vers le privé, à l’intérieur.
Avec tout ce que cela comporte.
Cependant, si leurs politiques se sont durcies pour atteindre ces objectifs, ces partis ne peuvent pas être assimilés à l’extrême-droite. Les confondre, c’est ajouter de la confusion à la confusion ambiante.

Aujourd’hui, le FN, si l’on en croit ses discours, prétend soutenir les valeurs républicaines, se dit anti-impérialiste et anti-européen, et concerné par les préoccupations des travailleurs et des artisans, défend l’écologie et les "droits des femmes" – à sa façon.
Pour autant, dirait-on que le FN est "à gauche" ?
Ceux qui ont expérimenté le fonctionnement du FN savent très bien faire la différence. Leur objectif : mettre en place leur seule idéologie et réprimer violemment toute opposition, grâce à leurs gros bras-bas du front.

Quant au PS, revenir constamment sur son action "sociétale" relève de l’obsession.
La seule mesure "sociétale" qu’a prise le PS (et même pas courageusement, parce qu’il n’a pas su faire taire ses détracteurs, de droite comme de gauche, et qui n’ont toujours pas digéré cette mesure, pourtant très marginale. Comme on le voit ici), c’est le MPT.
Serait-ce que cela dérange tant, dans un pays où on aime à traiter les anglo-saxons de puritains et les musulmans d’obscurantistes ?
Et, en effet, comme l’exprime I.V, la gauche aurait dû rester en retrait dans cette affaire de peu d’importance, au lieu de revenir constamment sur la question avec comme argument principal (en dehors du conservatisme réactionnaire sous-jacent et réfuté) que ce n’est pas du sociétal qu’il faut s’occuper, mais du social.

Le MPT, c’est un leurre, comme le foulard,dit "islamique", ou la burqa,et destiné à canaliser l’indignation et à détourner la population des projets antisociaux qu’ils mettent en place parallèlement.
Tomber dans ce panneau, c’est, donc, avaliser le reste. Que d’énergie perdue !

D’autre part, c’est comme si le sociétal empêchait le social, et comme si on pensait qu’en votant Hollande, on allait avoir notre dose de social.
Les avancées sociales ont été conquises dans la rue, pas grâce à un quelconque parti institutionnel, prêt seulement à accorder des miettes pour avoir la paix et faire plier les banderoles.
Le PS, comme l’UMP, ne font pas de politique bien différente en soi, simplement, ils ont besoin de faire un geste à peu de frais envers leur électorat traditionnel et pour se démarquer l’un de l’autre. Comme les Démocrates et les Républicains.
Les mesures qu’ils prennent (grosso modo : la police et l’ordre pour l’UMP, la pseudo-ouverture aux "minorités" pour le PS) relèvent, donc, uniquement du clientélisme, et question de laisser croire à la diversité dans la démocratie qu’ils nous vendent.

Mais, pour ce qui est du "sociétal", le PS s’est arrêté au MPT.
La proposition de loi sur la famille (élaborée pendant des mois par une ministre) a été lâchement jetée au panier, et celle sur le vote des immigrés est restée dans les cartons (comme c’est le cas depuis Mitterrand, d’ailleurs, ce qui montre le courage et la détermination politiques pour appliquer les idées qu’ils affichent).
Aucune avancée, non plus, actuellement pour les revendications des femmes, comme, par exemple, pour que cesse le programme de fermetures de maternités et de centres d’IVG, décidé sous Sarkozy.
Des promesses et des discussions sans fin et jamais de conclusion. C’est la méthode PS : laisser croire qu’on est à l’écoute.
Quant à la protection de l’environnement, qui relève aussi du "sociétal" tant redouté par certains, on en parlera à l’ex-premier ministre et à ceux qui fomentent en douce de donner le feu vert à la fracturation hydraulique et aux OGM.
Parmi d’autres exemples.

En conclusion, si les analyses de Viktor sont pertinentes par ailleurs dans ce texte, il n’est pas concevable d’associer le MPT, qui n’a porté tort à personne, aux guerres d’invasion que le gouvernement s’empresse de mener sous la houlette de Washington (ou, pire, pour lui complaire), et qui détruisent des pays et la vie de populations entières - l’un avec l’hostilité farouche et l’autre avec l’aval non seulement de l’ED, mais de pratiquement toute la population, dont une grande partie de ceux qui se croient de gauche.
Sans compter que l’opposition aux guerres d’invasion n’a jamais eu l’intensité ni la longévité de la rage manifestée contre le MPT.
Chacun ses priorités. Mais c’est un triste constat.
Quant à l’antisémitisme, l’homophobie, le sexisme ou la xénophobie, il y a ceux qui l’affichent, parce que cela correspond à« l’idéologie qu’ils veulent véhiculer, et ceux qui se défendent de l’être tout en se contredisant par les paroles ou par les actes.

Et, pour finir, plus personne à gauche ne pense que le PS est à gauche.

 »

@ Léo

il n’est pas concevable d’associer le MPT, qui n’a porté tort à personne, aux guerres d’invasion

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par "association", j’ai simplement comparé. Et c’est effectivement un triste constat. Derrière le constat, quelles conclusions ? Ca n’a rien d’anodin qu’on retrouve des milliers de personnes dans la rue pour l’un et seulement des dizaines pour l’autre. Il y a un devoir moral à se poser des questions. Celui qui me reproche de ne pas participer aux manifs pour le MPT (ou même de ne pas être franchement pour) et qui ne bouge pas pour les deux/trois guerres abjectes menées par nos "amis socialistes", j’ai un vrai problème avec lui... je l’ai même écrit : j’émets de sérieux doutes sur sa santé mentale. J’en suis vraiment à ce stade.

plus personne à gauche ne pense que le PS est à gauche.

Oui, mais beaucoup (à gauche) agissent comme s’il l’était. Problème numéro 1. Le deuxième problème est qu’aux yeux de la majorité de la population, le PS est bien de gauche... Je crois que nous sous-estimons dramatiquement cette assimilation et son impact sur toute la gauche. Observez comment le FN, lui, n’est pas assimilé à la droite. Le salut de la gauche, je crois, passe en partie par une rupture définitive avec le PS. (D’autant plus que je maintiens que ce parti est actuellement bien d’extrême-droite, raison de plus donc).

@Viktor
"Je ne sais pas ce que vous voulez dire par "association", j’ai simplement comparé." :
Comparer, c’est : "établir un lien entre des personnes ou des choses un lien, les placer sur le même plan".
Associer, c’est : "unir dans sa pensée des êtres, des choses entre lesquels on voit des points communs".
Un peu pareil, non ?

A comparer, il faudrait comparer ce qui est comparable. Et, si on veut démontrer clairement quelque chose, ne pas seulement comparer deux occurrences.
Si on estime que le mariage, c’est tellement sacré que seuls des êtres capables de procréer doivent y avoir accès, c’est une question de morale individuelle et cela ne changera pas la face du monde, sauf si cette morale est imposée par des fachos arrivés au pouvoir.
Mais ce n’est plus une question de morale quand il s’agit du bombardement de populations entières parce qu’une oligarchie a décidé d’assassiner leur chef d’état.

Ensuite, les manifestations en faveur du MPT n’ont rien eu de comparable avec celles, bien plus nombreuses et persistantes, des revanchards qui ont battu le pavé contre le projet de loi, la bave aux lèvres, pendant des semaines, et même bien après le vote de la loi.
Pourquoi donc mettre sur le même plan ces manifestations ponctuelles des pro-MPT et celles qui auraient dû avoir lieu contre les guerres d’invasion ? La "gauche" se résumerait-elle à ceux qui manifestaient pour le MPT ? Je n’en ai pas l’impression.

D’autre part, la question des guerres impérialistes est d’une toute autre gravité, puisque, d’abord, elles sont menées en violation flagrante des lois internationales et, ensuite, elles ont des conséquences tragiques.
Mais, hélas, elles n’intéressent pas les foules : ces guerres sont acceptées sans sourciller par la majorité de la population.
Et, ensuite, quand des manifestations ont été organisées par la prétendue gauche, elles étaient, de fait, destinées à soutenir l’action du gouvernement, en l’appelant à agir contre des dirigeants légalement reconnus, comme Kadhafi ou Al-Assad, qui "assassinaient leur propre peuple"..
Ce n’était pas contre la guerre, donc. Et encore moins pour la paix.
Il ne restait guère de monde pour manifester contre les invasions impérialistes.

C’est pour cette raison et pour bien d’autres, que j’estime que celle qui est qualifiée de gauche est aujourd’hui en lambeaux et se trompe de combat.
S’acharner contre le MPT, ne pas se mobiliser contre les guerres impérialistes, pire, les approuver, pour moi, c’est avoir complètement perdu de vue les priorités.

"Le salut de la gauche, je crois, passe en partie par une rupture définitive avec le PS".
Je suis d’accord avec ça. Mais couper le cordon ombilical ne se fera pas facilement, voire ne se fera jamais.
Car, ceux qui se disent de la "gauche de la gauche" et ne cessent de critiquer le PS s’en vont à la queue-leu-leu voter pour lui à la première occasion, et justifient même le soutien inconditionnel au PS de leurs leaders favoris.

Toutefois, je ne suis toujours pas d’accord avec l’étiquette d’extrême-droite affublée au PS (quid de l’UMP, alors, qui a dans ses rangs des gens qui sont apparentés au FN ?).
Quand on voit de près ce qu’est l’ED, on ne peut la comparer à nulle autre. Non, vraiment pas.
Et le FN n’en est que la forme édulcorée.

@ Léo, déjà quand Jospin était ministre bien des gens à gauche comme à droite disaient que "même la droite n’aurait pas osé ou/et pas pu prendre des mesures aussi impopulaires et libérales..."
Le PS a déroulé le tapis rouge au néolibéralisme et les prémices se faisaient sentir à travers le Programme Commun dans les renoncements et les verrous qui sautaient de toutes parts.
Je rejoins l’avis de VD quand il demande de déterminer ce qui caractérise l’extrême-droite et que sa réponse est clairement la politique sociale et économique prônée.
Ce qui bien sur ne veut pas dire que tous les sympathisants ou militants du PS sont d’extrême-droite !

@lionel
Les politiques néolibérales sont antisociales et mortifères, certes, et Jospin a bien suivi les instructions de Bruxelles, en accélérant le processus de privatisations, en signant à 4 mains le traité de Lisbonne, etc. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il n’a pas été réélu.
Tout à fait d’accord. Mais, même si ces politiques sont destructrices, ce n’est pas ce qui s’appelle une politique d’ED.

Si le FN était au pouvoir, d’abord, il s’entourerait de tout le ramassis de gros bras, prêts à faire le coup de poing. Ceux qu’on ne voit pas derrière Le Pen, mais qui sortiraient des placards comme des cafards sitôt après les élections.

Ensuite, il imposerait à tout le monde son idéologie et ses critères "moraux". Et les appliquerait sans tenir compte des réalités et des structures établies.

Ainsi, si on le laissait appliquer son programme :

Le FN s’est clairement prononcé pour une "politique de la famille", c’est-à-dire la structure traditionnelle ("papa qui travaille- maman qui reste à la maison pour s’occuper de la portée"). A l’exclusion, donc des familles monoparentales, des familles recomposées, des unions libres hétérosexuelles et, évidemment, homosexuelles.
Et il mettrait en place une politique nataliste s’adressant aux "bons Français".

Il abrogerait la loi sur l’IVG et lui substituerait un "contrat d’adoption prénatal" (ce qui signifie qu’une future mère qui ne souhaiterait pas garder son enfant se désisterait avant sa naissance pour un couple –monsieur - madame - et blancs évidemment - qui désire adopter).

Il rétablirait la peine de mort dès son arrivée au pouvoir.

Il supprimerait impitoyablement les subventions aux associations qui ne lui conviennent pas : celles, par ex. qui s’adressent aux immigrés, aux musulmans et/ou aux pauvres, et n’hésiterait pas à s’en prendre directement à leurs enfants en leur supprimant les allocations et les services dont ils bénéficient actuellement (cantine, centres de loisirs, bibliothèques, crèches etc.). Et il remplacerait ces associations par d’autres selon ses propres règles (pas de musulmans, pas d’enfants d’immigrés, pas d’enfants de chômeurs, etc.).
Et, toujours en suivant son obsession, il imposerait forcément le porc sans autre choix dans les cantines.

Le FN est contre la naturalisation systématique et le droit du sol, il limiterait encore davantage l’accès à la nationalité française et imposerait donc la naturalisation "au mérite".

Il imposerait également sa conception de l’art et de la culture.
Privilégiant "l’exception culturelle française", il ferait interdire les productions étrangères dans tous les domaines, déciderait des ouvrages à lire et de ceux à interdire, imposerait sa piètre "culture" musicale (opérettes, musique militaire, accordéon, danses folkloriques du terroir, etc.).

Dans le sport, les étrangers seraient pratiquement tous exclus.
Et, qui sait, il imposerait, peut-être même aux spectateurs basanés de connaitre par cœur la Marseillaise pour avoir le droit d’entrer dans un stade. Rien ne les arrête. Aussi ridicule soit la mesure.

J’affabule ? Pas du tout. C’est bien dans le programme du FN et s’il a les coudées franches, c’est ce qu’il fera, même s’il doit ruiner davantage le pays au passage.
Et je connais bien ses méthodes pour les avoir vécues un temps en direct live.

Tiens, à Béziers, après une mise en jambe ridicule et anodine (interdiction du linge aux balcons – qui est déjà inscrit dans tous les règlements d’immeubles), ça commence à frapper plus fort :
Le conseil a adopté le budget supplémentaire qui réduit la subvention allouée au centre communal d’action sociale (CCAS).
Règlement des activités périscolaires « qui réserve l’accès du service aux seuls enfants dont les deux parents travaillent.
Voir ici :
http://www.lamarseillaise.fr/herault-du-jour/politique/29050-a-beziers-aime-couquet-pcf-demande-au-sous-prefet-d-intervenir

Qu’est-ce que je disais ? Et ce n’est pas fini.
Ce n’est pas de "politique sociale et économique" à proprement parler dont il s’agit, mais de politique vindicative délibérément discriminatoire envers les immigrés, les basanés, les femmes, les enfants, les homosexuels, les musulmans, you name it ...

Mais, finalement, en s’attaquant à tout ce qui est sociétal, le FN pourrait bien faire d’autres adeptes …

@ Léo, ok pour l’inventaire.
Cela dit ne crois-tu pas qu’il peut y avoir une autre approche donnant les résultats identiques par des processus bien plus subtils que la répression par les "gros-bras" ?
Par exemple à propos de l’immigration et de la question des Rom ou autres gens du voyage, on joue le jeu du danger en invoquant l’envahissement "qui coûte à l’État" puis la sécurité et sous-jacent le risque de "perte" culturelle ( tandis que l’on a à faire avec une simple acculturation pour les rares Français qui sont amenés à avoir un contact fréquent... et en ajoutant que l’acculturation est toujours à double sens ! ), tous arguments menant à des implicites discriminatoires justifiés aux yeux de la population ( puisque...donc... ).
Pour les services publics, ils sont bel et bien morts, il faut donc se résoudre à payer plus et par là "l’opinion" se convainc que "l’État-Providence" n’était qu’un rêve et qu’il faut se ranger à la loi du marché, acceptant de fait la néolibéralisation du monde comme inéluctable...
On peut reprendre comme ça pas mal d’exemples qui en toute simplicité font le lit de l’extrême-droitisation de nos sociétés.
À ce moment il n’est plus besoin de mesures autoritaires type politique FN ( beaucoup trop simpliste à mon avis pour être un véritable piège, les abstentionnistes étant probablement un réservoir de personnes tant soit peu informées et conscientes, le FN, on l’a vu, n’a en réalité pas fait de score, on s’en sert comme tremplin ) et on se distingue de la vulgate en arrivant à un résultat identique par des moyens moins coercitifs et en laissant aux gens l’impression qu’ils ont eu le choix !
Je veux dire que tout cela n’est rien d’autre qu’une politique d’extrême-droite puisque néolibérale, le néolibéralisme porte en lui les germes et les visions d’un monde d’inspiration néo-nazie, je fais donc ce raccourci osé du "puisque...donc...".
Par conséquent ton inventaire est fort juste et nous y parvenons par d’autres voies plus discrètes mais d’une redoutable efficacité puisque créant du consentement par opposition à la force qui crée de la révolte...
Et puis tant qu’à faire poussons le bouchon, tu parles d’imposer des intellectuels et d’en interdire d’autres.
Mais c’est bien ce qui se passe en imposant les critiques unanimes et les prix littéraires joués un an à l’avance, en promouvant certains artistes et en oubliant les autres, en accordant des crédits et subventions à des réalisateurs dont on sait ce qu’on attend ( de la plus-value ) tandis que les autres changent de profession...
La paupérisation de nos sociétés est savamment calculée, par les biais des crédits hypothécaires, les hausses de prix ( je parle de la "libération des prix" ) et les blocages de salaires, le non accès aux soins et les dépassements d’honoraires, les consultations privées aux honoraires débridés au sein même du milieu hospitalier dont le peuple est le légitime propriétaire.
Nous avons créé un univers de rats qui ont justement cette particularité d’avoir toujours illustré le nazisme !

@lionel
Je n’ai pas fait un "inventaire", mais j’ai énoncé le programme du FN (et, grosso modo, de l’ED en général)
Il s’appuie, donc, entre autres, sur le patriotisme, le nationalisme, le traditionalisme (la famille, le travail, le terroir, le rôle de la femme, etc.) et la xénophobie. Et il veut l’imposer aux autres par la force et l’intimidation.
C’est la "philosophie" du mouvement. Je n’ai rien inventé.

Et qualifier d’extrême-droite tout régime implacable, c’est simplifier sa pensée. Si on considère que tout système antidémocratique peut être qualifié d’ED, alors à quoi servent les termes de monarchie, d’oligarchie, de néolibéralisme, de stalinisme, de fascisme, de nazisme, etc.?
Pourtant, chaque terme indique un système différent.

Le néo-libéralisme est, en effet, un système économique dévastateur.
Or, son programme n’est pas, par ex, à vocation nationaliste, ou xénophobe - même s’il instrumentalise la xénophobie pour servir ses intérêts.
Il induit la mise en place d’une ploutocratie/oligarchie qui fera tout pour contenir le peuple (souvent en l’endormant à coups de propagande) afin de conserver le pouvoir.
Si cette oligarchie emploie, certes, parfois des méthodes similaires à l’ED (tous les régimes politiques autoritaires emploient divers moyens pour se maintenir au pouvoir, dont la répression, la propagande, la discrimination, la diabolisation, l’intimidation, etc.), tout en se parant des plumes de la démocratie et du pluralisme, ses objectifs sont différents.
Et, son programme correspondrait plutôt à celui d’une dictature constitutionnelle (voir cet article intéressant http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-dictature-constitutionnelle-en-55696 ).

@ I.V.
« Ce n’est pas parce-que les élites et leurs médias manipulent et usurpent que les concepts et les termes perdent leur valeur ou leur signification. »
Merci d’avoir résumé une partie de ma pensée.

@ Léolerouge
« Tomber dans ce panneau, c’est, donc, avaliser le reste. Que d’énergie perdue ! » : exactement. Et merci pour vos développements éclairés et éclairants.

Quelques actions des mouvements d’E-D (plus précisément, néo-nazis) :

« En 2012, Svoboda attaqua une manifestation pacifique en faveur des droits des homosexuels à Kiev, se félicitant de l’attaque « du sabbat des 50 pervers » (sabbat = assemblée nocturne de sorcières au Moyen-Age). En avril 2013, Svoboda proposa l’interdiction totale de l’avortement. »

(Précisions : voir ici J-M Le Pen qui a participé à la 6e convention annuelle du SNPU = ex-Svoboda, et en 2009, annoncer la « collaboration » des partis, car ils ont « évidemment beaucoup de points communs, d’idéaux communs »).

Cela commence ainsi, en adoptant et faisant circuler les concepts d’Extrême droite synthétisés par Léo Lerouge : traditionalisme, un concept borné de la famille, etc avec son lot de racisme et de discriminations (parfois sous forme édulcorée, certes, inutile d’aller chercher bien loin les articles à teneur homophobe qui les véhiculent : ils pullulent sur la toile) et puis les mouvements d’Extrême droite, une fois armés, plus nombreux et soutenus par l’Otan, massacrent et torturent des civils.

En constatant mois après mois les inégalités et les injustices qu’instaure petit à petit le gouvernement du parti prétendu « socialiste », je suis dans l’incapacité de comprendre pourquoi, et surtout, comment, il est possible qu’on puisse lui reprocher l’unique action égalitaire qu’il a mise en place (pour les couples homos désirant se marier), alors qu’il y a tant à décrier* sur le reste.

*cet article le fait, et c’est là que je rejoins Viktor.

@Sheynat, pas du tout d’accord sur cette vision émancipatrice de la loi sur le mariage, non que je sois contre ce mariage mais il conduit à la question de la PMA et de la procréation par autrui.
Plusieurs articles de PMO très intéressants :
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=495
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=496
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=499
où l’on retrouve une autre vision de la fascisation caractérisée de nos sociétés, par le technopouvoir, qui est un fleuron - il faut le rappeler - des gouvernements récents et surtout des socialistes.
La fascisation ne se reconnaît pas uniquement à l’homophobie ou la répression, elle est prégnante dans l’absolutisme auquel nous conduisent les technologies de pointe ( dans lesquelles il faut maintenant ranger tout l’arsenal industriel touchant à la PMA ).
On peut aussi parler des RFID, des cartes de crédit sans contact, de la télésurveillance, de la biométrie.
Le fascisme ne se limite pas à la brutalité, l’inculture et les mesures autoritaires classiques.
Imposer la biométrie et les technologies fait partie intégrante de cette nouvelle fascisation !
Un univers où l’Humain ne se suffit plus, où son incapacité ne lui permet plus de survivre sans les machines n’est-il pas un monde fasciste ?
C’est cet univers que les différents Gouv. socialistes nous imposent, un univers carcéral de contraintes et de toujours moins de libertés ( individuelles comme collectives ).
D’autre part vous reprenez l’argument de la vision traditionaliste de la famille comme exclusive de l’ED, mais ne désirant pas mettre en vrac tous les chercheurs en sciences Humaines dans la catégorie des réacs, je vous incite à vous intéresser à des analyses scientifiques du fonctionnement et de la fonction de la famille dite "traditionnelle" dans les sociétés non industrielles, on n’y consomme pas d’antidépresseurs ( et ce n’est pas pour une question de prix ), les maladies mentales y sont proches de la "normale", soit 6 à 8% de la population contre 20 à 25% dans les grandes mégapoles occidentales, et s’ils ne partent pas aux Seychelles en vacances je ne crois pas qu’ils s’en plaignent par ailleurs...
Un peu provoc mais je suis paysan et je vis au contact de ce type de population au quotidien et la vision "moderne" de la famille c’est ce qu’il sont le plus en haine car c’est elle qui est responsable de la désertion de leurs enfants et par suite de leur Culture par perte des pratiques traditionnelles tant culinaires que sociales et vice-versa, au nom d’une liberté prétendue qui ne fait qu’aliéner un peu plus les peuples par un génocide par substitution des populations, les enfants partent et ne peuvent jamais revenir, quand ils le font c’est au prix cruel de l’inadaptation et de la survenue fréquente du "syndrome du retour au pays".
Sinon, oui c’est très sympa le métissage... intellectuellement parce que dans les faits ceux qui le vivent le vivent assez mal la plupart du temps.
Et c’est aussi le type de société que prônent les socialistes, on ne fait des enfants que pour augmenter la croissance et le PIB, ils ne nous appartiennent pas et c’est tout-à-fait normal qu’ils soient si différents de leurs parents.
Mais qu’ont-ils réellement choisi dans ce merdier ?
Quand ils ont fait bac + 12 et sont partis vivre à Cambera ou en Californie et qu’on ne les revoit que tous les 8 ou 10 ans pour nous infliger des critiques sur notre "passéisme", là oui, je dis et affirme que les socialistes sont responsables d’une terrible fascisation de la société, d’une individualisation contre nature, d’une acceptation de l’ineluctabilité du processus de mondialisation néolibérale.
Alors ils sont coupables de collaboration car le fascisme n’est pas une série de politiques plus ou moins actées mais avant tout une idéologie, une vision d’un certain monde !

La mariage pour tous , oui

La procreation medicalement assistee (qui ne l est pas de nos jours) , non

Pourqwaa ? parce que les medecins sont delocalises , Nigerians et qu ils travaillent en babies factories . Question de chaines , chacun les siennes .

Lionel, si je ne me trompe, lorsque vous évoquez les « familles traditionnelles » que vous défendez, vous pensez plutôt à ceci, non ? Un système familial patrilinéaire et communautaire de type « autoritaire égalitaire » qui aurait favorisé le communisme (études de Frédéric Leplay, remises à jour par les recherches d’Emmanuel Todd.)
Alors que l’Extrême droite aurait plutôt tendance à s’appuyer en général (malgré des exceptions et contradictions) à cela. La « famille souche » autoritaire et inégalitaire, qui « exalte sa différence, son ethnocentrisme et son attachement aux liens du sang. Et dont l’épisode du national-socialisme en Allemagne en est un exemple extrême. » (c.f. Aussi le projet « Lebensborn » ).
Toujours selon ces recherches, le système familial qui aurait favorisé le néolibéralisme ou social-libéralisme serait « nucléaire-absolu ». Je pense qu’il a servi aux abus du « techno-capitalisme », dont parle l’auteur du texte que vous avez proposé en lien.
Même si le techno-capitalisme manipule le néo-nazisme et les principes d’Extrême Droite qui continuent, malgré un relookage plus consensuel, d’en colporter les bases (voir les derniers propos de Le Pen père « on fera un fournée des artistes qui critiquent la victoiredu FN ») et que cette dernière en a besoin pour prendre le pouvoir, ce sont deux aspects différents et les études sur les systèmes familiaux le démontrent.

De plus il est intéressant d’apprendre que l’utilisation du terme « traditionnel » contre « moderne » peut induire en erreur : contrairement à ce que l’on pense, les plus avancées à l’heure actuelle (familles nucléaires égalitaires, voire féministes) sont en fait les plus archaïques. Donc, en employant le mot « traditionnel », je pensais comme vous (j’imagine) à un système autoritaire, mais complètement différent du votre, et en employant le terme « moderne », vous pensez à un système néolibéral inégalitaire très différent de celui que j’ai en tête et que je défends en matière d’égalité.

Ainsi, par exemple, les valeurs familiales allemandes seraient plus proches de celle du Japon (famille souche) que de celles de la France ; à noter que l’ED française qui revendique la « France-française » fait référence à des valeurs traditionnelles étrangères.
Pour mieux comprendre ces nuances de taille, voici deux articles : Les familles dans l’histoire et cette entrevue d’Emmanuel Todd suite à la publication de son livre « L’origine des systèmes familiaux ».

« Pas du tout d’accord sur cette vision émancipatrice de la loi sur le mariage, non que je sois contre ce mariage mais il conduit à la question de la PMA et de la procréation par autrui. »

Comme si, une fois que les familles homoparentales sont devenues plus visibles puisque médiatisées par les obsédés de l’anti-MPT qui n’arrêtent de mettre ça sur le tapis tout en prétendant qu’il y a des choses plus importantes à gérer, (et à moindre échelle parce que leur union peut être légalisée au même titre que les couples hétéro), la question de la PMA et de la procréation par autrui sortait comme un diablotin du chapeau...
...alors qu’en 2006 il existait déjà selon l’INED, une vingtaine de milliers d’enfants mineurs vivant dans un foyer constitué d’un couple de concubins de même sexe, et que les couples hétéro stériles revendiquaient d’être reconnus en tant que parents d’enfants conçus par d’autres..

"Alors ils sont coupables de collaboration" : oui sans toutefois avoir la même vision du monde. Ou alors par fascisme vous mettez tout projet de destruction et d’instrumentalisation dans le même sac.
Dans ce cas on pourra discuter indéfiniment sans jamais se mettre d’accord.

Merci Sheynat de vous donner du mal !
Mais que nenni...
Qu’est-ce qui dans mes propos vous laisse entendre que je mets en avant un certain modèle familial ?
Je ne prône pas un seul type de fonctionnement, matri ou patrilinéaire ou encore matrifocal ( celui que j’habite ), qu’importe du moment qu’il est choisi par la communauté concernée et bien entendu égalitaire.
Quand à l’autoritarisme ce n’est pas ma tasse de thé mais il faut préciser de quoi l’on parle :
Si l’on se réfère à l’expression de l’autorité de principe, il n’y a rien à en retenir.
En revanche si l’on parle de système de transmission culturelle, d’appartenance à un groupe de référence - notez bien que le terme "appartenance" n’est pas exclusif et n’entend pas une limitation des libertés individuelles et que plusieurs appartenances sont tout-à-fait compatibles, justement par le biais du métissage et de l’acculturation et l’on peut ajouter toutes les affiliations à des groupes "forts" ( assos de malades, d’artistes... ) pas nécessairement culturelles.
Mon regard critique sur nos sociétés m’a fait choisir de ne pas avoir de téléviseur quand j’éduquais mon enfant et mon désir ( conscient et non-conscient ) était clairement que mon enfant me ressemble par ses valeurs Humaines et morales.
Il n’était par conséquent pas question qu’il y déroge et je n’aurais pas toléré que des interventions parasites comme la télé aient pu avoir lieu.
Je parle de cette autorité ( sans avoir nullement parlé d’autorité, mais bon... ).
Ce fonctionnement familial est vu par les sociétés industrialisées comme une restriction de libertés et d’abus d’autoritarisme sur les enfants.
Ici ce n’est que remplir son devoir parental sans avoir recours à la psychologisation !
Sans doute ont-ils fait ce choix au sein même de leur société post-moderne-néolibérale déliquescente pour les besoins de fonctionnement de cette société, effacer toute marque réellement distinctive ( d’ordre culturel, donc ) qui fait la construction de la personne et son individuation par reconnaissance de ce qu’elle est à travers les autres, contrairement à la contrainte de la soumission à la pensée unique qui individualise et dépersonnalise, je faisais allusion aux maladies mentales pour cette raison, les sociétés modernes fabriquent de la maladie mentale tandis que les sociétés traditionnelles dont je parle ne fabriquent que des Humains.
Pour en revenir à mon vécu, il s’agit d’un type de société très complexe où le machisme est assez marqué mais où le père n’a pas de rôle de transmetteur, traditionnellement absent du foyer, la mère assure donc la lignée et la transmission des valeurs en cours aux enfants avec l’appui de toute la lignée féminine de la famille.
L’autorité de la mère et de la femme par extension ne saurait être remise en cause sans conséquences catastrophiques pour la cohésion sociale.
Il n’y a donc pas à proprement parler d’autorité, elle est induite même si les coups de gueule sont impressionnants parfois, la violence n’y est pas plus habituelle, voire plus rare, sur les enfants...
C’est le "bloc" sociétal dans son ensemble qui fait autorité puisque homogène, du Nord au Sud du pays, l’enfant sera confronté aux mêmes obstacles et limites tolérables, n’importe quel adulte en n’importe quel lieu se sent le droit et le devoir d’intervenir en cas de comportement déviant et ceci y compris en présence des parents.
Ainsi la mère peut-elle retrouver sont rôle initial de protectrice et dispensatrice de tendresse ( n’allez pas me faire dire que je pense que seules les femmes dispensent de la tendresse... ).
Il s’agit bien là d’équilibre et personne ne parle de modèle de société ni de fonctionnement familial privilégié, alors soyez sympa, évitez de lire des sous-entendus pas cool du tout, mon désir est d’avancer et j’ai passé l’âge de me chamailler !
Accordez moi la faveur d’avoir beaucoup plus de commun avec vous que vous ne semblez le croire, mais comme vieux routard je refuse les évidences implicites et j’aime comprendre ce que l’on dit et tenter d’aller plus loin dans la pensée critique ( oui, oui, modestement... ).

Voici un aperçu de l’approche que j’ai qui peut-être vous inspirera plus de réserve ( je n’ai même pas pensé à Wiki ! ) :
M. Benassayag : " Le mythe de l’individu"
R. Debray : "Éloge des frontières"
S. Latouche : "L’occidentalisation du monde"
T. Nathan : "...Fier de n’avoir ni pays ni ami, quelle sottise c’était."
T. N. : "Nous ne sommes pas seuls au monde"
Si vous êtes intéressé(e), j’en ai une valise !

@ Sheynat, voici un point de vue sur la nature du fascisme par une autorité, Henry Barbusse qui dit :
« En conséquences de ses principes constitutifs, le fascisme a deux buts, l’un politique, qui est l’accaparement de l’État ; l’autre économique, qui est l’exploitation du travail.
L’exploitation du travail est sa raison d’être. Le déchaînement fasciste tend à faire rentrer dans l’ordre, selon l’expression consacrée, la masse immense des producteurs, des travailleurs des villes et des champs, qui sont en réalité la substance même et la force vitale de la société... »
http://www.legrandsoir.info/ecrit-contre-le-fascisme.html#forum106922
Ce qui doit nous alerter quand à la nature nouvelle de ce fascisme qui sait parfaitement jouer du scientisme et des technosciences ( ou "nécrosciences", terme nettement plus adapté ! ) afin de pousser toujours plus loin l’exploitation de la population et sa soumission !
Nous y sommes, non ?
Si vous ne l’avez fait, jetez un œil sur quelques vidéos de propagande en faveur des nano technologies, il y en a en pagaille et c’est très édifiant, on nous promet l’Humain éternel, donc la mort absolue !!!
Ces projets de technoscientistes font partie intégrante de l’élaboration d’une société fasciste comme nul n’en avait rêvé, ils sont le Pouvoir absolu, de vie, de mort, de reproduction et d’alimentation...
Sans parler de la surveillance, désormais il sera utilisé des drones pour observer les troupeaux, vérifier les puçages, les surfaces déclarées et la nature des cultures, les stocks sauvages et bâtiments inconnus, puis bientôt les citadins.
Entre nous, ces petits engins sont merveilleux, ne coûtent pas un sou en entretien, c’est le début de l’obsolescence Humaine et les personnes dans le déni qui refusent d’y croire freinent la prise de conscience des vrais dangers d’aujourd’hui...
Pas une personne honnête ne peut se vanter d’avoir cru que le bouquin d’Orwell était une prédiction bien en dessous de la réalité à sa parution !

Chez nous , nous avons l arme fatale antidrone . garantie 100% eco-warrior socialista , homologue Che Presente .
Rien ni personne ne fait peur aux Sirirí .

C est un oiseau de par chez moi . marron et jaune , de la taille d un petit merle. Le couple protege son nid et attaque quiconque s y approche ..(meme moi , c est dire leur volonte tenace de combattre ) A la carga Camarada.. Le male et la femelle en lancer piquet sur l aigle qui vole haut dans le ciel. Attaques a foncer sur l aigle et revenir encore et encore … jusqua ce que l aigle se barre , piteux , etonne et un peu grogui aussi.

Une photo du defenseur de sa patrie , t as de beaux yeux , tu sais
http://gente.elpais.com.co/gente-tendencias/eco/pajaros-conde-parte-i
et photos d observateurs du ciel au sol et en veille
http://birdsmanizales.blogspot.com/p/aves-bajo-1800-msnm-ii.html

Alors un drone , certes mais sans cameras non plus, au mínimum .

Un proverbe de nos campesin@s colombiens dit :
“ No hay águila sin Sirirí “
Ce qui veut dire pas d aigle sans Sirirí .. et en langage code colombien de resistance eternelle, pas de paramilitaires sans guerrillas .

C est juste une note commentaire a l attention de la Nsa qui lit ce commentaire .. que toi gringo de bombardeos , pas bonne idee toi lacher drones sur nous . Nosotros tenemos los Sirirí listo para el combate .
La paix oui mais pas des pigeons non plus. Capiche ?

@ Lionel
Par l’évocation d’un « système autoritaire », j’étais et suis encore loin de penser que vous prônez l’autoritarisme ou la violence.
Lorsque vous m’avez incitée à m’ « intéresser à des analyses scientifiques du fonctionnement et de la fonction de la famille dite "traditionnelle" dans les sociétés non industrielles », j’ai pensé qu’en regardant ensemble une de ces analyses (d’où mes liens qui renvoient à des articles – extraits d’ouvrages ou résumés- mis en ligne donc accessibles) on pourrait plus facilement en discuter.
Et si j’ai choisi de vous présenter celles d’Emmanuel Todd c’est parce que, lorsque vous avez évoqué, de prime abord, votre activité de paysan au sein d’un système familial qui abhorre ceux qui éloignent à jamais les enfants du domicile et de leurs traditions d’origine, c’est parce que j’y ai vu des correspondances avec les études de Todd.

Quand il révèle l’existence de types de rapports familiaux différents, l’un de nature « autoritaire » ou l’autre de nature « libérale », il faut savoir que « autoritaire » est pris dans le sens de « soumis à une autorité parentale » :
« Dans un contexte paysan traditionnel, un lien fort se manifestait par une fréquence élevée du nombre des ménages, associant sous un même toit trois générations : parents, enfants et petits-enfants. Un tel système doit être qualifié d’autoritaire parce qu’il pré-suppose, à certains stades du développement du groupe domestique, l’existence d’enfants adultes, mariés, ayant déjà procréé et restant néanmoins soumis à une autorité parentale. »
Et le système « libéral » implique le « départ précoce des enfants ».
« Un lien faible entre parents et enfants, un attachement modéré de l’individu au groupe familial, entrainait à l’inverse un départ précoce des enfants, souvent antérieur au mariage. L’installation dans une vie conjugale impliquait la fondation d’un ménage autonome, associant au plus les parents et leurs enfants, en un noyau minimal. Ce type familial nucléaire peut donc être qualifié de libéral. »
Cependant, lorsque vous précisez plus tard que le père est lui-même sorti du domicile, il ne s’agit donc pas tout à fait du système communautaire paysan de même tradition que Todd présente...
Les ouvrages que vous proposez sont surement intéressants et mes actuels moyens de locomotion m’offrent l’occasion de lire à nouveau des livres : lequel me conseillez vous de lire en premier ?

Je suis tout à fait consciente de l’aspect fascisant de l’exploitation du travail et ses moyens technologiques.
Mais, ne serait-ce qu’en lisant ceci de Barbusse : « Ce n’est un secret pour personne que le fascisme italien et tous les autres fascismes nationaux sans exception se sont accrus grâce à l’appui financier de la grande bourgeoisie riche, de la grande industrie et des banques. Le fascisme sort du capitalisme. Il en est la résultante logique, le produit organique. »
Il apparait qu’il parle de deux choses différentes : fascisme et capitalisme. Interdépendantes, certes, sans pourtant les confondre.

Pour illustrer : « cul et chemise » n’est pas « cul est chemise ».

Par contre, que l’Europe ne sache pas tirer des leçons du passé et prépare à nouveau le terrain du fascisme, en continuant de détruire les valeurs démocratiques (Todd parle dans « Ce soir ou jamais » de concept d’eurofascisme ), en armant les mouvements néonazi ukrainiens qui se réclament de cette Europe, en s’accoquinant avec les US pour répandre de nouvelles technologies massivement meurtrières comme avant guerre, je suis d’accord.
Mais affirmer que le fascisme est déjà au pouvoir, c’est zapper le danger qui guette, et en même temps l’espoir de l’arrêter ; c’est mal informer sur le pire à venir, d’après moi...

S’il était effectivement instauré nous ne pourrions même pas en parler comme actuellement.

bonjour
une question anecdotique : pourquoi cette image et que représente t-elle ?
merci

Lionel a écrit (entre autres !) : "Pas une personne honnête ne peut se vanter d’avoir cru que le bouquin d’Orwell était une prédiction bien en dessous de la réalité à sa parution !"

Le livre d’Orwell ("1984"), de même que celui de Huxley ("Le meilleur des mondes"), ainsi que tous ceux des célébrissimes Frank Herbert, Philip Dick et bien d’autres, sont écrits à l’origine en anglais par des auteurs anglophones, même si certains sont traduits en français par la suite. Ils ne seraient donc des "prédictions" que pour le monde "occidental". Ces auteurs (Ils sont tous morts. Ils ont passé leur vie d’écrivain à nous alerter) décrivent le monde dans lequel ils vivent et vers lequel "l’occident" se dirige... depuis...longtemps ! Si personne ne l’arrête.

Le genre littéraire de l’anticipation existe-t-il ou pas dans les autres cultures ? La littérature sous forme de "roman" existe-t-elle ou pas dans les autres cultures ?

Par "autres cultures" s’entendent les cultures Africaines, Chinoises, Arabes, Latino-américaines, etc... qui représentent tout de même une grande partie de la planète Terre.

Même si la culture "occidentale" se veut hégémonique (à coups de bombes atomiques si besoin)... afin de continuer à maintenir en esclavage ceux qui, résignés, prennent pour des prédicateurs d’apocalypse ceux qui étaient à l’époque des lanceurs d’alerte.

Merci Viktor pour cette bafouille, le texte est un peu triste en surface mais la lucidité donne aussi de l’espoir. Espérons que tu sois pris plus au sérieux qu’Henri, ça a l’air d etre le cas vu les commentaires. J etais dans les manifs en 2002 contre le vieux borgne, l’héritière ne me plait pas plus mais manifester contre une élection ça n’a pas de sens et pour quel résultat en plus ? Heureusement qu il y a LGS et d autres pour se battre vraiment contre l’extrème-droite, la fraction au pouvoir ou l’autre. A propos du PS, on pourrait manifester pour qu’il rende le nom au moins...