30 
La manifestation des intégristes a coûté deux millions d’€. L’évêché de Paris a trouvé des logements pour les manifestants acheminés par cars spéciaux.

Mariage, Amour et Tolérance...

Marie PHILOMENE

L’église, l’UMP, le FN, l’ultra-droite et tout ce que la France compte d’intégristes organisent des processions et des prières de rue contre le droit au mariage pour tous et toutes. Pour les grenouilles de bénitiers et autres tenants de l’ordre moral, c’est la manifestation de leur intolérance et de l’homophobie décomplexée.

Pour la droite c’est l’occasion de faire enfin une démonstration d’opposition au gouvernement alors qu’elle a bien du mal à trouver des sujets pour se démarquer sur les terrains sociaux et économiques.

La partie de la France qui applaudissait des deux mains le gouvernement Sarkozy, lorsque celui-ci faisait face à cinq millions de personnes qui manifestaient et faisaient grève contre la réforme des retraites déclarait : « Ce n’est pas la rue qui gouverne« , voudrait maintenant imposer sa loi avec 500 000 personnes, enfants et animaux de compagnie compris ! Pour cette France-là c’est toujours le « deux poids deux mesures », celle qui pense que la devise « Liberté, Egalité, Fraternité » n’est qu’une boutade, rien de plus !

La dernière manifestation des intégristes a coûté prés de deux millions d’euros, et l’évêché de Paris a trouvé sans problème des locaux vides pour loger les manifestants acheminés par cars spécialement affrétés. Dommage qu’il ne soit pas aussi combatifs pour lutter contre la pauvreté et aider les sans abris. Mais c’est dans leur logique : ces gens là ne manifestent que contre le PACS, l’IVG, ou pour l’école privée et le maintien de ses subventions publiques. D’ailleurs, les églises perçoivent de l’argent public malgré le fait que l’on soit un Etat laïc. Si vous faites un don à un organisme religieux, 66% de la somme versée est déduite de vos impôts, donc payée par la collectivité !

D’ailleurs l’école privée catholique s’enorgueillit d’accueillir deux millions et demi d’élèves. Comme chaque élève a logiquement deux parents, deux à trois frères ou soeurs, des grands-parents et quelques oncles et tantes (sans jeux de mots), l’on peut penser que c’est grosso-modo 20 millions de personnes qui auraient dû être concernées par le sujet du mariage pour tous …, et à Paris, même en comptant les bébés dans les poussettes, on arrive péniblement à 500 000 personnes ! Donc, contrairement à ce que prétendent les organisateurs, le 13 janvier a été un fiasco !

Des gens veulent vivre en union libre, d’autres veulent se pacser, d’autres veulent se marier, il faut que tous les citoyens puissent avoir les mêmes libertés de choix et les mêmes droits. Nous sommes un État laïc, il y a séparation de l’église et de l’État, il est donc normal que le mariage pour tous ne soit pas un mariage religieux si l’église s’y oppose. Mais, pour un mariage civil, l’église n’a pas son mot à dire, alors qu’elle cesse ses manipulations et s’occupe de ses affaires.

Comment se fait-il qu’un projet de loi qui n’enlèvera rien à personne, ne coûtera rien à personne, ne changera en aucune façon la vie de ceux qui ne sont pas concernés, puisse déclencher une telle passion ? Comment peut-on dépenser tant d’énergie négative à combattre contre une « chose » qui n’affecte en aucun cas notre vie ? Envie, jalousie, plaisir de faire valoir ses valeurs contre des personnes que l’on ne trouve pas normales ? Comment peut-on se réjouir de mener une bataille contre la liberté d’autrui ? Comment nier la réalité avec un tel aveuglement ? Ces couples existent déjà , ce n’est pas la loi qui va les créer, mais je présume que ces réacs étaient déjà contre le vote des femmes ou la contraception ?

Aujourd’hui, ce sont entre 100 000 et 300 000 enfants qui vivent dans des foyers homoparentaux, des enfants qui ne sont pas moins « équilibrés » et épanouis que les autres, mais dont les familles n’ont pas d’existence légale. L’un de leurs parents n’a aucune responsabilité, aucun droit, notamment de garde en cas de décès du parent « légal ». Alors qu’ont à proposer les opposants au mariage pour tous à part leurs abracadabrantesques délires ? Le retour de l’inquisition et des bûchers ?

Marie PHILOMENE sur Conscience Citoyenne Responsable

http://2ccr.unblog.fr/2013/01/27/mariage-amour-et-tolerance/

COMMENTAIRES  

28/01/2013 14:54 par calamejulia

Vous avez trop roulé la tête dans le guidon Marie PHILOMENE ! Je vous cite :... "comme chaque
élève a logiquement deux parents, deux à trois frères et soeurs, des grands-parents et quelques
oncles et tantes (sans jeu de mots)"... c’est vous mêmes qui allez vous retrouver dans le fossé !
Car d’après vous donc, une famille d’union homosexuelle peut avoir plusieurs enfants, donc
plusieurs G.P.A., adoptions et autres spécificités ?
Mais le pourquoi de mon commentaire concerne surtout la phrase entre guillemets puisque une
personne étrangère à qui je viens de faire lire votre billet, a ouvert de grands yeux en lisant la
parenthèse pour -tantes- ! me demandant ce que cela signifie...

29/01/2013 17:44 par Julius32

Article aussi caricaturale, déformateur, essentialiste et au final mensonger que celui d’un bon titre de la presse mainstream de gôche, Nouvel obs, Libé et consorts. Au passage Lloyd Blankfein, Lady Gaga, BHL et nombre d’autres sommités grandissant l’humanité sont pour le mariage gay, va falloir vous remettre en cause, au moins sur le sujet, les dissidents en bois. Au passage relisez Le meilleur des mondes et essayez de voir si il y a des points communs avec aujourd’hui et nos belles avancées sociétales, éventuellement.

29/01/2013 20:08 par jeanpatedemeyer

bonsoir,
je n’ai pas pris la peine de lire entièrement votre article.
je suis tout à fait d’accord avec julius, le problème ce n’est pas une forme d’union (revendiquée par 0,2% de la population gay), mais ce qui vas en découler.

je vous renvoi à ce lien :
http://www.c-fam.org/fridayfax/french/9316/lonu-pourrait-reconna%C3%AEtre-lexistence-de-droits-sexuels-pour-les-enfants-de-10-ans.html
dont le titre : "L’ONU pourrait reconnaître l’existence de droits sexuels pour les enfants de 10 ans" vous montre ce que nos élites ont derrière la tête : la légalisation de la pédophilie.
c’est avec ce genre de loi que commence la dérive qui mène au but nommé ci dessus.
et la communauté gay est utilisée à son insu pour arriver à ce résultat.

et puis franchement un tel battage autours d’un sujet si peu important au vu de ce que le monde traverse...
ça vous met pas un peu la puce à l’oreille ?
vous pensez vraiment que c’est l’un des sujets que nos politiques doivent régler en priorité ?
vous ne préféreriez pas qu’ils nous débarrassent des voyous de la finance ou de l’industrie ?
vous ne préféreriez pas qu’ils allègent vos impôts ?
vous ne préféreriez pas qu’ils arrêtent de financer avec vos deniers des guerres inutiles qui prétendent lutter contre le terrorisme alors qu’elles en fabrique ?
bref ne serait il pas plus important qu’ils prennent des mesures qui touche une majorité de citoyens et non une frange minoritaire d’une communauté bien loin de représenter une majorité dans ce pays ?
quant 65 000 000 de personnes ne voient pas l’avenir vous nous parlez du mariage gay...
je pense aux féministes que j’ai rencontré et qui étaient très fières d’avoir fait enlever le mot mademoiselle des formulaires officiels. quelle avancée dans le combat...

étant de ceux qui pensent que rien n’arrive par hasard, je me pose ces question : mais qui est cette femme ? pourquoi écrit elle ces choses ? et pourquoi met on en ligne ses écrits ?

sur ce bonsoir.

29/01/2013 23:31 par ADSkippy

Au nom de justice et égalité, moi, je revendique le droit au mariage pour tous. Il y a pas de raison pour que, seule les hétérosexuelles, en souffrent.
Autrement, je trouve tout ce débat, n’est qu’une distraction.

30/01/2013 04:29 par patrice sanchez

Moi je veux me marier avec Pollux, mon fox terrier de deux ans, Marie Philomène y voit-elle un inconvénient !
Lisez plutôt le Kaliyuga, l’inversion des valeurs, le monde orwellien dans lequel nous pataugeons au lieu de vous faire la complice de ce gouvernement de vendus !

30/01/2013 05:57 par eva R-sistons

Bonjour

est-il permis d’apporter une analyse très dérangeante, sans être traitée d’intégriste ? (NB je suis croyante en Dieu sans Eglise pour n’être récupérée par personne, pour rester ouverte à tout) :

http://chantaldupille.over-blog.com/article-derriere-le-mariage-pour-tous-alerte-l-ombre-du-nouvel-ordre-mondial-114862330.html

Derrière les réformes sociétales du PS (à défaut d’être socialistes ou au moins sociales), le Nouvel Ordre Mondial, encore lui. Osé ?

Cordialement, Chantal Dupille (pseudo eva R-sistons)

30/01/2013 09:03 par Dwaabala

Un seul mot d’ordre : l’égalité des droits.
Il n’y arien à débattre, tout est dit.
Sauf que Mme R. Bachelot, qui est de droite, mais lutte depuis le PACS pour cette égalité des droits a lâché dans un sourire mélancolique :
« Bientôt, pour pouvoir entrer à l’Assemblée nationale, il faudra être homosexuel. »
Cet article ne fait que voler au secours de la victoire, celle de l’égalité des droits.

30/01/2013 16:26 par eva R-sistons

Encore moi, pardon.
A la suite de la publication de mon article, on m’a envoyé un lien, vers un article que j’ai ajouté au mien (voir + haut le lien). Horreur ! Ce que je pressentais était même en-dessous de la réalité ! Cet Attali - infiltré auprès de Mitterrand pour libéraliser toujours plus le PS - nous annonce le mariage pour personne, et l’humanité unisexe ! Alerte engrenage ! C’est cela et seulement cela, mon point de vue ! La politique des petits pas, la grenouille (= nous) cuisant lentement - et un jour, trop tard, brûlée !

Cordialement eva R-sistons

http://leschroniquesderorschach.blogspot.fr/2013/01/vers-lhumanite-unisexe-quand-jacques.html

30/01/2013 17:44 par legrandsoir

Le problème ici est que vous envoyez nos lecteurs sur un site qui n’est dans nos sites amis, dont le contenu et la "couleur" particulière n’ont rien à voir avec les thèmes du GS et qui contient des articles que nous désapprouvons.

Nos lecteurs doivent savoir que nous sommes vigilants sur les liens qu’ils proposent. Nous avons décidé d’être plus sélectifs sur les posts qui ne sont que prétextes à la pub pour d’autres sites, des annonces commerciales et des essais de nous entraîner là où ne veut pas aller.
L’espace commentaire est destiné à ... commenter (ajouter, réfuter, confirmer...). Bref, à enrichir l’information de tous.
Quant aux histoires de rabbins qui entubent les curés, on évite, d’accord ?

30/01/2013 16:55 par eva R-sistons

Et j’ajoute, en pensant à la notion de "mariage pour personne" (vous avez la primeur ! Je vais mettre ça sur mes sites, ensuite) : Personne. Une personne ? Non, personne ! Nous sommes déjà JUSTE des consommateurs, des producteurs, de la chair à canons, des numéros, etc...

Je vois venir une société où nous ne serons même plus une personne (humaine), rien... au moment de la naissance, élimination des imparfaits ; puis vieux, pauvres, faibles, malades, chômeurs, handicapés, inutiles et coûteux donc... éliminés. Nous sommes aux yeux de l’Oligarchie des inutiles, des superflus, dont il faut se débarrasser le plus vite possible (OGM, Nourriture chimique, Médicaments ruinant la santé, nucléaire, etc etc)

C’est une société sans personne, une société déshumanisée, une société barbare, que les apprentis-sorciers nous préparent !

Ce que je dis là va bien au-delà du débat du mariage pour tous, proposé par un non marié d’ailleurs,

ce qui nous est proposé c’est d’avancer vers le NOM totalitaire, technique, raciste, eugénique, inhumain, barbare, monstrueux etc.

je voudrais tant me tromper !

Eva R-sistons (Chantal Dupille)

30/01/2013 17:14 par calamejulia

Pas de problème : égalité des droits ! Donc ma voisine de cinquante-cinq ans qui veut un
autre enfant peut recourir aux mêmes facilités que "l’égalité des droits" et basta !
Mais c’est qu’elle est testarde ; elle veut être à nouveau mère alors que le titre
de grand-mère devrait lui échoir prochainement !
Vous avez dit "égalité des droits" !
Quand à une autre personne de sexe masculin et célibataire bientôt retraité d’ailleurs,
il disait vouloir également profiter de cette "égalité des droits".

30/01/2013 17:54 par Père Plexe

Quelqu’un comprend Calame Julia quand elle écrit ?

En général, j’ai du mal, mais là , je n’arrive pas à savoir si c’est de la confusion, de l’humour ou si elle s’est trompé de site.
Ici, c’est plutôt tendance "Mariage pour tous". C’est pourquoi ça s’appelle LGS (Le Grand Satan).

30/01/2013 22:33 par eva R-sistons

"les posts qui ne sont que prétextes à la pub pour d’autres sites, des annonces commerciales et des essais de nous entraîner là où ne veut pas aller. L’espace commentaire est destiné à ... commenter (ajouter, réfuter, confirmer...). Bref, à enrichir l’information de tous. Quant aux histoires de rabbins qui entubent les curés, on évite, d’accord ?"
Je pensais avoir enrichi le débat, ma spécialité : Ouvrir, élargir. Me suis-je trompée ?
Quels posts prétextes ? Celui que j’ai cité ? On m’a envoyé le lien, je n’ai pas lu le texte seulement titres et une ligne par ci par là (pas le temps de lire, je travaille 15 à 20 h par jour) et il m’a donné l’idée de l’analyse sur "personne".
"rabbins qui entubent curés" ? Ca sort d’où, ce truc ????
Commentaire LGS : La prudence de ce site est liée aux accusations des traqueurs de vrais journalistes (non-alignés), hélas. Moi, ces Atlantistes (généralement) ne m’ont pas conduit à m’autocensurer, ils ont radicalisé mon indépendance et ma résistance. Et si je vois un site "pas convenable" publiant un super article faisant avancer la réflexion, je publie en toute liberté.
Bien contente d’être indépendante, totalement libre. Entre l’intolérance d’un Berlusconi et celle des Atlantistes déguisés en anarchistes, je choisis la liberté (et la tolérance). Ca déplaît ? Tant pis. D’ailleurs je ne voterai plus, même plus Front de Gauche comme jusqu’ici. Seulement pour un candidat PC (pas populiste, au moins) ou UPR (surtout soutenu par des déçus de la gauche, aujourd’hui, dont le responsable de mon département tout juste sorti du Front de Gauche). On n’a rien à attendre de la politique, tout de la résistance.
eva

30/01/2013 22:54 par Maxime Vivas

On m’a envoyé le lien, je n’ai pas lu le texte seulement titres et une ligne par ci par là (pas le temps de lire, je travaille 15 à 20 h par jour) et il m’a donné l’idée de l’analyse sur "personne".
"rabbins qui entubent curés" ? Ca sort d’où, ce truc ????

Non seulement vous ne lisez pas les sites que vous nous conseillez, par un lien, d’aller voir, mais quand on vous fait la remarque qu’ils ne conviennent pas, vous n’y allez, pas davantage.

Ca sort d’où, ce truc ????

ça sort de là où vous nous avez dit d’aller.

31/01/2013 01:07 par eva R-sistons

Tiens, tu me vouvoies ? Laisse béton. Je n’ai envoyé que sur un article qu’on m’a conseillé suite à mon post, article dont j’ai remarqué le titre très incitatif pour la réflexion, puis j’ai lu une ligne par ci par là . Et le truc des rabbins et des curés n’est pas dans le texte. Où est-ce ? Je ne vais pas lire tout le site ! J’ai 10 sites à gérer SEULE, le domaine que je prépare (énorme travail), des livres en préparation, 14.000 mails pas encore traités, etc, alors si quand on m’envoie un post je dois lire tout le site autant abandonner tout de suite ! L’article est super, il est le meilleur que j’ai lu sur le sujet, alors après avoir lu ça toutes les défenses du mariage pour tous ouvrant la boîte de pandore (déjà au Brésil on marie un couple de 3 personnes) font triste mine. CET article pour moi a plus fait avancer le débat que tout le reste. Alors, bravo ! C’est vrai, il dérange les adeptes du changement "socialiste". Je préfère tolérer cet article plutôt que tolérer la boîte de pandore conduisant l’humanité au monde d’Orwell. Chacun son choix. Et je déplore cette mise en cause qui me rappelle celle des Ornella et Co. Ils ont gagné, la Police de la Pensée conduit à s’en prendre aux rares gens du même bord ayant le courage de la dissidence. J’allais mettre dans la rubrique TOP SITES (en préparation cette semaine) de mon futur domaine chantaldupille.fr LGS en 3e position, après Comité Valmy et Collon mes préférés, je vais hésiter. Je ne sens pas la fraternité militante et l’audace qui me sont chères. Et je me demande si je dérange car je suis une femme, elles sont bien rares à s’engager autant ! Devons-nous rester sagement à la maison ? Mais voilà , je suis d’origine russe, et les Russes, femmes (d’ailleurs très féminines) comprises, ont vaincu Napoléon et Hitler. Ah, camarades (je suis communiste moi aussi, ce qui nous rapproche est plus important que ce qui nous divise), où va-t-on si on se tire dessus au lieu de viser les adversaires communs de l’humanité ? Tiens, j’aime la conclusion de CET article : "Comment faire de l’amour et de l’altruisme le vrai moteur de l’Histoire ? " Regrets bien fraternels, eva Mon slogan sur mon futur domaine est Le courage de la vérité, le courage de l’impertinence, le courage de la dissidence. Tout un programme !

31/01/2013 18:55 par Maxime Vivas

J’ai 10 sites à gérer SEULE, le domaine que je prépare (énorme travail), des livres en préparation, 14.000 mails pas encore traités, etc, alors si quand on m’envoie un post je dois lire tout le site autant abandonner tout de suite !

Idem pour nous. Par précaution, en cas de doute, le mieux est que nous modérions le post dès qu’il y a un lien que l’expéditeur n’a pas lu ou est susceptible de ne pas avoir lu. :-((

31/01/2013 22:07 par Sheynat

Sur toute la gamme des com’ de cet article (à part celui d’ADSkippy), qui reprennent inlassablement (que ce soit de manière absconse ou claire), les oppositions de la Droite dure, qu’elle soit de l’UMP ou du FN je décerne la palme d’or de la couillonnerie à ceux d’EvaRsistons.

Résister à tout sans distinction c’est comme résister à rien, mais quand on omet le «  é » de résister pour faire de l’air-zister on en reste à ses fixettes ("stare") en brassant de l’air, boudhiou quelle action !!!

Ah elle est belle la féminité, ha il est beau le communisme, le travail, l’amour et l’altruisme, et allez, quand on ne doute de rien : courage, impertinence, dissidence, et tout ce blabla, quand ils s’enlisent dans les purées de l’antisémitisme, du sexisme, de l’anti-féminisme et qu’ils sont placés en vitrine bien rutilante pour cacher les discours psychorigides frelatés et copiés collés.

Et vous osez parler d’indépendance et de liberté... pfff.

«  J’ai 10 sites à gérer SEULE »

Si relayer des inepties à tour de bras sans discernement, pour faire dans la quantité plutôt que dans la qualité vous prend tant de temps, un conseil, évitez de venir les semer sur un site de gauche, on s’y sentira plus à l’aise.

«  Devons-nous rester sagement à la maison ? »

C’est déjà ce que vous faîtes : de l’R-sur-clavier.

«  Et je me demande si je dérange car je suis une femme, elles sont bien rares à s’engager autant ! »

Oui vous dérangez … des femmes, parce que vous donnez une image lamentable des femmes : par exemple, les vraies militantes qui travaillent sur le terrain et luttent contre toutes les discriminations ne disent pas n’importe quoi.

Des femmes comme Marie-Georges Buffet du PC dont vous ne risquez malheureusement pas de diffuser le discours, en tant que «  gaullienne et souverainiste ».

Pourtant là oui, il y a courage, dissidence, altruisme et lutte.

Tout mon soutien à l’article et à Marie PHILOMENE, ainsi qu’au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe.

Sheynat

31/01/2013 23:26 par Sheynat

Et voici une démonstration lumineuse des conservateurs cathos et comment sont traités les gens qui osent exprimer leur désapprobation à avoir à subir ce genre de propagande infâme. On voit qui résiste.

http://www.dailymotion.com/video/xw1ae0_sos-tout-petit-contre-l-avortement-a-l-hopital-tenon_news#.UQUnxVf8uSp

01/02/2013 03:14 par ADSkippy

Je ne peut résister, ( et sourire ) sur un sujet, qui pourtant me semble très claire ; le "Droit" et "Egalite" pour TOUS. Toutes autres considérations ne sont que subjectives.( Ou bien on est citoyen a part entier ou pas ).

@ evaR-sistons. Peut faire mieux. Un peu trop de "moi Je..." ( prétentieuse ??). Persistes, car il y a du potentiel. ( LGS a mise la barre très haute)

Mais je vote pour @ Sheynat,

01/02/2013 09:20 par calame julia

La tendance "distribution de prix" et le diktat "pour" ou "contre" aux articles et commentaires
concernant l’épiphénomène de l’union homosexuelle, commencent vraiment à devenir totalitaires.
N’est-il donc pas possible de poser des éléments de réflexion sans devoir se positionner dans un
camp ou l’autre ? Pourquoi ne serait-on pas indépendant dans ce faux-débat ?

(la mention entre parenthèses à proximité de tantes, a choqué une de mes amies venant
de l’étranger. Et pour les défenderesses de la dignité des femmes cela se pose là après
tout le chapelet des parentés familiales).

01/02/2013 11:17 par legrandsoir

Sur les commentaires en général :

Il faut en revenir aux règles prescrites depuis des années. Elles sont lisibles pour tout commentateur.
LGS ne souhaite pas que les espaces de commentaires soient le lieu d’empoignades, de digressions-diversions, de prétexte à auto-pub pour des sites avec lesquels nous avons peu d’affinités, de tentatives de promotion d’individus ou organisations qui sont à l’opposé de ce que nous sommes (et qui vivent leur vie ailleurs (on s’en fiche, on ne s’en mêle pas, c’est la démocratie).
Nous savons qu’en ouvrant la bonde, nous pouvons créer un espace croustillant de combats de rue (ça attire toujours le chaland), faire se multiplier les posts, enclencher des phénomènes boule-de-neige, gonfler notre « audimat », etc.
Mais LGS a opté pour un autre dialogue : le lecteur commente librement l’article qu’il a lu. Il approuve, désapprouve, signale des erreurs, des lacunes, il apporte un complément.
Les articles publiés sont généralement de haute tenue. Nous en remercions les auteurs. Il serait dommage de les affecter d’une « queue de comète » qui atterrirait dans la sciure du café du Commerce.
Si un lecteur veut faire un contre-article, s’il a lu quelque part un article qui mériterait de figurer dans les colonnes du GS, il peut le faire librement en cliquant sur « Publiez un Article »
Les administrateurs liront et mettront en ligne.
Mais nous ne souhaitons pas ouvrir des espaces d’épanchement et de défoulement. Regardez comment le « Courrier des lecteurs » de la plupart des médias se résume à quelques lettres pour des dizaines d’articles ou informations. Regardez aussi d’autres sites où les posts se comptent par centaines. Nous sommes sur un autre choix.

Sur les articles envoyés au GS.

Nous avons parfois plus d’articles que nous ne pouvons en publier. Il y a aussi des phénomènes liés à l’actualité : ces jours-ci, beaucoup d’articles reçus portent sur le Mali, et on le comprend. Mais nous devons faire un tri. Les articles contenant des informations déjà vues et ceux qui n’ont pas été passés au correcteur d’orthographe ont moins de chance que les autres (indulgence particulière pour les utilisateurs de claviers qwerty et pour les auteurs dont le français n’est pas langue maternelle).

Sur les modérateurs.

Ils passent plusieurs heures par jour sur le site pour donner à lire LGS. Pas de salarié, pas de « stagiaire petite main ». Ils ont plein de défauts, mais ils sont sensibles à la manière de les leur signaler. En effet, chaque lecteur-contributeur-commentateur est invité permanent au GS. Il a la clé et entre quand il veut, jour et nuit. Il peut vaquer dans toutes les pièces, de la cave au grenier (où sont entreposées toutes nos archives). Il peut faire des photocopies et les emporter. Le mieux pour lui c’est d’être subtil sur ses critiques de la décoration et de l’agencement des meubles et de ne pas crier trop fort sur le personnel de maison.
Mais s’il veut améliorer le décor, LGS a aussi un espace « Don » sur lequel vous n’avez pas cliqué depuis… quand ?

01/02/2013 10:02 par gérard

@ 30/01/2013 à 17:44, legrandsoir et @ 30/01/2013 à 22:54, Maxime Vivas.
Le point soulevé par eva R-sistons est de la plus haute importance, car il détermine tout l’esprit du site, celui de ses articles et de ses commentaires...
Je suis bien évidemment allé voir le lien indiqué par eva R-sistons. Disons, ô paradoxe de chez les paradoxes, c’est peut-être à cause de et contre la réaction du Grand Soir que j’y suis allé...
Bon, je n’en suis ressorti ni éborgné ni trépané !

Des "rappels à l’ordre" sur des liens "mal-t-à -propos", j’ai eu moi-aussi à subir quelques "rappels" et pas effectués "dans la dentelle" surtout par d’autres commentateurs ; ils ont ensuite eu comme résultat une immense lassitude de ma part ; pour tout dire je suis revenu sur Le Grand Soir...comme un âne qui recule, non pas par masochisme, mais sans fausses flagorneries, car j’estime qu’il n’y a pas mieux que ce site.
Beaucoup à dire, et cela nécessiterait tout un article en base de réflexion...dans la droite ligne de l’article de Viktor sur le "taser" (que devient-il au fait, on ne l’entend plus...).

Seulement quelques questions :
- Sommes nous tous (LGS et les sites "amis") certains de pouvoir jurer de détenir toute la "Vérité" et rien que la "vérité" ?
- Tout en ne niant pas les attaques que le Grand Soir a pu subir, j’ai bien peur qu’en s’appliquant pour ainsi dire une "auto-censure", c’est une certaine manière de "payer une rançon" aux "attaquants".
Mais il est vrai aussi que je suis très mal placé pour en juger des dangers...Toujours est-il que lorsque l’on "paye une rançon", c’est toujours le "preneur d’otage" qui en sort gagnant.
Un site pas 100% pur "jus" mais en accord avec LGS (sur des points importants cela va sans dire) est-ce :
- une bonne chose et il faut le signaler ?
- une mauvaise choses et il faut "l’oublier" ?
(rayer la mention inutile).

Pour en revenir à ce "lien maudit"
J’ai en plus un gros défaut que je ne m’explique pas ; il a beau parfois m’énerver ou que sais-je encore, mais rien n’y fait,... j’aime quand même bien Attali (inutile de me faire connaitre quelques unes de ses déclarations..."incorrectes", je les connais surement).
C’est peut-être que dans toutes (trop ?) ses approches, ses analyses sur beaucoup (trop ?) sujets de société, il essaye d’avoir une optique au-dessus des "porte-flingues" idéologiques de tous bords. Cet avis ne présage absolument pas que je sois d’accord avec lui et sur tout ce qu’il dit, j’insiste ce n’est pas le cas ; mais le plus simple c’est de lire un extrait de l’article proposé par Eva et que j’aurais proposé aussi :
.

Les progrès techniques découlent en effet de ces valeurs et s’orientent dans le sens qu’elles exigent : en matière de sexualité, cela a commencé par la pilule, puis la procréation médicalement assistée, puis la gestation pour autrui. Ces questions de bioéthique ne découlent évidemment pas des demandes d’égalité venant des couples homosexuels et concernent toutes les formes de reproduction, y compris -et surtout- « hétérosexuelles ». Le vrai danger viendra si l’on n’y prend garde, du clonage et de la matrice artificielle, qui permettra de concevoir et de faire naître des enfants hors de toute matrice maternelle. Et il sera très difficile de l’empêcher, puisque cela sera toujours au service de l’égalité, de la liberté, ou de l’immortalité.

Il est à noter que rien n’a été dit ou reproché sur le fond, mais sur la forme... le site où il est paru ! C’est une manière de privilégier le "doigt" à la "lune"
Il y aurait peut-être des questions philosophiques, éthiques à se poser, et ce notamment sur la GPA, qui est dans l’absolu, et je pèse mes mots, une abomination mercantile, et ce indépendamment j’insiste bien du "mariage" ou non " pour tous"...
Mais je suis d’accord avec Christiane Taubira et sa circulaire appelant les tribunaux à ne plus faire obstacle à la naturalisation d’enfants nés à l’étranger d’une mère porteuse. Le mal étant fait, il faut bien évidemment ne penser qu’aux enfants...

01/02/2013 11:13 par legrandsoir

Sur les commentaires en général :
Il faut en revenir aux règles prescrites depuis des années. Elles sont lisibles pour tout commentateur.
LGS ne souhaite pas que les espaces de commentaires soient le lieu d’empoignades, de digressions-diversions, de prétexte à auto-pub pour des sites avec lesquels nous avons peu d’affinités, de tentatives de promotion d’individus ou organisations qui sont à l’opposé de ce que nous sommes (et qui vivent leur vie ailleurs (on s’en fiche, on ne s’en mêle pas, c’est la démocratie).
Nous savons qu’en ouvrant la bonde, nous pouvons créer un espace croustillant de combats de rue (ça attire toujours le chaland), faire se multiplier les posts, enclencher des phénomènes boule-de-neige, gonfler notre « audimat », etc.
Mais LGS a opté pour un autre dialogue : le lecteur commente librement l’article qu’il a lu. Il approuve, désapprouve, signale des erreurs, des lacunes, il apporte un complément.
Les articles publiés sont généralement de haute tenue. Nous en remercions les auteurs. Il serait dommage de les affecter d’une « queue de comète » qui atterrirait dans la sciure du café du Commerce.
Si un lecteur veut faire un contre-article, s’il a lu quelque part un article qui mériterait de figurer dans les colonnes du GS, il peut le faire librement en cliquant sur « Publiez un Article »
Les administrateurs liront et mettront en ligne.
Mais nous ne souhaitons pas ouvrir des espaces d’épanchement et de défoulement. Regardez comment le « Courrier des lecteurs » de la plupart des médias se résume à quelques lettres pour des dizaines d’articles ou informations. Regardez aussi d’autres sites où les posts se comptent par centaines. Nous sommes sur un autre choix.

Sur les articles envoyés au GS.

Nous avons parfois plus d’articles que nous ne pouvons en publier. Il y a aussi des phénomènes liés à l’actualité : ces jours-ci, beaucoup d’articles reçus portent sur le Mali, et on le comprend. Mais nous devons faire un tri. Les articles contenant des informations déjà vues et ceux qui n’ont pas été passés au correcteur d’orthographe ont moins de chance que les autres (indulgence particulière pour les utilisateurs de claviers qwerty et pour les auteurs dont le français n’est pas langue maternelle).

Sur les modérateurs.

Ils passent plusieurs heures par jour sur le site pour donner à lire LGS. Pas de salarié, pas de « stagiaire petite main ». Ils ont plein de défauts, mais ils sont sensibles à la manière de les leur signaler. En effet, chaque lecteur-contributeur-commentateur est invité permanent au GS. Il a la clé et entre quand il veut, jour et nuit. Il peut vaquer dans toutes les pièces, de la cave au grenier (où sont entreposées toutes nos archives). Il peut faire des photocopies et les emporter. Le mieux pour lui c’est d’être subtil sur ses critiques de la décoration et de l’agencement des meubles et de ne pas crier trop fort sur le personnel de maison.
Mais s’il veut améliorer le décor, LGS a aussi un espace « Don » sur lequel vous n’avez pas cliqué depuis… quand ?

01/02/2013 12:50 par Julius

Sheynat, Marie-Georges Buffet courageuse et dissidente, c’est de l’humour noir ? Une des collabos qui a fait tomber la gauche du social au sociétal et qui partage en gros les combats de personnalités de plateaux télé, c’est ça un modèle pour vous ?

01/02/2013 14:59 par Safiya

@ Sheynat

Dans vos vomissures contre Eva Rsiston, vous avez oublié de crier votre allégeance à Maxime Vivas, il m’apparaît gros comme le nez au milieu d’une face que ce qui a motivé votre "coup de gueule" contre Eva est la polémique entre Maxime et elle. C’est vilain pas beau tout "ça".

Les femmes ne vous ont pas déléguée comme avocate alors n’outrepassez pas vos droits de commentatrice et n’insultez pas les autres commentatateur(trice)s.

Si Eva Rstistons donne, selon vous, une image lamentable des femmes, pour moi, vous n’êtes pas en reste. A mon sens, vous en donnez une bien fallacieuse...

Safiya

01/02/2013 17:20 par legrandsoir

Bis repetita placent
Sur les commentaires en général :
Il faut en revenir aux règles prescrites depuis des années. Elles sont lisibles pour tout commentateur.
LGS ne souhaite pas que les espaces de commentaires soient le lieu d’empoignades, de digressions-diversions, de prétexte à auto-pub pour des sites avec lesquels nous avons peu d’affinités, de tentatives de promotion d’individus ou organisations qui sont à l’opposé de ce que nous sommes (et qui vivent leur vie ailleurs (on s’en fiche, on ne s’en mêle pas, c’est la démocratie).
Nous savons qu’en ouvrant la bonde, nous pouvons créer un espace croustillant de combats de rue (ça attire toujours le chaland), faire se multiplier les posts, enclencher des phénomènes boule-de-neige, gonfler notre « audimat », etc.
Mais LGS a opté pour un autre dialogue : le lecteur commente librement l’article qu’il a lu. Il approuve, désapprouve, signale des erreurs, des lacunes, il apporte un complément.
Les articles publiés sont généralement de haute tenue. Nous en remercions les auteurs. Il serait dommage de les affecter d’une « queue de comète » qui atterrirait dans la sciure du café du Commerce.
Si un lecteur veut faire un contre-article, s’il a lu quelque part un article qui mériterait de figurer dans les colonnes du GS, il peut le faire librement en cliquant sur « Publiez un Article »
Les administrateurs liront et mettront en ligne.
Mais nous ne souhaitons pas ouvrir des espaces d’épanchement et de défoulement. Regardez comment le « Courrier des lecteurs » de la plupart des médias se résume à quelques lettres pour des dizaines d’articles ou informations. Regardez aussi d’autres sites où les posts se comptent par centaines. Nous sommes sur un autre choix.

Sur les articles envoyés au GS.

Nous avons parfois plus d’articles que nous ne pouvons en publier. Il y a aussi des phénomènes liés à l’actualité : ces jours-ci, beaucoup d’articles reçus portent sur le Mali, et on le comprend. Mais nous devons faire un tri. Les articles contenant des informations déjà vues et ceux qui n’ont pas été passés au correcteur d’orthographe ont moins de chance que les autres (indulgence particulière pour les utilisateurs de claviers qwerty et pour les auteurs dont le français n’est pas langue maternelle).

Sur les modérateurs.

Ils passent plusieurs heures par jour sur le site pour donner à lire LGS. Pas de salarié, pas de « stagiaire petite main ». Ils ont plein de défauts, mais ils sont sensibles à la manière de les leur signaler. En effet, chaque lecteur-contributeur-commentateur est invité permanent au GS. Il a la clé et entre quand il veut, jour et nuit. Il peut vaquer dans toutes les pièces, de la cave au grenier (où sont entreposées toutes nos archives). Il peut faire des photocopies et les emporter. Le mieux pour lui c’est d’être subtil sur ses critiques de la décoration et de l’agencement des meubles et de ne pas crier trop fort sur le personnel de maison.
Mais s’il veut améliorer le décor, LGS a aussi un espace « Don » sur lequel vous n’avez pas cliqué depuis… quand ?

01/02/2013 17:36 par Maxime Vivas

@ Safya

Merci de ne pas me mêler, sur la forme, le ton et les prises à partie, à des mouvements d’humeur.

J’ai essayé d’expliquer des choses simples sans porter un jugement disqualifiant sur Eva, sans lui prêter des desseins cachés.
Mais...
- Nos contributeurs doivent au moins lire le contenu des sites qu’ils vous invitent à consulter.
- S’ils ne ne peuvent pas le faire, mieux vaut qu’ils ne donnent pas le lien.
- Nous sommes obligés de consulter ces sites (nous essayons de voir tout ce que nous donnons à lire).
- Si le contenu de ces sites nous paraît en rupture franche avec le nôtre, nous devons le dire.
Et c’est ainsi, que LGS est gra... heu, rien.
Calmos et revenons aux textes.

03/02/2013 13:37 par Sheynat

Quand j’entends ce que j’entends et vois ce que je vois, il n’est pas étonnant que je pense ce que je pense. Encore un bel exemple de la famille telle que la défendent les conservateurs : la famille tuyau de poêle.

Utiliser les oeuvres d’anticipation pour justifier l’opposition contre l’abolition des injustices, c’est rester dans le fictif sans prendre compte des éléments concrets que l’on a à portée et qui invalident ces visions apocalyptiques findumondus.

Se servir d’Obama, des Maîtres du Monde etc. ainsi que de l’eugénisme et d’un plan de réduction de population pour contrer le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe ainsi que l’avortement, c’est ignorer ou ridiculiser les efforts faits dans ce sens, de pays qui pourtant luttent depuis des décennies contre les oligarchies, et résistent aux conséquences de vampirisme sur leurs peuples et leurs ressources (voir Cuba et les démarches de Mariela Castro qui, elle, bataille contre TOUTES les discriminations).

C’est aussi dévier les rares investissements égalitaires en les instrumentalisant par la plus efficace des manipulation : la PEUR. Et Marie-Georges Buffet l’a fort bien dénoncé.

Par ailleurs, l’argumentaire de l’opposition, en plus d’être de connivence avec l’UMP et le FN, diabolise les homosexuels. C’est leur être qui est attaqué.
Les faire passer pour des monstres en leur prêtant à priori des comportements qu’ils n’ont pas, c’est ça qui est monstrueux.
Et sur ces milliers de personne il y en une, + une, + une, + une à l’infini.
Mais évidemment on s’en lave les mains : on préfère cautionner ou laisser passer des insultes à la pelle ou encore des humiliations à peine déguisées dans des messages obscurs, visant des milliers d’individus, et s’indigner sur des prises de positions radicales qui ne balancent pas entre deux chaises et sont clairement émises à leur encontre.

Quoi de plus normal, à y réfléchir, lorsqu’on ne se croit non directement et personnellement touché par un ostracisme particulier. Mais dans ce cas, c’est porter injure aux termes de résistance et de solidarité.

C’est en plus, n’offrir aucune chance pour qu’un changement humaniste dans toutes les sphères puisse émerger : dès lors qu’un mouvement se mobilise pour lutter contre une ségrégation, ce sera pris pour une stratégie du NWO et il sera de bon ton de crier ô programme de destruction pour la faire échouer.

Les élites privilégiées n’ont pas grand chose à faire au final, il leur suffit de s’asseoir confortablement devant leur écran, de jubiler en voyant les classes exploitées s’entre-massacrer et de relayer la stratégie de la peur. Encore mieux, il suffira que des leaders sanguinaires tels ceux des oligarchies impérialistes déploient de beaux discours pacifiques et égalitaires pour qu’une clique rigide d’illuminés et de conservateurs s’émoustillent dans la propagande contre ces causes et ceux qui pourraient en bénéficier plutôt que contre ces farceurs et leurs blablas manipulateurs.

Dans la série d’autres inepties (qualificatif que j’émets sans saute d’humeur) que j’ai pu relever dans les articles donnés + haut en référence, voyez plutôt :

«  l’accumulation de connaissances et des capacités cognitives est limitée par la taille du cerveau ».

Ras-le-bol de ces données erronées qui, rappelons-le, furent chères aux racistes.

@ Safiya : N’ayant pas pour habitude de répondre à la mauvaise foi je n’ai pas non plus celle de tendre l’autre joue. Donc :
Et d’une, j’ai dit ce que je pensais des justifications malsaines d’une propagande raciste et stupide.
Et de deux, les procès d’intention fantasmagoriques et autres pérégrinations incommensurables appartiennent à l’imagination de celles et ceux qui les diffusent : je les leur renvoie donc gracieusement.

03/02/2013 15:07 par calame julia

Eu égard à la fraternelle compréhension de personnes qui commentent certains sujets de billets,
on va prendre tranquillement la tangente pour les dits sujets et probablement dans le futur,
pour d’autres ! En se posant encore et toujours la question : la liberté est-ce ou n’est-ce pas
une fuite nécessaire ? Dont le corollaire devient : se battre pour quoi et surtout pour qui ?

04/02/2013 10:19 par christiandeB

Jadis...certains considéraient les homosexuels comme les hétérosexuels, sauf leur sexualité qui touche à la vie privée, à l’intime. Il y avait les Grecs, les Romains, et tant d’autres...même chez les rois de France qui avaient des mignons, et les Eglises qui ont des frustrés acculés à baisers des enfants...
Vers la moitié du dernier siècle, une bande de fous germains, dénommée NAZIS, tuèrent des homosexuel-les dans la volonté d’apurer la race arienne.
La façon dont nous traitons les autres, différents ou semblables, en dit long sur notre civilisation d’intolérance pour certains. Même par amour ils brûlèrent des femmes, des hommes déviant de leur norme...et aujourd’hui que faisons-nous ?

(Commentaires désactivés)