J’apprends votre exclusion du track du Nouvelobs.com et je suis toujours estomaqué par votre total manque de recul et votre refus de vous remettre en cause. Tout ça me fait suggérer que ce qu’il vous arrive n’est certainement pas étranger à votre comportement hautain.

Au fait, "Nouvelobs.com m’a censurer", censurer s’écrit avec un "é" (participe passé).

Alexandre (le même qui avait régi à votre premier message)

et moi Je me suis fait bannir de télé Melenchon !!!! j’ai oser simplement dire que je ne comprenait pas comment il pouvait tirer a boulet rouge sur le P.S pour en suite nous dire qu’il fallait voter pour ce putain de P.S !!!! pas mal de monde était d’accord avec moi sur télé melenchon !!!! et ce matin plus possible d’y accéder !!! super le partis de gauche !!!! finalement je pense que Melenchon n’est la que pour rabattre des voix pour le P.S au deuxième tout !!!!

@Alexandre : Le "er" à la fin de "censurer" fait référence à "Omar m’a tuer", la fameuse phrase de l’Affaire Omar Raddad.

@mamie 31 : Quel est le rapport avec l’article ? Quel est le rapport avec Mélenchon quand vous parlez d’exclusion d’un site ? D’autant que Télé-mélenchon n’a aucun lien avec le parti de gauche, c’est fait par un amateur, et n’est en aucun cas officiel.
Avant de crier, essayez de contacter le webmaster, ou directement Télé-Mélenchon... C’est peut-être un problème de connexion, ou une erreur de manipulation, et pas forcément une censure. ;-)

Bonne journée.

Pouvons nous vraiment être étonné de cette censure par un des hebdomadaires les plus hypocrites qui soit ? Affichant une image de gauche progressiste, une analyse de contenu démontre son orientation profondément réactionnaire.
Je vous félicite d’avoir été censuré par le nouvel obs...cela démontre (s’il en était nécessaire) la qualité de vos analyses.

Au toujours anonyme Alexandre : moi qui croyait que cette faute de grammaire allait vous rappeler une affaire judiciaire qui a secoué la France entière il y a vingt ans. Heureusement que la rédaction du Grand Soir a une bonne mémoire et sait prendre du recul.
Vous avez pris des cours d’enfonçage chez Anna ?

Allez-vous me poursuivre partout où je vais ? Sachez alors que je ne suis pas un sprinter mais un coureur de fond.

Le grand soir m’a aussi censuré lorsque j’ai commenté un article et fait remarqué que certains propos était insultant et anachronique sans diffamer ni insulter qui que ce soit. Parfois la verité ne plait pas a tous même aux plus averti.

BURQA MENTALE

« Je publie sous mon nom depuis 1970. J’ai une longue tradition de vie et de recherche universitaires. J’ai l’habitude de tourner sept fois ma souris d’ordinateur avant de frapper sur mon clavier. Bref, je pense faire preuve de responsabilité quand je m’exprime publiquement. Je n’ai naturellement jamais agressé qui que ce soit…. E la nave va… » Bernard GENSANE.

Salut Bernard, les "˜exclus’ de tel ou tel site sont légions. Moi par exemple j’ai été black listé de bellaciao pour avoir en un temps dénoncé leur Buffet mania qui était devenue obsessionnelle et contreproductive même pour ceux qu’elle prétendait enfumer.

Inutile de s’énerver contre les anonymes, c’est une plaie de la "˜modernité’ qui fait que chaque internaute se retrouve potentiellement dans la peau d’un "˜corbeau’ ou d’un "˜snipper’…

Si chacun n’avait qu’a en répondre devant sa conscience, ce ne serait pas grave ; ce qui l’est c’est que ceux qui reproduisent ces pratiques comme une norme sont déjà dans une société ou la délation et la lâcheté sont élevés au rang de vertu civique.

Ils se croient "˜citoyens’ et ne sont que les indics d’une société de servitude, les flingueurs de la pensée qui les dérange. Nous sommes capables de nous "˜indigner’ au nom de la laïcité mal comprise contre "˜le voile’ de nos soeurs maghrébines mais beaucoup de ceux qui le font portent une "˜burqa mentale’ qui masque leur visage… Oui E la nave va… Mais les matins bruns ne sont pas loin. Le poison est déjà dans nos têtes et la bête immonde ronge aussi "˜la gauche’.

Jacques Richaud (Qui publie aussi toujours sous son vrai nom, avec le privilège d’en payer les conséquences, parfois les menaces…) 18 2 2011

C’est le même argument partout "c’est pas de la censure mais de la modération". J’ai employé le même ton que l’auteur à l’egard de certaines personnes cité dans son article, si j’étais si hors-sujet pourquoi ne pas apporté la contradiction ? Où est donc le debat ? En verité pas besoin vous detenait la verité. Je resterais quand même un fidèle lecteur du site.
Bonne continuation.

A Jacques Richaud : merci beaucoup.

Concernant le pseudo, si vous avez cinq minutes, il y a cela :

http://blogbernardgensane.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/12/18/a-propos-du-pseudonyme.html

Chomsky sur la liberté d’expression :

If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don’t like. If you’re in favor of freedom of speech, that means you’re in favor of freedom of speech precisely for views you despise.

If we don’t believe in free expression for people we despise, we don’t believe in it at all.

PSEUDO MA HONTE MON AMOUR ….

Salut Bernard, et autres internautes masqués ou pas.
La question du pseudo est selon moi d’importance, avec plusieurs approches :

1 - Le pseudo de l’artiste ou l’écrivain comme le décrit bien Bernard Gensane dans l’article dont il fournit le lien (1) ne me pose guère de problème. Nom de plume ou nom de scène ; il n’est pas une dissimulation car la personne physique est connue. Il masque parfois une origine par volonté de "˜francisation’ d’un nom aux consonances "˜pas très catholiques’ comme disent les fachos. Je m’interdirai de porter une appréciation sur cette démarche personnelle qui vise à se fondre dans le banal en rupture avec son origine… Après tout Patrick Bruel, Christine Angot, Yves Montand ou Akhenaton ont bien le droit de masquer leurs origines si ils le désirent. Ce sont des personnages publics qui n’aspirent à être reconnus que pour ce qu’ils sont où produisent comme oeuvre et tout procès d’intention sur leur décision serait d’inspiration douteuse.

2 - Le pseudo de précaution en des temps troublés ou la le rédacteur risquait d’être embastillé sous l’ancien régime ou déporté pendant la résistance est un acte de "˜guerre’ même si elle se situe sur un champ littéraire. Le pseudo ne fait ici que compenser un rapport de force asymétrique et défavorable. Celui qui en use se sait exposé aux représailles ou pire en cas d’arrestation. C’est déjà une forme de clandestinité dans une situation qui l’exige. Vercors et aussi Aragon en ont usé, avant eux Voltaire également qui fut embastillé quand même.

3 - Mais notre univers du web, qui coexiste avec d’autres ingrédients de nos technologies débridées ; après "˜second life’, face book et avatars divers de la duplication possible de personnalité offre un "˜possible’ qui ne correspond à aucune contrainte mais libère un champ nouveau qui ne laisse ni empreinte digitale ni reconnaissance graphologique possible. Le "˜corbeau absolu’ est né, et j’ai même écrit qu’il pouvait se faire "˜sniper’ ; camouflé derrière une adresse IP qui ne désigne elle-même que la machine, l’arme, qui est identifiable et non son utilisateur. Le "˜masque parfait’ en quelque sorte offert à tous et à toutes et on peut même avec jouer plusieurs rôles. Ce que j’appelle la burqa mentale s’adressait surtout à une catégorie de dénonciateurs qui peuvent se faire imprécateurs d’une cause, la laïcité contre le voile par exemple, sans mesurer l’énorme contradiction que leur propre anonymat reflète.

- Il y aurait un développement psychanalytique à envisager que je n’aborderai pas ici, mais comme Bernard Gensane je pense que, pas toujours mais parfois, le pseudo est le contraire de la modestie et une hypertrophie de l’ego. Je ne mets pas sur le même plan celui qui signe mimosa ou souris verte ou celui qui signe Imperator ou modestement Mao tse toung…

- C’est dans le champ du civique et du politique que la pratique m’interpelle le plus, en corrélation avec une évolution sécuritaire forte qui valorise l’idée même de la délation comme un "˜devoir civique’ déjà encadré par des textes législatifs concernant par exemple les professions médico sociales.

- J’avoue que cette pratique m’irrite, beaucoup, lorsque le forum concerné est un forum d’opinion "˜politique’ ou "˜philosophique’. Dans ces cas l’identification me semble être la condition de la respectabilité de celui qui s’exprime. Sur un autre site en un temps où l’accès m’était encore possible j’avais ainsi répondu à un "˜camarade’ au discours ferme mais masqué. Ma réponse interpellait aussi la position du gestionnaire du site toujours en situation de décider ou non la parution d’un propos : « A "J F" qui ose dire qu’il se prétend communiste et que en même temps il exige qu’il n’y ait "aucune censure" je répond : 1 / Je ne connais pas le parti des communistes anonymes...Et JF c’est de l’anonymat ! 2/ Il est aberrant de demander à un gestionnaire de site d’assumer la responsabilité de la mise en ligne de propos que leurs auteurs eux-mêmes refusent de signer... La lâcheté serait-elle devenue une vertu révolutionnaire camarade ? Et les banderoles tu les fais porter par des intérimaires payés à la vacation pour ne pas paraître à la manif ? Et pour la grève tu engages des intermittents pour occuper l’usine à ta place ? Et pour le débat d’idées tu fais écrire tes textes par un intermédiaire déguisé par un pseudo ? J’ai déjà eu l’occasion d’écrire tout le mal que je pensais de l’anonymat, ou son équivalent par initiales ou pseudo, dans les textes à prétention "politique"...Tous ceux là contribuent à la dégradation des termes du débat, à la dégradation de la démocratie en sa caricature et sa mise en spectacle parfois sordide...L’anonymat est la forme suprême de l’individualisme, sa forme masquée, aux antipodes du militantisme...On ne prépare aucun "tous ensemble" dans l’anonymat ! L’anonyme n’est qu’un corbeau même lorsqu’il défend une cause qui lui semble juste...L’habituation à l’anonymat, pratiqué ou consenti, c’est aussi l’apprentissage de la délation qui précède souvent la collaboration avec le pire...Les lois Perben ont élevé déjà la délation au rang de vertu...Et nous qui combattons ces dérives ne savons les dénoncer que de façon anonyme ? ...Sarko peut se frotter les mains, les forums nous démontrent combien est vaste la population déjà disposée à dénoncer son voisin, son compagnon d’hier, son ex-camarade peut-être...Honte à tous ceux là . Fréquentez un peu les sites d’extrême droite et vous verrez la haine débordante des anonymes et des lâches, auxquels certains ressemblent sans même s’en rendre compte. Courage camarades nous serons heureux de vous connaître avant de vous lire avec plus d’attention... (Il serait dommage que seuls les RG qui ont accès aux adresses ip de chacun sachent qui vous êtes !) Jacques Richaud - 1er mars 2007 » (2)

Dire cela semble sans doute "˜brutal’ a beaucoup de ceux qui ne font qu’un usage "˜ludique’ d’un pseudo qui ne fait qu’alléger leur personnalité d’une dimension seulement a demi assumée et sans aucune malveillance pour autrui. Pour d’autres qui savent qu’ils ne tiendraient jamais dans un face à face les propos tombés sur leurs claviers, chacun peut trouver le qualificatif qui lui semblera le plus adéquat, certainement pas flatteur ni prometteur d’un monde meilleur.

Jacques Richaud 20 février 2011

(1) http://blogbernardgensane.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/12/18/a-propos-du-pseudonyme.html

(2) In Le "bon dieu" sans confession 1er mars 2007 - 00h54 - Posté par 90.**.209.***
http://agcs.bellaciao.org/fr/spip.php?article43762

Monsieur Gensane,

La vraie question ne serait-t-elle pas "faut-il bloguer sur Nouvel’Obs.com" ?

J’entends bien qu’être relayé par un titre de la presse aux ordres met vos réflexions à portée d’un plus grand public et qu’une diffusion aussi large n’est pas à dédaigner. Mais, en même temps, cela met vos réflexions sous les yeux d’un public qui se contente, pour son information et sa réflexion, de Nouvel’Obs.com et de tout ce qu’il véhicule, c’est-à -dire un public pas nécessairement apte à apprécier les vôtres, de réflexions, à leur juste valeur.

J’entends bien aussi que ce ne sont pas quelques lecteurs plus ou moins illettrés qui vous ont censuré mais une jeune collaboratrice, probablement illettrée elle-même, de Nouvel’Obs.com. Mais si elle peut se permettre de le faire, c’est que ses compétences conviennent à ses employeurs et aux buts qu’ils poursuivent, qui est bien le décervelage général ou si je me trompe ?

Il me semble que vous êtes devant l’alternative suivante : soit bloguer de façon beaucoup plus confidentielle, mais pour un public apte à vous recevoir et, le cas échéant, être relayé par un site tel que Le Grand Soir (à sa discrétion), soit rouler sous la bannière des médias "publicitaires", comme dit M. Fidel Castro, et en accepter les contraintes quelquefois humiliantes.

Mais vous indigner du totalitarisme des totalitaires est d’une bien grande jeunesse, que je vous envie.

A Catherine : vous posez de vraies et bonnes questions. Je suis passé de 800 lecteurs aléatoires à 80 convaincus. Ce n’est pas un problème, même si j’espère que les 80 feront des petits.

Pour moi, la censure du nouvelobs.com n’est pas totalitaire. Elle relève, je me répète, de la bêtise et du politiquement correct. Il y a 35 ans, Coluche avait écrit un sketch très drôle sur un bègue, qu’il dépeignait sous les traits d’un garçon bien gentil mais un peu con-con. Ce sketch ne suscita aucune réaction de la part des bègues en général. Une telle écriture serait aujourd’hui impossible parce que Coluche, comme Desproges, rompaient, de manière épistémologique, le discours dominant. Raison pour laquelle la plupart des humoristes d’aujourd’hui me laissent de marbre. Ils produisent un humour qui me faisaient rire il y a cinquante-cinq ans quand j’avais huit ans, mais sans avoir la finesse de Robert Lamoureux ou Fernand Raynaud.

Prochainement, j’expliquerai, sur mon nouveau blog, la raison pour laquelle j’ai cessé de lire Le Nouvel Observateur en 1976.

Comme je j’avais déjà confirmé sur votre blog, je continuerai de vous lire et qu’importe le support

@mamie31

Bonjour mamie31, je suis le créateur de Télé Mélenchon (page facebook non-officielle, je le rappelle). Je sais que j’arrive tard mais je suis tombé un peu par hasard sur cette page.

Si vous n’arrivez plus à accéder à Télé Mélenchon sur facebook (même si aujourd’hui le compte est "archivé" et a déménagé sur une page vu le nombre des 5000 amis atteint en un an...) c’est non seulement que vous n’êtes plus ami-e avec, mais aussi que je vous ai bloquée. Car les personnes qui ne sont pas amies peuvent accéder à ma page (sans pouvoir commenter). Si c’est vraiment le cas, que vous êtes vraiment bloquée, c’est qu’il y a forcément une bonne raison, et, de mémoire, je ne me souviens n’avoir bloqué personne suite à ce que vous racontez. De plus la forme de votre message et la phrase "pas mal de monde était d’accord avec moi sur télé melenchon !!!! " me fait très largement suspecter que vous racontez tout simplement un gros mensonge. Car si une ou deux personnes avaient été d’accord avec vous, j’y aurais réfléchi à deux fois. Mais de toutes les façons, de mémoire, je n’ai jamais bloqué personne pour les propos que vous avez écrit.

Voici la liste des gens qui sont bloqués et qui ne peuvent accéder à mon compte (même si maintenant c’est une page facebook et tout le monde peut y accéder) : Jean B., Christiane Le N., Ma H., François M., Giuseppe G., Rachida B., Ump Gr. 7 comptes sur 5000 amis, ce n’est pas beaucoup. Donc si vous en faites partie, c’est qu’il y a une très bonne raison (propagandes d’idées d’extrême droite incompatibles avec les idées du Front de Gauche, provocations et insultes, spam etc.).

J’avertis toujours (sauf cas de force majeure...) avant de bloquer, par un message dans le fil de discussion ou par message privé. Télé Mélenchon pourrait se réserver le droit de bloquer qui elle veut après tout, c’est une page d’amateur donc je pourrais faire ce que je désire. Je pourrais même réserver cette page seulement à mes propres amis (les vrais). Donc ne vous plaignez pas, vous avez tout le reste de la toile pour vous exprimer. Seulement, évitez de raconter des mensonges à mon sujet.

Enfin, on m’a souvent reproché à l’inverse d’avoir des "amis facebook" qui ne correspondaient pas aux idées du Parti de Gauche. Ceux-ci ne se manifestant pas sur le compte, je ne les ai jamais bloqués (cela prendrait trop de temps et je ne vois pas pourquoi je le ferais tant qu’ils ne viennent rien perturber).

Cordialement.

Télé Mélenchon (un amateur, rien d’officiel).

"Ami" censuré bonsoir,
peut-être feue mon url vous dira quelque chose comme votre nom me rappelle votre présence sur le Nobs même si je ne suis pas venu souvent vous rendre visite.
Voici : http://lancienobservateur.blogs.nouvelobs.com
... enfin c’est l’url que j’ai conservé un certain temps, avant que comme ses petites soeurs elle soit censurée.
Cette triste fin m’a amené à faire un dernier petit qui lui aussi est parti aux oubliettes (http://ofildelo etc... etc...).
J’ai dénoncé comme il se devait ces multiples censures agrémentées d’une escroquerie magistrale puisque avec la complicité du Nobs un "opposant" malveillant (facilement identifiable puisque j’en avais les IP et je les avais communiquées au Nobs) est entré dans mon blog et a continué à écrire des articles en mon nom.
Mais le pire est à suivre. Comme j’avais commis une grave négligence (même mot de passe pour le blog que pour ma messagerie perso) l’indélicat entra dans celle-ci et publia des documents confidentiels qu’il en avait extraits.
Le >Nobs avec la complicité d’Olivennes à l’époque n’a pas bronché et l’équipe de branquignoles d’ANNA à Caquedrole en passant par Plume² et ses amis dont sans doute le même Benoît qui vous visita se réjouirent de mes déboires. Ils n’étaient pas les seuls, beaucoup d’autres les rejoignirent... pour aujourd’hui se lamenter du bout des lèvres puisque NETINO a pris la main et contrôle TOUS les blogs !!! Personne à l’époque n’ a pris la mesure de ce que je dénonçais, peu de socialos ont réagi et le nobs a continué de s’enfoncer à droite malgré un discours de "gôche" (Alexandre pas la peine de me corriger).
Alexandre ?? Thomas ? Le sponsor de DSK ?? On se connaît alors !
Voilà le témoignage que je souhaitais apporter... un peu tard mais il en restera toujours quelque chose.