Excellent "papier" d’un des tout meilleurs journalistes de gauche. Vraiment de gauche, si ce mot a encore un sens bien entendu...

Chers collègues,
Sans ambages, je trouve scandaleux de ne pas suivre la Floride qui donne des directives strictes excluant l’usage des mots "réchauffement climatique" au sein de ses administrations, ce qui empêcherait efficacement cette police de la pensée. [1]
Que peuvent bien valoir quelques dizaines de milliers d’articles scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture contre quelques valeureux n’hésitant pas à mettre à profit leur rond de serviette pour prêcher la bonne parole et le bon sens ?
Comment qualifier ces milliers de scientifiques du climat qui critiquent d’éminents experts n’ayant jamais publié sur les sciences du climat ? Si ce n’est des sbires passéistes épris de violence.
Je trouve qu’il est insupportable de ne pas mettre sur un pied d’égalité en science des opinions subjectives ET des faits appuyés par des calculs confrontés aux observations, cela devrait nous faire réfléchir sur l’état de notre "démocratie".
Datation au carbone 14, tectonique des plaques, théorie de l’évolution, relativité restreinte, réplication de l’ADN...autant de thèmes dont les milliers de publications les soutenant ne devraient pas empêcher l’organisation de débats contradictoires à 50/50 d’orateurs hors pairs et hors de tout lien avec la communauté scientifique - tels que Mr Verdier dont la précision scientifique est pourtant à féliciter [2]-.
Mes chers collègues, comment ne pas insister : Qu’il est pédant de rappeler que 97% des articles et scientifiques du climat vs moins d’1%, STOP à cette hégémonie dictatoriale obscurantiste ! #OccupyLabos
Comment être aveugle au point de croire que la fonte des glaces, la hausse des températures dans toutes les dimensions, de la chaleur océanique, du hausse du niveau marin sont soigneusement et méticuleusement coordonnées par les médias et qu’enfin Verdier a trouvé d’où venait ce complot naturel.
Afin de pallier le manque de démocratie rigoureusement pointé du doigt avec pragmatisme par Mr Lévy, je propose de mettre enfin les lois de la physique en débat public sur France Télévisions - pourquoi ne pas commencer par l’inénarrable équation de Navier-Stokes ? Tout refus sera le signe définitif d’une violence insondable et torquemadesque utilisée pour étouffer ce débat que l’ensemble des français attend.

Non aux marionnettes du GIEC végétant dans les labos de recherche !
Vive la science hors des revues ! A bas les pairs ! Et vive la France !

— 
PS : Dommage pour Verdier, le virer n’était absolument pas la chose à faire, cela n’empêche en rien que le gars n’y connaisse rien, n’ait jamais mis les pieds dans un labo de recherche, n’ait évidemment jamais publié sur le sujet et ne rende absolument pas compte des résultats de ces publications. L’audience des climatosceptiques est beaucoup trop élevée par rapport à leur existence et consistance réelle.

[1] http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/03/09/le-terme-rechauffement-climatique-banni-au-ministere-de-lenvironnement-de-floride/
[2] http://www.liberation.fr/planete/2015/10/15/climat-une-bonne-dose-antisceptique_1404928

Il est étonnant que Verdier n’est pas encore été qualifié de complotiste. Son statut n’est pour le moment que celui du déviant mal pensant et ridicule. Pour le moment...
Nos sommes à l’époque du maccarthysme à bas bruit qui permet les relégations discrètes grâce aux torrents d’info du quotidien qui fait passer d’un sujet l’autre. Le paléo-maccarthysme était trop bruyant, visible et lourd. Aujourd’hui, quelques mots disqualifiants saupoudrés dans les médias font office de jugement du procés.
Verdier n’est qu’un "microbe" critique dans la contestation générale ou particulière du système. Le grand corps malade politique lui à envoyé un dose d’antibiotique comme il le fait pour tous les autres microbes afin qu’ils n’établissent pas colonie puis éco-système.
Nous sommes tous potentiellement de mauvais microbes à éliminer. Mais, l’évidence est que le corps est malade, fort malade même, et que les microbes finissent toujours par résister aux antibiotiques !

Il paraît que le livre du sieur Verdier est un répertoire d’idioties
Il aurait mieux fait d’en rester à son rôle de dandy télévisuel
Plutôt que de diffuser des âneries sur un sujet qui dépasse largement ses capacités
Renvoyer des idiots hors de leurs moyens de nuire n’est pas un mal
Même si ça manque d’élégance
Les idiots de gauche ou de droite
Qui doute encore de la destruction du climat et de la planète
Ne méritent pas d’occuper l’audience publique
Dans la conjuration des imbéciles, on ignore l’ère anthropocène
Quand on est idiot, il faut rester dans ses souliers d’idiot

@ BQ

Dommage pour Verdier, le virer n’était absolument pas la chose à faire, cela n’empêche en rien que le gars n’y connaisse rien, n’ait jamais mis les pieds dans un labo de recherche, n’ait évidemment jamais publié sur le sujet et ne rende absolument pas compte des résultats de ces publications. L’audience des climatosceptiques est beaucoup trop élevée par rapport à leur existence et consistance réelle.

Je propose donc au Grand Soir, que tous ceux qui ne peuvent pas présenter de diplômes sur tous les sujets abordés ici, par exemple en économie et en géopolitique, soient tout simplement (mais non, pas virés) mais invités à la fermer.
Alors : "vos papiers SVP !"
Place aux experts et rien qu’à eux, non mais sans blague !
Mais cher BQ, dois-je vous rappeler que l’étude du climat est une science, et que comme toute science et encore plus celle-ci qui en est encore à ses couches-culotte, elle n’est pas finie. Est-il utile de rappeler que par principe aucun débat scientifique ne doit jamais être clos.
« L’audience des climatosceptiques est beaucoup trop élevée par rapport à leur existence et consistance réelle. »
Alors là faut être gonflé pour sortir une telle énormité ! On ne les entend jamais !
Il n’y en a à longueur de toutes les antennes médiatiques que pour le CO2, encore le CO2 et toujours le CO2, mais il faut être honnête, de temps en temps place au méthane !
Et depuis quand un sujet scientifique se mesure en nombre de ses adeptes ? Combien de fois depuis Galilée inclus, le un contre tous a-t-il prévalu ?
Mais cher BQ, vous rendez vous compte que vous êtes hors sujet.
Jamais il n’est question dans cet article du fond, à savoir le réchauffement climatique est il anthropique ou "naturel", mais de la forme. Il est avant tout question de cette inquisition dont Verdier a été victime ; il n’y a pas d’autres mot, INQUISITION, ce mot devrait avant tout vous indigner, quelles que soient vos opinions ou certitudes.
Mais là, c’est une question de valeurs...
Rendez vous compte qu’un présentateur de télé a eu l’outrecuidance d’oser avancer l’idée que le principal gaz à effet de serre était...la vapeur d’eau ; d’accord c’est la vérité, mais le pire dans cette histoire, c’est qu’il n’a pas été viré ! Pas croyable, décidément tout se perd...
"On vit vraiment une époque formidable" n’est-ce pas Reiser...

J’ignore qui est ce BQ.

En tout cas, il est bien de cette engeance qui INTERDIT tout ce qui n’est pas la Doxa Officielle. On trouve sur le Net (le connaît-il ?) des affirmations pompeuses concernant le climat. On trouve aussi des communications où des personnes expliquent leur démarche scientifique, différente de celle des premiers, et qui a des résultats souvent semblables - donc il s’agit d’une confirmation mutuelle - mais aussi des résultats différents, qui vont chercher plus loin, et ne créent pas de magnifiques courbes "par déduction". Là, on s’aperçoit que la doxa, se fiant à de la probabilité, raconte n’importe quoi. O calamité ! Non, il ne faut pas aller à l’encontre des scientifiques de Cour ! Des chercheurs, il y a quelque 120 ou 130 ans, furent ainsi cloués au pilori parce que leurs travaux amenaient des idées et des concepts différents par exemple, des affirmations de Georges Claude, membre de l’Institut, donc intouchable.

Nous en sommes toujours au même point. Cela vaut pour la physique, pour le climat, pour la médecine, pour l’histoire, pour tous les sujets. Une société capable d’admettre le vote d’un texte comme la loi Gayssot est une société malade.

@ Feufollet
Il me semble très dangereux de commencer une critique par :

« Il paraît que »

Surtout pour continuer par une charge que je n’ose qualifier...

Pierre Levy écrit :

> Mais ce refus scandalisé du débat, et la violence (rhétorique, puis réelle) utilisée pour étouffer celui-ci, sont finalement cohérents : en matière de pouvoir, l’ordre naturel est la loi de la jungle.

Et dans cette jungle Monsieur Feufollet s’agite et utilise les armes pathétiques qu’il a sous la main : calomnies, insultes.

Merci Monsieur Feufollet d’illustrer aussi concrètement ce brillant article (dont vous êtes un des sujets figurez vous, mais oui, lisez le donc). Vous pourriez peut-être même suggérer à Pierre Levy de mettre votre commentaire dans l’article à titre d’exemple de refus scandalisé du débat et de violence rhétorique , non ?

Ce débat est pollué par les sophistes
Qui plus est, sont confusionnistes, naturellement
Ceux qui prêchent le déni de réalité par procuration
Ou par intérêts personnels
Ou pour continuer d’ignorer la réalité
Tout en faisant croire qu’ils savent
Ce débat est obscurantiste
Avec la prétention du scientisme
Tout en excluant les théories scientifiques démontrées
Les sophistes en questions : Ph. verdier et les commentateurs de l’article
Se veulent être à la traîne du changement éco-sociétal
Ils veulent continuer de danser sur le pont du Titanic

Il serait temps de libérer toute parole, et je dis bien toute.

Dans le rubrique « il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis », j’ai été à l’époque pour la loi Gayssot et je suis maintenant pour son abrogation en même temps que celle de toutes les lois qui ont suivi.

En effet, cette loi a pris un obscur idiot nommé Faurisson que le peu de gens qui le connaissaient prenaient pour un con à 99% et en a fait une célébrité qu’une forte minorité prend pour un martyr.

Et en la votant, cette loi, on a oublié que les facs de droit de France sont massivement fréquentées par les rejetons de l’extrême droite, devenus à l’âge adulte des as de la procédure et surtout de son exploitation à des fins de propagande, de sorte que, même les procès perdus, ils les gagnent dans l’opinion.

Et ils se sont jetés sur l’existence de cette loi pour exiger les leurs, par exemple sur les bienfaits de la colonisation ou pour accuser quiconque est contre la reprivatisation des entreprises publiques d’être un négationniste du Goulag.

Evidemment, il n’y a pas de loi contre ce que j’appelle le faurissonisme bien vu, cette manière de raconter la résistance en niant le rôle des communistes, absents, par exemple des commémorations de la manif du 11 novembre 1940. (Logique ! Puisque selon l’histoire officielle, ils ne se seraient réveillés qu’en juin 1941 !) Quand on ne va pas jusqu’à insinuer que Duclos, certes responsable d’une énorme boulette, se serait assis à la même table que les nazis pour « négocier » (dictionnaire Perrin !). C’est allé jusqu’à prétendre qu’il téléphonait régulièrement à Moscou pour prendre les ordres. Avec les moyens technique de l’époque et dans les conditions de la clandestinité. Comme s’il connaissait déjà le smartphone.

J’évoquerai aussi les « outrages ». Par exemple, dès qu’on se moque de la religion, on voit apparaître des plaignants, bien entendus « individuels », qui intentent des procès... juste un peu téléguidés et financés par les églises.

Ou ce pauvre mec attaqué par des flics parce qu’il avait la fenêtre ouverte au moment où son CD de Brassens passait "Hécatombe".

Il serait temps de laisser tout dire et écrire, je dis bien tout, sauf bien sûr les appels très concrets au meurtre et autres coups et blessures.

Ceux qui veulent écrire qu’on n’a gazé que des poux, que l’esclavage avait des avantages, que Ben Barka s’est perdu pendant une randonnée ou que l’inquisition a sauvé des vies, qu’ils le fassent. Je revendique juste le droit de les traiter de cons sans passer en jugement pour outrage.

Tout cela assainirait le débat.

Quant à Philippe Verdier, d’après ce que j’ai lu de ci de là, il semble dire pas mal de bêtises. Mais il travaillait sur la chaîne qui paye grassement un Pujadas et un Delahousse pour servir la soupe aux Le Pen devant des dizaines de millions de spectateurs. Alors, le renvoyer pour un bouquin appelé à être lu par quelques milliers de pékins déjà d’accord avec lui, c’est vraiment abusif.

C’est vrai qu’il y a des pointures parmi les climatosceptiques. Confère Claude Allègre et l’accueil démesuré qui lui a été fait dans les médias alors qu’il clamait qu’il n’avait pas le droit de s’exprimer. Encore un qui se prenait pour Galilée alors qu’il avait fait des manipulations de courbe grossières pour montrer que le climat ne s’était pas réchauffé . Si je me souviens bien l’interview de Claude Allègre par Guillaume Durand ce n’était pas vraiment l’inquisition (à moins que le cirage de pompe soit une torture).
Le présentateur météo viré de France 2 affirmait il y a peu chez son nouvel employeur (une chaine russe) que les tenants du réchauffement climatique se plantaient en disant que celui-ci aurait une influence sur les conflits. La preuve disait notre 2ème Galilée en était qu’il y avait moins de conflits depuis que le climat se réchauffe. Apparemment il n’était pas au courant des millions de déplacés internes en Syrie suite à la sécheresse (cela juste avant la guerre civile).
Qu’on défende le droit à s’exprimer même si on n’est pas spécialiste ok mais qu’on perde son temps à défendre des gars si peu renseignés sur ce dont ils parlent .... et qui ne sont nullement à plaindre (je pense que le présentateur de France 2 était nettement mieux payé qu’un climatologue ou qu’un météorogue alors qu’il n’est ni l’un ni l’autre : il sait juste faire l’épouvantail devant une carte de France).
Pourtant il y a des climatosceptiques qui semblent avoir des arguments un peu plus étayés.Un américain climatosceptique rappelait qu’on ne donnait pas de fonds pour certains hopitaux en Afrique car ceux -ci n’utilisaient pas l’énergie renouvelable.
Par ailleurs je conçois que le préchi-précha des médias sur le réchauffement climatique a un côté exaspérant et peut produire des effets inverse à ceux recherchés chez un esprit habitué à se méfier de l’unanimisme.

BQ : vous êtes bien rempli de certitudes. Et bien méprisant pour l’avis d’autrui. Cela ne donne pas exactement l’impression d’un grand démocrate. Sinon, la relativité restreinte, elle est bonne... et même bobonne.

Toutefois, connaissez-vous, de nos jours, un seul sujet scientifique sur lequel on se permettrait de clouer au pilori ou de virer des gens parce qu’ils auraient exprimé une opinion divergente ? Pouvez-vous citer ? Parce que tous les jours on lit des trucs du genre "l’immam de trifouilly déclare dans une vidéo que la terre est plate". Et alors ? Les scientifiques, ça leur en secoue une sans faire bouger l’autre... Pareil pour le darwinisme, et j’en passe.

Voyez le Capt’ain de Pédalo, commençant son discours COP21 en passant 3 minutes à parler des climato-sceptiques... pour dire qu’ils ne représentent rien. Ca sent un peu son Coué, non ? Imaginez le Roi de Suède ouvrant la cérémonie du Nobel de Physique en déblatérant sur les chevaliers de la terre plate ? Un peu ringard.

Pour finir, que pensez-vous d’un type comme le Prof. Dr. Itsvan Marko, chercheur et Titulaire d’une chaire de Chimie à l’UCL qui est une de nos plus fameuses unifs ? Une transformation chimique porte son nom. C’est une sommité. A un moment, on lui a demandé d’enseigner la chimie environnementale dans le cadre du remplacement d’un collègue. Il a commencé à creuser, et puis est tombé des nues. Dites amigo, c’est un idiot aveugle aussi, lui ?

Bien à vous,

Le plus regrétable c’est que nimporte qui, qui passe souvent à la télé peut écrire un livre sur n’importe quel sujet d’actualité un peu chaud et faire un beau carton, mais en principe c’est une chasse gardée pour les courtisans officiels, pas pour les francs tireurs

Je propose donc au Grand Soir, que tous ceux qui ne peuvent pas présenter de diplômes sur tous les sujets abordés ici, par exemple en économie et en géopolitique, soient tout simplement (mais non, pas virés) mais invités à la fermer.
> Sur les bases physiques et techniques des sciences du climat, oui il faut des diplômes et des publications pour être crédible. Le cas échéant faire preuve de probité et rendre compte fidèlement de l’avis des scientifiques et articles du domaine. Sur les solutions au changement climatique et tous les sujets de société, politiques et économiques, les citoyens comme nous ont toute leur place
Alors : "vos papiers SVP !"
> Je vous les envoie en privé si vous le souhaitez, donnez-moi votre adresse
Place aux experts et rien qu’à eux, non mais sans blague !
Mais cher BQ, dois-je vous rappeler que l’étude du climat est une science, et que comme toute science et encore plus celle-ci qui en est encore à ses couches-culotte, elle n’est pas finie. Est-il utile de rappeler que par principe aucun débat scientifique ne doit jamais être clos.
> Au risque de vous décevoir, les débats scientifiques n’ont pas lieu dans les périodiques, sites internet et autres télévisions. Evidemment aucun débat scientifique n’est clos mais un scénario ultra-hyper probable et robuste est dressé alors que les sceptiques publient car ils ont des dizaines de milliers de publications à réfuter. De plus, ils ne forment pas du tout une école de pensée homogène, mais un fourre-tout contradictoire ("pas de réchauffement", "pas le CO2", "les volcans/le soleil/..etc", "pas si grave ce réchauffement". Sur l’amiante liée au cancer de plèvre, quelle est la conséquence politique de dire "le débat n’est pas clos" à votre avis ? Invitons vite Claude Allégre pour dire que l’amiante de Jussieu ne pose aucun problème au nom de l’égalité du temps de parole ! Et c’est reparti.
« L’audience des climatosceptiques est beaucoup trop élevée par rapport à leur existence et consistance réelle. »
Alors là faut être gonflé pour sortir une telle énormité ! On ne les entend jamais !
> Comme je l’ai dit 97-98% des papiers et scientifiques du domaine soutiennent que le réchauffement est dû aux émissions de gaz à effet de serre VS 0.7-1% le rejetant, cela fait une proportion de 100, rien qu’Allègre et Courtillot déversant leur pâtée indigeste oui c’est trop et injuste concernant les centaines de scientifiques français qui travaillent dur comme fer sur ces sujets. Vous les connaissez ? Rien ne vous empêche d’aller les voir dans nos labos publics ou leur envoyer un mail. Vous croyez sincèrement que Verdier l’a fait ou a consulté leur publications comme le demande toute rigueur scientifique ? #LOL Un sondage aux Etats-Unis a montré que les gens pensent que moins de 50% de la communauté scientifique du domaine est d’accord alors que c’est 97%, qui sont les responsables de cette asymétrie ?
Il n’y en a à longueur de toutes les antennes médiatiques que pour le CO2, encore le CO2 et toujours le CO2, mais il faut être honnête, de temps en temps place au méthane !
> Oui c’est bien vrai et quid des CFC et ozone. Et donc ?
Et depuis quand un sujet scientifique se mesure en nombre de ses adeptes ? Combien de fois depuis Galilée inclus, le un contre tous a-t-il prévalu ?
Lisez bien articles et scientifiques, cela veut dire 97% d’articles utilisant des méthodes, raisonnements, modèles différents qui convergent + 97% des scientifiques du domaine. Mais vous pouvez bien entendu clouer tous ces chercheurs au pilori. Et pour l’argument Galilée de grâce, qui vous dit qu’il n’y en a pas des centaines parmi ces 97% incendiés par vos certitudes ? Libre à vous de penser que le tabac ne provoque pas le cancer du poumon et qu’un cadre de Philip Morris a le droit à égalité de temps de parole dans des débats scientifiques à la télé au nom de la lutte contre l’inquisition et la pensée unique. Voilà un sujet où des scientifiques ont été cloués au pilori.
Mais cher BQ, vous rendez vous compte que vous êtes hors sujet.
Non
Jamais il n’est question dans cet article du fond, à savoir le réchauffement climatique est il anthropique ou "naturel", mais de la forme. Il est avant tout question de cette inquisition dont Verdier a été victime ; il n’y a pas d’autres mot, INQUISITION, ce mot devrait avant tout vous indigner, quelles que soient vos opinions ou certitudes.
Mais là, c’est une question de valeurs...
Rendez vous compte qu’un présentateur de télé a eu l’outrecuidance d’oser avancer l’idée que le principal gaz à effet de serre était...la vapeur d’eau ;
Je doute que cela soit pour cette vérité évidente de 5ème B qu’on parle tant de lui dans les médias. Mais au fait avez-vous lu la synthèse qu’ont fait les chercheurs (dont français) et qui s’appelle le rapport AR5 du 1er groupe de travail du GIEC ?
d’accord c’est la vérité, mais le pire dans cette histoire, c’est qu’il n’a pas été viré ! Pas croyable, décidément tout se perd...
"On vit vraiment une époque formidable" n’est-ce pas Reiser...
L’inquisition est du côté de ceux qui traînent dans la boue des chercheurs qui en ont bien ras le cul que vous ne lisiez pas leurs publications. Comprenez bien que vous maniez des sources secondaires et terciaires comme Mr Verdier. Je ne peux que vous conseiller de les contacter, de les lire et de vous renseigner sur les réponses qu’ils apportent aux différents marchants de doute du moment : les Gervais, Verdier, Allègre, Courtillot, Rittaud, Marko etc

« Quant à Philippe Verdier, d’après ce que j’ai lu de ci de là, il semble dire pas mal de bêtises »
On ne peut décidément pas s’empêcher de juger sans connaître...
De ce que j’ai entendu ou lu (?)de lui, pas le temps de retrouver, c’est qu’il se défend d’être "climatosceptique", et ce serait le système COP21 qu’il mettrait plus ou moins en accusation, mais moi, je n’ai pas lu son livre, et je n’en dirai donc pas plus...
Mais il suffit simplement de chercher, et vite fait on trouve :
Philippe Verdier : "Je ne suis pas climato-sceptique" :
http://www.msn.com/fr-fr/actualite/video/philippe-verdier-je-ne-suis-pas-climato-sceptique/vp-BBmRLsg

Il y a eu un grand débat à l’Académie des Sciences sur le Climat en 2010, donc il y a quelques secondes de cela à l’échelle climatique. Débat qui a donné lieu à de violentes altercations entre..., mais nooon !
À un rapport commun entre les différentes positions sur le rôle de l’Humain ou non, dans un réchauffement qui n’est nié par personne...
En cherchant encore vite fait, on trouve : Climat : l’Académie des Sciences ménage la chèvre et le chou :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/climat-l-academie-des-sciences-83681
J’avais suivi d’assez près ce débat, et j’en avais donc apprécié la haute tenue du rapport commun qui a suivi, oui commun j’insiste, entre des théories scientifiques pourtant assez opposées sur les origine de ce ******* de réchauffement climatique qui nous boufferait le cerveau au point de dégager des vapeurs d’agressivité hautement toxiques, dans le style de celles du 11.9., c’est dire !
Ce débat à l’Académie des Sciences et le rapport qui a suivi ont bien évidemment fait la UNE de tous les Médias comme tout le monde a pu le constater...
Que ce réchauffement existe et quelque soit son origine, de toute façon la Planète est malade de la connerie des humains, et depuis au moins 50 ans que des doux-dingues écolos ont tiré la sonnette d’alarme on a fait quoi ? RIEN ou presque.
On monopolise la PEUR et on culpabilise les moindres parcelles d’humains dans leur vie de tous les jours ("qu’as-tu fait pour la planète aujourd’hui ?"), et on monopolise leurs cerveaux sur un hypothétique réchauffement climatique anthropique contre lequel ils ne peuvent manifestement RIEN...
Mais que fait-on réellement contre toutes les maladies de la Planète et leurs auteurs ?
Ça dépend de la puissance des Lobbies...
Par contre on la bombarde Monsieur, vous comprenez bien qu’on ne peut pas tout faire à la fois...
Et la liste de ces maladies est désespérément longue...
Même pas foutu, mais je radote, de mettre le fret sur rail alors qu’il y a des vallées alpines plus polluées qu’un centre ville (comme ça, pas de jaloux !).
La COP21, ou la Société du Spectacle.

Comme j’aurais aimé que la télé publique vire François de Closets en 1982 après qu’il eût commit sont "Toujours plus" préconisant la privatisation des services et entreprises publics... Et bien non, car les plus grands pourfendeurs du peuple souverain et des richesses communes ont toujours été payé par l’argent public (tv publiques et presse subventionné).
Moralité : il faut savoir aboyer du bon côté pour prospérer !

Décidément le Grand Soir est la cible de représentant de lunettes à voir le dernier commentaire de BQ, de BiQleux ?
mais vous n’êtes pas obligés de passer ce commentaire...
Il est parfaitement possible à mon avis de supprimer cette fonction en caractères gras, elle n’existe pas sur un bon nombre de sites. La fonction « souligner » suffirait largement et serait moins agressive...
cordialement.

à Macno

« Quant à Philippe Verdier, d’après ce que j’ai lu de ci de là, il semble dire pas mal de bêtises »
On ne peut décidément pas s’empêcher de juger sans connaître...

Ma phrase veut bien dire ce qu’elle veut dire : je ne prétends pas savoir et je dis bien "il semble" puisque je n’ai eu que des articles à ma disposition et pas le livre. Mais sauf à ce que les citations soient fausses, ce qui n’est pas à exclure, Verdier semble vraiment dire des bêtises, d’ailleurs pas en niant le réchauffement mais en lui trouvant un tas d’avantages peut-être réels pour son cher Neuilly natal, mais certainement pas pour le Bangladesh ou les Maldives. Je ne juge donc pas, je donne juste une impression en disant honnêtement que mes infos sont indirectes.

Et je conclus surtout en disant qu’on n’aurait pas dû le virer.

Par contre, vous, c’est une autre affaire.. car l’essentiel dans votre attaque, c’est le hors-sujet !!! Zéro pour la question !

En effet, le sujet de mon commentaire, c’est que même si quelqu’un écrit des bêtises ou pire encore, il doit en être libre tant qu’il n’appelle pas à l’atteinte à l’intégrité physique de ceux dont il parle.

Donc, il faut remplacer votre phrase "On ne peut décidément pas s’empêcher de juger sans connaître...", qui ne me concerne pas, par celle qui vous concerne : "On ne peut décidément pas s’empêcher de critiquer sans avoir lu..."

BQ,

Vous répondez à un article se situant au plan politique et de la liberté d’opinion avec des arguments se situant au plan scientifique.
M. Verdier, que l’on sache, n’a jamais contesté le réchauffement climatique quant au fond. Ni prétendu placer ses écrits dans le champ scientifique. Dans le cadre strict de son métier de journaliste, les prévisions météorologiques, il n’a jamais été pris en faute professionnelle de délire obscurantiste.
Et en admettant que son livre ne soit qu’un empilage de superstitions (je ne l’ai pas lu), ce n’est certainement pas à partir de travaux scientifiques que l’on pourrait le neutraliser, car à ce compte-là toutes les innombrables superstitions maintes fois contestées seraient depuis longtemps inopérantes. C’est loin d’être le cas, non ? La Science ne peut se placer sur le même plan que la Croyance car justement elle n’en est pas une.
On parle peu d’un livre venant de sortir écrit par un scientifique professeur émérite à l’université Paris-XIII, M. Rémy Prud’homme, l’Idéologie du réchauffement. Et pourquoi donc ?
Dans une interview au Figaro la semaine dernière, l’auteur écrit ceci : « Le climat est un objet scientifique très complexe, largement ignoré jusque dans les années 1980. Pour que l’étude de cet objet devienne une science comme les autres, il faut beaucoup de temps (un demi-siècle peut-être) et beaucoup d’indépendance. La climatologie n’a eu ni l’un ni l’autre. Le thème a été pris en main par des organisations internationales et des politiciens qui ont créé une organisation à leur main chargée de « montrer le caractère anthropique du réchauffement » ; trois ans plus tard, le GIEC remettait sa copie ; la Science avait parlé. » (Déjà !)...
Dénonçons ce monsieur Prud’omme auprès de Mme Corinne Lepage (une scientifique de très haut niveau et une bien brave dame...) afin qu’elle demande expressément son indexation au Registre des climato-sceptiques, un Registre (c’est le mot qu’elle a employé comme le souligne M. Prud’homme) qu’elle ne cesse de réclamer...

@ BQ
Personne dans les "climato-sceptiques" n’a d’intérêts dans cette histoire, ni Courtillot ni Allègre, ni beaucoup d’autres, car ils sont un paquet ne vous déplaise. Vous les minimisez, car eux-mêmes ne se montrent pas, ils la bouclent, car réflexe des plus humains, qu’ils aient une famille à nourrir ou pas c’est égal, il leur faut bouffer comme tout le monde. Alors pourquoi leur crime de lèse-majesté ? pour la gloire ? pour la postérité ? ils ont été achetés par X ?
Aucune de ces explications ne tient la route une seconde exceptée celle de leurs convictions.
Et une conviction de chercheur ça se respecte, ça interpelle et ça se discute..., mais on ne l’agresse pas.
Quelqu’un comme Courtillot n’a plus rien à prouver pour l’évolution de sa carrière, et avec les positions qu’il a prises, c’est à croire qu’il recherche vraiment des emmerdes...
Dans l’hystérie actuelle sur le "réchauffement climatique" il vaut mieux être dans le sens du vent que contre lui, les places sont chères, les crédits sur la Recherche aussi...
Alors pourquoi ?
L’ennuyeux dans cette histoire est (je pense) que le carbone participe bel et bien au réchauffement climatique, mais que son impact est minime, ce ne serait pour ainsi dire qu’un "outsider"...
Un néophyte ou un profane, possède quand même quelques connaissances et de l’intuition faut pas pousser trop loin le bouchon ! Et personne n’est "traîné dans la boue" dans cette histoire...
Comme je l’ai précisé dans mon précédent commentaire, il y a eu un débat correct à l’Académie des Sciences en 2010 où je le redis personne n’a aussi été « traîné dans la boue » comme vous dites. J’en ai écouté le compte rendu fait Vincent Courtillot, et il a été d’une honnêteté sans pareil. J’en ai été même très agréablement surpris de tant de "fair play" de sa part.
Oui, il se peut qu’il y ait 90% ou plus de chercheurs qui sont d’accord entre eux, mais il le sont sur un même module commun de recherche, mais ont-ils vraiment exploré d’autres voies totalement différentes ? Celle de ou des influences, pour faire simple disons de l’Univers ? La réponse est très simple : NON.
Comme celle-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=y3MYKWEPnus
Par exemple, on ne compte plus les aberrations humaines, ces réalisations créées au nom du "réchauffement climatique" dont l’utilisation de la biomasse dans nos réservoirs et celle encore pour produire de l’électricité au moyen de gigantesques centrales aux pellets, notamment en Grande Bretagne mais aussi en France. Qui est au courant (sans jeu de mot) ?
Alors chiche, allons y, combattons vraiment les complexes industriels qui (c’est un seul exemple) déforestent à tour de bras, au lieu de nous complaire dans de sempiternelles messes comme celle de la COP 21 qui n’aboutissent jamais à rien...Et construisons encore de bien proprettes centrales nucléaires qui mettront tout le monde d’accord...
Par contre si vous êtes un tant soit peu matheux, ne faites surtout pas un calcul sur le nombre de centrales existante et sur la probabilité qu’une explose demain matin, vous risquerez alors de très mal dormir...
Mais je réitère mon propos : le sujet de l’article est avant tout autre considération de définir si Verdier avait le droit ou non de sortir son livre.
Mais comment peut-on avoir la moindre hésitation ?

@ Fald
Pan sur le bec ! Dit on au Canard Enchaîné...
Faut pas lire trop vite et/ou ne pas se relire, alors toutes mes excuses.
Le reste de mon commentaire ne s’adressait bien évidemment pas à vous.
En général je m’adresse directement, @ quelqu’un.
Je suis entièrement d’accord avec votre conception de la liberté d’expression, et donc encore moins excusable.

Je ne pense pas qu’à la COP21 ils aient le temps de parler sinon pour la galerie de ‘réchauffement’ ou de ‘CO2’.
Imagine-t’on tout l’argent qu’il y a à gagner et donc à se partager gràce à un climat qui se détraque ?
Obliger les gens à isoler leurs maisons, à acheter des voitures moins polluantes, bref à tout renouveler ?
Quelle aubaine : on peut remettre à (un peu) plus tard les inévitables récessions et guerres avec leurs conséquences sociales et humaines qui redonneraient aussi de l’élan à ce bon (humm !) vieux capitalisme (et feraient aussi baisser le réchauffement).
A partir ce cette considération on peut deviner comment et pourquoi ils agissent. Catastrophe en cours ou pas. Ce n’est pas cette année que l’on verra le président péter les plombs et faire de ses vœux des aveux : « Français, françaises, depuis 30 ans la politique n’est plus qu’une gestion de catastrophe et d’ailleurs le capitalisme n’a toujours été sur le plan politique qu’une gestion de catastrophe : économique ou écologique je ne sais laquelle sera la première mais elle arrive, bonne année »

Voici l’adresse d’un site tenu par un scientifique et faisant le point sur la question.
Avant de le descendre, que les fanatiques de la cop21 prennent la peine de le lire et de voir qui est l’auteur.

http://www.pensee-unique.fr/index.html

Allons-y pour le 21ème commentaire
La métaphore du naufrage du Titanic me semble bien adaptée au sujet
Même si le sujet du réch. clim. est d’une échelle évidemment beaucoup moins anecdotique
Quand le Titanic était crevé dans son flanc, avec la fin qu’on lui connait
La 3ème classe, confinée dans le bas de ses soutes ne le savait pas
Cette 3ème classe, composée de gens de métiers était susceptible
Par une gaillardise que ne connaissaient pas les gens des 2ème et 1ère classes
De tenter une réparation éventuellement possible
Mais maintenus volontairement le plus longtemps possible dans l’ignorance
Ils n’auront rien pu tenter pour le sauvetage
Il en est ainsi du réchauffement climatique
La 1ère classe construit des canots de sauvetage luxueux
La 2ème classe ne croit pas à la catastrophe
Et la 3ème classe reste maintenue dans l’ignorance de la brèche fatale
Par les sophistes de tous poils et de tous bords
Qui arrivent encore à vendre leur beurre avant le naufrage

Chère cunégonde godot

Excellent "papier" d’un de tous meilleurs journalistes de gauche. Vraiment de gauche, si ce mot a encore un sens bien entendu...

Je suis toujours en désaccord avec vous, mais je vous apprécie plus que vous ne pouvez jamais l’imaginer. Je vous apprécie pour votre stabilité, car sans une certaine stabilité, le monde humain deviendrait fou. J’avais connu un vieux (un parent) qui m’a presque enseigné tout ce que je connais. Une connaissance qu’aucune université n’a pu m’enseigner, soit en les fréquentant soit en essayant de savoir de quoi elles tournent. Il faisait sa sieste sous un vieil olivier et comme pour justifier pourquoi il faisait sa sieste sous cet olivier :
il m’a dit, c’est pour lui tenir compagnie.

Je lui répondais comme l’être intelligent que je croyais être :
c’est plutôt à vous à qu’il doit tenir compagnie.

Il m’a répondu :
il l’a fait déjà avec d’autres personnes, il mérite que quelqu’un le fasse pour lui et pour ses derniers jours.
Quelques jours après, l’arbre fait foudroyer par la foudre.

Le hasard certainement !

Pour votre gouverne, la gauche est tout ce qui vient du cœur, c’est-à-dire important au corps qu’il soutient et pour qui, il est vital. Et la droite est tout ce qui vient du cerveau auquel même la nature ne fait pas confiance pour lui accorder la gestion des organes vitaux, organes qu’elle préfère confier à son côté inconscient. Le corps, les corps, tout est corps à ma ou notre connaissance, car nous ne savons pas reconnaitre ce qui n’est pas corps autres que par nos inepties. .

Et je sais que vous savez que tous ceux qui se disent de gauche ne sont pas de gauche et tous ceux qui se disent de droite ne sont pas de droite.

Il est vrai que la science est importante, mais il lui faudra résoudre la quadrature du cercle pour se hisser au trône du maître de la connaissance. Pour le moment, elle fait plus dans l’imposture que dans le vrai. Quant à ses déterminismes, ils sont aussi relatifs que sont relatifs les intérêts humains, intérêts d’animal inassouvissable.

Je n’ai pas suivi tous les échanges mais Feu follet a très bien décrit notre naufrage.

Pour avoir travaillé sur la question du réchauffement climatique avant de tout abandonner pour des raisons d’argent, je peux vous dire que les scientifiques ne font pas partie d’une quelconque organisation complotiste. Cette question est étudiée depuis des dizaines d’années même si on ne maîtrise pas les facteurs qui entrent en jeu.
Je pense que l’humanité va tout droit vers le chaos et le pire est celui que la nature peut imposer. Nous croyons maîtriser la nature, nous l’avons juste dérégulée.

Au lieu de donner la parole à des non scientifiques qui ne savent pas de quoi ils parlent, allez interviewer les gens compétents et posez leur vos questions. Il y a de grands centres de recherche en France. Faites un travail de journaliste, ne tombez pas dans les travers de ceux que vous critiquez.

Feu Follet a raison, les classes inférieures, les pauvres gens qui vivent dans les habitations de fortune, ceux qui vivotent avec très peu, seront les premiers touchés. Voyez qui sont les premières victimes des séismes etc...

N’encouragez pas les gens à se cacher le soleil avec un tamis, informez-les des recherches actuelles pour qu’ils puissent comprendre et réagir envers ceux qui les mènent la corde au cou.

Si la réunion actuelle sur le climat est fermée au public, ce n’est pas un hasard.

En dehors du leitmotiv "holà dormez bonnes gens, les (bons) scientifiques pensent pour vous", les hystériques du dogme climatique mettent toujours en avant le sort des générations futures. Comme si il n’y avait pas aujourd’hui des millions d’enfants qui meurent de malnutrition, d’une eau insalubre, du paludisme. Comme si il n’y avait pas aujourd’hui des millions d’enfants musulmans victimes de l’impérialisme occidental. Comme si il n’y avait pas eu hier la fin du monde déjà pour ces millions d’enfants juifs jetés sur les quais de gare des camps de concentration dans l’indifférence générale à ce moment là.

Leurs générations futures ne sont-elles pas plutôt ce gamin de 10 ans dans une publicité de Total, en costard cravate, tout seul dans un bus scolaire avec un sourire plein de morgue ?

Et les dirigeants occidentaux qui ont découvert tous les bienfaits du terrorisme quand il s’agit de mettre en oeuvre des lois d’exception, ne préfèrent-ils pas avoir affaire à des mouvements qui revendiquent pour le compte de ces générations futures là plutôt que pour les générations actuelles ?

D’accord avec BQ ! (BQ, BQ, ...ces initiales me disent quelque chose, peut etre un hasard ;-)) c’est bien dommage pour tout le monde (y compris les giecistes qui ont aussi des enfants), mais le réchauffement anthropique est "plus qu’une hypothèse". C’est ce que disait Jean Paul 2 à propos de la théorie de l’évolution de Darwin .Bien sur pour les biologistes, ça a été plus qu’une hypothèse bien avant, et c est le même problème aujourd’hui entre ceux qui bossent sur le climat et les autres. Vous pouvez bien croire qu’ Allègre ou Courtillot (ou encore pire, le clown de penséeunique.fr) remettent en cause quoi que ce soit d’important du GIEC, mais ils font beaucoup moins les malins devant leurs collègues qu’à la télé. C’est vrai que les débats scientifiques n’ont pas lieu sur les blogs ou dans les journaux, mais dans des articles scientifiques que quelques dizaines/centaines max de personne peuvent lire. Désolé, sur un sujet technique, il faut travailler de longues années avant de commencer à dire des trucs intéressants.
C’est malheureusement compréhensible que le public et en particulier une partie de la gauche critique remette en doute le réchauffement anthropique du climat puisque ce sujet est médiatisé comme la propagande de guerre ou celle des bienfaits de l’économie libérale. Mais on voit aussi des trucs sur l’évolution à la télé.
Pierre Lévy, c’est dommage, ne peut plus sortir l’argument Chavez. C était comique. Dans la postface au livre de Acot, il prenait au sérieux le climategate (4 commissions d’enquêtes indépendantes ont anéanti cette non affaire) et évoquait l’hypothèse que le réchauffement anthropique était un complot pour affaiblir les pays producteurs de pétrole comme la Russie et le Vénézuéla. Vraiment marrant. Maintenant la droite est revenue au Venezuela mais on constate que la cop21 n’est pas annulé pour autant. Au passage, Levy avait oublié de parler d’un petit pays, le premier producteur mondial de pétrole, l’Arabie Saoudite, qui ne collait pas avec son histoire.
Il y aurait beaucoup à dire sur les religions que met à mal le réchauffement anthropique (économie libérale, mais aussi croissance infinie, ’l’homme comme maitre et possesseur de la nature’ de Descartes, mais aussi souveraineté absolue, ce qui pose peut etre le plus de problème à P Levy), mais puisqu’on est dans les discussions de comptoir, on peut rappeler ce que disait Chavez sur le sujet

http://www.legrandsoir.info/Hugo-Chavez-a-Copenhague-Si-le-climat-etait-une-banque-les-pays-riches-l-auraient-deja-sauve.html

ou Castro :

http://www.courrierinternational.com/breve/2009/10/21/fidel-castro-fustige-les-occidentaux-sur-le-climat

Castro et Chavez n’ont peut etre pas de leçon d’antiimpérialisme à recevoir d’éditorialistes parisiens ?

Quant au fond de l’affaire (enfin ;-)) c’est bien triste que Verdier soit viré, pour ne pas avoir dit grand chose en plus (apparemment il voulait surtout vendre son bouquin) mais imaginez un type de Bison futé dire que l’alcool est bon pour les réflexes des automobilistes, ou Michel Cymes que le cancer se soigne par un régime protéiné. Est-ce qu’on parlerait de police de la pensée pour arrêter leurs idioties ?

Pour ma part, je tiens encore à préciser qu’il ne s’agit aucunement de développer l’idée qu’une majorité de chercheurs proche du GIEC serait dans une « organisation complotiste ». L’idée serait plutôt, qu’à partir d’un postulat (le réchauffement climatique d’origine exclusivement humaine) il a fallu (pour x raisons politiques ?) le transformer en théorème, et ainsi se détourner d’éventuelles autres sources d’investigation, comme celle par exemple du Soleil qui est quand même, qu’on le veuille ou non, notre principal facteur climatique.
Voir ou revoir cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=y3MYKWEPnus
je tiens à préciser qu’il faut ici aussi, mettre au conditionnel les "certitudes" qui y sont développées.
Mais on aborderait là un tout autre angle d’approche qui mettrait hors jeu de nombreux "spécialistes" du climat.
Il faut bien réfléchir à ce dernier point, qui peut être sérieusement envisagé et qui serait alors loin d’être négligeable. À partir d’un certain point "d’unanimité", il est pratiquement impossible pour un corps aussi vaste et divers que le corps scientifique de se déjuger, à moins de lui apporter des preuves flagrantes contraires à sa base de travail...
Qu’il y ait une part de responsabilité du carbone dans le réchauffement, je veux bien l’admettre, mais il ne peut, toujours à mon avis, être supérieur à son pourcentage dans l’atmosphère, qui n’est, faut-il le rappeler, que 0,04 %.
Cela fait un bon bout de temps que je m’intéresse à la question, et je peux affirmer que cette histoire n’est vraiment pas claire. Des certitudes, je n’en ai foncièrement aucune, sauf celle me permettant d’affirmer qu’il y a bien d’autres problèmes écologiques sur la Planète et qu’il n’est pas fait grand chose, pour ne pas dire rien, pour les résoudre.
Et ces problèmes cela fait bien plus de 50 ans que des sonnettes d’alarme ont été tirées par les Écologistes, les vrais, et ce dans l’indifférence quasi générale. Cela fait une trentaine d’années pour ma part que je ne vois que LA solution de l’Écologie Politique, et pas celle de Neuilly ni celle des "catastrophistes".
Ce soudain engouement pour "sauver la planète" me semble des plus suspects, car tout ce que touche le monde politique se mue instantanément en désastres.
Pourrait-il en être autrement avec le climat ?
J’ai de sérieux doutes...
@ alexis, vous écrivez :
« Allègre ou Courtillot (ou encore pire, le clown de penséeunique.fr)(sic) remettent en cause quoi que ce soit d’important du GIEC, mais ils font beaucoup moins les malins devant leurs collègues qu’à la télé. »
Mais pourquoi pas !
Avez vous au moins suivi le débat qu’il y a eu sur ce sujet entre ces "clowns" et le Giec qui a donné lieu à un rapport commun, signé entre autre par Claude Allègre ? Où justement Courtillot avait fait la remarque qu’on était alors bien loin de "l’hystérie médiatique". Les débats y ont été plus que corrects et Courtillot reconnaissait l’avantage du GIEC, mais le plus Important c’est qu’il y était bien précisé que le débat n’était pas clos pour autant.
Je suis las de ce débat en forme de combat, et ai tout perdu dans le suicide d’un disque dur, alors à vous d’en trouver les éléments...

A toutes fins utiles voilà un petit échantillon du répertoire de la police de la pensée, rassemblé à partir des commentaires précédents :

sbires passéistes épris de violence
hégémonie dictatoriale obscurantiste
répertoire d’idioties
idiots de gauche ou de droite
la conjuration des imbéciles
souliers d’idiot
Ce débat est obscurantiste
Allègre et Courtillot déversant leur pâtée indigeste
le clown de penséeunique.fr

@macno

"Qu’il y ait une part de responsabilité du carbone dans le réchauffement, je veux bien l’admettre, mais il ne peut, toujours à mon avis, être supérieur à son pourcentage dans l’atmosphère, qui n’est, faut-il le rappeler, que 0,04 %."

En fait c’est la part de la contribution du co2 à l’effet de serre qui importe, et cette part augmente car le taux de co2 dans l’atmosphère augmente de plus en plus vite. Par exemple, d’après une vieille édition (1987) de "Atmosphere, Weather and Climate" de Barry and Chorley, la contribution de la vapeur d’eau aux 33°C de l’effet de serre est de 21°C pour la vapeur d’eau, de 7°C pour le co2 et de 2°C pour l’ozone (au passage, essayez d’imaginer la vie sans effet de serre avec une température moyenne de -19°C au lieu des 14°C actuellement).

Les estimations du GIEC prévoient une augmentation de 1.5° à 2°C à la fin du siècle directement causée par cette augmentation de co2. La communauté scientifique est à peu près d’accord là-dessus. La supercherie se trouve dans le ’water vapour feedback’ (effet accélérateur dû à la vapeur d’eau) qui provoquerait selon le GIEC (sans jamais donner le moindre fondement théorique à cet effet feedback) une augmentation de 4.5° à 5°C .

D’autres scientifiques du climat disent le contraire, le feedback causerait au contraire une diminution de cet accroissement de température qui au lieu de 1.5° à 2°C serait inférieur à cette fourchette. Le GIEC estime qu’il peut se dispenser de justifier ce feedback en disant que le modèle de simulation qu’ils utilisent et qui intègre ce fameux feedback colle parfaitement avec les données des observations.

Malheureusement pour le GIEC, la température n’augmente que très peu depuis 15 ans maintenant et ne colle plus du tout avec le modèle, alors le GIEC bidouille les données d’observation au fur et à mesure que cette stagnation se confirme, pour continuer le même discours catastrophiste (pour corroborer cette dernière affirmation, voir la dernière partie de la publication de Richard Lindzen qui était directeur du Programme Atmosphère, Océans et Climat au MIT, l’université la plus renommée dans le domaine de la recherche scientifique à http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf).

@Xavier :

" La supercherie se trouve dans le ’water vapour feedback’ (effet accélérateur dû à la vapeur d’eau) qui provoquerait selon le GIEC (sans jamais donner le moindre fondement théorique à cet effet feedback) une augmentation de 4.5° à 5°C ."

Ben le fondement théorique c’est juste qu’il y a plus de vapeur d’eau dans l’air quand il fait plus chaud, la relation de Clausius-Clapeyron qui date du XIXe siècle, ce n’est pas une invention du GIEC. ’Feedback" se traduit en français par rétroaction au passage.

"D’autres scientifiques du climat disent le contraire, le feedback causerait au contraire une diminution de cet accroissement de température qui au lieu de 1.5° à 2°C serait inférieur à cette fourchette. "

Lindzen a proposé une idée intéressante, l’effet Iris, dans ce sens. Mais qui y croit encore à part lui ? Vous dites ’d’autres scientifiques du climat’, peut on avoir des noms de gens qui publient dans le domaine et travaillent sur cette hypothèse ?

"Malheureusement pour le GIEC, la température n’augmente que très peu depuis 15 ans maintenant et ne colle plus du tout avec le modèle, alors le GIEC bidouille les données d’observation au fur et à mesure que cette stagnation se confirme, pour continuer le même discours catastrophiste (pour corroborer cette dernière affirmation,"

Bon, comme les données sont bidouillées, j’imagine qu’il vous est difficile de faire éclater la vérité sur l’évolution des températures, dommage...

" au MIT, l’université la plus renommée dans le domaine de la recherche scientifique"

Ah le MIT, l’université de papy Chomsky, c est vrai que c’est pas n’importe quoi. Et Lindzen est, ou était en tout cas, un vrai climatologue, personne ne le nie. Mais vérifiez un peu et vous verrez que même au MIT, l’immense majorité des chercheurs actifs dans le demaine est réchauffiste, voyez par ex

http://globalchange.mit.edu/

ps : je maintiens que le type de pensée unique est un clown, son seul titre de gloire est d’avoir été l’ami de de Gennes. Il n’y a aucune ligne cohérente sur son site, tout ce qui critique de près ou de loin le GIEC est mélangé sans queue ni tete, comme dans les conférences du Heartland.S’il avait une théorie alternative comme Lindzen, il pourrait la défendre contre tout le monde et ça serait en plus utile à la recherche, ici ça ne sert qu à embrouiller le public

Chers Macno et De Gaye, vous m’excuserez de ne pas poursuivre dans le débat de vos certitudes et vais retourner travailler dans mon labo de recherche sur le climat parce que la société me paye à cela. Essayez de contacter les chercheurs un jour, vous pourriez beaucoup apprendre, en toute humilité. Je ne peux que trop conseiller de lire leur synthèse au sein du GIEC, c’est la moindre des choses lorsque l’on veut entrer dans les aspects techniques.
Bien à vous
Le représentant en lunettes
PS : Renseignez vous sur ce qu’a dit R.Lidzen sur le cancer du poumon et ExxonMobil, vous verrez que les marchants de doute d’hier sont pas très différents que ceux d’aujourd’hui.

@alexis

"Ben le fondement théorique c’est juste qu’il y a plus de vapeur d’eau dans l’air quand il fait plus chaud"

Un peu simpliste non ? Poursuivez votre argumentation sommaire : plus de vapeur d’eau, plus de nuages, plus d’énergie solaire réfléchie vers l’espace par ces nuages, donc moins de réchauffement. ’Ben’ voyons... Comme si l’étude du climat se limitait à cette science pour les nuls. Vous nous prenez vraiment pour des imbéciles.

Puisque vous préférez poser des questions plutôt que d’argumenter : où peut-on trouver les références qui explicitent le calcul du feedback à 5°C ? Et faites en profiter tout le monde, il semble qu’il y ait beaucoup de chercheurs sur le climat (pro réchauffement climatique) qui aimeraient bien connaître aussi ces références.

"peut on avoir des noms de gens qui publient dans le domaine et travaillent sur cette hypothèse ?"

L’article publié par Lindzen décrit les mécanismes utilisés dans la recherche sur le climat pour sanctionner toute recherche qui ne va pas dans le sens du réchauffement climatique et il donne de nombreux examples : http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf

Vous trouverez donc une réponse à votre question dans cet article. Pour un esprit scientifique, il est naturel de penser qu’il y a des chercheurs qui n’acceptent pas ce dogme sans se poser de questions. Après tout c’est le fondement de la science et le propre de toute démarche scientifique de remettre en cause en permanence, même les théories les mieux établies. D’ailleurs le fait même que vous posiez cette question vous disqualifie complètement Monsieur alexis. Prétendre qu’aucun chercheur ne travaille en ce moment sur une remise en question du feedback du GIEC comme vous le faites, c’est affirmer qu’il n’y a plus de science.

Et puisque vous préférez poser des questions plutôt que d’argumenter : pourquoi les scientifiques du climat mettant en doute les conclusions du GIEC sont-ils presque tous des retraités, ne serait-ce pas parce qu’ils n’ont plus rien à craindre et peuvent s’exprimer librement, eux ?

"il vous est difficile de faire éclater la vérité"

Qui parle de faire éclater la vérité si ce n’est vous. Quand à vos doutes sur la stagnation de l’augmentation de la température depuis 15 ans, référez-vous à la figure 3 de cette page du MetOffice :
http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/decadal-fc
Difficile de mettre en doute l’adhésion du MetOffice au réchauffement climatique, qui est total, n’est-ce pas ?

"je maintiens que le type de pensée unique est un clown"

Il s’agit de Jacques Duran. DR1, Directeur de Recherche de première classe du CNRS en retraite depuis 2004, ancien Directeur des Etudes (1996-2003, maintenant Honoraire) de l’Ecole Supérieure de Physique et Chimie de Paris (ESPCI), auprès de Pierre-Gilles de Gennes, et ancien Vice-Président, Chargé de la Recherche, de l’Université Pierre et Marie Curie (1986-1992). Jacques Duran a été successivement Directeur de deux laboratoires associés au CNRS (de 1981 à 1994) : l’URA 800 (Laboratoire d’Optique de la Matière Condensée) puis de l’UMR 800 (Laboratoire d’Acoustique et d’Optique de la Matière Condensée qui résultait de la fusion de l’OMC avec l’ancien Laboratoire d’Ultrasons URA 799), à Jussieu. Il a enseigné, pendant plusieurs années, au sein du DEA de Physique des Liquides (Paris VI, ENS, Polytechnique, ESPCI), les fondements de la physique des poudres et des matériaux granulaires. Il a été referee (arbitre) officiel d’une douzaine de revues internationales dont (surtout) Physical Review Letters, Physical Review B, ainsi que du New Journal of Physics (IOP), Journal de Physique (Fr) etc . ainsi qu’expert à la NASA.

Vous devriez avoir honte Monsieur alexis de faire des attaques ad hominem. En tous cas ne comptez plus sur moi pour vous répondre.

pour les curieux qui suivraient encore le débat ,

http://energie-climat.greenpeace.fr/des-experts-du-climat-corrompus-pris-au-piege

ou l’on apprends que les climatosceptique se vendent eux et leur "sérieux " scientifique ,

moi cette histoire de climat je la suis depuis les années 90 à travers les papiers dans les revues scientifique , j’en ai suivi tout le débat , donc depuis 25 ans , dire qu’il ce sont érigé en science en 3 ans c’est mentir et faire preuve du peu de connaissance que l’on peut avoir de la question .

Nier le réchauffement global c’est au dela de l’absurde de la pire des mauvaises fois , malhonnête en fait. De plus aurai je besoin de vous rappeler que le capitalisme s’appuie sur la consommation à outrance et que pour libérer l’homme de l’un il suffit de lever le pied sur l’autre ?

il serait temps de prendre en compte le pouvoir de l’homme sur la planète et au lieu que d’exploitant devenir responsable , dans quel utopie ? bah déjà tenter de dépasser le stade du féodal ce sera pas mal .... mais bon je retourne à mon jardin mon chat et ma folie , j’emmerde les socialo-traitre et tout les fumiers de droite !!

On vit une époque formidable,
Plus un seul endroit habitable.
On vit une époque formidable,
Plus d’insecte, plus de saison,
Mais toujours et toujours... des cons !

https://www.youtube.com/watch?v=gVS4fASCOoY

En France, Tout finit par des chansons !

Il y a un temps certain que je lis (même partiellement LGS)
En conséquence, je porterai les observations suivantes
Consécutivement aux commentaires suscités par cet article
Finalement assez peu digne d’intérêt
Par son enjeu consistant à la défense d’un personnage médiatique sans intérêt
Les sujets traitant des problématiques écologiques à LGS
Suscitent généralement peu de commentaires
Mais de manière surprenante, un lectorat présumé averti
Se prend à défendre un personnage sans envergure intellectuelle
Qui se pose en faux face à des enjeux primordiaux d’avenir planétaire
Un esprit visionnaire ne peut que regretter les blocages qui subsistent
Dans le milieux de la gauche productiviste
Dès lors, ce même milieux perd encore en crédit intellectuel
De par son soutien au déni de réalité
Dommage pour la perte de l’acquis de conscience

@ Monsieur xavier

Comme BQ, je travaille dans le domaine, J’ai écouté et discuté avec beaucoup de climatosceptiques ou de personnes qui doutaient des conclusions du GIEC. Et (meme s’ils ne m’ont pas convaincu ) beaucoup sont de bonne foi. Mais cette dernière caractéristique est très inégalement répartie entre ceux qui passent à la télé et ceux qui veulent confronter leurs idées à d’autres scientifiques d’un autre avis.

Vous citez le MetOffice pour dire que le réchauffement s’est arrêté. Alors pourquoi ne pas prendre ses dernières données ?

http://www.metoffice.gov.uk/research/news/2015/global-average-temperature-2015

Parce qu’elles ne vont pas dans votre sens ? je vous prie humblement de ne pas considérer ça comme une attaque ad hominem.

" D’ailleurs le fait même que vous posiez cette question vous disqualifie complètement Monsieur alexis. Prétendre qu’aucun chercheur ne travaille en ce moment sur une remise en question du feedback du GIEC comme vous le faites, c’est affirmer qu’il n’y a plus de science."

Snif, je suis disqualifié par Monsieur xavier, grand spécialiste du climat grâce à penséeunique. Je posais la question honnêtement en fait. Mais comme le grand complot empêche les climatosceptiques de publier, bien sur ma question était stupide.

Voici pourquoi cet argument ne tient pas, monsieur xavier : si les climatosceptiques étaient aussi nombreux qu’ils le prétendent et qu’ils étaient réellement censurés dans les revues scientifiques aux mains du giec, il n’auraient aucun mal à créer leur propre revue, qui serait largement financé par des crapules comme les freres Koch (désolé pour l’attaque ad hoiminem, ça m’a échappé). Et en fait c est déjà un peu ce qui se passe (rapport NIPCC du Heartland), sauf que personne ne prend au sérieux ces publications. On voit ça au facteur d’impact (qui mesure le nombre de fois où un article est cité) de ces articles dans ces revues complètement marginales.

Au passage, votre leçon de vie sur le doute en science est amusante. C’est un truc en particulier utilisé par les ’libéraux’, en particulier dans le livre du professeur charlatan Marko (désolé, j’attends de votre part le cv complet de ce clown)’En science rien n’est jamais acquis’ et puis quelques pages plus loin ’le changement climatique anthropique anthropique est encore débattu, donc il ne fait pas partie de la science officielle’. Il y a une contradiction entre les deux demandes, c’est pile je gagne, face tu perds.

Pour les références des 5°C, le plus facile est le rappprt du GIEC, cest gratuit et librement téléchargeable. En fait le GIEC ne fait pas de nouvelles recherches, il ne fait que reprendre ce qui a déjà été publié, c’est une grosse bilbliographie.

’lus de vapeur d’eau, plus de nuages, plus d’énergie solaire réfléchie vers l’espace par ces nuages, donc moins de réchauffement. ’

Si vous voulez rentrer dans les détails, c ’est un peu plus compliqué que ça. L’effet Iris suppose que l’augementation de la température entraine une REDUCTION de la couverture nuageuse mais des CIRRUS, qui réchauffent. C’est donc une rétroaction négative (hausse de température entraine baisse de température) contrairement à la rétroaction positive directe de la vapeur d’eau (hausse de T entraine hausse de T) .

@ alexis
La COP 21 vient d’accoucher à peine d’une musaraigne (toute petite souris champêtre).
C’est étonnant cette manie de ne vouloir parler qu’entre spécialistes, mais bon...
En tant que profane même pas néophyte, de nombreuses humbles analyses m’ont fait m’interroger sur les influences de l’Univers sur notre ridicule grain de poussière et sur les atomes qui gravitent dessus, mais je vais y revenir.
J’ai donc pas mal lu, mais en fonction de mes disponibilités, c’est à dire trop rapidement et pas assez en profondeur. Toujours est-il que la première conclusion qui m’a paru évidente, c’est qu’en climatologie, on en était...aux "couches-culottes". C’est une science qui est des plus jeunes qui soient, je pense que vous ne me contredirez pas.
Je reste éberlué devant le cirque (vous ce sont les clowns, moi le cirque, on se complète donc...) de la COP 21 : "je vous en mets pour combien de réchauffement climatique ? Deux, ou trois degrés ? Seulement un degré cinq ? D’accord, mais je vous préviens ce sera beaucoup plus cher !"
Je n’exagère à peine.
Quoi que nous (les atomes) fassions, l’évidence est implacable : comme on s’est tourné les pouces depuis des décennies sur ce qu’on appelait à l’époque "la Pollution", alors que des signaux d’alarmes avaient été tirés et qu’on s’était moqué d’eux, il commence à se faire tard et il n’y a pas plus de raisons pour qu’on se bouge le cul aujourd’hui plus qu’hier, ça me paraît être hélas dans la logique humaine, celle de ne réagir que dans l’urgence, c’est à dire trop tard, mais on peut rêver....
Alors franchement, c’est quoi cette histoire ?
Une question me ronge les neurones, pourquoi diable n’avoir pris que le seul sujet du "réchauffement climatique anthropique", sujet clivant s’il en est, alors qu’il y avait tant et tant d’autres sujets d’inquiétudes écologiques tous aussi urgents les uns que les autres qui auraient pu réunir beaucoup plus de monde ?
Réponse : cela aurait gêné bon nombre d’industriels beaucoup plus qu’avec la seule "chasse au carbone". Chasse qu’ils ont déjà expérimentée et qui a donné lieu à de juteuses spéculations...Je n’ai pas en mémoire de ce que la taxe carbone a coûté à l’État en fraudes fiscales en tous genres, mais ce fut un joli pactole...
Il y a un certain réchauffement indéniable, soit (encore que...mais bon), mais il y a aussi bien d’autres sujets de préoccupation, concernant les pollutions chimiques, l’épuisement des ressources, l’appauvrissement des sols, les déforestations, les problèmes d’eau, les surpopulations, etc, etc...En abordant tous ces sujets sous un même intitulé, des industriels de la chimie style Monsanto, auraient du fourbir une armée de lobbyistes...
Il y a plein d’autres sujets d’inquiétudes écologiques et pas des moindres qui ne sont soit pas uniquement liés à un éventuel réchauffement et même pas du tout... Ces derniers risquent de passer à la trappe des sujets qui dérangent, immenses oubliettes !
Pour se préparer à un éventuel réchauffement, il est impératif au niveau agricole de s’y mettre dès maintenant, pas besoin d’attendre les COPains : les terres agricoles supportent bien mieux la sécheresse en agrobiologie grâce à l’humus stable, yapafoto.
Vite fait : choix d’autres types de cultures (ex : abandon du maïs), choix de variétés anciennes etc. Un sol plus ou moins stérile (manquant d’humus stable) il lui faut pas mal d’années pour se rééquilibrer (de mémoire une dizaine, voire plus).
On attend quoi ? Le déluge ?
Non, on attend le bon vouloir de la FNSEA de se lancer dans l’agro-bio, et on n’est pas près de l’obtenir. Pendant ce temps là les abeilles, elles crèvent...et bien d’autres joyeusetés liées à la pollution continuent inexorablement leurs dégâts...
Sur l’éventualité de l’influence de l’univers sur le climat.
Je repasse encore une fois le lien sur la vidéo que j’ai passée précédemment, car j’aurais vraiment aimé avoir votre avis de spécialiste sur la Réponse qui est apportée aux changements climatiques, et elle n’est pas anodine, loin s’en faut.
https://www.youtube.com/watch?v=y3MYKWEPnus

@macno : excusez-moi pour la réponse tardive, je n’avais pas vu votre message.

" c’est qu’en climatologie, on en était...aux "couches-culottes". C’est une science qui est des plus jeunes qui soient, je pense que vous ne me contredirez pas."

Comparons avec la physique quantique et la relativité. Pour la première, l’acte fondateur c’est Planck et ses quanta en 1899. Pour la deuxième c’est Einstein E=mc2 etc. en 1905. Pour la théorie du réchauffement anthropique au CO2 (sans parler de climatologie tout court, qui remonte au moins à Aristote, sans parler de l’effet de serre, qui remonte à 1824 avec Fourier ), c’est Arrhenius en 1896, avant Planck et Einstein. Je ne dis pas qu’on peut atteindre les memes niveaux de prédictions quantitatives avec le climat qu’avec un électron mais l’histoire de la science en couches-culotte ne tient pas.

"pourquoi diable n’avoir pris que le seul sujet du "réchauffement climatique anthropique", sujet clivant s’il en est, alors qu’il y avait tant et tant d’autres sujets d’inquiétudes écologiques tous aussi urgents les uns que les autres qui auraient pu réunir beaucoup plus de monde "

Je pense que si un autre sujet écolo avec la même médiatisation, il y aurait autant de débat et d’embrouille dans le public. Le débat est en grande partie (mais pas seulement bien sur) alimenté par les ’libéraux’ qui ont de l’argent et de l’influence, et qui ont pigé avant la gauche (cf le livre de Naomi Klein) que si le réchauffement était pris au sérieux par les politiques, leur rêve de marché libre était mort. Ca serait la meme chose avec tout autre grand problème écologique, qui sont par définition des externalités économiques que le marché ne peut pas régler.

Pour le film, il y a beaucoup d’arguments, je ne peux pas tous le discuter mais je vous conseille un livre bref, clair, et qui réussit assez bien à faire passer le message sur les incertitudes réelles. C’est autre chose que du Al Gore

Le changement climatique, mythes, réalités et incertitudes
Pier Vellinga, Editions de l’université de Bruxelles 2013

Si vous connaissez un peu de physique et lisez l’anglais, il y a un blog très bien fait de vulgarisation de bon niveau. L’auteur discute beaucoup avec les sceptiques

http://scienceofdoom.com/

Bien à vous

Alexis

@ alexis
Merci pour cette réponse paisible et pour ce conseil de lecture que je ne vais pas manquer de suivre.
Je voudrais revenir sur la base de mon argumentaire, il tient essentiellement dans cette question :
"pourquoi diable n’avoir pris que le seul sujet du "réchauffement climatique anthropique"(...) alors qu’il y avait tant et tant d’autres sujets d’inquiétudes écologiques tous plus urgents les uns que les autres qui auraient pu réunir beaucoup plus de monde ?"
Et j’ajouterai contre lesquels on ne fait rien ou si peu...
À la limite le réchauffement climatique anthropique ou non, n’est qu’un des problèmes de la Planète parmi tant d’autres bien plus politiques, mais je vais y revenir.
La caste planétaire du libéralisme économique n’a vraiment rien à craindre d’une remise en cause de son pouvoir par l’abandon des énergies fossiles bien au contraire. Il est même de son intérêt de faire la promotion dès maintenant des énergies dites "renouvelables" et de s’emparer des solutions, et ce pour plusieurs raisons :
- Il ne faut pas se faire d’illusions la transition d’énergie de carbonée à renouvelable ne pourra se faire que très très lentement même dans les pays "développés", et ce pour des raisons bassement "terre à terre". Il restera donc assez de clients pour l’énergie "carbonée" dans les "pays émergents", et suffisamment pour que, par exemple des entreprises comme Total s’offrent le luxe de se lancer dès maintenant dans le renouvelable. Total peut donc jouer sans risque sur les deux tableaux...
- Cette transition énergétique est bougrement intéressante pour les ultra libéraux puisqu’elle crée de nouveaux besoins, la base même de leur idéologie (éolienne, photovoltaïque, centrales électriques à la biomasse et plein d’autres "etc")
- Charbon, gaz et pétrole ne sont déjà plus la propriété des "ultra-libéraux" mais ils sont pour ainsi dire "prisonniers" de la géopolitique. Prenons l’exemple de la Russie. Poutine a très intelligemment sifflé la fin de la partie en interdisant aux oligarques du pétrole et du gaz, non pas de faire du profit, mais de se mêler de politique.
En résumé le réchauffement climatique est une excellente affaire pour le Système car c’est pour lui l’occasion de se draper dans des préoccupations "écologiques" du meilleur effet et ça fait responsable.
Mais pour le Système il s’agit de bien rester dans les "rails", de ne pas aborder de sujets (qui fâchent) autres que celui du carbone. Ah ! ce sacro-saint carbone, s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer ! L’ennui est que sans lui on n’existerait pas. C’est un magnifique outil pour saisir la moindre occasion pour faire du profit ! Mais il faut faire attention de tout bien contrôler, de ne pas laisser ce sujet en de mauvaises mains d’écolos "irresponsables" qui vont se mettre à tout mélanger en réclamant l’arrêt des OGM, des déforestations, des pesticides, et de l’agriculture intensive, etc, etc...
Et puis toutes ces préoccupations écologistes sont de trop pour les humbles cerveaux humains qui risqueraient de cesser d’être passifs, LE danger absolu pour le Système...
Alors réduisons au maximum ce flot "écologiste" au seul réchauffement climatique, et ajoutons y anthropique pour bien culpabiliser le "bon peuple", c’est largement suffisant...
Dans le fond, que le réchauffement climatique soit anthropique ou non, ça n’a que peu d’importance. Mais je pense que c’est un sujet qui mérite un sérieux point d’interrogation, un doute aurait été conservé...
Mais le GIEC n’en a aucun.
Tout récemment je viens de lire que le réchauffement climatique tombait à point car nous serions dans le début d’une (mini ?) période glacière, et qu’il y aurait un phénomène de compensation...C’est curieux car dans les années 80, on parlait de refroidissement climatique...
Très cordialement,
gérard