La revendication d’une VIe République est de plus en plus présente dans les manifestations. Ce fut le mot d’ordre central de la manifestation massive du 5 mai dernier. Ce n’est pas un hasard si des revendications plus directement « politiques » ou « institutionnelles » commencent à occuper une place importante dans le mouvement ouvrier.
L’idée d’une VIe République a depuis longtemps été mise en avant par Mélenchon et – à un moindre degré, ou en tout cas de façon moins récurrente – par le PCF. Mais jusqu’à récemment, elle n’avait pas autant capté l’attention des militants du mouvement ouvrier. Cette évolution s’explique par le contexte social et économique actuel et par l’expérience collective de ces dernières années. La lutte « syndicale » – entendue comme une lutte contre les conséquences économiques et sociales du capitalisme – a nécessairement ses limites.
Ces limites sont une expression, en fin de compte, de celles du système capitaliste lui-même. Il fut un temps où la simple « pression de la rue » – manifestations, grèves, émeutes, etc. – pouvait arracher des concessions ou, du moins, limiter l’ampleur de la régression sociale. Mais cette époque est définitivement révolue. La situation actuelle est qualitativement différente de ce que nous avons connu par le passé. La forte contraction de l’industrie, de l’investissement et du commerce, doublée d’une crise de surendettement massif, signifie que la réduction du niveau de vie de la masse de la population est devenue la condition absolue de la protection des intérêts capitalistes. La classe dominante – celle qui possède et dirige les banques, l’industrie, le commerce et l’ensemble de l’économie – est désormais contrainte de mener une lutte incessante et implacable contre les intérêts vitaux des travailleurs, quelles qu’en soient les conséquences sociales. La défaite du mouvement pour la défense des retraites, en 2010, en était une illustration. A genoux devant la Bourse et les intérêts capitalistes, le gouvernement – et les directions syndicales « modérées » – ont imposé l’ANI aux travailleurs, ce qui se traduira par un recul sévère de leurs droits et de leurs conditions de vie, sur fond d’une augmentation très rapide du nombre de chômeurs.
Ainsi, l’expérience collective du mouvement ouvrier prouve la véracité de ce que La Riposte, avec les moyens limités à sa disposition, s’est efforcée d’expliquer : le système capitaliste signifie désormais la régression sociale permanente. Sur la base du capitalisme, des actions syndicales, des manifestions, des pétitions, des élections et des changements de gouvernement : rien n’y fait et n’y fera rien. L’impuissance des parlementaires et des « mouvements sociaux » – un constat que les dirigeants réformistes trouvent « pessimiste » – est précisément une expression de la nécessité historique incontournable d’une révolution. Les réformistes à la tête du PCF et de la CGT récusent cette idée. Ils prétendent que des modifications superficielles – une « réforme de la BCE », une « autre politique fiscale », etc. – permettraient d’inverser la « logique » du capitalisme et même, pour ce qui est de la direction du PCF, mènerait de façon inexpliquée et inexplicable à un « dépassement » graduel et paisible du système capitaliste. Dans les faits, cependant, c’est l’inverse qui se produit. Le capitalisme nous entraîne « graduellement » dans l’abîme. Il ne peut pas répondre aux besoins de la société. Il poursuivra son œuvre destructrice jusqu’à son renversement.
Si la revendication d’une nouvelle république a trouvé un certain écho dans la couche la plus politiquement active et consciente du mouvement ouvrier, c’est essentiellement parce que l’Etat actuel, depuis longtemps et indépendamment de l’étiquette politique des gouvernements, a été non seulement incapable d’empêcher la régression sociale, mais aussi une machine qui organise et impose cette régression.
D’où l’idée qu’il faut réformer les institutions et les rendre, d’une façon ou d’une autre, plus sensibles aux besoins de la majorité. Pour les réformistes au sommet du PCF, qui rejettent la nationalisation – c’est-à-dire l’expropriation – des intérêts des grands capitalistes, la revendication d’une nouvelle constitution vient en lieu et place de ce programme d’expropriations. Elle permet de présenter un projet qui évite le problème central, celui de la propriété capitaliste. Les militants, il est vrai, tendent à donner une interprétation plus radicale à la revendication d’une nouvelle république. Chez nombre d’entre eux, elle exprime l’idée d’un nouvel ordre économique et social, de la nécessité d’un changement fondamental.
Le contenu potentiellement révolutionnaire de cette aspiration est évident. En tant que marxistes, nous devons en tenir compte et la soutenir. Mais en même temps, si nous abordons la question constitutionnelle de façon incorrecte, en éludant les causes essentielles de la crise capitaliste, l’idée d’une nouvelle république pourrait devenir une source dangereuse de confusion et de désorientation. Pire encore : dans certaines conditions, cette revendication apparemment « progressiste » pourrait se transformer en une arme contre le mouvement ouvrier, au service non pas de la révolution mais, au contraire, d’une contre-révolution.
L’Élysée, le Conseil Constitutionnel, le Sénat, l’Assemblée Nationale et tous les « hauts lieux » de l’État actuel sont richement décorés. Ce sont des foyers de pompe et de cérémonie – et de dépenses considérables en ces temps d’« austérité ». Le travailleur qui aurait l’occasion de les voir de l’intérieur ne se sentirait pas chez lui. Et pour cause : il n’y serait pas. Cette république, comme toutes celles qui l’ont précédée – exception faite de la première république, forgée dans la fournaise insurrectionnelle de l’apogée de la révolution française – est une république réactionnaire, fondée par et pour les exploiteurs, un rempart pour défendre les intérêts de la minorité capitaliste contre la majorité. De Gaulle et consorts ont concocté la Ve République pour minimiser la possibilité d’un gouvernement de gauche – et, à défaut, pour restreindre le champ d’action d’un tel gouvernement au moyen d’une camisole institutionnelle. Mitterrand avait qualifié les mécanismes institutionnels gaullistes de « coup d’Etat permanent » dirigé contre les intérêts et les aspirations démocratiques des travailleurs.
Ceci étant dit, on aurait tort de donner l’impression aux travailleurs que la constitution actuelle est un obstacle sérieux à la lutte contre le capitalisme. En vérité, les arrangements constitutionnels n’ont qu’un impact marginal sur le cours des choses. En Europe (sans parler du reste du monde), il existe toutes sortes de constitutions, mais les conséquences du capitalisme sont les mêmes : chômage de masse, concentration des richesses entre les mains d’une minorité, régression sociale et incapacité manifeste de la classe capitaliste à répondre aux besoins de la société. Et puis, malgré le caractère nécessairement tronqué et trompeur de la « démocratie » capitaliste, est-ce vraiment pour cette raison que le changement promis par la gauche n’a pas lieu ?
En France, par exemple, les socialistes dirigent aujourd’hui l’Élysée, l’Assemblée Nationale, le Sénat, presque toutes les régions et une majorité des mairies. Ils dominent très largement les « institutions ». Le problème, c’est que les dirigeants du PS n’ont de « socialiste » que le nom. Ils se sont intégrés au système capitaliste au point de considérer la lutte contre ce système comme une lutte contre leurs propres intérêts en tant que politiciens – et très souvent, en tant qu’hommes et femmes d’affaires, aussi ! Quelle est l’explication de cette situation ? La constitution de la Ve République, peut-être ?
Reste que l’émancipation des travailleurs est incompatible avec de telles institutions. Il est donc compréhensible que des militants, faute d’autres perspectives de changement, soient tentés d’attraper la branche de la réforme constitutionnelle qui leur est tendue par les dirigeants du PCF et du Parti de Gauche. Son attrait réside dans le sentiment que si la tentative de résister à la régression sociale par l’action syndicale, par des protestations etc., s’avère inefficace, alors des lois plus justes et des nouveaux « droits » pourraient peut-être ouvrir une issue.
Oui, c’est compréhensible, mais c’est une erreur tout de même. Qu’est-ce qu’une constitution, au juste ? C’est une question de la plus haute importance, une question qui s’est posée à maintes reprises dans l’histoire du mouvement ouvrier. Karl Marx, par exemple, a soumis à une critique détaillée la constitution française de novembre 1848, prétendument « démocratique », et Ferdinand Lassalle, dans son discours célèbre intitulé “ Qu’est-ce qu’une constitution ? ” (Berlin, avril 1862) nous donne des repères essentiels en la matière. « Les questions constitutionnelles, disait-il, sont premièrement non des questions de droit, mais des questions de force ; la Constitution effective d’un pays n’existe que dans les rapports réels et de fait des forces en ce pays ; les Constitutions écrites n’ont alors de valeur et de durée que si elles sont l’expression exacte des rapports effectifs de forces, tels qu’ils sont dans la société. »
Dans sa “ Critique du programme de Gotha ”, Marx s’en prend aux illusions constitutionnelles des réformistes en expliquant que « le droit ne peut jamais être plus élevé que l’état économique de la société ». Sous le capitalisme, par exemple, les capitalistes détiennent les moyens de production, tandis que la masse de la population est exploitée. Une constitution nouvelle qui, sur la base du capitalisme, prétendrait « donner le pouvoir au peuple », serait inapplicable et ne vaudrait rien. La république actuelle est subordonnée aux intérêts de la classe dominante – comme le sont toutes les constitutions, puisqu’aucune constitution n’est « plus élevée que l’état économique de la société ». Bien sûr, des phrases pompeuses se trouvent dans n’importe quel texte constitutionnel. Mais entre ce qui est écrit et les rapports réels qui existent, ce sont les derniers qui priment. La Déclaration de droits de l’homme, par exemple, proclame l’égalité des droits. Mais cet objectif est irréalisable sous le capitalisme : comment pourrait-il y avoir égalité entre exploiteurs et exploités ? Et donc « l’égalité des droits » n’est qu’une phrase, un élément décoratif destiné à masquer la réalité des rapports sociaux. Entre le droit des capitalistes et celui des travailleurs, c’est la force qui décide ! Il en serait de même sous une Sixième République dans le cadre du capitalisme. Par conséquent, une Sixième République qui ne serait pas la conséquence d’un renversement préalable de l’ordre social existant ne serait qu’un leurre.
Nous avons dit que dans certaines circonstances, la revendication d’une nouvelle république – sur des bases capitalistes – pourrait jouer un rôle contre-révolutionnaire. Dans le contexte d’une crise sociale majeure, la classe capitaliste et ses ombres politiques – qui ne se trouvent pas seulement dans les partis de droite – tenteront désespérément de gagner du temps, de dissiper le mouvement révolutionnaire et de renforcer leur position. Et l’une des façons de le faire serait de proposer une nouvelle constitution « plus démocratique ». N’oublions pas que les classes dominantes ont une très longue expérience dans ce domaine. En France, les insurgés de 1789, de 1830, de 1848 et de 1870 ont été trahis de cette façon. La Constitution de 1790, par exemple, a non seulement exclu 80 % de la population – les « citoyens passifs » – du droit de vote, mais elle a maintenu l’esclavage dans les colonies et, bien sûr, la monarchie. La même histoire s’est répétée à de nombreuses reprises, depuis. Les mouvements révolutionnaires de 1974-1975 contre la dictature de Franco, en Espagne, et contre la dictature militaire au Portugal, ont été déraillés de cette façon, préservant ainsi les intérêts fondamentaux de la classe capitaliste. Plus récemment, nous avons l’expérience des constitutions « démocratiques » en Tunisie, en Egypte et en Libye. C’est une manœuvre classique de la réaction. Le fait de poser la revendication d’une nouvelle constitution – sur la base du capitalisme – comme un objectif central du mouvement ne peut que favoriser ce genre de manœuvres.
Nous sommes pour une nouvelle république, bien évidemment. Mais au lieu de diriger la colère et la volonté de changement dans les canaux constitutionnels, il faut fixer l’attention des travailleurs sur le problème essentiel, à savoir la nécessité de mettre un terme à la propriété capitaliste des banques, de l’ensemble de l’appareil productif et de la distribution. Ceci est la tâche centrale que le mouvement ouvrier doit accomplir, s’il veut jeter les bases de son émancipation économique, sociale et politique. C’est un fait objectif. Que les dirigeants réformistes, dans leur ignorance, en rigolent. Qu’ils nous disent qu’ils « ne croient pas au grand soir », eux qui ne voient que la nuit interminable du capitalisme. Il n’empêche que cette solution révolutionnaire est la seule qui se présente à la classe ouvrière. Après le temps des actes, viendra le temps des lois et d’une nouvelle constitution. Ce sera une constitution révolutionnaire et démocratique qui incarne les intérêts d’une nouvelle classe dominante : la nôtre !
Greg Oxley
La Riposte
