Servie à toutes les sauces idéologiques depuis trente ans, la théorie de Samuel Huntington sur le « choc des civilisations » est un véritable chef d’œuvre du prêt-à-penser. Les obsédés de la lutte pour « nos valeurs », les vestales du feu sacré de l’Occident, les pessimistes qui pronostiquent la guerre généralisée, ou plus simplement les cyniques empressés de jeter le masque universaliste pour justifier la loi du plus fort : tout le monde y trouve son compte. Battant en brèche la représentation irénique d’un monde pacifié, elle fait partie de ces théories retentissantes qui semblent résumer la signification d’une époque, alors qu’elles en traduisent surtout l’idéologie dominante. Exposée par l’universitaire américain Samuel Huntington dans un article paru en 1993, puis dans un ouvrage du même nom en 1996, cette théorie fait du conflit international une conséquence directe de la diversité des civilisations : « Mon hypothèse est que la source fondamentale des conflits dans ce (…)

Disons-le tout net : Bernard Friot est un auteur fécond dont les analyses originales ont la vertu d’aller droit au but et de faire réfléchir. Dans un texte publié le 25 avril 2026, “Pour une union du travail communiste”, il présente une nouvelle fois les thèses qu’il défend depuis plusieurs années, notamment dans le cadre du travail en commun mené avec Frédéric Lordon. Dernier-né de sa production intellectuelle, ce texte présente l’avantage de résumer sa pensée, son intention étant de prendre part aux débats préparatoires au futur congrès du PCF. Après avoir dressé le constat de l’affaiblissement du parti dans ce qui constituait son double enracinement, les entreprises et les municipalités, l’auteur invite à repenser l’action communiste : “Membres d’un parti révolutionnaire en déclin, il faut que nous sachions lire comment se vit aujourd’hui, en dehors de notre parti, le communisme dont il a été le fer de lance des années 20 aux années 70, que nous sachions faire alliance avec cet (…)

Il y a des expressions qui connaissent une histoire singulière, et le signifiant “capitalisme d’État” est sans doute l’un des plus élastiques de la science politique de notre temps. Lorsqu’il s’agit en Occident de nommer la Chine contemporaine, d’en donner une représentation savante, ou, pour employer un langage marxiste, de désigner la formation sociale qui la caractérise, voilà que le “capitalisme d’État” fait immédiatement irruption dans le discours : de la droite à la gauche, des marxistes aux libéraux en passant par les conservateurs, tout le monde semble tomber d’accord. Comme s’il était frappé au coin du bon sens que la Chine relève d’une telle catégorie, une belle unanimité, de Steve Bannon à Frédéric Lordon, efface les inimitiés idéologiques habituelles. (1) Chez les critiques de droite, désigner la Chine comme un “capitalisme d’État” a une fonction particulière dans un discours en forme de réquisitoire judiciaire : il s’agit d’accuser le gouvernement chinois de ne pas (…)

Que la contradiction principale de notre temps soit la contradiction entre l’impérialisme et l’anti-impérialisme, qu’elle s’exprime aujourd’hui même, avec une violence inouïe, à travers l’agression criminelle contre le Liban, qu’elle ait explosé durant 40 jours avec l'attaque féroce contre la République islamique d'Iran, est une évidence qui saute aux yeux. Mais comme toutes les contradictions, elle déploie ses effets sous des formes inattendues, et son exaspération dans la lutte réserve parfois bien des surprises. Il faut dire que, dans un premier temps, l'association de malfaiteurs entre les prédateurs de Washington et les génocidaires de Tel Aviv a bien cru qu'elle avait les moyens de l’emporter. Ces fauteurs de guerre se considéraient comme la force dominante, et la République islamique d’Iran ne représentait, à leurs yeux, que l'aspect secondaire de la contradiction principale. Ce pays en développement leur apparaissait comme une puissance régionale fragile, vermoulue, qui (…)

Lors de son passionnant entretien avec Jean-Luc Mélenchon, Frédéric Lordon a dit beaucoup de choses intéressantes, beaucoup de choses justes, et qui méritent considération. Mais il se trouve qu’il a aussi formulé une proposition éminemment discutable : “Le stade suprême du capitalisme n’est pas l’impérialisme, c’est le totalitarisme”. Je pense que l’usage de ce terme n’est pas sans poser un problème théorique dont les conséquences pratiques, si on ne corrige pas le tir, seront dommageables. Que le capitalisme ait désormais atteint son “stade suprême” dans la figure d’un régime totalitaire et non dans la figure de son stade impérialiste, en effet, n’est pas une thèse anodine que l’on brandit innocemment, comme ça, en passant. Ce signifiant “totalitarisme” a connu une histoire singulière, et le moins qu’on puisse dire est qu’elle est toxique. On ne retracera pas en détail cette aventure conceptuelle, mais rappelons simplement qu’après avoir été revendiqué par le régime fasciste (…)