commentaires

A l’attention de l’OTAN : "Eliminer" des missiles revient à déclarer la guerre

Plus tôt dans la journée, l’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN a menacé d’’éliminer’ un nouveau type de missiles russes :

L’envoyée des États-Unis auprès de l’OTAN a déclaré mardi que la Russie doit arrêter de développer de nouveaux missiles qui pourraient transporter des ogives nucléaires, et elle a prévenu que les États-Unis pourraient ’éliminer’ le système s’il devenait opérationnel.

Les États-Unis et la Russie sont en désaccord depuis un certain temps sur le traité FNI. Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire a été signé en 1987 entre le Secrétaire général soviétique Gorbatchev et le Président Reagan. Il interdit les systèmes nucléaires terrestres (et non maritimes) ayant une portée supérieure à 500 kilomètres et inférieure à 5 500 kilomètres. L’accord a été conclu après que les Soviétiques eurent stationné des missiles SS-20 en Europe de l’Est. L’OTAN a réagi par le déploiement de Pershing II. Le problème avec ces missiles était le délai d’avertissement. Tirés à une distance relativement courte, ils menaçaient de submerger l’autre camp avant que ce dernier ne puisse réagir. Ces missiles battaient en brèche l’équilibre de la Destruction mutuelle assurée (MAD). Le Traité INF les a donc interdits.

La Russie affirme depuis des années que les États-Unis ont rompu l’accord INF en stationnant des systèmes de défense antimissile en Europe pour soi-disant détruire les missiles intercontinentaux nord-coréens et iraniens, des missiles qui pourraient être armés d’ogives nucléaires et pourraient probablement être utilisés en mode surface-surface. Les missiles Nike-Hercules de ’ défense aérienne ’ déjà déployés aux États-Unis possédaient de telles capacités. La Loi d’autorisation de la Défense nationale pour l’année 2018 préconise (pdf, pg 240) :

... une évaluation des systèmes de missiles américains existants, comme Tomahawk, Standard Missile-3, Standard Missile-6, Standard Missile, Long-Range Stand-Off Cruise Missile, et Army Tactical Missile System, en vue de leur donner une portée intermédiaire et de les tirer à partir du sol.

Une telle modification serait indétectable de l’extérieur, surtout lorsque les missiles sont stockés dans des conteneurs ou des silos de lancement. Cela constituerait également une violation manifeste du Traité INF.

Les États-Unis nient que leurs systèmes actuels de défense antimissile violent l’INF et ils accusent la Russie de violer le traité en testant une version terrestre de ses missiles de croisière Kalibr qui se tirent depuis la mer. La Russie nie qu’elle teste quoi que ce soit d’incompatible avec le Traité INF. S’il existe une version de lancement terrestre, elle est probablement limitée à une portée inférieure à 500 kilomètres et donc conforme à l’INF. La version maritime a une portée allant jusqu’à 2 500 kilomètres, mais le modèle d’exportation est limité à 300 kilomètres. La version terrestre, et dont on dit qu’elle serait plus courte que le missile Kalibr d’origine (voir les commentaires), pourrait bien avoir une portée beaucoup plus courte que le système maritime. Pour autant qu’on le sache, ces missiles ne sont pas équipés d’ogives nucléaires.

L’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN est Kay Baily Hutchinson, une politicienne républicaine qui a fait plusieurs mandats mais qui n’a aucune expérience militaire. Les mots qu’elle a choisis, lors de la conférence de presse d’aujourd’hui, étaient tout sauf professionnels :

Question : (...) Madame, pouvez-vous nous parler clairement des nouvelles informations que vous avez concernant la violation du Traité INF ? Et des contre-mesures que vous envisagez ?

Ambassadrice Hutchison : Les contre-mesures consisteraient à éliminer les missiles que la Russie est en train de mettre au point en violation du traité. Voilà la contre-mesure qu’on prendrait éventuellement. De notre côté, nous essayons de ne rien faire qui violerait le Traité, nous pouvons faire de la recherche du moment que n’allons pas plus loin, et nous respectons soigneusement le Traité INF, alors que la Russie le viole. ...

Les journalistes présents dans la salle, surpris par l’agressivité de ses propos, l’ont relancée :

Question : Merci, Madame l’ambassadrice. Lorne [Inaudible], Associated Press. Pour clarifier un peu les choses lorsque vous avez parlé d’éliminer les missiles qui sont en cours de fabrication, cela nous a un peu secoués. Vous voulez dire faire arrêter la production ? Vous ne voulez pas parler de vous en débarrasser d’une manière plus [inaudible] ?

Ambassadeur Hutchison : Eh bien, les faire arrêter, oui. Les faire arrêter serait préférable, bien sûr. Mais je pense que la question était : que feriez-vous si cela continuait jusqu’à ce que nous apprenions qu’ils sont opérationnels. À ce moment-là, nous envisagerions la possibilité d’éliminer un missile qui pourrait atteindre n’importe lequel de nos pays d’Europe et l’Amérique en Alaska. C’est donc dans notre intérêt à tous, et dans celui du Canada aussi, je pense. Il y a donc pour nous le risque de l’Atlantique Nord en plus du risque européen.

Qu’est-ce que l’ambassadrice va faire ? Bombarder la Russie pour un désaccord sur les spécifications techniques d’un éventuel nouveau missile qui n’est même pas encore déployé ?

Cette remarque ridicule arrive quelques jours à peine après que le ministre étasunien de l’Intérieur, Ryan Zinke, a laissé entendre que la marine de son pays pourrait bloquer
le commerce de l’énergie russe.

Lorsque le Traité INF a été signé, l’OTAN était loin de la frontière russe. Maintenant, elle est dessus. Le gouvernement russe prend ces menaces très au sérieux. Son porte-parole n’a pas trouvé ça drôle du tout (Ru) :

L’Alliance de l’Atlantique Nord ne se rend pas compte du degré de sa responsabilité et des dangers d’une rhétorique agressive, a déclaré mardi la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, en commentant les propos de la représentante permanente des Etats-Unis à l’OTAN, Kay Bailey Hutchison, sur la possibilité d’abattre des missiles russes.
...

’Il semble que les gens qui font ce genre de déclarations ne réalisent pas le degré de leur responsabilité et les dangers d’une rhétorique agressive. Qui a autorisé cette femme à faire de pareilles déclarations ? Le peuple des EU ? Les États-Uniens se rendent-ils compte que leurs soi-disant diplomates se conduisent de manière agressive et destructrice ? Il est très facile de tout casser et de tout détruire. Il est difficile de réparer et encore réparer. La diplomatie des EU va avoir du mal à se remettre des conséquences de ses erreurs répétées, a déclaré Mme Zakharova aux journalistes.

On espère que l’ambassadrice a commis une erreur dans sa réponse ’à l’emporte-pièce’*. Sinon, la Russie envisagera probablement d’’ éliminer ’ les missiles antibalistiques que les États-Unis déploient en Europe. Cela permettrait à l’Express d’ajouter beaucoup d’articles effrayants à sa compilation sur la ’Troisième guerre mondiale’.

Moon of Alabama

Traduction : Dominique Muselet

Note :

*Jeu de mot intraduisible comme aime en faire MoA sur ’take out’ qui signifie à la fois éliminer et emporter.

 http://www.moonofalabama.org/2018/10/note-to-nato-you-dont-take-out-missiles-without-having-a-war-.html
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

10/10/2018 09:46 par marc

Note du Saker Francophone

Depuis que Moon of Alabama a écrit ce texte, Hutchinson a fait marche arrière en déclarant dans un tweet : "je ne parlais pas de frappe préventive contre le Russie. Je parlais de la nécessité pour la Russie de respecter l’INF sinon nous aurons à équilibrer notre puissance pour protéger les intérêts des États-Unis et de l’OTAN"

http://lesakerfrancophone.fr/jjnote-de-la-russie-a-lotan-vous-neliminerez-pas-nos-missiles-sans-guerre

10/10/2018 11:50 par Annabel Lee

@LGS Le bouton permettant d’ajouter le commentaire suivant à l’article "Le complexe industriel militaro-humanitaire se drape de vertu pour étendre l’hégémonie occidentale (RT.com)" est désactivé. Malheureusement il est hors sujet ici. Tant pis...

Le Yemen est un des oubliés du complexe industriel militaro-humanitaire, ici même pas besoin de cette farce humanitaire, les yemenites sont traités comme des fourmis comme le dit si bien cette grand-mère dans le reportage poignant Yemen : la guerre oubliée hier soir sur lcp (la chaîne parlementaire). Détail significatif : un des intervenants de cette émission, Didier Billion directeur adjoint de l’IRIS, déclare à 1:11:00 que ce sont les troupes d’Al-Qaeda qui combattent au sol pour le compte de l’Arabie Saoudite et des Emirats.

10/10/2018 13:08 par Gondwana

"L’accord a été conclu après que les Soviétiques eurent stationné des missiles SS-20 en Europe de l’Est. L’OTAN a réagi par le déploiement de Pershing II."
Dans mon souvenir, Les SS20 sont arrivés APRÈS que des Pershing II aient été déployés en Turquie.
Quelqu’un(e) pourrait confirmer ou infirmer cela ?

10/10/2018 20:29 par Sidonie

Selon Philippe Grasset->http://www.dedefensa.org/article/notes-sur-la-possibilite-dune-frappe] :
"on peut admettre qu’effectivement Hutchisona reçu le feu vert de la Maison-Blanche en plus de celui du Pentagone(et du département d’État si nécessaire) pour faire cette déclaration, de manière impromptue et inattendue, et ensuite atténuée par un tweet. Ce serait alors une déclaration destinée aux alliés, invités, exhortés, pressés de passer commande de la quincaillerie US, littéralement comme des veaux ou comme des moutons, mais sans les vertus propres de ces nobles animaux. Il est extrêmement possible, si l’on prend en compte les conceptions que Trump introduit en partie dans son administration, que toute la communication, y compris dans l’absence de diplomatie et dans la brutalité guerrière, n’ait pour but immédiat, principal et peut-être même exclusif à l’origine que des effets économiques"...

11/10/2018 20:57 par Eric

@Gondwana

Dur dur de faire le tri précisément :
 Wikipédia dit que 108 Pershing II ont été déployés en RFA en janvier 1984
 Et d’après l’Encyclopedia Universalis, le SS 20 a été mis en service en 1977 sur le territoire soviétique, et fin 1983, on estimait les effectifs à 360 lanceurs dont 162 en Europe de l’Est

"Les missiles tirés de Russie, d’Europe ou de Sibérie pouvaient atteindre la totalité de l’Europe et de l’Asie, et une bonne partie de l’Afrique du Nord. En fait, le SS 20 était relativement facile à transformer en missile intercontinental par l’adjonction d’un étage intermédiaire, ce qui le rendait potentiellement dangereux pour l’Amérique du Nord."

Mes recherches n’ont pas donné mieux...

11/10/2018 21:02 par Eric

Par contre, les USA avaient déployé très tôt en Turquie un missile de moyenne portée conçu conçu par le tristement célèbre Von Braun (V1, V2) dès 1959.
Ce déploiement, également en Italie, avait fait suite au refus de De Gaulle de les accueillir en France

Mais c’est de l’histoire beaucoup plus ancienne...

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
 Contact |   Faire un don
logo
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft :
Diffusion du contenu autorisée et même encouragée.
Merci de mentionner les sources.